POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is logisch volgens jou?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bescherming tegen een almachtige staat heet dat. Volkomen logisch inderdaad.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:22 schreef SteveBallmer het volgende:
Volkomen logisch.
Dat iemand wordt vrijgesproken als er geen bewijs is.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:23 schreef DS4 het volgende:
Wat is logisch volgens jou?
Mocht daarna onomstotelijk vast komen te staan dat iemand wel schuldig is mag het OM er wat mij betreft nogmaals vol op.
Dat dat niet strookt met jouw opleiding en de mores in jouw vakgebied doet er wat mij betreft niets aan af. En in bepaalde gevallen mag ook het fenomeen verjaring van mij op de schop.
Kom kom, het gaat hier niet over een appel jatten bij de groenteman hè.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bescherming tegen een almachtige staat heet dat. Volkomen logisch inderdaad.
Het probleem is dat die onomstotelijkheid pas tijdens een rechtzaak vastgesteld kan worden, gezien het aantal keer dat het OM nat gaat lijkt mij dat een zeer terechte stelling. Het is, als je dit principe overboord zet, dus mogelijk een onschuldige 2 keer voor hetzelfde feit te vervolgen. En dat is echt geen pretje.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:29 schreef SteveBallmer het volgende:
Dat iemand wordt vrijgesproken als er geen bewijs is.
Mocht daarna onomstotelijk vast komen te staan dat iemand wel schuldig is mag het OM er wat mij betreft nogmaals vol op.
Je moet dus de afweging maken tussen mogelijk 2 keer onschuldig vervolgen of een dader vrijuit laten gaan omdat het OM de eerste keer zijn zaakjes niet op orde had (vervolgen terwijl men de zaakjes niet rond kan krijgen). Het lijkt mij dat dat laatste eerst maar eens moet worden aangepakt alvorens er aan dit principe getornd kan worden.
DNA en onomstotelijk gaat niet samen. Echt niet. Hoogstens een kans die zo groot is dat je de kans dat het niet zo is mag laten voor wat deze is.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:29 schreef SteveBallmer het volgende:
Mocht daarna onomstotelijk vast komen te staan dat iemand wel schuldig is mag het OM er wat mij betreft nogmaals vol op.
Duizenden jaren hebben juristen zich hierover gebogen en deze zaken hebben nooit echt ter discussie gestaan. Waarom zou de politiek het nu ineens beter weten?quote:Dat dat niet strookt met jouw opleiding en de mores in jouw vakgebied doet er wat mij betreft niets aan af. En in bepaalde gevallen mag ook het fenomeen verjaring van mij op de schop.
Het adagium beter 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel wordt van alle kanten aangevallen. Jij denkt waarschijnlijk "prima, er horen geen schuldigen op straat"... maar als jij nu eens die ene onschuldige bent?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je ook nagaan als je als onschuldige bent vrijgesproken. Nu weet je dan dat de ellende definitief voorbij is. Maar straks kun je altijd weer de pineut zijn. Je hebt dus sowieso levenslang. Want een tijdje onschuldig in de cel vreet aan je.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is, als je dit principe overboord zet, dus mogelijk een onschuldige 2 keer voor hetzelfde feit te vervolgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat ze daar grossieren in voortijdig afgebroken rechtenstudies.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:41 schreef DS4 het volgende:
Waarom zou de politiek het nu ineens beter weten?
Het zal dus niet zo zijn dat iedere verdachte die is vrijgesproken voor de rest van zijn leven over zijn schouder moet kijken...quote:Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) iemand die in een ernstige strafzaak is vrijgesproken, opnieuw moet kunnen vervolgen voor hetzelfde misdrijf.
Nu kunnen alleen verdachten om een herzieningsprocedure vragen bij de Hoge Raad.
Als in een oude zaak echter alsnog nieuwe feiten boven tafel komen, bijvoorbeeld door DNA-onderzoek, moet ook het OM een verzoek kunnen indienen om de zaak opnieuw voor de rechter te brengen. Dat stelden de regeringspartijen CDA en PvdA en oppositiepartij VVD donderdag.
Ze steunen daarmee de recente oproep van justitie en politie in Rotterdam aan minister Ernst Hirsch Ballin de wet te veranderen om een en ander te regelen. De fracties hechten zeer aan het beginsel dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde feit kan worden vervolgd ('ne bis in idem').
Herzieningsprocedure
Maar de herzieningsprocedure is er niet voor niets, zei PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen. Bij wijze van uitzondering, die de regel bevestigt, moet het volgens hem mogelijk worden om bijzondere, grote strafzaken te heropenen als het OM nieuwe feiten ontdekt. VVD'er Fred Teeven is het daarmee eens. "Dat klinkt als muziek in de oren", zei hij.
Ook CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma is voorstander, mede omdat het naar verwachting veel vaker zal voorkomen dat oude zaken met nieuw DNA-onderzoek alsnog worden opgelost. De fracties zullen later met de minister praten over de criteria die moeten gelden.
Wenselijk
Hirsch Ballin heeft al aangekondigd te kijken naar de vraag of het wenselijk is de herzieningsprocedure aan te passen. Hij gaf donderdag al wel aan ruimte te zien om dat in specifieke situaties te doen. Het zal niet zo zijn dat justitie elke zaak die vastloopt, opnieuw aan de rechter mag voorleggen, aldus de bewindsman.
'We vragen alleen het ID op van terroristen'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
DS4 en Bolkesteijn hun argumenten snijden absoluut hout, maar in de zaak wat dit heeft aangezwengeld is het gewoon onverteerbaar. Zo zijn er wel meer zaken.
Dat neemt niet weg dat uiterste zorgvuldigheid in acht moet worden genomen, en daar heeft Bolkesteijn weer gelijk in, daar schort het ernstig aan bij het OM. En uitzonderingen maken lijkt me niet wenselijk dus zal het wel blijven zoals het was.
Dus jullie hebben absoluut een punt maar gevoelsmatig klopt er geen kont van.
Dat neemt niet weg dat uiterste zorgvuldigheid in acht moet worden genomen, en daar heeft Bolkesteijn weer gelijk in, daar schort het ernstig aan bij het OM. En uitzonderingen maken lijkt me niet wenselijk dus zal het wel blijven zoals het was.
Dus jullie hebben absoluut een punt maar gevoelsmatig klopt er geen kont van.
Welke zaak is dat dan?quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:47 schreef SteveBallmer het volgende:
DS4 en Bolkesteijn hun argumenten snijden absoluut hout, maar in de zaak wat dit heeft aangezwengeld is het gewoon onverteerbaar. Zo zijn er wel meer zaken.
Natuurlijk is het niet goed als daders op straat komen. Alleen is een foute uitkomst in een individuele zaak geen reden om rechtsbeginselen aan te tasten. Niet in het minst omdat de historie leert dat zoiets altijd weer zal worden opgerekt. Het begint bij moord en doodslag en vervolgens gaan er stemmen op om andere feiten mee te nemen (omdat er in een specifieke zaak...).quote:Dus jullie hebben absoluut een punt maar gevoelsmatig klopt er geen kont van.
Het wezenlijk foute is ook dat voorstanders, waaronder malloot Dittrich, wijzen op de herzieningsmogelijkheid van veroordeelden en dat ze doen alsof dat hetzelfde is. Dat is toch wat al te mal. Iemand die kan aantonen dat hij onschuldig is heeft toch wel een hoger belang dan nabestaanden op een veroordeling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga dat even voor je opzoeken, vrij recent.quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:00 schreef DS4 het volgende:
Welke zaak is dat dan?
Wie maakt uit wat een zwaar misdrijf is?? en kan dat veranderen door nieuwe inzichten of technieken??quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lijkt me een goede zaak in het geval van zware misdrijven.
Verder vind ik wel dat er eens gekeken moet worden of die verjaring niet op de helling kan want dat kan niet, er is al het een en ander verhoogt, maar wat mij betreft geen verjaring voor geen enkel misdrijf
beter een kut in de hand dan de lucht van tien
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
Rechters bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:12 schreef revange2007 het volgende:
Wie maakt uit wat een zwaar misdrijf is?? en kan dat veranderen door nieuwe inzichten of technieken??
En ik denk dat je zelf ook wel kunt inschatten dat een moord een zwaarder misdrijf is dan een tasjesroof.
Die nieuwe technieken zijn om misdaden op te sporen. Niet om de zwaarte van de misdaad vast te stellen.
Maar stel dat een aantal logen vaststelt dat de meerderheid van de tasjes-rovers een moord plegen gaan we dan ook de regels opnieuw vaststellen?quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Rechters bijvoorbeeld.
En ik denk dat je zelf ook wel kunt inschatten dat een moord een zwaarder misdrijf is dan een tasjesroof.
Die nieuwe technieken zijn om misdaden op te sporen. Niet om de zwaarte van de misdaad vast te stellen.
Je bent vrijgesproken en over vijf jaar word je weer uitgenodigt om voor de rechter te komen omdat er een nieuwe techniek is bij gekomen, dat kan je toch niet maken en trouwens volgens mij is het al mogenlijk om als er nieuw bewijs is, wat niet eerder gebruikt is(anders was het niet nieuw)is een reden om een zaak te heropenen, dus geen nieuwe technieken maar nieuw bewijs
beter een kut in de hand dan de lucht van tien
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
Geen idee. Dat is een heel andere zaak. Dit gaat over misdrijven die al gepleegd zijn, niet misdrijven die misschien gepleegd worden.quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:55 schreef revange2007 het volgende:
Maar stel dat een aantal logen vaststelt dat de meerderheid van de tasjes-rovers een moord plegen gaan we dan ook de regels opnieuw vaststellen?
Hoezo niet?quote:Je bent vrijgesproken en over vijf jaar word je weer uitgenodigt om voor de rechter te komen omdat er een nieuwe techniek is bij gekomen, dat kan je toch niet maken
Iemand ongestraft met een moord weg laten komen omdat iets eerst niet bewezen kon worden kan imo helemaal niet. Kun je moelijk verkopen aan de slachtoffers of nabestaanden. "Ja we hebben bewijs dat die het gedaan heeft, maar we mogen het niet gebruiken"...
Dat lijkt zo simpel, maar dat is het niet. Het doel gaat verder dan alleen daders pakken. Het gaat ook om de manier waarop. Om rechtsbescherming.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
"Ne bis in idem is een rechtsbeginsel die zowel stokoud is (al zo oud als juridische wetenschap) als algemeen geaccepteerd. Waarom denken een stel over het paard getilde politici dat ze het beter weten dan geleerden ter zake de afgelopen duizenden jaren?
Uit gemakzucht even copy-paste uit mijn draadje hierover bij NWS:
Waarom vind ik het idioot om aan "ne bis in idem" te tornen?
Ten eerste is het al zo oud als het recht. Het is internationaal aanvaard. Het is dus kennelijk een regel die eigenlijk niet ter discussie staat, maar sinds een paar jaar wel.
Waarom? DNA. Vroeger kwam nieuw bewijs zelden boven water. Maar tegenwoordig met DNA en andere forensische opsporingsmogelijkheden is het mogelijk om steeds dieper te graven. Haleluja! hoor ik de meesten denken. De dader achter slot en grendel! Maar... is dat ook zo? Dat valt te betwijfelen. DNA is geen wondermiddel. En het is niet altijd juist. Als er een kans is van 1 op 10.000.000 dat jouw DNA overeenkomt met een gevonden DNA spoor... dan zijn er wereldwijd 6.500 personen die het geweest kunnen zijn. En aangezien het DNA van een aziaat anders is dan van een indiaan zitten die 6.500 personen doorgaans niet compleet over de wereld verspreid. Met 1 op 10 mio wordt ook de Staatsloterij keer op keer gewonnen, of de postcodeloterij. Anders gezegd: toeval bestaat.
Nou is dat al een probleem bij gewone zaken... bij een heropening helemaal. Waarom? Probeer na 10 jaar nog maar eens je onschuld te bewijzen. Immers, als je jezelf wil verdedigen moet je dingen weerleggen. Hoe langer het duurt, hoe kleiner de kans dat het lukt. Zeker als de zaak al een keer de revue heeft gepasseerd.
Het adagium beter 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel wordt van alle kanten aangevallen. Jij denkt waarschijnlijk "prima, er horen geen schuldigen op straat"... maar als jij nu eens die ene onschuldige bent?
Kun je ook nagaan als je als onschuldige bent vrijgesproken. Nu weet je dan dat de ellende definitief voorbij is. Maar straks kun je altijd weer de pineut zijn. Je hebt dus sowieso levenslang. Want een tijdje onschuldig in de cel vreet aan je.
Natuurlijk is het niet goed als daders op straat komen. Alleen is een foute uitkomst in een individuele zaak geen reden om rechtsbeginselen aan te tasten. Niet in het minst omdat de historie leert dat zoiets altijd weer zal worden opgerekt. Het begint bij moord en doodslag en vervolgens gaan er stemmen op om andere feiten mee te nemen (omdat er in een specifieke zaak...).
Het wezenlijk foute is ook dat voorstanders, waaronder malloot Dittrich, wijzen op de herzieningsmogelijkheid van veroordeelden en dat ze doen alsof dat hetzelfde is. Dat is toch wat al te mal. Iemand die kan aantonen dat hij onschuldig is heeft toch wel een hoger belang dan nabestaanden op een veroordeling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat er een streep ergens onder gezet moet worden. Justitie krijgt een kans in eerste aanleg, in tweede aanleg en in cassatie (en eventueel na terugverwijzing nog een kans, met mogelijkheid van cassatie en terugverwijzing).quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
Het OM kan bepalen wanneer zij vinden dat het bewijs voldoende is. Dan moet men er voor gaan. Lukt het dan niet, jammer.
Vergis je niet, er bestaat altijd de kans dat het OM het de tweede keer weer zeker weet en een onschuldige wordt lastig gevallen. Dat is natuurlijk al ten tijde van het herzieningsverzoek. Een martelgang voor een reeds vrijgesproken onschuldige lijkt mij. En als het herzieningsverzoek wordt toegewezen wil dat nog niet zeggen dat iemand het gedaan heeft. Ook de andere kant op blijft bij herziening de mogelijkheid dat de uitkomst hetzelfde blijft (denk aan de zaak Louwens).
Alleen al om te voorkomen dat je een onschuldige levenslang geeft zou dit nooit moeten mogen. Het is onmenselijk. Het is een mensenrecht die duizenden jaren staat. Niet voor niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het recht van een onschuldige die vast zit om vrijgelaten te worden is net effe wat sterker dan van nabestaanden die genoegdoening willen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef Hyperdude het volgende:
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
