POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een rechtsstelsel waarin er geen onherroepelijke vrijspraak bestaat. Goede zaak?quote:OM: vrijgesprokene opnieuw vervolgen
ROTTERDAM - Justitie in Rotterdam wil verdachten die onherroepelijk zijn vrijgesproken van ernstige delicten, nogmaals kunnen vervolgen. De politie en het Openbaar Ministerie vragen minister Hirsch Ballin van justitie daarom de regels voor herzieningsverzoeken aan te passen.
Aanleiding is dat er nieuwe feiten zijn over een overval op een Aldi in Ridderkerk in 2001, waarbij de bedrijfsleider werd doodgeschoten. Twee mannen werden daarvoor vervolgd. Een kreeg zes jaar voor medeplichtigheid aan moord. De mogelijke schutter, een inmiddels 32-jarige man uit Hoogvliet, werd door de rechtbank en het gerechtshof vrijgesproken. Ze oordeelden dat er onvoldoende bewijs was dat hij op het bewuste moment in de supermarkt was.
De vrijspraak veroorzaakte destijds veel onrust. Het slachtoffer was een man van 33 met twee kinderen en er leek veel bewijs te zijn tegen de verdachte: de veroordeelde wees hem aan als zijn kompaan, hij was gezien door getuigen, er lagen vezels van zijn trui op de plaats delict en er zaten kruitsporen op het stuur van zijn auto.
Onlangs is met de nieuwste technieken opnieuw dna-onderzoek gedaan op nagelvuil van het slachtoffer. Daaruit blijkt volgens justitie dat de kans dat het dna-profiel níet van de eerder vrijgesproken Hoogvlieter is, slechts 1 op een miljard bedraagt. Vlak na de moord werd die kans nog geschat op 1 op honderdduizend.
‘Wij denken dat een rechter met deze nieuwe gegevens de man nu wel zou veroordelen’, zegt de Rotterdamse korpschef Meijboom. ‘Maar we kunnen het onder de huidige regels niet aan de rechter voorleggen. Alleen een verdachte kan herziening aanvragen bij de Hoge Raad. En deze man is al tweemaal eerder vrijgesproken.’
De man zit achttien maanden celstraf uit voor een andere zaak: afpersing met geweld. Hij zou nog meer op zijn kerfstok hebben.
De Tilburgse hoogleraar strafrecht De Roos ziet niets in het pleidooi van politie en justitie. ‘Je mag iemand niet twee keer voor hetzelfde vervolgen; dat is een bijna heilig onderdeel van onze rechtsstaat. Dit beginsel is internationaal vrijwel algemeen erkend. Aanpassing vind ik een te grote inbreuk op de burgerrechten.’
‘Hoe belangrijk dit is, merk je pas echt als je zelf wordt vervolgd. Dan sta je als individu tegenover een hele machtige staat. Als je tijdens de strafzaak alles over je heen hebt gehad, heb je het recht zeker te weten dat de staat niet blijft proberen je veroordeeld te krijgen.’
Hoofdofficier van justitie Korvinus ziet dat anders. ‘Het wordt steeds minder aanvaardbaar om aan nieuwe technieken geen consequenties te verbinden. Al eerder is besloten, om vergelijkbare redenen, de verjaringstermijn voor moord op te schorten.’
Ik vind het een teken aan de wand dat we blijkbaar een OM hebben dat dit ziet zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Kunnen ze niet een tussenvorm invoeren of iets dergelijks. In plaats van schuldig of onschuldig, een soort van "weet niet" antwoord, omdat er gebrek is aan bewijs. Wat dan inhoudt dat de zaak nog niet is afgedaan, zodat men er later op kan terugkomen. Is ook lastig omdat het zorgt voor veel onzekerheid bij de verdachte... Maar goed, als 'ie het niet gedaan heeft, hoeft ie zich ook geen zorgen te maken op zich.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2007 07:39:14 ]
"Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Kunnen ze niet een tussenvorm invoeren of iets dergelijks. In plaats van schuldig of onschuldig, een soort van "weet niet" antwoord, omdat er gebrek is aan bewijs. Wat dan inhoudt dat de zaak nog niet is afgedaan, zodat men er later op kan terugkomen. Is ook lastig omdat het zorgt voor veel onzekerheid bij de verdachte... Maar goed, als 'ie het niet gedaan heeft, hoeft ie zich ook geen zorgen te maken op zich.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2007 07:39:14 ]
Enig idee waarom dingen als 'verjaren' en 'niet tweemaal vervolgen voor hetzelfde' tot de basisbeginselen worden gerekend?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Omdat het doel niet alle middelen heiligt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is ook zeker waar. Maar het is toch walgelijk als iemand, zoals die ene schrijver, zo komt van: "Jaah, ik heb mijn moeder vermoord (of vrouw, wat was het), is nu lekker verjaard, !" Dat je zo'n iemand dan niet meer kunt veroordelen?! Dan wordt de dader ("verdachte") wbm iets te veel beschermd, terwijl in mijn ogen de rechtvaardigheid beschermd dient te worden, ofwel, de dader dient te worden gestraft.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Enig idee waarom dingen als 'verjaren' en 'niet tweemaal vervolgen voor hetzelfde' tot de basisbeginselen worden gerekend?
Omdat het doel niet alle middelen heiligt.
Het alternatief: levenslang vogelvrij als politie / justitie je als verdacht blijft beschouwen en behandelen ondanks vrijspraak tot aan de hoogste rechter, is veel erger. Wat is dan nog de waarde van vrijspraak?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:43 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat is ook zeker waar. Maar het is toch walgelijk als iemand, zoals die ene schrijver, zo komt van: "Jaah, ik heb mijn moeder vermoord (of vrouw, wat was het), is nu lekker verjaard, !" Dat je zo'n iemand dan niet meer kunt veroordelen?! Dan wordt de dader ("verdachte") wbm iets te veel beschermd, terwijl in mijn ogen de rechtvaardigheid beschermd dient te worden, ofwel, de dader dient te worden gestraft.
M.b.t. verjaring: het gebeurt nu soms dat iemand, na verjaring, alsnog de gebeurtenissen opbiecht, daarmee de nabestaanden meestal meer rust gunnend dan wanneer het geheim meegaat in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarom pleitte ik voor een tussenvorm, een soort voorwaardelijke vrijspraak. Natuurlijk moet hier heel zorgvuldig mee worden omgegaan, en specifiek worden aangeduid. Bijvoorbeeld dat je genetisch amateriaal hebt, maar te weinig om met de huidige technieken te analyseren. Dat je dan die optie openhoudt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Het alternatief: levenslang vogelvrij als politie / justitie je als verdacht blijft beschouwen en behandelen ondanks vrijspraak tot aan de hoogste rechter, is veel erger. Wat is dan nog de waarde van vrijspraak?
Jij noemt het meteen vogelvrij, dat is absoluut niet mijn bedoeling. Zoals ik al zei, zorgvuldigheid is key.
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Een rechtsstelsel waarin er geen onherroepelijke vrijspraak bestaat. Goede zaak?
Ik vind het een teken aan de wand dat we blijkbaar een OM hebben dat dit ziet zitten.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ligt er aan hoe je die voorwaardelijke vrijspraak verder vormgeeft, jij lijkt steeds van cowboywetgeving uit te gaan.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
En, als er geen bewijs ís, zal het niet gevonden worden. Als het er wél is, en de verdachte blijkt de dader, vind ik dat daar een passende straf voor moet komen. Altijd. Het nemen van een leven vind ik wel even iets kwalijker, dan het na 15 jaar op de proppen komen met een verbeterde DNA techniek. Ja, dan dacht die verdachte maar dat hij vrij was, en dat hem niks meer kom gebeuren. Pech! Dat was dan al 15 jaar ten onrechte.
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
Niet zo gek gezien de werkwijze van het totaal incapabele OM. Ze hebben weinig met waarheidsbevinding. Er moet simpelweg iemand hangen, schuldig of niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe je die voorwaardelijke vrijspraak verder vormgeeft, jij lijkt steeds van cowboywetgeving uit te gaan.
Het maakt ook geen donder uit of er nu opeens DNA-technieken zijn of niet, want het hele principe was twintig jaar geleden ook al hetzelfde. Twintig jaar geleden kon je ook opeens 'nieuw bewijs' vinden na afloop van een zaak. Justitie krijgt *een* kans, en als ze besluiten om op basis daarvan door te zetten, en dat lukt niet, jammer dan. Dan had je niet moeten vervolgen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Zeker als je twee of drie keer wordt vervolgd voor hetzelfde feit. En het zal niet de eerste keer zijn dat een stel rechercheurs last krijgt van tunnelvisie, en simpelweg 'de zaak opgelost wil hebben'.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
op het moment dat nieuwe feiten aan het licht komen lijkt het mij logisch dat een rechter zich hier over kan buigen.
bij wijze van zou een verdachte die ooit vrijgesproken is zelf een autobiografie kunnen gaan schrijven waarin hij een en ander bekent, en dan zou hij niet meer te vervolgen zijn?
bij wijze van zou een verdachte die ooit vrijgesproken is zelf een autobiografie kunnen gaan schrijven waarin hij een en ander bekent, en dan zou hij niet meer te vervolgen zijn?
Als deze gozer de moord gepleegd heeft, mag-ie van mij vervolgd worden tot het eind van z'n leven!
censuur :O
En wat als-ie het niet heeft gedaan?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Als deze gozer de moord gepleegd heeft, mag-ie van mij vervolgd worden tot het eind van z'n leven!
O, BTW, strenger straffen is uit
quote:` Nederlanders vinden waarden en normen
steeds belangrijker,maar het verlangen
naar strenge wetten neemt af.Dat blijkt
uit een onderzoek van Motivaction voor
de Volkskrant.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat in deze zaak te makkelijk gesproken wordt van onherroepelijke vrijspraak. Zoals ik het lees is er bewijs tegen de verdachte, alleen niet voldoende om in eerste instantie tot een veroordeling te komen.
elk oordeel heeft z'n nadeel
Het huidige systeem is een goede stimulans voor de aanklagers in Nederland om hun werk goed te doen.
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
Ja zo iets. Dat bedoelde ik ook, er moeten dan gewoon strenge regels komen onder welke voorwaarden zo'n zaak heropend kan worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:43 schreef MaGNeT het volgende:
Het huidige systeem is een goede stimulans voor de aanklagers in Nederland om hun werk goed te doen.
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
En in veel gevallen is dat ook terecht maar glippen de daders door de mazen van de wet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
Dit geval lijkt me daar een duidelijk voorbeeld van.
Lijkt me een goede zaak in het geval van zware misdrijven.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Een moordenaar heeft pas een hel als die in de cel zit. En dat gun ik zo iemand dan ook.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
Dat een moordenaar vrij kan rondlopen is een hel voor de nabestaanden en dat vind ik zwaarder wegen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Omdat het principe 'niet tweemaal terechtstaan voor hetzelfde' bedoeld is om individuen te beschermen tegen almacht van de vervolgende partij.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef Hyperdude het volgende:
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
Andersom geldt dat niet; en daar heeft de herzieningsmogelijkheid hetzelfde doel: het individu beschermen tegen almacht van de machthebber.
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
Zeer goed opgemerkt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.
Ik zou het nog zorgwekkender vinden als criminelen met hun technieken de perfect crime zouden kunnen plegen en ermee wegkwamen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
lekker dan.. je bent onschuldig, maar het OM wil je toch vervolgen. Je wordt terecht vrijgesproken en mag vervolgens de rest van je leven over je schouder kijken omdat het OM misschien ooit nieuw bewijsmateriaal denkt te kunnen presenterenquote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
OK Maar zo zwart-wit hoef je het volgenms mij ook weer niet te zien. In het door TS genoemde geval lijkt mij toch echt sprake van "voortschrijdend inzicht"; voor mij genoeg reden om de zaak te heropenen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat het principe 'niet tweemaal terechtstaan voor hetzelfde' bedoeld is om individuen te beschermen tegen almacht van de vervolgende partij.
Andersom geldt dat niet; en daar heeft de herzieningsmogelijkheid hetzelfde doel: het individu beschermen tegen almacht van de machthebber.
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
Zonder dat "De Politiestaat" direct voor de deur staat.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Inderdaad, aan de hand van voldoende nieuw bewijs (en of dat door middel van nieuwe technieken tot stand komt, maakt verder niet uit) dient iemand gewoon voor de rechter gebracht kunnen worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:43 schreef desub het volgende:
Ik vind dat in deze zaak te makkelijk gesproken wordt van onherroepelijke vrijspraak. Zoals ik het lees is er bewijs tegen de verdachte, alleen niet voldoende om in eerste instantie tot een veroordeling te komen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
lekker dan.. je bent onschuldig, maar het OM wil je toch vervolgen. Je wordt terecht vrijgesproken en mag vervolgens de rest van je leven over je schouder kijken omdat het OM misschien ooit nieuw bewijsmateriaal denkt te kunnen presenteren
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Que? Nee, dat is nou net het punt hier, het OM wil ook na vrijspraak door het hoogste college de zaak kunnen heropenen / in onderzoek houden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.
Dan heb je dus géén eindoordeel van de rechter meer. Als de hoogste rechter besluit dat de zaak gesloten is, houdt het OM 'm open.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
probleem is dat óók met nieuw bewijs de verdachte vrijgesproken kan worden. Het OM roept wel vaker dat ze de dader te pakken hebben en dat ook kunnen bewijzen, terwijl de rechters daar anders over denken. Met dit voorstel ben je levenslang verdachte, met het risico dat je ieder jaar opnieuw voor de rechter staat voor hetzelfde feit en ieder jaar weer vrijgesproken wordtquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:07 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Inderdaad, aan de hand van voldoende nieuw bewijs (en of dat door middel van nieuwe technieken tot stand komt, maakt verder niet uit) dient iemand gewoon voor de rechter gebracht kunnen worden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat oordeel is niet aan het OM maar aan de rechter. Het OM vervolgt altijd als ze denken te kunnen bewijzen dat iemand schuldig is. Toch zitten ze er regelmatig naastquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig lijkt te zijn.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.
En als het er door komt, zal het ook gaan om gevallen waarin de persoon nooit schuldig bevonden wordt. En sowieso dus al eerder niet schuldig bevonden was - ook in het hoogste beroep dat het OM wenste aan te tekenen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Juist dit soort bureaucratische redeneringen leidt tot eigengereidheid.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig lijkt te zijn.
En als het er door komt, zal het ook gaan om gevallen waarin de persoon nooit schuldig bevonden wordt. En sowieso dus al eerder niet schuldig bevonden was - ook in het hoogste beroep dat het OM wenste aan te tekenen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Kunnen ze in dit soort gevallen niet het hoger beroep een aantal jaren(tot tien ofzo) uitstellen, dat klinkt misschien wat vergezocht, maar als ze denken dat het bewijs in die tijd misschien nog naar voren komt(of beter gebruikt kan worden)zou dat een oplossing kunnen zijn.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:14 schreef JamesBrownie het volgende:
Kunnen ze in dit soort gevallen niet het hoger beroep een aantal jaren(tot tien ofzo) uitstellen, dat klinkt misschien wat vergezocht, maar als ze denken dat het bewijs in die tijd misschien nog naar voren komt(of beter gebruikt kan worden)zou dat een oplossing kunnen zijn.
verdachte wordt vrijgesproken en moet zich 10 jaar later nog een keer verantwoorden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het OM moet gewoon pas gaan vervolgen als ze genoeg bewijs hebben.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik ben het met jou eens. De rechter komt tot het uiteindelijke vonnis na beoordeling van de feiten die zijn ingebracht door de openbaar aanklager en de gedaagde (partij).quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
Er wordt niets toegevoegd. Alleen deze feiten laat de rechter meewegen.
Van dat principe wordt met deze wijziging afgestapt en tegelijkertijd geniet de individuele burger geen extra rechtsbescherming.
Dit is een ongekende toename van macht voor het Openbaar Ministerie.
Anderzijds zijn er zaken waar simpel gezegd een luchtje aan blijft hangen, ongeacht de rechter besluit de verdachte te ontslaan van rechtsvervolging. Mijn inziens zou dat dan moeten worden beslecht via een civiele procedure wanneer er al een vonnis in hoger beroep is geveld, maar dat is voor een vervolgdiscussie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ze moeten zich toch nog een keer verantwoorden als het op hoger beroep aankomt, of dat nu een half jaar of tien jaar later is, is misschien wat lullig, maar dan zit je niet met dat probleem van onherroepelijk enzo.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
verdachte wordt vrijgesproken en moet zich 10 jaar later nog een keer verantwoorden?
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
"misschien wat lullig" is nogal een understatement imho. Hoe zie je het leven van die verdachte voor je? Werk, relaties, etc?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:32 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Ze moeten zich toch nog een keer verantwoorden als het op hoger beroep aankomt, of dat nu een half jaar of tien jaar later is, is misschien wat lullig, maar dan zit je niet met dat probleem van onherroepelijk enzo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zeer verontrustend idd. De vrijgesprokenen voor de moord op Christel Ambrosius bijvoorbeeld, kunnen dan weer hetzelfde traject in geschopt worden en op basis waarvan? de mening van een OvJ of een stel rechercheurs dat ze het WEL gedaan hebben... Daar gaat je leven...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
daarom zouden mensen die een rechtszaak winnen van het OM (vrijgesproken worden dus) ook een zeer hoge schadevergoeding moeten krijgen in het geval van falen van het OM.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zeer verontrustend idd. De vrijgesprokenen voor de moord op Christel Ambrosius bijvoorbeeld, kunnen dan weer hetzelfde traject in geschopt worden en op basis waarvan? de mening van een OvJ of een stel rechercheurs dat ze het WEL gedaan hebben... Daar gaat je leven...
Als hij/zij echt onschuldig is wel, anders niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
"misschien wat lullig" is nogal een understatement imho. Hoe zie je het leven van die verdachte voor je? Werk, relaties, etc?
Maar goed, ze zouden iem sowieso pas moeten vervolgen als ze zeker zijn dat er genoeg bewijs is, maar kennelijk is dat nog niet zo gemakkelijk.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Definieer 'genoeg bewijs'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
beyond a reasonable doubt Genoeg voor een veroordelingquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:45 schreef gronk het volgende:
Definieer 'genoeg bewijs'.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Snap je dan niet dat het voornamelijk gaat om de mensen die het NIET gedaan hebben.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een moordenaar heeft pas een hel als die in de cel zit. En dat gun ik zo iemand dan ook.
Dat een moordenaar vrij kan rondlopen is een hel voor de nabestaanden en dat vind ik zwaarder wegen.
Ja nou en? Dat wil nog niet meteen zeggen dat je schuldig wordt bevonden en achter de tralies. Lijkt me juist een goede zaak dat het OM altijd nog een zaak kan heropenen als er door nieuwe technieken beter bewijs komt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:09 schreef sigme het volgende:
Que? Nee, dat is nou net het punt hier, het OM wil ook na vrijspraak door het hoogste college de zaak kunnen heropenen / in onderzoek houden.
Dan heb je dus géén eindoordeel van de rechter meer. Als de hoogste rechter besluit dat de zaak gesloten is, houdt het OM 'm open.
Zeker in dit soort zaken waarbij er ernstige twijfel is aan de onschuld van de verdachte.
Eventueel kan dat nieuwe bewijs worden getoetst door meerdere rechters ofzo. Maar het is natuurlijk ook niet goed dat een dader niet gestraft kan worden omdat overtuigend bewijs te laat is gevonden.
Aanvulling: Maar waarvan het OM / de politie overtuigd blijft dat ze het WEL gedaan hebben. Ondanks vrijspraak door alle rechtbanken.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat het voornamelijk gaat om de mensen die het NIET gedaan hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Met het voorbeeld dat in de OP genoemd wordt, lijk het me duidelijk dat het voornamelijk gaat om mensen die het waarschijnlijk WEL gedaan hebben.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
Snap je dan niet dat het voornamelijk gaat om de mensen die het NIET gedaan hebben.
vrijspraak gebeurd als er gerede twijfel is. Gebeurd ook nog wel eens dat een rechter zegt dat die het jammer vind dat die iemand moet laten gaan, maar dat er wettelijk niet genoeg bewijs is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aanvulling: Maar waarvan het OM / de politie overtuigd blijft dat ze het WEL gedaan hebben. Ondanks vrijspraak door alle rechtbanken.
Zie die zaak van die Hells Angels onlangs.
Dat een rechtbank iemand vrijspreekt, wil nog niet zeggen dat ze het echt niet gedaan hebben, het wil zeggen dat er op dat moment niet genoeg bewijs was.
|
|
