POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OM kan op basis van zaken uit het verleden wel nagaan of iemand veroordeeld gaat worden op grond van het bewijs dat ze hebbenb. Als ze van mening zijn dat dit niet het geval is, moeten ze niet vervolgen en wachten. Niet achteraf, als hun eigen falen door alle rechtbanken is afgestraft, ineens alsnog met iets komen en iemand die al jaren weer een normaal leven leidt, zijn bestaansrecht ontnemen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met het voorbeeld dat in de OP genoemd wordt, lijk het me duidelijk dat het voornamelijk gaat om mensen die het waarschijnlijk WEL gedaan hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus wat de politie zegt is waar?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met het voorbeeld dat in de OP genoemd wordt, lijk het me duidelijk dat het voornamelijk gaat om mensen die het waarschijnlijk WEL gedaan hebben.
Wanneer wordt het OM trouwens eens afgestraft. Zij zijn diegene die hier falen. Elke keer als ze weer eens flink gefaald hebben moet de wetgeving worden aangepast zodat ze toch gelijk krijgen.
Soms wel, soms niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:09 schreef Fastmatti het volgende:
Dus wat de politie zegt is waar?
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
OM kan op basis van zaken uit het verleden wel nagaan of iemand veroordeeld gaat worden op grond van het bewijs dat ze hebbenb. Als ze van mening zijn dat dit niet het geval is, moeten ze niet vervolgen en wachten.
Zoals in dat artikel staat lijkt er veel bewijs te zijn tegen die verdachte. Dan is het een dubbeltje op zijn kant wat de rechter gaat zeggen. Dat valt niet te voorspellen. Waar de al eerder genoemde Hells Angels eerst werden veroordeeld, zijn ze nu vrijgesproken.
Wat jij voorstelt om iemand maar vrij te laten totdat het OM zeker weet dat de rechter iemand gaat veroordelen is wel een heel bizar voorstel. Dat kun je moeilijk verkopen aan de nabestaanden.
Dat de technieken om bewijzen te verzamelen 10 jaar geleden niet zo goed waren als nu, kun je moeilijk falen van het OM noemen....quote:Niet achteraf, als hun eigen falen door alle rechtbanken is afgestraft, ineens alsnog met iets komen en iemand die al jaren weer een normaal leven leidt, zijn bestaansrecht ontnemen.
Wel apart dat we hier zitten te discussiëren over een principe dat 2000 jaar geleden kennelijk al uitgediscussieerd werd en leidde tot het principe: ne bis in idem: niet twee keer voor hetzelfde.
Het is waar: er zullen daders vrijgesproken worden, zoals bij de al aangehaalde Hells Angels. Maar dat vinden we collectief minder erg dan dat er onschuldigen gevangen zitten (of zelfs geëxecuteerd worden). Daarnaast zijn er ook schuldigen, die nooit gepakt woden.
Ik moet zeggen: ik vertrouw de wens van het OM niet erg. De plicht om een indentiteitsbewijs bij je te hebben, is ingevoerd met verwijzing naar de dreiging van het terrorisme, maar wordt vooral misbruikt om boetes een beetje op te hogen.
Dus doe maar niet: ik geloof dat er al genoeg mogelijkheden zijn om een proces te heropenen.
Het is waar: er zullen daders vrijgesproken worden, zoals bij de al aangehaalde Hells Angels. Maar dat vinden we collectief minder erg dan dat er onschuldigen gevangen zitten (of zelfs geëxecuteerd worden). Daarnaast zijn er ook schuldigen, die nooit gepakt woden.
Ik moet zeggen: ik vertrouw de wens van het OM niet erg. De plicht om een indentiteitsbewijs bij je te hebben, is ingevoerd met verwijzing naar de dreiging van het terrorisme, maar wordt vooral misbruikt om boetes een beetje op te hogen.
Dus doe maar niet: ik geloof dat er al genoeg mogelijkheden zijn om een proces te heropenen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daarom vind ik het ook zo triest dat er nu dit soort voorstellen op tafel komen. Hoe kun je dan nog spreken over 'westerse beschaving'?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe kun je spreken van een Westerse beschaving als je een dader vrij moet laten rondlopen omdat je bewijs te laat kwam....quote:Op zondag 24 juni 2007 01:17 schreef gronk het volgende:
Daarom vind ik het ook zo triest dat er nu dit soort voorstellen op tafel komen. Hoe kun je dan nog spreken over 'westerse beschaving'?
Dan had je maar niet moeten vervolgen. Sim-pel.quote:Op zondag 24 juni 2007 01:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe kun je spreken van een Westerse beschaving als je een dader vrij moet laten rondlopen omdat je bewijs te laat kwam....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er is al een mogelijkheid tot heropenen van de zaak.
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Het OM wil een versoepeling om in bepaalde gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door erasmusman op 24-06-2007 02:20:47 (foutje) ]
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Het OM wil een versoepeling om in bepaalde gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door erasmusman op 24-06-2007 02:20:47 (foutje) ]
quote:Op zondag 24 juni 2007 01:27 schreef gronk het volgende:
Dan had je maar niet moeten vervolgen. Sim-pel.
Iemand niet vervolgen omdat die misschien wordt vrijgesproken en er misschien later beter bewijs wordt gevonden?
Dat is toch niet wat je bedoeld mag ik hopen....
Als je als OM niet zeker bent van je zaken, omdat je te weinig bewijs hebt, lijkt een sepot mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...
En als je wel zeker bent van je zaak, maar de rechter het toch anders ziet?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:41 schreef erasmusman het volgende:
Als je als OM niet zeker bent van je zaken, omdat je te weinig bewijs hebt, lijkt een sepot mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...
Dan kan je in beroep gaan bij het hof, daarna bij de HR op procedurele gronden. Mocht je dan echter nieuw bewijs vinden, hebben we reeds de mogelijkheid Novum, op basis waarvan een zaak kan worden heropend.
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Ik heb in ieder geval het artikel uit de openingspost gelezen:quote:Op zondag 24 juni 2007 01:45 schreef erasmusman het volgende:
Dan kan je in beroep gaan bij het hof, daarna bij de HR op procedurele gronden. Mocht je dan echter nieuw bewijs vinden, hebben we reeds de mogelijkheid Novum, op basis waarvan een zaak kan worden heropend.
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Dus blijkbaar gaat die Novum regeling in dit geval niet op.quote:‘Wij denken dat een rechter met deze nieuwe gegevens de man nu wel zou veroordelen’, zegt de Rotterdamse korpschef Meijboom. ‘Maar we kunnen het onder de huidige regels niet aan de rechter voorleggen.
Zoals DNA-materiaal, zoals in dit geval?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:36 schreef erasmusman het volgende:
Er is al een mogelijkheid tot heropenen van de zaak.
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Niet zo denigrerend: we hebben niet allemaal rechten gestudeerd, maar we hebben wel overal een mening over.quote:Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Zoals ik al eerder zei: ik vertrouw ze niet als ze meer willen.quote:Het OM wil een versoepeling om in meer gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een novum is ook voor de verdachte bedoeld. Niet voor het OM. Het OM heeft al voldoende machtsmiddelen zouden ze tot een veroordeling willen komen.quote:Op zondag 24 juni 2007 01:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus blijkbaar gaat die Novum regeling in dit geval niet op.
Indien deze zou leiden tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wel.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals DNA-materiaal, zoals in dit geval?
Nouja een lichte interesse in ons rechtssysteem voordat je er dingen over gaat roepen zou niet schadelijk zijn... Dan weet je ook het effect van de maatregelen die je voorstelt.quote:Niet zo denigrerend: we hebben niet allemaal rechten gestudeerd, maar we hebben wel overal een mening over.
Twee kanttekeningen:quote:Op zondag 24 juni 2007 02:17 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Indien deze zou leiden tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wel.
1) Ik heb begrepen dat het erg lastig is om een novum erkend te krijgen en
2) ik heb uit de krant begrepen, dat het OM een zelfde recht wil. Dus een erkenning van een novum als dat alsnog tot een veroordeling zou leiden.
Nou ja, je hebt wel gelijk. Maar "lichte interesse" is soms wel erg licht. En bovendien een relatief begrip. En dan nog: persoonlijk discussieer ik mee in de hoop dat mijn begrip iets uitgebreid wordt. Dus als leerling, zeg maar.quote:[..]
Nouja een lichte interesse in ons rechtssysteem voordat je er dingen over gaat roepen zou niet schadelijk zijn... Dan weet je ook het effect van de maatregelen die je voorstelt.
Andersom ben ik ook wel bereid om iets uit te leggen, dat ik zelf al lang snap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
1) Daar is een reden voor, we gaan ervanuit dat ons rechtssysteem naar behoren functioneert. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het eenvoudig maken van een novum niet ons minste probleem zijn. Het gaat hier om een buitengewoon geval.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:
Twee kanttekeningen:
1) Ik heb begrepen dat het erg lastig is om een novum erkend te krijgen en
2) ik heb uit de krant begrepen, dat het OM een zelfde recht wil. Dus een erkenning van een novum als dat alsnog tot een veroordeling zou leiden.
2) Ik weet niet hoe verstandig dat is. Als het OM denkt een dader te hebben, dan moet dat van meerdere bewijsstukken afhankelijk zijn, je kan niet gewoon op een stuk bewijs naar de rechter hollen en om een veroordeling vragen. Het gaat hier om een redelijk ingrijpende beslissing in het leven van een individu.
Als het OM een extra bewijsstuk nodig heeft om iemand te veroordelen, vraag ik mij ten zeerste af waarom ze in de eerste plaats naar de rechter zijn gestapt.
Hehe, ach boeiend, dit is "politiek" ik ben gewoon een beetje aan het stangen.quote:Nou ja, je hebt wel gelijk. Maar "lichte interesse" is soms wel erg licht. En bovendien een relatief begrip. En dan nog: persoonlijk discussieer ik mee in de hoop dat mijn begrip iets uitgebreid wordt. Dus als leerling, zeg maar.
Andersom ben ik ook wel bereid om iets uit te leggen, dat ik zelf al lang snap.
Bijvoorbeeld omdat ze zich vergisten in de kracht van de bewijsstukken..quote:Op zondag 24 juni 2007 02:46 schreef erasmusman het volgende:
[..]
1) Daar is een reden voor, we gaan ervanuit dat ons rechtssysteem naar behoren functioneert. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het eenvoudig maken van een novum niet ons minste probleem zijn. Het gaat hier om een buitengewoon geval.
2) Ik weet niet hoe verstandig dat is. Als het OM denkt een dader te hebben, dan moet dat van meerdere bewijsstukken afhankelijk zijn, je kan niet gewoon op een stuk bewijs naar de rechter hollen en om een veroordeling vragen. Het gaat hier om een redelijk ingrijpende beslissing in het leven van een individu.
Als het OM een extra bewijsstuk nodig heeft om iemand te veroordelen, vraag ik mij ten zeerste af waarom ze in de eerste plaats naar de rechter zijn gestapt.
Als ik het goed begrijp, heeft het OM op dit moment niet het recht om een novum in te voeren en wil het dat recht wel. Volgens jou is het erg lastig om een novum erkend te krijgen. In dat geval zie ik het probleem niet zozeer, want mensen met een zwaard van Damocles zullen dan toch wel erg zeldzaam zijn.
OK, stangen is niet erg. Daar weten we wel raad mee.quote:[..]
Hehe, ach boeiend, dit is "politiek" ik ben gewoon een beetje aan het stangen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ow dus je beschuldigd mij ervan dat ik me niet in het onderwerp verdiep, terwijl je zelf de openingspost niet eens leest. Want daar staat toch duidelijk te lezen dat de politie / het OM nu niks kan.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:14 schreef erasmusman het volgende:
Een novum is ook voor de verdachte bedoeld. Het OM heeft al voldoende machtsmiddelen zouden ze tot een veroordeling willen komen.
Het gaat ook een beetje om perceptie he. Nadat mensen zijn vrijgesproken moet het daar gewoon ophouden. We moeten mensen niet tot het einde der dagen blijven achtervolgen. Het OM heeft al heel veel macht, het lijkt mij niet een goed idee om dit nog eens te gaan uitbreiden.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat ze zich vergisten in de kracht van de bewijsstukken..
Als ik het goed begrijp, heeft het OM op dit moment niet het recht om een novum in te voeren en wil het dat recht wel. Volgens jou is het erg lastig om een novum erkend te krijgen. In dat geval zie ik het probleem niet zozeer, want mensen met een zwaard van Damocles zullen dan toch wel erg zeldzaam zijn.
vergeet niet dat de meeste blunders die je de laatste tijd op tv ziet, zijn begaan door het OM. Ik ga ze niet nog een middel geven waarmee ze nog onzorgvuldiger kunnen opereren.
Welnee. Als je de geenstijl-kliek/telegraaflezertjes een beetje volgt, dan begrijp je dat, zodra je eenmaal gepakt bent voor een misdrijf, dat je dan eigenlijk al je rechten voor de rest van je leven verloren hebt.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:47 schreef erasmusman het volgende:
We moeten mensen niet tot het einde der dagen blijven achtervolgen.
Uitzonderingen worden alleen gemaakt voor gehaaide volendamse cafebazen, en aanverwant volk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat een overdrijving van het voorstel dat het OM nu indient....quote:Op zondag 24 juni 2007 13:52 schreef gronk het volgende:
Welnee. Als je de geenstijl-kliek/telegraaflezertjes een beetje volgt, dan begrijp je dat, zodra je eenmaal gepakt bent voor een misdrijf, dat je dan eigenlijk al je rechten voor de rest van je leven verloren hebt.
Het gaat om zaken waarbij er net dat beetje twijfel is om iemand schuldig is of niet. Het gaat niet voor iedereen die een misdaad heeft gepleegd dat die de rest van zijn leven daarvoor gestraft wordt....
|
|
