POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een rechtsstelsel waarin er geen onherroepelijke vrijspraak bestaat. Goede zaak?quote:OM: vrijgesprokene opnieuw vervolgen
ROTTERDAM - Justitie in Rotterdam wil verdachten die onherroepelijk zijn vrijgesproken van ernstige delicten, nogmaals kunnen vervolgen. De politie en het Openbaar Ministerie vragen minister Hirsch Ballin van justitie daarom de regels voor herzieningsverzoeken aan te passen.
Aanleiding is dat er nieuwe feiten zijn over een overval op een Aldi in Ridderkerk in 2001, waarbij de bedrijfsleider werd doodgeschoten. Twee mannen werden daarvoor vervolgd. Een kreeg zes jaar voor medeplichtigheid aan moord. De mogelijke schutter, een inmiddels 32-jarige man uit Hoogvliet, werd door de rechtbank en het gerechtshof vrijgesproken. Ze oordeelden dat er onvoldoende bewijs was dat hij op het bewuste moment in de supermarkt was.
De vrijspraak veroorzaakte destijds veel onrust. Het slachtoffer was een man van 33 met twee kinderen en er leek veel bewijs te zijn tegen de verdachte: de veroordeelde wees hem aan als zijn kompaan, hij was gezien door getuigen, er lagen vezels van zijn trui op de plaats delict en er zaten kruitsporen op het stuur van zijn auto.
Onlangs is met de nieuwste technieken opnieuw dna-onderzoek gedaan op nagelvuil van het slachtoffer. Daaruit blijkt volgens justitie dat de kans dat het dna-profiel níet van de eerder vrijgesproken Hoogvlieter is, slechts 1 op een miljard bedraagt. Vlak na de moord werd die kans nog geschat op 1 op honderdduizend.
‘Wij denken dat een rechter met deze nieuwe gegevens de man nu wel zou veroordelen’, zegt de Rotterdamse korpschef Meijboom. ‘Maar we kunnen het onder de huidige regels niet aan de rechter voorleggen. Alleen een verdachte kan herziening aanvragen bij de Hoge Raad. En deze man is al tweemaal eerder vrijgesproken.’
De man zit achttien maanden celstraf uit voor een andere zaak: afpersing met geweld. Hij zou nog meer op zijn kerfstok hebben.
De Tilburgse hoogleraar strafrecht De Roos ziet niets in het pleidooi van politie en justitie. ‘Je mag iemand niet twee keer voor hetzelfde vervolgen; dat is een bijna heilig onderdeel van onze rechtsstaat. Dit beginsel is internationaal vrijwel algemeen erkend. Aanpassing vind ik een te grote inbreuk op de burgerrechten.’
‘Hoe belangrijk dit is, merk je pas echt als je zelf wordt vervolgd. Dan sta je als individu tegenover een hele machtige staat. Als je tijdens de strafzaak alles over je heen hebt gehad, heb je het recht zeker te weten dat de staat niet blijft proberen je veroordeeld te krijgen.’
Hoofdofficier van justitie Korvinus ziet dat anders. ‘Het wordt steeds minder aanvaardbaar om aan nieuwe technieken geen consequenties te verbinden. Al eerder is besloten, om vergelijkbare redenen, de verjaringstermijn voor moord op te schorten.’
Ik vind het een teken aan de wand dat we blijkbaar een OM hebben dat dit ziet zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Kunnen ze niet een tussenvorm invoeren of iets dergelijks. In plaats van schuldig of onschuldig, een soort van "weet niet" antwoord, omdat er gebrek is aan bewijs. Wat dan inhoudt dat de zaak nog niet is afgedaan, zodat men er later op kan terugkomen. Is ook lastig omdat het zorgt voor veel onzekerheid bij de verdachte... Maar goed, als 'ie het niet gedaan heeft, hoeft ie zich ook geen zorgen te maken op zich.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2007 07:39:14 ]
"Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Kunnen ze niet een tussenvorm invoeren of iets dergelijks. In plaats van schuldig of onschuldig, een soort van "weet niet" antwoord, omdat er gebrek is aan bewijs. Wat dan inhoudt dat de zaak nog niet is afgedaan, zodat men er later op kan terugkomen. Is ook lastig omdat het zorgt voor veel onzekerheid bij de verdachte... Maar goed, als 'ie het niet gedaan heeft, hoeft ie zich ook geen zorgen te maken op zich.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2007 07:39:14 ]
Enig idee waarom dingen als 'verjaren' en 'niet tweemaal vervolgen voor hetzelfde' tot de basisbeginselen worden gerekend?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Omdat het doel niet alle middelen heiligt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is ook zeker waar. Maar het is toch walgelijk als iemand, zoals die ene schrijver, zo komt van: "Jaah, ik heb mijn moeder vermoord (of vrouw, wat was het), is nu lekker verjaard, !" Dat je zo'n iemand dan niet meer kunt veroordelen?! Dan wordt de dader ("verdachte") wbm iets te veel beschermd, terwijl in mijn ogen de rechtvaardigheid beschermd dient te worden, ofwel, de dader dient te worden gestraft.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Enig idee waarom dingen als 'verjaren' en 'niet tweemaal vervolgen voor hetzelfde' tot de basisbeginselen worden gerekend?
Omdat het doel niet alle middelen heiligt.
Het alternatief: levenslang vogelvrij als politie / justitie je als verdacht blijft beschouwen en behandelen ondanks vrijspraak tot aan de hoogste rechter, is veel erger. Wat is dan nog de waarde van vrijspraak?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:43 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat is ook zeker waar. Maar het is toch walgelijk als iemand, zoals die ene schrijver, zo komt van: "Jaah, ik heb mijn moeder vermoord (of vrouw, wat was het), is nu lekker verjaard, !" Dat je zo'n iemand dan niet meer kunt veroordelen?! Dan wordt de dader ("verdachte") wbm iets te veel beschermd, terwijl in mijn ogen de rechtvaardigheid beschermd dient te worden, ofwel, de dader dient te worden gestraft.
M.b.t. verjaring: het gebeurt nu soms dat iemand, na verjaring, alsnog de gebeurtenissen opbiecht, daarmee de nabestaanden meestal meer rust gunnend dan wanneer het geheim meegaat in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarom pleitte ik voor een tussenvorm, een soort voorwaardelijke vrijspraak. Natuurlijk moet hier heel zorgvuldig mee worden omgegaan, en specifiek worden aangeduid. Bijvoorbeeld dat je genetisch amateriaal hebt, maar te weinig om met de huidige technieken te analyseren. Dat je dan die optie openhoudt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Het alternatief: levenslang vogelvrij als politie / justitie je als verdacht blijft beschouwen en behandelen ondanks vrijspraak tot aan de hoogste rechter, is veel erger. Wat is dan nog de waarde van vrijspraak?
Jij noemt het meteen vogelvrij, dat is absoluut niet mijn bedoeling. Zoals ik al zei, zorgvuldigheid is key.
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Een rechtsstelsel waarin er geen onherroepelijke vrijspraak bestaat. Goede zaak?
Ik vind het een teken aan de wand dat we blijkbaar een OM hebben dat dit ziet zitten.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ligt er aan hoe je die voorwaardelijke vrijspraak verder vormgeeft, jij lijkt steeds van cowboywetgeving uit te gaan.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
En, als er geen bewijs ís, zal het niet gevonden worden. Als het er wél is, en de verdachte blijkt de dader, vind ik dat daar een passende straf voor moet komen. Altijd. Het nemen van een leven vind ik wel even iets kwalijker, dan het na 15 jaar op de proppen komen met een verbeterde DNA techniek. Ja, dan dacht die verdachte maar dat hij vrij was, en dat hem niks meer kom gebeuren. Pech! Dat was dan al 15 jaar ten onrechte.
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
Niet zo gek gezien de werkwijze van het totaal incapabele OM. Ze hebben weinig met waarheidsbevinding. Er moet simpelweg iemand hangen, schuldig of niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe je die voorwaardelijke vrijspraak verder vormgeeft, jij lijkt steeds van cowboywetgeving uit te gaan.
Het maakt ook geen donder uit of er nu opeens DNA-technieken zijn of niet, want het hele principe was twintig jaar geleden ook al hetzelfde. Twintig jaar geleden kon je ook opeens 'nieuw bewijs' vinden na afloop van een zaak. Justitie krijgt *een* kans, en als ze besluiten om op basis daarvan door te zetten, en dat lukt niet, jammer dan. Dan had je niet moeten vervolgen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Zeker als je twee of drie keer wordt vervolgd voor hetzelfde feit. En het zal niet de eerste keer zijn dat een stel rechercheurs last krijgt van tunnelvisie, en simpelweg 'de zaak opgelost wil hebben'.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
op het moment dat nieuwe feiten aan het licht komen lijkt het mij logisch dat een rechter zich hier over kan buigen.
bij wijze van zou een verdachte die ooit vrijgesproken is zelf een autobiografie kunnen gaan schrijven waarin hij een en ander bekent, en dan zou hij niet meer te vervolgen zijn?
bij wijze van zou een verdachte die ooit vrijgesproken is zelf een autobiografie kunnen gaan schrijven waarin hij een en ander bekent, en dan zou hij niet meer te vervolgen zijn?
Als deze gozer de moord gepleegd heeft, mag-ie van mij vervolgd worden tot het eind van z'n leven!
censuur :O
En wat als-ie het niet heeft gedaan?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Als deze gozer de moord gepleegd heeft, mag-ie van mij vervolgd worden tot het eind van z'n leven!
O, BTW, strenger straffen is uit
quote:` Nederlanders vinden waarden en normen
steeds belangrijker,maar het verlangen
naar strenge wetten neemt af.Dat blijkt
uit een onderzoek van Motivaction voor
de Volkskrant.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat in deze zaak te makkelijk gesproken wordt van onherroepelijke vrijspraak. Zoals ik het lees is er bewijs tegen de verdachte, alleen niet voldoende om in eerste instantie tot een veroordeling te komen.
elk oordeel heeft z'n nadeel
Het huidige systeem is een goede stimulans voor de aanklagers in Nederland om hun werk goed te doen.
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
Ja zo iets. Dat bedoelde ik ook, er moeten dan gewoon strenge regels komen onder welke voorwaarden zo'n zaak heropend kan worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:43 schreef MaGNeT het volgende:
Het huidige systeem is een goede stimulans voor de aanklagers in Nederland om hun werk goed te doen.
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
En in veel gevallen is dat ook terecht maar glippen de daders door de mazen van de wet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
Dit geval lijkt me daar een duidelijk voorbeeld van.
Lijkt me een goede zaak in het geval van zware misdrijven.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Een moordenaar heeft pas een hel als die in de cel zit. En dat gun ik zo iemand dan ook.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
Dat een moordenaar vrij kan rondlopen is een hel voor de nabestaanden en dat vind ik zwaarder wegen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Omdat het principe 'niet tweemaal terechtstaan voor hetzelfde' bedoeld is om individuen te beschermen tegen almacht van de vervolgende partij.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef Hyperdude het volgende:
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
Andersom geldt dat niet; en daar heeft de herzieningsmogelijkheid hetzelfde doel: het individu beschermen tegen almacht van de machthebber.
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
Zeer goed opgemerkt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.
Ik zou het nog zorgwekkender vinden als criminelen met hun technieken de perfect crime zouden kunnen plegen en ermee wegkwamen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
lekker dan.. je bent onschuldig, maar het OM wil je toch vervolgen. Je wordt terecht vrijgesproken en mag vervolgens de rest van je leven over je schouder kijken omdat het OM misschien ooit nieuw bewijsmateriaal denkt te kunnen presenterenquote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
OK Maar zo zwart-wit hoef je het volgenms mij ook weer niet te zien. In het door TS genoemde geval lijkt mij toch echt sprake van "voortschrijdend inzicht"; voor mij genoeg reden om de zaak te heropenen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat het principe 'niet tweemaal terechtstaan voor hetzelfde' bedoeld is om individuen te beschermen tegen almacht van de vervolgende partij.
Andersom geldt dat niet; en daar heeft de herzieningsmogelijkheid hetzelfde doel: het individu beschermen tegen almacht van de machthebber.
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
Zonder dat "De Politiestaat" direct voor de deur staat.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Inderdaad, aan de hand van voldoende nieuw bewijs (en of dat door middel van nieuwe technieken tot stand komt, maakt verder niet uit) dient iemand gewoon voor de rechter gebracht kunnen worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:43 schreef desub het volgende:
Ik vind dat in deze zaak te makkelijk gesproken wordt van onherroepelijke vrijspraak. Zoals ik het lees is er bewijs tegen de verdachte, alleen niet voldoende om in eerste instantie tot een veroordeling te komen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
lekker dan.. je bent onschuldig, maar het OM wil je toch vervolgen. Je wordt terecht vrijgesproken en mag vervolgens de rest van je leven over je schouder kijken omdat het OM misschien ooit nieuw bewijsmateriaal denkt te kunnen presenteren
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Que? Nee, dat is nou net het punt hier, het OM wil ook na vrijspraak door het hoogste college de zaak kunnen heropenen / in onderzoek houden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.
Dan heb je dus géén eindoordeel van de rechter meer. Als de hoogste rechter besluit dat de zaak gesloten is, houdt het OM 'm open.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
probleem is dat óók met nieuw bewijs de verdachte vrijgesproken kan worden. Het OM roept wel vaker dat ze de dader te pakken hebben en dat ook kunnen bewijzen, terwijl de rechters daar anders over denken. Met dit voorstel ben je levenslang verdachte, met het risico dat je ieder jaar opnieuw voor de rechter staat voor hetzelfde feit en ieder jaar weer vrijgesproken wordtquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:07 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Inderdaad, aan de hand van voldoende nieuw bewijs (en of dat door middel van nieuwe technieken tot stand komt, maakt verder niet uit) dient iemand gewoon voor de rechter gebracht kunnen worden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat oordeel is niet aan het OM maar aan de rechter. Het OM vervolgt altijd als ze denken te kunnen bewijzen dat iemand schuldig is. Toch zitten ze er regelmatig naastquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig lijkt te zijn.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.
En als het er door komt, zal het ook gaan om gevallen waarin de persoon nooit schuldig bevonden wordt. En sowieso dus al eerder niet schuldig bevonden was - ook in het hoogste beroep dat het OM wenste aan te tekenen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Juist dit soort bureaucratische redeneringen leidt tot eigengereidheid.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig lijkt te zijn.
En als het er door komt, zal het ook gaan om gevallen waarin de persoon nooit schuldig bevonden wordt. En sowieso dus al eerder niet schuldig bevonden was - ook in het hoogste beroep dat het OM wenste aan te tekenen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Kunnen ze in dit soort gevallen niet het hoger beroep een aantal jaren(tot tien ofzo) uitstellen, dat klinkt misschien wat vergezocht, maar als ze denken dat het bewijs in die tijd misschien nog naar voren komt(of beter gebruikt kan worden)zou dat een oplossing kunnen zijn.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:14 schreef JamesBrownie het volgende:
Kunnen ze in dit soort gevallen niet het hoger beroep een aantal jaren(tot tien ofzo) uitstellen, dat klinkt misschien wat vergezocht, maar als ze denken dat het bewijs in die tijd misschien nog naar voren komt(of beter gebruikt kan worden)zou dat een oplossing kunnen zijn.
verdachte wordt vrijgesproken en moet zich 10 jaar later nog een keer verantwoorden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het OM moet gewoon pas gaan vervolgen als ze genoeg bewijs hebben.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik ben het met jou eens. De rechter komt tot het uiteindelijke vonnis na beoordeling van de feiten die zijn ingebracht door de openbaar aanklager en de gedaagde (partij).quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
Er wordt niets toegevoegd. Alleen deze feiten laat de rechter meewegen.
Van dat principe wordt met deze wijziging afgestapt en tegelijkertijd geniet de individuele burger geen extra rechtsbescherming.
Dit is een ongekende toename van macht voor het Openbaar Ministerie.
Anderzijds zijn er zaken waar simpel gezegd een luchtje aan blijft hangen, ongeacht de rechter besluit de verdachte te ontslaan van rechtsvervolging. Mijn inziens zou dat dan moeten worden beslecht via een civiele procedure wanneer er al een vonnis in hoger beroep is geveld, maar dat is voor een vervolgdiscussie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ze moeten zich toch nog een keer verantwoorden als het op hoger beroep aankomt, of dat nu een half jaar of tien jaar later is, is misschien wat lullig, maar dan zit je niet met dat probleem van onherroepelijk enzo.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
verdachte wordt vrijgesproken en moet zich 10 jaar later nog een keer verantwoorden?
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
"misschien wat lullig" is nogal een understatement imho. Hoe zie je het leven van die verdachte voor je? Werk, relaties, etc?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:32 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Ze moeten zich toch nog een keer verantwoorden als het op hoger beroep aankomt, of dat nu een half jaar of tien jaar later is, is misschien wat lullig, maar dan zit je niet met dat probleem van onherroepelijk enzo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zeer verontrustend idd. De vrijgesprokenen voor de moord op Christel Ambrosius bijvoorbeeld, kunnen dan weer hetzelfde traject in geschopt worden en op basis waarvan? de mening van een OvJ of een stel rechercheurs dat ze het WEL gedaan hebben... Daar gaat je leven...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
daarom zouden mensen die een rechtszaak winnen van het OM (vrijgesproken worden dus) ook een zeer hoge schadevergoeding moeten krijgen in het geval van falen van het OM.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zeer verontrustend idd. De vrijgesprokenen voor de moord op Christel Ambrosius bijvoorbeeld, kunnen dan weer hetzelfde traject in geschopt worden en op basis waarvan? de mening van een OvJ of een stel rechercheurs dat ze het WEL gedaan hebben... Daar gaat je leven...
Als hij/zij echt onschuldig is wel, anders niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
"misschien wat lullig" is nogal een understatement imho. Hoe zie je het leven van die verdachte voor je? Werk, relaties, etc?
Maar goed, ze zouden iem sowieso pas moeten vervolgen als ze zeker zijn dat er genoeg bewijs is, maar kennelijk is dat nog niet zo gemakkelijk.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Definieer 'genoeg bewijs'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
beyond a reasonable doubt Genoeg voor een veroordelingquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:45 schreef gronk het volgende:
Definieer 'genoeg bewijs'.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Snap je dan niet dat het voornamelijk gaat om de mensen die het NIET gedaan hebben.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een moordenaar heeft pas een hel als die in de cel zit. En dat gun ik zo iemand dan ook.
Dat een moordenaar vrij kan rondlopen is een hel voor de nabestaanden en dat vind ik zwaarder wegen.
Ja nou en? Dat wil nog niet meteen zeggen dat je schuldig wordt bevonden en achter de tralies. Lijkt me juist een goede zaak dat het OM altijd nog een zaak kan heropenen als er door nieuwe technieken beter bewijs komt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:09 schreef sigme het volgende:
Que? Nee, dat is nou net het punt hier, het OM wil ook na vrijspraak door het hoogste college de zaak kunnen heropenen / in onderzoek houden.
Dan heb je dus géén eindoordeel van de rechter meer. Als de hoogste rechter besluit dat de zaak gesloten is, houdt het OM 'm open.
Zeker in dit soort zaken waarbij er ernstige twijfel is aan de onschuld van de verdachte.
Eventueel kan dat nieuwe bewijs worden getoetst door meerdere rechters ofzo. Maar het is natuurlijk ook niet goed dat een dader niet gestraft kan worden omdat overtuigend bewijs te laat is gevonden.
Aanvulling: Maar waarvan het OM / de politie overtuigd blijft dat ze het WEL gedaan hebben. Ondanks vrijspraak door alle rechtbanken.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat het voornamelijk gaat om de mensen die het NIET gedaan hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Met het voorbeeld dat in de OP genoemd wordt, lijk het me duidelijk dat het voornamelijk gaat om mensen die het waarschijnlijk WEL gedaan hebben.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
Snap je dan niet dat het voornamelijk gaat om de mensen die het NIET gedaan hebben.
vrijspraak gebeurd als er gerede twijfel is. Gebeurd ook nog wel eens dat een rechter zegt dat die het jammer vind dat die iemand moet laten gaan, maar dat er wettelijk niet genoeg bewijs is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aanvulling: Maar waarvan het OM / de politie overtuigd blijft dat ze het WEL gedaan hebben. Ondanks vrijspraak door alle rechtbanken.
Zie die zaak van die Hells Angels onlangs.
Dat een rechtbank iemand vrijspreekt, wil nog niet zeggen dat ze het echt niet gedaan hebben, het wil zeggen dat er op dat moment niet genoeg bewijs was.
OM kan op basis van zaken uit het verleden wel nagaan of iemand veroordeeld gaat worden op grond van het bewijs dat ze hebbenb. Als ze van mening zijn dat dit niet het geval is, moeten ze niet vervolgen en wachten. Niet achteraf, als hun eigen falen door alle rechtbanken is afgestraft, ineens alsnog met iets komen en iemand die al jaren weer een normaal leven leidt, zijn bestaansrecht ontnemen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met het voorbeeld dat in de OP genoemd wordt, lijk het me duidelijk dat het voornamelijk gaat om mensen die het waarschijnlijk WEL gedaan hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus wat de politie zegt is waar?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met het voorbeeld dat in de OP genoemd wordt, lijk het me duidelijk dat het voornamelijk gaat om mensen die het waarschijnlijk WEL gedaan hebben.
Wanneer wordt het OM trouwens eens afgestraft. Zij zijn diegene die hier falen. Elke keer als ze weer eens flink gefaald hebben moet de wetgeving worden aangepast zodat ze toch gelijk krijgen.
Soms wel, soms niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:09 schreef Fastmatti het volgende:
Dus wat de politie zegt is waar?
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
OM kan op basis van zaken uit het verleden wel nagaan of iemand veroordeeld gaat worden op grond van het bewijs dat ze hebbenb. Als ze van mening zijn dat dit niet het geval is, moeten ze niet vervolgen en wachten.
Zoals in dat artikel staat lijkt er veel bewijs te zijn tegen die verdachte. Dan is het een dubbeltje op zijn kant wat de rechter gaat zeggen. Dat valt niet te voorspellen. Waar de al eerder genoemde Hells Angels eerst werden veroordeeld, zijn ze nu vrijgesproken.
Wat jij voorstelt om iemand maar vrij te laten totdat het OM zeker weet dat de rechter iemand gaat veroordelen is wel een heel bizar voorstel. Dat kun je moeilijk verkopen aan de nabestaanden.
Dat de technieken om bewijzen te verzamelen 10 jaar geleden niet zo goed waren als nu, kun je moeilijk falen van het OM noemen....quote:Niet achteraf, als hun eigen falen door alle rechtbanken is afgestraft, ineens alsnog met iets komen en iemand die al jaren weer een normaal leven leidt, zijn bestaansrecht ontnemen.
Wel apart dat we hier zitten te discussiëren over een principe dat 2000 jaar geleden kennelijk al uitgediscussieerd werd en leidde tot het principe: ne bis in idem: niet twee keer voor hetzelfde.
Het is waar: er zullen daders vrijgesproken worden, zoals bij de al aangehaalde Hells Angels. Maar dat vinden we collectief minder erg dan dat er onschuldigen gevangen zitten (of zelfs geëxecuteerd worden). Daarnaast zijn er ook schuldigen, die nooit gepakt woden.
Ik moet zeggen: ik vertrouw de wens van het OM niet erg. De plicht om een indentiteitsbewijs bij je te hebben, is ingevoerd met verwijzing naar de dreiging van het terrorisme, maar wordt vooral misbruikt om boetes een beetje op te hogen.
Dus doe maar niet: ik geloof dat er al genoeg mogelijkheden zijn om een proces te heropenen.
Het is waar: er zullen daders vrijgesproken worden, zoals bij de al aangehaalde Hells Angels. Maar dat vinden we collectief minder erg dan dat er onschuldigen gevangen zitten (of zelfs geëxecuteerd worden). Daarnaast zijn er ook schuldigen, die nooit gepakt woden.
Ik moet zeggen: ik vertrouw de wens van het OM niet erg. De plicht om een indentiteitsbewijs bij je te hebben, is ingevoerd met verwijzing naar de dreiging van het terrorisme, maar wordt vooral misbruikt om boetes een beetje op te hogen.
Dus doe maar niet: ik geloof dat er al genoeg mogelijkheden zijn om een proces te heropenen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daarom vind ik het ook zo triest dat er nu dit soort voorstellen op tafel komen. Hoe kun je dan nog spreken over 'westerse beschaving'?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe kun je spreken van een Westerse beschaving als je een dader vrij moet laten rondlopen omdat je bewijs te laat kwam....quote:Op zondag 24 juni 2007 01:17 schreef gronk het volgende:
Daarom vind ik het ook zo triest dat er nu dit soort voorstellen op tafel komen. Hoe kun je dan nog spreken over 'westerse beschaving'?
Dan had je maar niet moeten vervolgen. Sim-pel.quote:Op zondag 24 juni 2007 01:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe kun je spreken van een Westerse beschaving als je een dader vrij moet laten rondlopen omdat je bewijs te laat kwam....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er is al een mogelijkheid tot heropenen van de zaak.
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Het OM wil een versoepeling om in bepaalde gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door erasmusman op 24-06-2007 02:20:47 (foutje) ]
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Het OM wil een versoepeling om in bepaalde gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door erasmusman op 24-06-2007 02:20:47 (foutje) ]
quote:Op zondag 24 juni 2007 01:27 schreef gronk het volgende:
Dan had je maar niet moeten vervolgen. Sim-pel.
Iemand niet vervolgen omdat die misschien wordt vrijgesproken en er misschien later beter bewijs wordt gevonden?
Dat is toch niet wat je bedoeld mag ik hopen....
Als je als OM niet zeker bent van je zaken, omdat je te weinig bewijs hebt, lijkt een sepot mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...
En als je wel zeker bent van je zaak, maar de rechter het toch anders ziet?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:41 schreef erasmusman het volgende:
Als je als OM niet zeker bent van je zaken, omdat je te weinig bewijs hebt, lijkt een sepot mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...
Dan kan je in beroep gaan bij het hof, daarna bij de HR op procedurele gronden. Mocht je dan echter nieuw bewijs vinden, hebben we reeds de mogelijkheid Novum, op basis waarvan een zaak kan worden heropend.
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Ik heb in ieder geval het artikel uit de openingspost gelezen:quote:Op zondag 24 juni 2007 01:45 schreef erasmusman het volgende:
Dan kan je in beroep gaan bij het hof, daarna bij de HR op procedurele gronden. Mocht je dan echter nieuw bewijs vinden, hebben we reeds de mogelijkheid Novum, op basis waarvan een zaak kan worden heropend.
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Dus blijkbaar gaat die Novum regeling in dit geval niet op.quote:‘Wij denken dat een rechter met deze nieuwe gegevens de man nu wel zou veroordelen’, zegt de Rotterdamse korpschef Meijboom. ‘Maar we kunnen het onder de huidige regels niet aan de rechter voorleggen.
Zoals DNA-materiaal, zoals in dit geval?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:36 schreef erasmusman het volgende:
Er is al een mogelijkheid tot heropenen van de zaak.
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Niet zo denigrerend: we hebben niet allemaal rechten gestudeerd, maar we hebben wel overal een mening over.quote:Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Zoals ik al eerder zei: ik vertrouw ze niet als ze meer willen.quote:Het OM wil een versoepeling om in meer gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een novum is ook voor de verdachte bedoeld. Niet voor het OM. Het OM heeft al voldoende machtsmiddelen zouden ze tot een veroordeling willen komen.quote:Op zondag 24 juni 2007 01:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus blijkbaar gaat die Novum regeling in dit geval niet op.
Indien deze zou leiden tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wel.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals DNA-materiaal, zoals in dit geval?
Nouja een lichte interesse in ons rechtssysteem voordat je er dingen over gaat roepen zou niet schadelijk zijn... Dan weet je ook het effect van de maatregelen die je voorstelt.quote:Niet zo denigrerend: we hebben niet allemaal rechten gestudeerd, maar we hebben wel overal een mening over.
Twee kanttekeningen:quote:Op zondag 24 juni 2007 02:17 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Indien deze zou leiden tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wel.
1) Ik heb begrepen dat het erg lastig is om een novum erkend te krijgen en
2) ik heb uit de krant begrepen, dat het OM een zelfde recht wil. Dus een erkenning van een novum als dat alsnog tot een veroordeling zou leiden.
Nou ja, je hebt wel gelijk. Maar "lichte interesse" is soms wel erg licht. En bovendien een relatief begrip. En dan nog: persoonlijk discussieer ik mee in de hoop dat mijn begrip iets uitgebreid wordt. Dus als leerling, zeg maar.quote:[..]
Nouja een lichte interesse in ons rechtssysteem voordat je er dingen over gaat roepen zou niet schadelijk zijn... Dan weet je ook het effect van de maatregelen die je voorstelt.
Andersom ben ik ook wel bereid om iets uit te leggen, dat ik zelf al lang snap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
1) Daar is een reden voor, we gaan ervanuit dat ons rechtssysteem naar behoren functioneert. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het eenvoudig maken van een novum niet ons minste probleem zijn. Het gaat hier om een buitengewoon geval.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:
Twee kanttekeningen:
1) Ik heb begrepen dat het erg lastig is om een novum erkend te krijgen en
2) ik heb uit de krant begrepen, dat het OM een zelfde recht wil. Dus een erkenning van een novum als dat alsnog tot een veroordeling zou leiden.
2) Ik weet niet hoe verstandig dat is. Als het OM denkt een dader te hebben, dan moet dat van meerdere bewijsstukken afhankelijk zijn, je kan niet gewoon op een stuk bewijs naar de rechter hollen en om een veroordeling vragen. Het gaat hier om een redelijk ingrijpende beslissing in het leven van een individu.
Als het OM een extra bewijsstuk nodig heeft om iemand te veroordelen, vraag ik mij ten zeerste af waarom ze in de eerste plaats naar de rechter zijn gestapt.
Hehe, ach boeiend, dit is "politiek" ik ben gewoon een beetje aan het stangen.quote:Nou ja, je hebt wel gelijk. Maar "lichte interesse" is soms wel erg licht. En bovendien een relatief begrip. En dan nog: persoonlijk discussieer ik mee in de hoop dat mijn begrip iets uitgebreid wordt. Dus als leerling, zeg maar.
Andersom ben ik ook wel bereid om iets uit te leggen, dat ik zelf al lang snap.
Bijvoorbeeld omdat ze zich vergisten in de kracht van de bewijsstukken..quote:Op zondag 24 juni 2007 02:46 schreef erasmusman het volgende:
[..]
1) Daar is een reden voor, we gaan ervanuit dat ons rechtssysteem naar behoren functioneert. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het eenvoudig maken van een novum niet ons minste probleem zijn. Het gaat hier om een buitengewoon geval.
2) Ik weet niet hoe verstandig dat is. Als het OM denkt een dader te hebben, dan moet dat van meerdere bewijsstukken afhankelijk zijn, je kan niet gewoon op een stuk bewijs naar de rechter hollen en om een veroordeling vragen. Het gaat hier om een redelijk ingrijpende beslissing in het leven van een individu.
Als het OM een extra bewijsstuk nodig heeft om iemand te veroordelen, vraag ik mij ten zeerste af waarom ze in de eerste plaats naar de rechter zijn gestapt.
Als ik het goed begrijp, heeft het OM op dit moment niet het recht om een novum in te voeren en wil het dat recht wel. Volgens jou is het erg lastig om een novum erkend te krijgen. In dat geval zie ik het probleem niet zozeer, want mensen met een zwaard van Damocles zullen dan toch wel erg zeldzaam zijn.
OK, stangen is niet erg. Daar weten we wel raad mee.quote:[..]
Hehe, ach boeiend, dit is "politiek" ik ben gewoon een beetje aan het stangen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ow dus je beschuldigd mij ervan dat ik me niet in het onderwerp verdiep, terwijl je zelf de openingspost niet eens leest. Want daar staat toch duidelijk te lezen dat de politie / het OM nu niks kan.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:14 schreef erasmusman het volgende:
Een novum is ook voor de verdachte bedoeld. Het OM heeft al voldoende machtsmiddelen zouden ze tot een veroordeling willen komen.
Het gaat ook een beetje om perceptie he. Nadat mensen zijn vrijgesproken moet het daar gewoon ophouden. We moeten mensen niet tot het einde der dagen blijven achtervolgen. Het OM heeft al heel veel macht, het lijkt mij niet een goed idee om dit nog eens te gaan uitbreiden.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat ze zich vergisten in de kracht van de bewijsstukken..
Als ik het goed begrijp, heeft het OM op dit moment niet het recht om een novum in te voeren en wil het dat recht wel. Volgens jou is het erg lastig om een novum erkend te krijgen. In dat geval zie ik het probleem niet zozeer, want mensen met een zwaard van Damocles zullen dan toch wel erg zeldzaam zijn.
vergeet niet dat de meeste blunders die je de laatste tijd op tv ziet, zijn begaan door het OM. Ik ga ze niet nog een middel geven waarmee ze nog onzorgvuldiger kunnen opereren.
Welnee. Als je de geenstijl-kliek/telegraaflezertjes een beetje volgt, dan begrijp je dat, zodra je eenmaal gepakt bent voor een misdrijf, dat je dan eigenlijk al je rechten voor de rest van je leven verloren hebt.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:47 schreef erasmusman het volgende:
We moeten mensen niet tot het einde der dagen blijven achtervolgen.
Uitzonderingen worden alleen gemaakt voor gehaaide volendamse cafebazen, en aanverwant volk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat een overdrijving van het voorstel dat het OM nu indient....quote:Op zondag 24 juni 2007 13:52 schreef gronk het volgende:
Welnee. Als je de geenstijl-kliek/telegraaflezertjes een beetje volgt, dan begrijp je dat, zodra je eenmaal gepakt bent voor een misdrijf, dat je dan eigenlijk al je rechten voor de rest van je leven verloren hebt.
Het gaat om zaken waarbij er net dat beetje twijfel is om iemand schuldig is of niet. Het gaat niet voor iedereen die een misdaad heeft gepleegd dat die de rest van zijn leven daarvoor gestraft wordt....
Als er nieuw bewijsmateriaal is is het niet meer dan terecht dat een zaak heropend kan worden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Even goed lezen: da's niet wat ik zeg dat het voorstel van het OM behelst, dat is de mentaliteit die leeft bij een gedeelte van populistisch nederland. Dat hoef je niet te bagateliseren.quote:Op zondag 24 juni 2007 22:38 schreef calvobbes het volgende:
Wat een overdrijving van het voorstel dat het OM nu indient....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als ik mijn krant mag geloven, is er amper nieuw bewijsmateriaal. De DND-test kunnen ze wat scherper maken, maar ik vond ook de taal van de woordvoerder weinig indrukwekkend. Ik zou het nog lang niet zeker genoeg vinden! Het lijkt me meer op pesterij of nog maar eens een lang schot wagen.quote:Op zondag 24 juni 2007 22:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Als er nieuw bewijsmateriaal is is het niet meer dan terecht dat een zaak heropend kan worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom vind ik het idioot om aan "ne bis in idem" te tornen?quote:Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak
Bron : Nu.nl
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) iemand die in een ernstige strafzaak is vrijgesproken, opnieuw moet kunnen vervolgen voor hetzelfde misdrijf.
ANP
Nu kunnen alleen verdachten om een herzieningsprocedure vragen bij de Hoge Raad.
Als in een oude zaak echter alsnog nieuwe feiten boven tafel komen, bijvoorbeeld door DNA-onderzoek, moet ook het OM een verzoek kunnen indienen om de zaak opnieuw voor de rechter te brengen. Dat stelden de regeringspartijen CDA en PvdA en oppositiepartij VVD donderdag.
Ze steunen daarmee de recente oproep van justitie en politie in Rotterdam aan minister Ernst Hirsch Ballin de wet te veranderen om een en ander te regelen. De fracties hechten zeer aan het beginsel dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde feit kan worden vervolgd ('ne bis in idem').
Herzieningsprocedure
Maar de herzieningsprocedure is er niet voor niets, zei PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen. Bij wijze van uitzondering, die de regel bevestigt, moet het volgens hem mogelijk worden om bijzondere, grote strafzaken te heropenen als het OM nieuwe feiten ontdekt. VVD'er Fred Teeven is het daarmee eens. "Dat klinkt als muziek in de oren", zei hij.
Ook CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma is voorstander, mede omdat het naar verwachting veel vaker zal voorkomen dat oude zaken met nieuw DNA-onderzoek alsnog worden opgelost. De fracties zullen later met de minister praten over de criteria die moeten gelden.
Wenselijk
Hirsch Ballin heeft al aangekondigd te kijken naar de vraag of het wenselijk is de herzieningsprocedure aan te passen. Hij gaf donderdag al wel aan ruimte te zien om dat in specifieke situaties te doen. Het zal niet zo zijn dat justitie elke zaak die vastloopt, opnieuw aan de rechter mag voorleggen, aldus de bewindsman.
Ten eerste is het al zo oud als het recht. Het is internationaal aanvaard. Het is dus kennelijk een regel die eigenlijk niet ter discussie staat, maar sinds een paar jaar wel.
Waarom? DNA. Vroeger kwam nieuw bewijs zelden boven water. Maar tegenwoordig met DNA en andere forensische opsporingsmogelijkheden is het mogelijk om steeds dieper te graven. Haleluja! hoor ik de meesten denken. De dader achter slot en grendel! Maar... is dat ook zo? Dat valt te betwijfelen. DNA is geen wondermiddel. En het is niet altijd juist. Als er een kans is van 1 op 10.000.000 dat jouw DNA overeenkomt met een gevonden DNA spoor... dan zijn er wereldwijd 6.500 personen die het geweest kunnen zijn. En aangezien het DNA van een aziaat anders is dan van een indiaan zitten die 6.500 personen doorgaans niet compleet over de wereld verspreid. Met 1 op 10 mio wordt ook de Staatsloterij keer op keer gewonnen, of de postcodeloterij. Anders gezegd: toeval bestaat.
Nou is dat al een probleem bij gewone zaken... bij een heropening helemaal. Waarom? Probeer na 10 jaar nog maar eens je onschuld te bewijzen. Immers, als je jezelf wil verdedigen moet je dingen weerleggen. Hoe langer het duurt, hoe kleiner de kans dat het lukt. Zeker als de zaak al een keer de revue heeft gepasseerd.
Één van de redenen (er zijn er meer) om hier niet aan te beginnen.
[ Bericht 56% gewijzigd door Drugshond op 29-06-2007 10:18:31 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is logisch volgens jou?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bescherming tegen een almachtige staat heet dat. Volkomen logisch inderdaad.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:22 schreef SteveBallmer het volgende:
Volkomen logisch.
Dat iemand wordt vrijgesproken als er geen bewijs is.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:23 schreef DS4 het volgende:
Wat is logisch volgens jou?
Mocht daarna onomstotelijk vast komen te staan dat iemand wel schuldig is mag het OM er wat mij betreft nogmaals vol op.
Dat dat niet strookt met jouw opleiding en de mores in jouw vakgebied doet er wat mij betreft niets aan af. En in bepaalde gevallen mag ook het fenomeen verjaring van mij op de schop.
Kom kom, het gaat hier niet over een appel jatten bij de groenteman hè.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bescherming tegen een almachtige staat heet dat. Volkomen logisch inderdaad.
Het probleem is dat die onomstotelijkheid pas tijdens een rechtzaak vastgesteld kan worden, gezien het aantal keer dat het OM nat gaat lijkt mij dat een zeer terechte stelling. Het is, als je dit principe overboord zet, dus mogelijk een onschuldige 2 keer voor hetzelfde feit te vervolgen. En dat is echt geen pretje.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:29 schreef SteveBallmer het volgende:
Dat iemand wordt vrijgesproken als er geen bewijs is.
Mocht daarna onomstotelijk vast komen te staan dat iemand wel schuldig is mag het OM er wat mij betreft nogmaals vol op.
Je moet dus de afweging maken tussen mogelijk 2 keer onschuldig vervolgen of een dader vrijuit laten gaan omdat het OM de eerste keer zijn zaakjes niet op orde had (vervolgen terwijl men de zaakjes niet rond kan krijgen). Het lijkt mij dat dat laatste eerst maar eens moet worden aangepakt alvorens er aan dit principe getornd kan worden.
DNA en onomstotelijk gaat niet samen. Echt niet. Hoogstens een kans die zo groot is dat je de kans dat het niet zo is mag laten voor wat deze is.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:29 schreef SteveBallmer het volgende:
Mocht daarna onomstotelijk vast komen te staan dat iemand wel schuldig is mag het OM er wat mij betreft nogmaals vol op.
Duizenden jaren hebben juristen zich hierover gebogen en deze zaken hebben nooit echt ter discussie gestaan. Waarom zou de politiek het nu ineens beter weten?quote:Dat dat niet strookt met jouw opleiding en de mores in jouw vakgebied doet er wat mij betreft niets aan af. En in bepaalde gevallen mag ook het fenomeen verjaring van mij op de schop.
Het adagium beter 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel wordt van alle kanten aangevallen. Jij denkt waarschijnlijk "prima, er horen geen schuldigen op straat"... maar als jij nu eens die ene onschuldige bent?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je ook nagaan als je als onschuldige bent vrijgesproken. Nu weet je dan dat de ellende definitief voorbij is. Maar straks kun je altijd weer de pineut zijn. Je hebt dus sowieso levenslang. Want een tijdje onschuldig in de cel vreet aan je.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is, als je dit principe overboord zet, dus mogelijk een onschuldige 2 keer voor hetzelfde feit te vervolgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat ze daar grossieren in voortijdig afgebroken rechtenstudies.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:41 schreef DS4 het volgende:
Waarom zou de politiek het nu ineens beter weten?
Het zal dus niet zo zijn dat iedere verdachte die is vrijgesproken voor de rest van zijn leven over zijn schouder moet kijken...quote:Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) iemand die in een ernstige strafzaak is vrijgesproken, opnieuw moet kunnen vervolgen voor hetzelfde misdrijf.
Nu kunnen alleen verdachten om een herzieningsprocedure vragen bij de Hoge Raad.
Als in een oude zaak echter alsnog nieuwe feiten boven tafel komen, bijvoorbeeld door DNA-onderzoek, moet ook het OM een verzoek kunnen indienen om de zaak opnieuw voor de rechter te brengen. Dat stelden de regeringspartijen CDA en PvdA en oppositiepartij VVD donderdag.
Ze steunen daarmee de recente oproep van justitie en politie in Rotterdam aan minister Ernst Hirsch Ballin de wet te veranderen om een en ander te regelen. De fracties hechten zeer aan het beginsel dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde feit kan worden vervolgd ('ne bis in idem').
Herzieningsprocedure
Maar de herzieningsprocedure is er niet voor niets, zei PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen. Bij wijze van uitzondering, die de regel bevestigt, moet het volgens hem mogelijk worden om bijzondere, grote strafzaken te heropenen als het OM nieuwe feiten ontdekt. VVD'er Fred Teeven is het daarmee eens. "Dat klinkt als muziek in de oren", zei hij.
Ook CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma is voorstander, mede omdat het naar verwachting veel vaker zal voorkomen dat oude zaken met nieuw DNA-onderzoek alsnog worden opgelost. De fracties zullen later met de minister praten over de criteria die moeten gelden.
Wenselijk
Hirsch Ballin heeft al aangekondigd te kijken naar de vraag of het wenselijk is de herzieningsprocedure aan te passen. Hij gaf donderdag al wel aan ruimte te zien om dat in specifieke situaties te doen. Het zal niet zo zijn dat justitie elke zaak die vastloopt, opnieuw aan de rechter mag voorleggen, aldus de bewindsman.
'We vragen alleen het ID op van terroristen'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
DS4 en Bolkesteijn hun argumenten snijden absoluut hout, maar in de zaak wat dit heeft aangezwengeld is het gewoon onverteerbaar. Zo zijn er wel meer zaken.
Dat neemt niet weg dat uiterste zorgvuldigheid in acht moet worden genomen, en daar heeft Bolkesteijn weer gelijk in, daar schort het ernstig aan bij het OM. En uitzonderingen maken lijkt me niet wenselijk dus zal het wel blijven zoals het was.
Dus jullie hebben absoluut een punt maar gevoelsmatig klopt er geen kont van.
Dat neemt niet weg dat uiterste zorgvuldigheid in acht moet worden genomen, en daar heeft Bolkesteijn weer gelijk in, daar schort het ernstig aan bij het OM. En uitzonderingen maken lijkt me niet wenselijk dus zal het wel blijven zoals het was.
Dus jullie hebben absoluut een punt maar gevoelsmatig klopt er geen kont van.
Welke zaak is dat dan?quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:47 schreef SteveBallmer het volgende:
DS4 en Bolkesteijn hun argumenten snijden absoluut hout, maar in de zaak wat dit heeft aangezwengeld is het gewoon onverteerbaar. Zo zijn er wel meer zaken.
Natuurlijk is het niet goed als daders op straat komen. Alleen is een foute uitkomst in een individuele zaak geen reden om rechtsbeginselen aan te tasten. Niet in het minst omdat de historie leert dat zoiets altijd weer zal worden opgerekt. Het begint bij moord en doodslag en vervolgens gaan er stemmen op om andere feiten mee te nemen (omdat er in een specifieke zaak...).quote:Dus jullie hebben absoluut een punt maar gevoelsmatig klopt er geen kont van.
Het wezenlijk foute is ook dat voorstanders, waaronder malloot Dittrich, wijzen op de herzieningsmogelijkheid van veroordeelden en dat ze doen alsof dat hetzelfde is. Dat is toch wat al te mal. Iemand die kan aantonen dat hij onschuldig is heeft toch wel een hoger belang dan nabestaanden op een veroordeling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga dat even voor je opzoeken, vrij recent.quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:00 schreef DS4 het volgende:
Welke zaak is dat dan?
Wie maakt uit wat een zwaar misdrijf is?? en kan dat veranderen door nieuwe inzichten of technieken??quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lijkt me een goede zaak in het geval van zware misdrijven.
Verder vind ik wel dat er eens gekeken moet worden of die verjaring niet op de helling kan want dat kan niet, er is al het een en ander verhoogt, maar wat mij betreft geen verjaring voor geen enkel misdrijf
beter een kut in de hand dan de lucht van tien
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
Rechters bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:12 schreef revange2007 het volgende:
Wie maakt uit wat een zwaar misdrijf is?? en kan dat veranderen door nieuwe inzichten of technieken??
En ik denk dat je zelf ook wel kunt inschatten dat een moord een zwaarder misdrijf is dan een tasjesroof.
Die nieuwe technieken zijn om misdaden op te sporen. Niet om de zwaarte van de misdaad vast te stellen.
Maar stel dat een aantal logen vaststelt dat de meerderheid van de tasjes-rovers een moord plegen gaan we dan ook de regels opnieuw vaststellen?quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Rechters bijvoorbeeld.
En ik denk dat je zelf ook wel kunt inschatten dat een moord een zwaarder misdrijf is dan een tasjesroof.
Die nieuwe technieken zijn om misdaden op te sporen. Niet om de zwaarte van de misdaad vast te stellen.
Je bent vrijgesproken en over vijf jaar word je weer uitgenodigt om voor de rechter te komen omdat er een nieuwe techniek is bij gekomen, dat kan je toch niet maken en trouwens volgens mij is het al mogenlijk om als er nieuw bewijs is, wat niet eerder gebruikt is(anders was het niet nieuw)is een reden om een zaak te heropenen, dus geen nieuwe technieken maar nieuw bewijs
beter een kut in de hand dan de lucht van tien
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
kunnen we het eens over iets anders hebben dan sex, ja dat is goed het is koud en het waait "kut" nee dan was het warm en vochtig
Geen idee. Dat is een heel andere zaak. Dit gaat over misdrijven die al gepleegd zijn, niet misdrijven die misschien gepleegd worden.quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:55 schreef revange2007 het volgende:
Maar stel dat een aantal logen vaststelt dat de meerderheid van de tasjes-rovers een moord plegen gaan we dan ook de regels opnieuw vaststellen?
Hoezo niet?quote:Je bent vrijgesproken en over vijf jaar word je weer uitgenodigt om voor de rechter te komen omdat er een nieuwe techniek is bij gekomen, dat kan je toch niet maken
Iemand ongestraft met een moord weg laten komen omdat iets eerst niet bewezen kon worden kan imo helemaal niet. Kun je moelijk verkopen aan de slachtoffers of nabestaanden. "Ja we hebben bewijs dat die het gedaan heeft, maar we mogen het niet gebruiken"...
Dat lijkt zo simpel, maar dat is het niet. Het doel gaat verder dan alleen daders pakken. Het gaat ook om de manier waarop. Om rechtsbescherming.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Ne bis in idem is een rechtsbeginsel die zowel stokoud is (al zo oud als juridische wetenschap) als algemeen geaccepteerd. Waarom denken een stel over het paard getilde politici dat ze het beter weten dan geleerden ter zake de afgelopen duizenden jaren?
Uit gemakzucht even copy-paste uit mijn draadje hierover bij NWS:
Waarom vind ik het idioot om aan "ne bis in idem" te tornen?
Ten eerste is het al zo oud als het recht. Het is internationaal aanvaard. Het is dus kennelijk een regel die eigenlijk niet ter discussie staat, maar sinds een paar jaar wel.
Waarom? DNA. Vroeger kwam nieuw bewijs zelden boven water. Maar tegenwoordig met DNA en andere forensische opsporingsmogelijkheden is het mogelijk om steeds dieper te graven. Haleluja! hoor ik de meesten denken. De dader achter slot en grendel! Maar... is dat ook zo? Dat valt te betwijfelen. DNA is geen wondermiddel. En het is niet altijd juist. Als er een kans is van 1 op 10.000.000 dat jouw DNA overeenkomt met een gevonden DNA spoor... dan zijn er wereldwijd 6.500 personen die het geweest kunnen zijn. En aangezien het DNA van een aziaat anders is dan van een indiaan zitten die 6.500 personen doorgaans niet compleet over de wereld verspreid. Met 1 op 10 mio wordt ook de Staatsloterij keer op keer gewonnen, of de postcodeloterij. Anders gezegd: toeval bestaat.
Nou is dat al een probleem bij gewone zaken... bij een heropening helemaal. Waarom? Probeer na 10 jaar nog maar eens je onschuld te bewijzen. Immers, als je jezelf wil verdedigen moet je dingen weerleggen. Hoe langer het duurt, hoe kleiner de kans dat het lukt. Zeker als de zaak al een keer de revue heeft gepasseerd.
Het adagium beter 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel wordt van alle kanten aangevallen. Jij denkt waarschijnlijk "prima, er horen geen schuldigen op straat"... maar als jij nu eens die ene onschuldige bent?
Kun je ook nagaan als je als onschuldige bent vrijgesproken. Nu weet je dan dat de ellende definitief voorbij is. Maar straks kun je altijd weer de pineut zijn. Je hebt dus sowieso levenslang. Want een tijdje onschuldig in de cel vreet aan je.
Natuurlijk is het niet goed als daders op straat komen. Alleen is een foute uitkomst in een individuele zaak geen reden om rechtsbeginselen aan te tasten. Niet in het minst omdat de historie leert dat zoiets altijd weer zal worden opgerekt. Het begint bij moord en doodslag en vervolgens gaan er stemmen op om andere feiten mee te nemen (omdat er in een specifieke zaak...).
Het wezenlijk foute is ook dat voorstanders, waaronder malloot Dittrich, wijzen op de herzieningsmogelijkheid van veroordeelden en dat ze doen alsof dat hetzelfde is. Dat is toch wat al te mal. Iemand die kan aantonen dat hij onschuldig is heeft toch wel een hoger belang dan nabestaanden op een veroordeling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat er een streep ergens onder gezet moet worden. Justitie krijgt een kans in eerste aanleg, in tweede aanleg en in cassatie (en eventueel na terugverwijzing nog een kans, met mogelijkheid van cassatie en terugverwijzing).quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
Het OM kan bepalen wanneer zij vinden dat het bewijs voldoende is. Dan moet men er voor gaan. Lukt het dan niet, jammer.
Vergis je niet, er bestaat altijd de kans dat het OM het de tweede keer weer zeker weet en een onschuldige wordt lastig gevallen. Dat is natuurlijk al ten tijde van het herzieningsverzoek. Een martelgang voor een reeds vrijgesproken onschuldige lijkt mij. En als het herzieningsverzoek wordt toegewezen wil dat nog niet zeggen dat iemand het gedaan heeft. Ook de andere kant op blijft bij herziening de mogelijkheid dat de uitkomst hetzelfde blijft (denk aan de zaak Louwens).
Alleen al om te voorkomen dat je een onschuldige levenslang geeft zou dit nooit moeten mogen. Het is onmenselijk. Het is een mensenrecht die duizenden jaren staat. Niet voor niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het recht van een onschuldige die vast zit om vrijgelaten te worden is net effe wat sterker dan van nabestaanden die genoegdoening willen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef Hyperdude het volgende:
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
