Creationisme Vs. Evolutie deel 10

quote:

Op maandag 25 juni 2007 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat snap ik Maar heb je daar ook een logische reden voor.

10 topics?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Schiet ook niet op als je telkens zo de vragen ontwijkt Bovendien hoop ik nog dat er wellicht ondertussen wat verandert is.

Een atheist met bekeringsdrang, dat is pas grappig.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De geleidelijke grensoverschrijding van vis naar amfibie, primaat naar mens etc.

Tussen mens en primaat is er hellemaal geen grens. Een mens is een primaat.
Een mens is geen aap maar wel een primaat. De term apen is een verzamelnaam voor allerlei soorten primaten behalve de mens. Min of meer een term om alle andere primaten over een kam scheren ter onderscheid van die ene soort waar wij als mens toe behoren.
Een van de kenmerken van primaten behalve de naar voren gerichte ogen is dat primaten vingers en tenen met platte nagels hebben in tegenstelling tot die groepen wezens die klauwen of hoeven hebben. Bij de primaten is dat een aanpassing die te maken heeft met een leven in bomen en met het kunnen grijpen. Maar met zulke vingers kan je behalve een tak ook een stok grijpen, (of een klauwhamer of een appel of wat dan ook) Over het algemeen zijn hoefdieren, of wezens met klauwen, veel onhandiger met het grijpen van dingen, maar er zijn wat dat betreft ook uitzonderingen.

Behalve tot de primaten behoort de mens ook tot de mammalia, tot de gewervelden en tot de eukaryoten.

Dit was een verkorte kursus voor het betere begrip, gratis en voor niks.
Geen dank, groet

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 25-06-2007 04:17:27 ]

Volgens mij was het al in deeltje één dat Ali aangaf een zo vage ad hoc definitie van 'soort' te gebruiken dat hij zelf van te voren niets kan zeggen over de grenzen danwel over de manier waarop hij iets soort noemt. Aangedragen info over hoe de wetenschap soortendefinities benaderd wou Ali niet lezen maar dat was zelfs voor de topic reeks geloof ik. Afijn; een lekker los eindje dat al tijdje ronddwarrelt.

Rond deeltje vier is Ali gevraagd om eens duidelijk te maken waarom hij verschil maakt tussen de ene keer een 'alles-is-één-soort' dingetje bijv. wolf/vos/dingo/hond en de andere keer een 'alles-is-een-soort-apart' dingetje bijv gorilla/mens/chimp/etc en tijger/hyena/wolf. Dat eindje hangt nog ergens los in de topicreeks.

Alles komt neer op 'naar zijn aard' maar dan op een bijzondere 'kunnen we niks over zeggen want we weten te weinig'-manier waarop alles dat we wel weten moet worden vergeten. Het had iets te maken met genen die 'hetzelfde' zijn in één soort, waarbij het gros van de genen niet mee telt want de overduidelijke gelijkenissen tussen amoebe en mens (immers zoveel verschillen eukaryoten niet) tellen niet mee.

[edit]Waarschijnlijk is de soortendefinitie van Ali: staat afzonderlijk vermeld op de chekclist van Noah.

[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 25-06-2007 07:13:11 ]

Doe niet zo stom ali_: De mensen op de ark moetsten vergeven zijn van de parasieten en ziekten anders konden deze de vloed nooit overleven. Hoe krijg je het voorelkaar om slechts 1 persoon te infecteren met pokken zonder de 8 andere personen aan te steken? Nu zijn er geen mensen meer om te infecteren. Resultaat: de pokken sterven uit 4000 jaar voordat ze het eingelijk deden. Wat dacht je van de bof? of de mazelen?

Wat dacht je van influenza - influenza is een snel evoluerend beestje, heel snel - maar niet zo snel dat de symptomen veranderd zijn de afgelopen paar honderd jaar.

Als jouw versie van evolutie waar is zouden we elke dag nieuwe ziekten en wormen moeten zien verschijnen.

Wat zijn Lucy en Turkana Boy voor jou dan Ali? Hoe zie jij dit soort fossielen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_boy
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lucy.html

quote:

Op maandag 25 juni 2007 06:38 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij was het al in deeltje één dat Ali aangaf een zo vage ad hoc definitie van 'soort' te gebruiken dat hij zelf van te voren niets kan zeggen over de grenzen danwel over de manier waarop hij iets soort noemt. Aangedragen info over hoe de wetenschap soortendefinities benaderd wou Ali niet lezen maar dat was zelfs voor de topic reeks geloof ik. Afijn; een lekker los eindje dat al tijdje ronddwarrelt.

Rond deeltje vier is Ali gevraagd om eens duidelijk te maken waarom hij verschil maakt tussen de ene keer een 'alles-is-één-soort' dingetje bijv. wolf/vos/dingo/hond en de andere keer een 'alles-is-een-soort-apart' dingetje bijv gorilla/mens/chimp/etc en tijger/hyena/wolf. Dat eindje hangt nog ergens los in de topicreeks.

Alles komt neer op 'naar zijn aard' maar dan op een bijzondere 'kunnen we niks over zeggen want we weten te weinig'-manier waarop alles dat we wel weten moet worden vergeten. Het had iets te maken met genen die 'hetzelfde' zijn in één soort, waarbij het gros van de genen niet mee telt want de overduidelijke gelijkenissen tussen amoebe en mens (immers zoveel verschillen eukaryoten niet) tellen niet mee.

[edit]Waarschijnlijk is de soortendefinitie van Ali: staat afzonderlijk vermeld op de chekclist van Noah.

Als ik een piano heb kan ik daar ontzettend veel verschillende deuntjes op spelen, zo ontzettend veel dat ik er geen grenzen aan vast kan leggen, maar het zal altijd pianomuziek blijven.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou ik atheist zijn?

oh dat dacht ik

quote:

Op maandag 25 juni 2007 04:09 schreef barthol het volgende:

[..]

Tussen mens en primaat is er hellemaal geen grens. Een mens is een primaat.

Wie bepaalt dat? De natuur of de mens?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wie bepaalt dat? De natuur of de mens?

Kwestie van definitie. Primaten lijken net zo op elkaar als honden.
Als honden-"rassen" variaties zijn van een "soort" dan zijn primaten-"rassen" dat ook.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 09:11 schreef wijsneus het volgende:
Doe niet zo stom ali_: De mensen op de ark moetsten vergeven zijn van de parasieten en ziekten anders konden deze de vloed nooit overleven. Hoe krijg je het voorelkaar om slechts 1 persoon te infecteren met pokken zonder de 8 andere personen aan te steken? Nu zijn er geen mensen meer om te infecteren. Resultaat: de pokken sterven uit 4000 jaar voordat ze het eingelijk deden. Wat dacht je van de bof? of de mazelen?

Wat dacht je van influenza - influenza is een snel evoluerend beestje, heel snel - maar niet zo snel dat de symptomen veranderd zijn de afgelopen paar honderd jaar.

Als jouw versie van evolutie waar is zouden we elke dag nieuwe ziekten en wormen moeten zien verschijnen.

Als die beesten zo snel kunnen veranderen, waarom dergelijke ziektes niet? Virussen staan er sowieso om bekend snel te kunnen veranderen en het veranderen van host voor parasieten moet ook echt niet zo'n groot probleem zijn in een dergelijk stadium. Verder kunnen mensen er pas na de vloed last van hebben gekregen door een veranderd klimaat met andere voeding als gevolg, er waren rottende lijken waar ze tijdelijk in overleefd kunnen hebbene etc. Je moet echt niet zo vast blijven houden aan 'alles wat nu is zoals zoals het is was het een paar duizend jaar geleden ook'.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 10:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En met AGCT kan je richting oneindig aantal combinaties maken en ontzettend veel soorten maken. Je punt is?

Dat het wel moet werken.

De codering

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De codering

Als de tonen vals klinken worden ze niet meer gespeelt en vallen ze vanzelf af. Uiteindelijk blijft er alleen mooie muziek over. Evolutie bewezen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 11:34:23 ]

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als de tonen vals klinken worden ze niet meer gespeeld en vallen ze vanzelf af. Uiteindelijk blijft er alleen mooie muziek over. Evolutie bewezen?

Maar je hebt dus eerst zuivere tonen nodig voordat ze vals kunnen worden.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar je hebt dus eerst zuivere tonen nodig voordat ze vals kunnen worden.

Maar wat is zuiver? De Indiase toonladder klinkt westerlingen behoorlijk vals in de oren. Ook de Chinezen hebben een aparte voorkeur voor bepaalde geluiden. Maar in die culturen werkten die tonen goed, dus hebben ze het overleefd.

Dat jij bepaalde tonen zuiver of mooi vind is alleen maar jou mening. Het geluid of de piano zelf hebben daar geen mening over. Zolang het werkt is het goed.

Het punt is dat die piano eerst ergens vandaan moet zijn gekomen voordat ie vals kon worden.