W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarom zou je levensbeschouwing nodig hebben om wetenschap te bedrijven? Wetenschap is juist neutraal wat dat betreft. Je hebt geen christelijke wetenschap of atheïstische wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat klopt, misschien leidt meditatie ook wel ergens toe. Maar dat is wel empirisch te testen, als je b.v. graag een snelle auto wilt hebben. Je laat een groep op wetenschappelijke basis werken, en de ander op meditatie-basis, kijk je wie het eerst die auto heeft.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder het tegendeel. Gelovigen zitten vol met vooroordelen en zullen meer moeite hebben gegevens neutraal te benaderen en in een theorie om te zetten.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Zyggie.
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!quote:Op maandag 25 juni 2007 15:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In ieder geval berust het niet op openbaring, en dat maakt het voor een derde makkelijker om het zelf na te lopen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.
Zyggie.
het enige wat jij tot nu toe hebt gedaan is de zwakke plekken van 'wetenschap' aan tonen. Maar dat zegt natuurlijk niets over de waarheid van het geloof.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
En als er al een verband is, dan zijn die argumenten die je noemt tegen de wetenschap net zo goed toepasbaar op het geloof.
Uhm, als men de religieuze praktijken van de afgelopen eeuwen (juridisch, medisch, kosmologisch) bekijkt kun je wel objectief gezien zeggen dat de religieuze bullshit er redelijk uit is gefilterd door wetenschap. God schijnt zich in een niche te bevinden waar hij de natuurwetten handhaaft en mensen naar de hemel stuurt - niet meer in het veroorzaken van ziektes, het ontstaan van wezens, in heksen etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
De geschiedenis zit vol met wetenschappers die de brandstapel op moesten. Religie toont zijn eigen stupiditeit aan.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is wel grappig om te lezen, vooral dat het zo "leeg" is vind ik opzienbarend, aangezien christenen toch altijd zogenaamd een antwoord overal op weten. Nu kunnen ze alle antwoorden naast elkaar zetten, doen ze het niet. Enige wat ik me dan kan bedenken is dat ze gewoon "weten" dat het geen keiharde feiten en bewijzen zijn en zelfs een beetje skeptisch zijn, dus zetten ze het liever maar niet neer.quote:Op maandag 25 juni 2007 22:58 schreef Invictus_ het volgende:
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die is idd wel grappig ja,hehe. Jammer dat het in amerika is, anders was ik zeker even langs gegaan. Als ik die foto's zo zie bereiken ze er nog lang niet mee wat ze ermee willen bereiken. Vraag me af hoe Ali door dat museum heen zou lopen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:55 schreef Invictus_ het volgende:
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
op beide benen
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?
hahaquote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:35 schreef Invictus_ het volgende:
En overal 'zie je wel' mompelend.
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Naïef...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Now I'm walking on the sunnyside of the street
