Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Nee een wereldbeeld, dat zeg ik toch ook.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.
En dat trek jij gelijk met een "levensovertuiging"? Oneens.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Daar komt weinig geloof bij kijkenquote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Nee, het maakt het de absolute waarheid.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.
Hoezo dat?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.![]()
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.![]()
quote:Op zondag 24 juni 2007 17:13 schreef Haushofer het volgende:
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.
quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Voor het bestaan van God is geen énkel bewijs, net zoals voor die roze olifant. Beide zijn feiten dus dat ze niet bestaan. In ieder geval bevinden ze zich op hetzelfde niveau, dus maak ervan wat je wilt.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Ik weet dat de werkelijkheid die we kennen continu verandert door de kennis die we opdoen. Dat is realistisch.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:17 schreef bigore het volgende:
[afbeelding]
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerdquote:Op maandag 25 juni 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.![]()
Nou vind Ali dat er uit de basis-soorten van de Ark de huidige beestenpopulatie is gegroeit door snelle vorming van variaties. Maar in deze tekst staat duidelijk dat de soorten in Adams tijd overeenkomen met het huidige beestenbestand. Ergo: geen bottleneck rond de zondvloed. Wat dieren betreft heeft de zondvloed dus niet bestaan.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerdIk dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren.
maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Ik ben wel benieuwd naar absolute waarheden binnen religie die gewijzigd zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...quote:Op maandag 25 juni 2007 10:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Jawel joh, Op dode beesten, drijvende vegetatie, ze gingen zelf op de ark zitten (zonder dat Noach er dus een apart hokje voor had ofzo) etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:25 schreef bigore het volgende:
[..]
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |