Het creationisme-museum

Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.

Atheisme is wetenschappelijk net zo onhoudbaar als theisme. Er wordt a priori iets absoluuts aangenomen dat in alle theoretische modellen een constante zal zijn, net als bij elk ander geloof. Zie mijn eerste post.
dan heb je een heel verkeerd beeld Mijn beeld van 'zuivere' wetenschap: Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.

[ Bericht 9% gewijzigd door Iago op 23-06-2007 15:37:44 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:26 schreef Iago het volgende:

[..]

dan heb je een heel verkeerd beeld van 'zuivere' wetenschap. Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.

ik heb het over atheisme

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

ik heb het over atheisme

dan 'geloof' ik dat ik de voorgaande posts verkeerd heb begrepen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.

Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.

Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.

Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).

Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-06-2007 16:25:01 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.

Zo kun je van alles wat niet bestaat wel een geloof maken. Omdat toevallig iemand verzonnen heeft dat er een God bestaat, wil dat nog niet zeggen dat iemand die dat verzinsel niet gelooft gelovig is voor wat betreft het niet bestaan van God.

Je weet het toch niet? Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 03:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet het toch niet?

Jawel hoor, ik weet het zeker.

quote:

Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.

Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.

In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.

Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.

quote:

Als atheisme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby
-- HenriOsewoudt

kunnen jullie de fotos wel zien bij de link uit de OP ? ik niet

quote:

Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

Jawel hoor, ik weet het zeker.
[..]

Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.

Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:10 schreef Iblis het volgende:
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.

Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.

quote:

Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."

Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.

Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?

lol zag een plaatje met
The bible claims that the universe had a beginning. Philosphers and scientists rejected that claim for over two thousand years. Now astronomers believe the universe had to have had a beginning

"had to have had" ?

en dan vooral die beredenering, 'zelf maar wat verzinnen en dan doen alsof hun eigen ideeen juist zijn door ideeen te integreren en kijken of het overeenkomt met eigen verhaal'



en dan ook over 'genetics have claimed there is only one human race'
natuur denkt niet aan specifieke rassen, stelletje eikels, de benamingen en hierarcering van rassen/soorten is door men bepaalt en benoemt op basis van onderlinge moeielijkheden tot nakomelingen en dergelijk.
overigens zegt het niks over dat het vroeger er ook maar 1 was.... de zin kun je op 2 manieren lezen... namelijk dat er nu 1 soort is, en dat er juist is bepaald dat er in de hele geschiedenis er maar 1 is

het is echt ongelofelijk hoe idioot ze alle ideeen hebben geintegreeerd naar hun eigen idealen en denken...
over dat stenen catastrophaal hun layers hebben gekregen, het klinkt alsof ze in 1 keer floep zijn gevormd vanuit hun zinnen, terwijl er bv een zeer kleine laag op een steen is uitgesmeerd en heel vaak herhaald over een lange periode... bovendien kunnen stenen ook afbreken van elkaar...

ik ga hier nog wel ff van genieten

[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 24-06-2007 13:03:54 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.

Zeker wel, die norm bepalen we met elkaar en die verandert ook met de tijd.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.

Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.

quote:

Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.

Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?

Dat die olifant bijv. niet almachtig is?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.

Ja en je mocht vroeger ook geen snoepjes uit de suikerpot pakken zonder het te vragen. Toch deed je het, met de dood als gevolg? God wil alleen het beste voor ons, daarom maakt hij onderscheid tussen zonde en geen zonde. Het is niet van 'JIJ MAG DAT NIET' maar 'dat kan je beter niet doen' of zelfs 'als je in Mij vertrouwt zúl je dat niet eens doen, je zal het niet willen, het zal niet eens meer bij je opkomen'. Ipv afwijzen kan je je dan ook afvragen wáárom je dat beter niet kan doen.

quote:

Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.

Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.

meer dat olifant is waargenomen en god niet.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.

Nee. Je mist het punt weer. Er is alleen een afwezigheid van invloed. Stel je hebt een stukje ijzer, en je legt daar een magneet naast, dan gaat dat stukje ijzer naar die magneet bewegen. Dat noem ik invloed. Als die magneet er niet is, kan het stukje ijzer op z'n plek blijven zitten. Wil jij dat laatste nog steeds invloed van de magneet-die-niet-is noemen? Ik niet.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?

Jawel hoor, daar geloof ik heilig in.

Waarom geloof jij dat niet en wel dat God almachtig is?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.

Het niet geloven in een roze olifant beïnvloedt jou net zo veel als het niet geloven in God mij beïnvloedt.

Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?

En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?

Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.