W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarom zou je levensbeschouwing nodig hebben om wetenschap te bedrijven? Wetenschap is juist neutraal wat dat betreft. Je hebt geen christelijke wetenschap of atheïstische wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat klopt, misschien leidt meditatie ook wel ergens toe. Maar dat is wel empirisch te testen, als je b.v. graag een snelle auto wilt hebben. Je laat een groep op wetenschappelijke basis werken, en de ander op meditatie-basis, kijk je wie het eerst die auto heeft.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder het tegendeel. Gelovigen zitten vol met vooroordelen en zullen meer moeite hebben gegevens neutraal te benaderen en in een theorie om te zetten.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Zyggie.
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!quote:Op maandag 25 juni 2007 15:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In ieder geval berust het niet op openbaring, en dat maakt het voor een derde makkelijker om het zelf na te lopen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.
Zyggie.
het enige wat jij tot nu toe hebt gedaan is de zwakke plekken van 'wetenschap' aan tonen. Maar dat zegt natuurlijk niets over de waarheid van het geloof.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
En als er al een verband is, dan zijn die argumenten die je noemt tegen de wetenschap net zo goed toepasbaar op het geloof.
Uhm, als men de religieuze praktijken van de afgelopen eeuwen (juridisch, medisch, kosmologisch) bekijkt kun je wel objectief gezien zeggen dat de religieuze bullshit er redelijk uit is gefilterd door wetenschap. God schijnt zich in een niche te bevinden waar hij de natuurwetten handhaaft en mensen naar de hemel stuurt - niet meer in het veroorzaken van ziektes, het ontstaan van wezens, in heksen etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
De geschiedenis zit vol met wetenschappers die de brandstapel op moesten. Religie toont zijn eigen stupiditeit aan.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is wel grappig om te lezen, vooral dat het zo "leeg" is vind ik opzienbarend, aangezien christenen toch altijd zogenaamd een antwoord overal op weten. Nu kunnen ze alle antwoorden naast elkaar zetten, doen ze het niet. Enige wat ik me dan kan bedenken is dat ze gewoon "weten" dat het geen keiharde feiten en bewijzen zijn en zelfs een beetje skeptisch zijn, dus zetten ze het liever maar niet neer.quote:Op maandag 25 juni 2007 22:58 schreef Invictus_ het volgende:
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die is idd wel grappig ja,hehe. Jammer dat het in amerika is, anders was ik zeker even langs gegaan. Als ik die foto's zo zie bereiken ze er nog lang niet mee wat ze ermee willen bereiken. Vraag me af hoe Ali door dat museum heen zou lopen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:55 schreef Invictus_ het volgende:
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
op beide benen
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?
hahaquote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:35 schreef Invictus_ het volgende:
En overal 'zie je wel' mompelend.
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Naïef...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie je wel! Ongeloof is een ziekte die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden!quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naïef...
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hier gaan ze de mist in. Ze bedenken een "consequentie" van een wetenschappelijke theorie en besluiten dat dat een argument is om de theorie af te keuren. Ronduit belachelijk.quote:With an added emphasis to the social sciences and humanities, we will begin to address the specific social consequences of materialism and the Darwinist theory that supports it in the sciences.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel dus. AiG en dergelijke sites hebben maar 1 doel: twijfel zaaien. En bij jou is dat ernstig goed gelukt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
beter een knipoog dan een blauw oog
ook een leuk ding: in het museum word onder andere op de 'slechtheid' van atheisme en rationaliteit gespeeld. Dat er een hele hoop slechte dingen juist worden veroorzaakt door geloof, word er niet bij verteld..
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sterker nog, hij redeneert nu in dezelfde trant, quote mining en kritiek leveren. Alleen maar bewijsvoering door citaten van anderen uit hun context te halen, en kritiek te leveren waar evolutietheorie niet zou kloppen, maar nooit komt er een coherente constructieve creationistische theorie. Als er al iets is dan stopt het op een deelgebied en is het daarbuiten direct in tegenspraak met de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wel dus. AiG en dergelijke sites hebben maar 1 doel: twijfel zaaien. En bij jou is dat ernstig goed gelukt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee ik geloof niet dat het evil christenen zijn, ze willen slechts het woord verspreiden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naïef...
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Maar moeten ze daarvoor persé mensen misleiden?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik geloof niet dat het evil christenen zijn, ze willen slechts het woord verspreiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo werkt het niet he. Wij mensen zijn schuldig, want wij hebben de zondeval zelf veroorzaakt. Als iets slechts in de wereld gebeurt is dat door de zondeval. Als er iets goeds gebeurt, dan is het God. Zo gaat dat he?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:37 schreef Bensel het volgende:
ook een leuk ding: in het museum word onder andere op de 'slechtheid' van atheisme en rationaliteit gespeeld. Dat er een hele hoop slechte dingen juist worden veroorzaakt door geloof, word er niet bij verteld..
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
Men vergeet alleen dat God zelf de zondeval heeft uitgevaardigd. Hij heeft de Adam en Eva al direct met al zijn menselijke zwakheden gecreeerd (goedgelovigheid) en wist dus al van te voren dat Eva zou zwichten voor de slang (zeker gezien het feit Adam en Eva nog geen besef van goed en kwaad, en dus liegen hadden). Als hij in het creatie proces een ietsje pietsje meer standvastigheid had ingebouwd, dan hadden we nog in het paradijs geleefd en toch vrije wil gehad. Maar God heeft dat niet gedaan. Met 1 reden: hij wilde dat de zondeval plaatsvond. Wellicht omdat hij wilde dat de mens eerst een loutering onderging. Maar dat de zondeval Zijn wil is een given. En dat maakt hem duidelijk nogal evil.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Een verschil in perspectief is niet echt de toon die aangeslagen wordt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar 'wij' zijn wel in de meerderheid. 99.99% van alle mensen die zich daadwerkelijk in de materie verdiept hebben geloven in evolutie en wijzen de vloed af.Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Zeker als hoogopgeleide. Het is niet zomaar een meerderheid, het is een extreme overweldigende meerderheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat je mensen tot het geloof wilt brengen vind ik best, maar om daarvoor de complete wetenschap in discrediet te brengen vind ik wel zielig.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ik heb me weer in andere zaken verdiept dan jullie, die maken de sprong van evolutie naar creatie een stuk makkelijker en aannemelijker.
bovendien maakt men zelf in het museum veel gebruik van de producten van de 'verderfelijke wetenschap en rationaliteit'quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je mensen tot het geloof wilt brengen vind ik best, maar om daarvoor de complete wetenschap in discrediet te brengen vind ik wel zielig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nou vertel.. heb nog te weinig gehoord in het creationisme topic, dus misschien kun je nu wel wat betere argumenten geven voor creatie?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach ik heb me weer in andere zaken verdiept dan jullie, die maken de sprong van evolutie naar creatie een stuk makkelijker en aannemelijker.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
och, ik zie anders precies het tegendeel in de wereld.. da's vreemdquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee dat bedoel ik niet en dat werkt ook niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou vertel.. heb nog te weinig gehoord in het creationisme topic, dus misschien kun je nu wel wat betere argumenten geven voor creatie?
Omdat je je er dus niet in verdiept hebtquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
och, ik zie anders precies het tegendeel in de wereld.. da's vreemd
Een systeem, gebaseerd op iets dat niet bestaat, dat is ook lekker.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je er dus niet in verdiept hebt
Creatie bestaat niet? Of de wetenschappelijke benadering van creationisme bestaat niet?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet en dat werkt ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijk. We moeten niet nadenken en onderzoeken. We moeten gewoon in God geloven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah vandaar dat ik mijn hele leven al m'n kennis aan het vergaren ben, en dat mijn algemene kennis een stuk groter is dan de gemiddelde medemens.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je er dus niet in verdiept hebt
Soory, maar je kunt niet bepalen hoe ver ik me in sommige dingen verdiept heb. Dus mijn argument proberen te pareren met een dergelijke ad hominem is nogal laag.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
ah vandaar dat ik mijn hele leven al m'n kennis aan het vergaren ben, en dat mijn algemene kennis een stuk groter is dan de gemiddelde medemens.
Soory, maar je kunt niet bepalen hoe ver ik me in sommige dingen verdiept heb. Dus mijn argument proberen te pareren met een dergelijke ad hominem is nogal laag.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
Omdat hij zich er echt in verdiept heeftquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
Bensel, was jij geen bioloog of iets van dien aard?
beter een knipoog dan een blauw oog
volgens mij is bijna alle technologische vooruitgang juist een gevolg van de rationale denkwijze van de mens. Ergens klakkeloos in geloven is niet bevorderend voor de ontdekkingsdrang (waarom zou je iets onderzoeken als de oorzaak toch al bekend is: God). Technologie heeft ons daarbij een middel gegeven om honger te voorkomen, om geweldsdelicten gemakkelijker op te lossen, etc. Dat het nog niet weidverbreid op de wereld is uitgespreid komt vaak door geloof (zie afghanistan en andere onderontwikkelde landen in het midden oosten) de progressie tegen houd. Men is door hun angst voor God(allah, alle andere namen)bang voor verandering, zelfs voor verbetering (wij verdienen het om zo te leven, zondeval etc) Er zijn weinig wetenschappers die uit dergelijke door geloof onderdrukte landen komen..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik heb 2 jaar bio-informatica gestudeerd, waarbij behoorlijk biologie en genetica om de hoek kwam kijken... Ook heb ik op die manier kennis gemaakt met de wetenschappelijke methode (kuch, logboek, kuch, was niet mijn sterkste kant ). Overigens heb ik mij altijd al geinteresseerd voor biologie en wetenschap, al vanaf m'n jeugd (keek vroeger als klein kind liever naar natuurdocumentaires dan naar tekenfilms)quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat hij zich er echt in verdiept heeft
Bensel, was jij geen bioloog of iets van dien aard?
). Overigens heb ik mij altijd al geinteresseerd voor biologie en wetenschap, al vanaf m'n jeugd (keek vroeger als klein kind liever naar natuurdocumentaires dan naar tekenfilms)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bij mij bestonden de eerste 2 jaar bijna alleen uit vakjes volgen (wat op zich wel relaxed was ). Onderzoek kwam eigenlijk pas de 2e helft van de studie om de hoek kijken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik heb 2 jaar bio-informatica gestudeerd, waarbij behoorlijk biologie en genetica om de hoek kwam kijken... Ook heb ik op die manier kennis gemaakt met de wetenschappelijke methode
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat heb je onderzocht?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Bij mij bestonden de eerste 2 jaar bijna alleen uit vakjes volgen (wat op zich wel relaxed was ). Onderzoek kwam eigenlijk pas de 2e helft van de studie om de hoek kijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat materiaaleigenschappen. Weinig boeiend, maar genoeg om af te studeren.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
bij ons was elk project opgedeelt in 2 delen: eerst in het lab bepaalde proeven doen Daarna met de computer deze resultaten verwerken (databases, statistische bewerkingen, eigen programma's schrijven etc). Ook hebben wel wel lab/computer only projecten gehad. (zoals het uitvinden hoe the Staden Package werkt (Gap4 enz) om daarmee vegelijkende onderzoeken te doen..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Bij mij bestonden de eerste 2 jaar bijna alleen uit vakjes volgen (wat op zich wel relaxed was ). Onderzoek kwam eigenlijk pas de 2e helft van de studie om de hoek kijken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je houd niet van onderzoeken?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat materiaaleigenschappen. Weinig boeiend, maar genoeg om af te studeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kennis nemen van reeds uitgezochte data vind ik interessant. Zelf nieuwe kennis verzamelen door middel van wetenschappelijk onderzoek vind ik saai. Daarom vond ik het vakken volgen heel leuk. Tijdens het onderzoeken is het gewoon stug doorgaan met je proefjes en blijven hopen dat er iets significants uit komt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je houd niet van onderzoeken?
Verder werd ik bijna verdrietig van sommig onderzoek. Zo'n grote kans dat het nooit meer gebruikt gaat worden. Ik weet wel dat dat er bij hoort om ooit tot grote ontdekkingen te komen, maar ik had geen zin om mijn tijd daar in te steken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mwahhh, dat is altijd het standaard beeld, dat gelovigen geen wetenschappers kunnen zijn, terwijl er genoeg christenen zijn geweest die er een grote rol in hebben gespeeld. Het enige wat werkelijk tegen geloof pleit is de evolutietheorie en die vind ik zelf niet overtuigend.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:44 schreef Bensel het volgende:
[..]
volgens mij is bijna alle technologische vooruitgang juist een gevolg van de rationale denkwijze van de mens. Ergens klakkeloos in geloven is niet bevorderend voor de ontdekkingsdrang (waarom zou je iets onderzoeken als de oorzaak toch al bekend is: God).
Ik vraag me af of technologie daar nou werkelijk wat aan bijgedragen heeft,quote:Technologie heeft ons daarbij een middel gegeven om honger te voorkomen,
En dit je reinste onzin. Technologie lost niets op, mensen lossen iets op door middel van technologie. Diezelfde technologie heeft voor de atoombom gezorgd.quote:om geweldsdelicten gemakkelijker op te lossen, etc.
Ja ik vind de islam dan ook echt helemaal niets. Christenen echter hebben over het algemeen weinig moeite met technologische vooruitgang en wetenschap volgens mij?. Behalve als het voor de verkeerde doeleinden gebruikt wordt. Wat de zondeval hiermee te maken heeft snap ik niet.quote:Dat het nog niet weidverbreid op de wereld is uitgespreid komt vaak door geloof (zie afghanistan en andere onderontwikkelde landen in het midden oosten) de progressie tegen houd. Men is door hun angst voor God(allah, alle andere namen)bang voor verandering, zelfs voor verbetering (wij verdienen het om zo te leven, zondeval etc) Er zijn weinig wetenschappers die uit dergelijke door geloof onderdrukte landen komen..
Je bent niet nieuwsgierig. Je vind het prettiger om te lezen hoe het zit dan zelf uit te zoeken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:17 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kennis nemen van reeds uitgezochte data vind ik interessant. Zelf nieuwe kennis verzamelen door middel van wetenschappelijk onderzoek vind ik saai. Daarom vond ik het vakken volgen heel leuk. Tijdens het onderzoeken is het gewoon stug doorgaan met je proefjes en blijven hopen dat er iets significants uit komt.
Verder werd ik bijna verdrietig van sommig onderzoek. Zo'n grote kans dat het nooit meer gebruikt gaat worden. Ik weet wel dat dat er bij hoort om ooit tot grote ontdekkingen te komen, maar ik had geen zin om mijn tijd daar in te steken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele geologie pleit tegen het YEC, Jezus die over water loopt is onmogelijk te verklaren met de huidige kennis, God tovert mensen om in zoutpilaren...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het enige wat werkelijk tegen geloof pleit is de evolutietheorie en die vind ik zelf niet overtuigend.
De hele Bijbel is in tegenspraak met de huidige kennis van de wereld om ons heen. Dat geeft niet, Harry Potter is ook een goed boek. Maar de Bijbel kan dus niet gebruikt worden om wetenschap te bedrijven. Het is een boek met verhalen waar je wat uit kunt leren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is niet zijn stelling. Hij heeft een punt dat aanvaarde kennis van religieuze wetenschappers aanvaarde kennis is ondanks hun religiositeit en deze niet willen betrekken in hun onderzoek.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mwahhh, dat is altijd het standaard beeld, dat gelovigen geen wetenschappers kunnen zijn, terwijl er genoeg christenen zijn geweest die er een grote rol in hebben gespeeld.
Hoe zou jij reageren als er een pandemie uitbreekt en de virologen zeggen: "God deed dat". Wat is het nu het verklarend vermogen daarvan? Nul.
Idem voor de evolutietheorie.
Jou geloof noopt je om niet in de evolutie theorie te geloven. Als de evolutie theorie waar is, word jou kennis en begrip van de werkelijkheid beperkt door jou geloof.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mwahhh, dat is altijd het standaard beeld, dat gelovigen geen wetenschappers kunnen zijn, terwijl er genoeg christenen zijn geweest die er een grote rol in hebben gespeeld. Het enige wat werkelijk tegen geloof pleit is de evolutietheorie en die vind ik zelf niet overtuigend.
[..]
Ik vraag me af of technologie daar nou werkelijk wat aan bijgedragen heeft,
[..]
En dit je reinste onzin. Technologie lost niets op, mensen lossen iets op door middel van technologie. Diezelfde technologie heeft voor de atoombom gezorgd.
[..]
Ja ik vind de islam dan ook echt helemaal niets. Christenen echter hebben over het algemeen weinig moeite met technologische vooruitgang en wetenschap volgens mij?. Behalve als het voor de verkeerde doeleinden gebruikt wordt. Wat de zondeval hiermee te maken heeft snap ik niet.
Natuurlijk weet je zeker dat God bestaat en dat de evolutietheorie onzin is. Maar probeer je het eens voor te stellen voor de grap. De evolutietheorie klopt, maar een hoop mensen die in de bijbel willen geloven verzinnen allemaal uitvluchten om hem te kunnen verwerpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk ben ik nieuwsgierig. Je kunt prima dingen uitzoeken door gebruik te maken van wat andere mensen ontdekt hebben. Zonder daar gebruik van te maken kom je niet ver. Dan kun je iedere keer opnieuw het wiel uitvinden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet nieuwsgierig. Je vind het prettiger om te lezen hoe het zit dan zelf uit te zoeken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Tuurlijk ben ik nieuwsgierig. Je kunt prima dingen uitzoeken door gebruik te maken van wat andere mensen ontdekt hebben. Zonder daar gebruik van te maken kom je niet ver. Dan kun je iedere keer opnieuw het wiel uitvinden.
quote:Zelf nieuwe kennis verzamelen door middel van wetenschappelijk onderzoek vind ik saai
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje in een laboratorium druppels van het een bij het ander doen is ook wel tergend saai...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Kan toch weinig onduidelijk aan zijn?quote:
1) Ik wil van alles weten
2) Ik heb geen zin om alles 'from scratch' uit te zoeken, dus maak gebruik van wat al bekend is
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is niet de bedoeling nee.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is niet zijn stelling. Hij heeft een punt dat aanvaarde kennis van religieuze wetenschappers aanvaarde kennis is ondanks hun religiositeit en deze niet willen betrekken in hun onderzoek.
Hoe zou jij reageren als er een pandemie uitbreekt en de virologen zeggen: "God deed dat". Wat is het nu het verklarend vermogen daarvan? Nul.
Idem voor de evolutietheorie.
Ja als je bovennatuurlijke zaken ook uitsluit zijn zulke dingen niet mogelijk.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:46 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jezus die over water loopt is onmogelijk te verklaren met de huidige kennis, God tovert mensen om in zoutpilaren...
Nounou.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet nieuwsgierig. Je vind het prettiger om te lezen hoe het zit dan zelf uit te zoeken.
Dan ben je meer een theoreticus (net als ik, hoewel ik er nog niet mijn beroep van heb gemaakt). Grotere verbanden zien enzo. Ja, dan zijn experimentjes saai. De enige reden dat je ze op school moest doen is om in te zien hoe de wetenschap in de praktijk werkt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kan toch weinig onduidelijk aan zijn?
1) Ik wil van alles weten
2) Ik heb geen zin om alles 'from scratch' uit te zoeken, dus maak gebruik van wat al bekend is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die zijn inderdaad niet mogelijk nee. Niet volgens de huidige kennis van de wereld om ons heen. Het staat je vrij om aan te tonen dat je heus wel op water kunt lopen, maar tot die tijd beschouw ik de Bijbel als verhaaltjesboek. Niet anders dan Harry Potter en Lord of the Rings. Misschien iets minder gemakkelijk leesbaar.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als je bovennatuurlijke zaken ook uitsluit zijn zulke dingen niet mogelijk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
Die zijn inderdaad niet mogelijk nee. Niet volgens de huidige kennis van de wereld om ons heen. Het staat je vrij om aan te tonen dat je heus wel op water kunt lopen, maar tot die tijd beschouw ik de Bijbel als verhaaltjesboek. Niet anders dan Harry Potter en Lord of the Rings. Misschien iets minder gemakkelijk leesbaar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik geloof niet in God. Ik geloof dus ook niet in eenmalige Goddelijke akties. Dan blijven er verhaaltjes over die verder niet zeggen over evolutie.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is een nadeel?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En met jouw houding zie jij waarschijnlijk nooit kabouters en éénhoorns.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En met jouw houding zie jij waarschijnlijk nooit kabouters en éénhoorns.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waarom zie je ze dan niet? Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dat verklaard dan weer een hoop.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je draait de boel om. Als je ergens voor open staat, wil dat niet meteen zeggen dat al het mogelijke je dan ineens overkomt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zie je ze dan niet? Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Fijn . Wil je het delen?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, dat verklaard dan weer een hoop.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ahaaa, God moet mij overkomen. Dan wacht ik daarop. Ga ik er voorlopig vanuit dat ie bestaat, net zoals ik ervan uit ga de Het Grote Heilige SpagettiMonster bestaat.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je draait de boel om. Als je ergens voor open staat, wil dat niet meteen zeggen dat al het mogelijke je dan ineens overkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ahaaa, God moet mij overkomen. Dan wacht ik daarop. Ga ik er voorlopig vanuit dat ie bestaat, net zoals ik ervan uit ga de Het Grote Heilige SpagettiMonster bestaat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik acht de kans dat Hij zich bekend gaat maken net zo groot als de kans dat Het Grote SpagettiMonster zich bekend gaat maken. Dus ik mis waarschijnlijk niets.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jeweets tog, God's wegen zijn ondoorgrondelijk.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:28 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:28 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als God zich niet zelfstandig bekend kan maken lijkt het mij niet nuttig om erin te geloven. Laat staan om mijn wereldbeeld daaraan aan te passen. Straks zou ik nog de evolutietheorie moeten verwerpen vanwegen een kreupel idee dat niet eens kan praten!quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die evolutie zit je wel dwars he.. Probeer De taal van God eens. De subtitel mag je vergetenquote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als God zich niet zelfstandig bekend kan maken lijkt het mij niet nuttig om erin te geloven. Laat staan om mijn wereldbeeld daaraan aan te passen. Straks zou ik nog de evolutietheorie moeten verwerpen vanwegen een kreupel idee dat niet eens kan praten!
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb geen enkele reden om in een God te geloven en alle boeken die je kan verzinnen zullen daar niets aan veranderen. Het besef van een God is geheel fysiologisch verklaarbaar.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Die evolutie zit je wel dwars he.. Probeer De taal van God eens. De subtitel mag je vergeten
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alles op zn tijd he..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele reden om in een God te geloven en alle boeken die je kan verzinnen zullen daar niets aan veranderen. Het besef van een God is geheel fysiologisch verklaarbaar.
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als ik God tegenkom zal ik hem de groeten van je doen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat de meeste gelovigen al doen: massaal alle nare trekjes en geboden van de bijbelse God negeren die in strijd zijn met hun eigen moraal over wat 'goed' zou zijn.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En daar heb je VOLLEDIG gelijk in, ik ken zeker wel 10 gezinnen die christen zijn en allemaal negeren ze de mindere kanten van de bijbel, want dat past niet meer in ons tijdperk zeggen ze dan...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat is wat de meeste gelovigen al doen: massaal alle nare trekjes en geboden van de bijbelse God negeren die in strijd zijn met hun eigen moraal over wat 'goed' zou zijn.
Dwerfion, doe jij alles exact zoals de bijbel beschrijft? Als je de bijbel gelooft moet je je ook zo gedragen vind ik.
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ben je nou een creationist of niet?quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Exact als in 'letterlijk elk regeltje opvolgen dat ik tegenkom'? Nee, zeker niet. Ik geloof dat ik door het lezen van de bijbel kan begrijpen hoe God aan het werk is (geweest) in de geschiedenis. Centraal daarin staat het leven van Jezus. Aangezien met zijn optreden een totaal nieuw perspectief is ontstaan heb ik meer aan het nieuwe testament. De brieven die daar in staan, zijn dan nog allereerst aan die mensen (de geadresseerden) bedoelt. In tweede instantie voor mensen van later tijden. Wij hebben de mogelijkheden om te kijken waarom men bepaalde regels hanteerde. Er is mijns inziens maar 1 regel en dat is:"Heb God lief boven alles met je hele ik en je naaste als jezelf". Vanuit dit liefhebben zul je op een bepaalde levenswijze komen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 07:51 schreef bigore het volgende:
[..]
Dwerfion, doe jij alles exact zoals de bijbel beschrijft? Als je de bijbel gelooft moet je je ook zo gedragen vind ik.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vergeet je de oerknal-propaganda machine, de atoommodelpropaganda machine, de standaardmodelpropaganda machine en de wiskundepropaganda machine niet?quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
't Is lang geleden dat er op WFL een serieuze "wetenschap is zo star en hypocriet"- hippie rondliep
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er kan wel zo maar een God ontstaan maar niet zo maar leven?quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
