Het creationisme-museum

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.

En dat is een nadeel?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.

En met jouw houding zie jij waarschijnlijk nooit kabouters en éénhoorns.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:01 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

En met jouw houding zie jij waarschijnlijk nooit kabouters en éénhoorns.

Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.

Waarom zie je ze dan niet? Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.

Ah, dat verklaard dan weer een hoop.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom zie je ze dan niet? Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.

Je draait de boel om. Als je ergens voor open staat, wil dat niet meteen zeggen dat al het mogelijke je dan ineens overkomt.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:06 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ah, dat verklaard dan weer een hoop.

Fijn . Wil je het delen?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:08 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Je draait de boel om. Als je ergens voor open staat, wil dat niet meteen zeggen dat al het mogelijke je dan ineens overkomt.

Ahaaa, God moet mij overkomen. Dan wacht ik daarop. Ga ik er voorlopig vanuit dat ie bestaat, net zoals ik ervan uit ga de Het Grote Heilige SpagettiMonster bestaat.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ahaaa, God moet mij overkomen. Dan wacht ik daarop. Ga ik er voorlopig vanuit dat ie bestaat, net zoals ik ervan uit ga de Het Grote Heilige SpagettiMonster bestaat.

Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?

Ik acht de kans dat Hij zich bekend gaat maken net zo groot als de kans dat Het Grote SpagettiMonster zich bekend gaat maken. Dus ik mis waarschijnlijk niets.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?

Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:28 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?

Jeweets tog, God's wegen zijn ondoorgrondelijk.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:28 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?

Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.

Als God zich niet zelfstandig bekend kan maken lijkt het mij niet nuttig om erin te geloven. Laat staan om mijn wereldbeeld daaraan aan te passen. Straks zou ik nog de evolutietheorie moeten verwerpen vanwegen een kreupel idee dat niet eens kan praten!

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als God zich niet zelfstandig bekend kan maken lijkt het mij niet nuttig om erin te geloven. Laat staan om mijn wereldbeeld daaraan aan te passen. Straks zou ik nog de evolutietheorie moeten verwerpen vanwegen een kreupel idee dat niet eens kan praten!

Die evolutie zit je wel dwars he.. Probeer De taal van God eens. De subtitel mag je vergeten

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:55 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Die evolutie zit je wel dwars he.. Probeer De taal van God eens. De subtitel mag je vergeten

Ik heb geen enkele reden om in een God te geloven en alle boeken die je kan verzinnen zullen daar niets aan veranderen. Het besef van een God is geheel fysiologisch verklaarbaar.

quote:

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb geen enkele reden om in een God te geloven en alle boeken die je kan verzinnen zullen daar niets aan veranderen. Het besef van een God is geheel fysiologisch verklaarbaar.
[..]

Alles op zn tijd he..

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 16:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Alles op zn tijd he..

Als ik God tegenkom zal ik hem de groeten van je doen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 15:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.

Dat is wat de meeste gelovigen al doen: massaal alle nare trekjes en geboden van de bijbelse God negeren die in strijd zijn met hun eigen moraal over wat 'goed' zou zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 17:33 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat is wat de meeste gelovigen al doen: massaal alle nare trekjes en geboden van de bijbelse God negeren die in strijd zijn met hun eigen moraal over wat 'goed' zou zijn.

En daar heb je VOLLEDIG gelijk in, ik ken zeker wel 10 gezinnen die christen zijn en allemaal negeren ze de mindere kanten van de bijbel, want dat past niet meer in ons tijdperk zeggen ze dan...

Dwerfion, doe jij alles exact zoals de bijbel beschrijft? Als je de bijbel gelooft moet je je ook zo gedragen vind ik.

Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."

Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.

Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.

Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."

En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.

Etc.

Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."

Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.

Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.

Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."

En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.

Etc.

Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.

Ben je nou een creationist of niet?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 07:51 schreef bigore het volgende:

[..]
Dwerfion, doe jij alles exact zoals de bijbel beschrijft? Als je de bijbel gelooft moet je je ook zo gedragen vind ik.

Exact als in 'letterlijk elk regeltje opvolgen dat ik tegenkom'? Nee, zeker niet. Ik geloof dat ik door het lezen van de bijbel kan begrijpen hoe God aan het werk is (geweest) in de geschiedenis. Centraal daarin staat het leven van Jezus. Aangezien met zijn optreden een totaal nieuw perspectief is ontstaan heb ik meer aan het nieuwe testament. De brieven die daar in staan, zijn dan nog allereerst aan die mensen (de geadresseerden) bedoelt. In tweede instantie voor mensen van later tijden. Wij hebben de mogelijkheden om te kijken waarom men bepaalde regels hanteerde. Er is mijns inziens maar 1 regel en dat is:"Heb God lief boven alles met je hele ik en je naaste als jezelf". Vanuit dit liefhebben zul je op een bepaalde levenswijze komen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."

Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.

Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.

Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."

En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.

Etc.

Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.

Vergeet je de oerknal-propaganda machine, de atoommodelpropaganda machine, de standaardmodelpropaganda machine en de wiskundepropaganda machine niet?

't Is lang geleden dat er op WFL een serieuze "wetenschap is zo star en hypocriet"- hippie rondliep

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."

Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.

Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.

Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."

En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.

Etc.

Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.

Er kan wel zo maar een God ontstaan maar niet zo maar leven?