http://www.telegraaf.nl/b(...)urtje_Buitenhof.htmlquote:Retourtje Buitenhof
AMSTERDAM - Een rechtse columnist bij het paradepaardje van de linkse NPS. Vrienden hadden me al gewaarschuwd: zoiets kan natuurlijk nooit goed gaan. Maar ach, dacht ik, dat zal toch wel meevallen?
Ze worden als uit publieke middelen gefinancierd programma immers geacht voor alle politieke standpunten ruimte te maken? En bovendien, ze hadden in plaats van de keurig linkse Plasterk toch maar even een rechtse rouwdouwer als ondergetekende ingehuurd. " Met algemene stemmen aangenomen", zo verzekerde eindredactrice Corinne Hegeman me. Mijn eerste column was een harde uithaal naar Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Die had zich, op het hoogtepunt van de rel over de dubbele paspoorten, laten strikken voor een journalistendebat over de vraag 'Hoe verslaan we Wilders'. Dat kon een objectief journalist niet maken, vond ik. Ik verwees ook naar het feit dat zijn krant een paar dagen voor de verkiezingen een volkomen uit de lucht gegrepen verhaal had gepubliceerd over martelingen door Nederlandse soldaten in Irak. Een overduidelijke poging om de verkiezingen te beïnvloeden ten nadele van VVD en CDA. Journalisten als Broertjes zijn hypocriet, zo concludeerde ik. Ze proberen op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden te beïnvloeden, maar zodra er kritiek op hun optreden komt, duiken ze weg achter hun journalistenbadge. Een lekkere binnenkomer dus, waarmee het publiek meteen duidelijk werd gemaakt dat ik echt een heel ander beestje was dan de naar Den Haag vertrokken Plasterk. Er was maar één probleem mee: ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem 'niet geschikt'. "Pardon", zult u zich afvragen, "zijn columnisten niet gewoon vrij om zelf uit te maken wat ze willen zeggen?" Normaal gesproken wel ja. Maar Hegeman had ongetwijfeld goede redenen om deze eerste poging af te keuren. Zij wist immers beter dan ik wat wel en wat niet werkt op televisie. En bovendien, het had toch echt niets met haar eigen politieke voorkeuren te maken? Of misschien toch wel? Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: "Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist." Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit. Toen Hegeman ook mijn derde column (een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er "niet mee eens" was, viel de laatste twijfel weg. Drie keer op rij is immers geen toeval. Ik werd gewoon stelselmatig gecensureerd. Het was me ook wel duidelijk waarom: Hegeman wilde mijn rechtse praatjes gewoon helemaal niet horen. In dat vermoeden werd ik bevestigd door een bron binnen de redactie - Buitenhofs eigen Deep Throat - die me een totaal andere lezing gaf over hoe mijn benoeming tot stand was gekomen. In plaats van een besluit 'met algemene stemmen' had er over mijn kandidatuur een enorm gevecht plaatsgevonden. Sommige redactieleden zagen het blijkbaar echt niet zitten, een rechtse commentator in hun mooie progressieve programma. En, zo vertelde Deep Throat me in een volgend gesprek, het was verre van zeker dat de voorstanders de strijd om een verlenging van mijn contract na de zomer opnieuw zouden winnen. Intussen was ook mijn column over de vijfde sterfdag van Pim Fortuyn nog gecensureerd. Het was een hard verhaal onder de titel 'De kogel kwam van links'. De plaatsvervangend eindredacteur Jan van Friesland vond het een mooie column, maar, zo legde hij uit: "Bij een programma als het onze, met dat linkse publiek, is het nu eenmaal zo: een linkse columnist kan bij wijze van spreken met een flutverhaal nog applaus oogsten. Als rechtse columnist moet je veel behoedzamer opereren." Nuttig om te weten, nietwaar? Op basis van de stroom van klachten die binnenkomen na de uitzendingen, vraag ik me overigens af of de redactie zijn eigen publiek wel kent. De mails hebben altijd dezelfde strekking. Ze klagen over vooringenomen linkse presentatoren, of over eenzijdige samengestelde programma's - geen uitzending was compleet zonder PvdA-inbreng, en ik heb het wel meegemaakt dat er alleen maar PvdA'ers in het programma zaten. Met die klachten wordt overigens nooit iets gedaan. Hoe meer klachten er binnenkomen, hoe meer men zich blijkbaar gesterkt voelt in de opvatting dat men toch echt op het juiste spoor zit. Na acht afleveringen is er nu dus een einde aan mijn Buitenhofavontuur gekomen. Mijn conclusie? Het is nog veel erger dan u denkt. Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet. Afwijkende meningen worden stelselmatig genegeerd of nog erger: gecensureerd. Als Buitenhof een uitzondering was, was dat nog tot daar aan toe. Maar bij andere NPS-actualiteitenprogramma's is het niet anders. Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten. De Britse BBC publiceerde onlangs een rapport waarin de omroep toegaf dat haar redactiebeleid werd gekenmerkt door een 'geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen'. Een vergelijkbaar rapport over de NPS zou niet misstaan. Liefst gevolgd door maatregelen om evenwichtigere, aan alle politieke opvattingen recht doende uitzendingen te produceren. Maar laten we eerlijk zijn, de kans daarop is natuurlijk nihil. Als (centrum)rechts Nederland zijn eigen meningen - zeg maar de meningen zoals u die leest in deze krant, of in een weekblad als Elsevier - ook op tv wil terugzien, dan zullen we gewoon het heft in eigen hand moeten nemen. Een Nederlandse versie van het Amerikaanse Fox News dus, als tegenwicht tegen de grote stroom van linkse 'nieuws'-programma's. Met een talkshow door prof. Bob Smalhout bijvoorbeeld. Of een paneldiscussie over het nieuws met commentatoren van De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio. Misschien iets voor u, mijnheer Pieper?
quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor jou niet misschien voor mij is het er een van het type die boosrechts met mooie praatjes maar zonder veel succes salonfähig wil lullen. Want dat is toch het uiteindelijke doel je denkbeelden geaccepteerd krijgen in de grachtengordel.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat ik zat ben. Zeggen dat er gekleurde berichtgeving is, maar er verder niets aan doen. Als je dan zo "rechts" bent moet je ook iets doen wat heel erg "rechts" is: verantwoordelijkheid nemen en zelf iets beginnen!
quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:28 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als dat zo is, zullen zijn uitspraken makkelijk onderuit te halen zijn.
quote:
Helemaal met je eens maar dat lijkt er niet in te zitten.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat ik zat ben. Zeggen dat er gekleurde berichtgeving is, maar er verder niets aan doen. Als je dan zo "rechts" bent moet je ook iets doen wat heel erg "rechts" is: verantwoordelijkheid nemen en zelf iets beginnen!
Z'n politieke filosofie is inderdaad niet de meest doordachte. Is ook niet nodig als je het vooral moet hebben van commentaar op anderen en niet van de eigen inhoud.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:28 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als dat zo is, zullen zijn uitspraken makkelijk onderuit te halen zijn.
Je kan toch gewoon een mening hebben zonder actie te willen ondernemen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:31 schreef nonzz het volgende:
Waarom is het pure onzin?
Doe je nu niet iets waar je hem zelf van beschuldigt?quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Z'n politieke filosofie is inderdaad niet de meest doordachte. Is ook niet nodig als je het vooral moet hebben van commentaar op anderen en niet van de eigen inhoud.
Duidelijk toch?quote:Beste Buitenhofkijkers,
Dinsdag 19 juni schreef Joshua Livestro een column in de Telegraaf over zijn vertrek bij Buitenhof. Volgens Livestro is de reden voor het niet continueren van zijn medewerking gelegen in het feit dat Buitenhof geen rechtse columnist het woord wil geven.
Niets is minder waar. Buitenhof kent een lange traditie columnisten zoals Paul Cliteur, Herman Philipse, Ronald Plasterk, Anton Zijderveld en Désanne van Brederode die voor kortere dan wel langere tijd aan het programma verbonden waren. Columnisten die onderwerpen via een doorwrochte argumentatie, voorzien van een verrassende pointe over het voetlicht brengen. Columnisten ter linker- en rechterzijde van het politieke spectrum. Overwegingen van politieke kleur hebben nooit een rol gespeeld.
Bij Buitenhof vormen de columnisten een wezenlijk onderdeel van het programma. Door de jaren heen is er steeds nauw samengewerkt tussen columnist en eindredactie met inachtneming van de onafhankelijke positie van de columnist. Het schrijven van een televisiecolumn vergt een andere kwaliteit dan een geschreven column. Taalgebruik, opbouw, structuur, keuze onderwerp en natuurlijk de presentatie vormen onderdeel van de samenwerking. Ook columnist Joshua Livestro werd op deze manier begeleid. Er is echter nooit sprake geweest van censuur, zoals Livestro beweert in zijn column. Hij heeft ook nooit enige klacht over deze gang van zaken geuit.
Buitenhof heeft met Livestro de afspraak gemaakt dat hij 4 maanden een column zou schrijven. Daarna zou over en weer bekeken worden of de samenwerking gecontinueerd zou worden. De columns zijn in de afgelopen maanden veelvuldig geëvalueerd en Joshua Livestro was dan ook op de hoogte van de bezwaren die er tegen zijn columns waren.
Ik kan me voorstellen dat het niet verlengen van het contract tot teleurstelling geleid heeft.
De manier waarop hij zijn ongenoegen daarover uit doet de waarheid geweld aan, maar ook dat is de vrijheid van een columnist, gelukkig maar.
Corinne Hegeman
Eindredacteur Buitenhof
Nee niet direct. Ben gewoon niet zo enthousiast over die boosrechtse politieke filosofie en niet overtuigd van de onderbouwing.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Doe je nu niet iets waar je hem zelf van beschuldigt?
Ow ze willen er niets aan doen? Dan kun je je hele mening ook wel voor je houden. Ik dacht dat mensen de eenzijdige berichtgeving van de linkse media in Nederland echt een probleem vonden......quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je kan toch gewoon een mening hebben zonder actie te willen ondernemen.
Leugensquote:Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:
[..]
Duidelijk toch?
Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:37 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ow ze willen er niets aan doen? Dan kun je je hele mening ook wel voor je houden. Ik dacht dat mensen de eenzijdige berichtgeving van de linkse media in Nederland echt een probleem vonden...
Ben benieuwd wat zijn reactie hierop is, ze spreken 'het commentaar' (quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:
[..]
Duidelijk toch?
Ik heb nooit gezegd dat de PO te links is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:38 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.
Ik vrees dat Livestro niet meer gaat reageren.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:39 schreef TC03 het volgende:
Ben benieuwd wat zijn reactie hierop is, ze spreken 'het commentaar' () hier nog niet tegen.
Nee, maar jij vindt dat mensen die dat wel vinden er wat aan moeten doen. Ik zou zeggen: ga die mensen ('NOS/NPS is links'-roepers) actief aansporen, dat moet toch als je dat vindt! Volgens jou dan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:42 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat de PO te links is.
Voor mij is het rechtsconservatief zat met die achterlijke EO die je momenteel bijna niet kan ontwijkenquote:Op woensdag 20 juni 2007 23:38 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.
Religieuze omroepen schaar ik persoonlijk liever onder de noemer 'achterlijk'.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor mij is het rechtsconservatief zat met die achterlijke EO die je momenteel bijna niet kan ontwijken![]()
Duidelijk een regent die haar falen, intolerantie en afkeer van pluriformiteit moet afdekken ja.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:
Duidelijk toch?
Ach, dat kun je precies hetzelfde van Livestro zeggen he. Die houd vier maanden lang zijn handje op en doet alsof er niks aan de hand is en gaat pas herrie schoppen als zijn proeftijd is afgelopen....quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:
Duidelijk een regent die haar falen, intolerantie en afkeer van pluriformiteit moet afdekken ja.
Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:10 schreef calvobbes het volgende:
Ach, dat kun je precies hetzelfde van Livestro zeggen he. Die houd vier maanden lang zijn handje op en doet alsof er niks aan de hand is en gaat pas herrie schoppen als zijn proeftijd is afgelopen....
Wat denk je dat ik hier op fok aan het doen ben? Kijk hier bijvoorbeeld: Wilders: geen cent meer naar de Publieke Omroepquote:Op woensdag 20 juni 2007 23:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, maar jij vindt dat mensen die dat wel vinden er wat aan moeten doen. Ik zou zeggen: ga die mensen ('NOS/NPS is links'-roepers) actief aansporen, dat moet toch als je dat vindt! Volgens jou dan.
Ik ken die hele Van Bredenrode niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:12 schreef PJORourke het volgende:
Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.
Hehe, goed punt inderdaadquote:Op donderdag 21 juni 2007 00:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.
En wat zeggen de geloofwaardige medewerkers van Buitenhof zelf:quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
Ik ken die hele Van Bredenrode niet.
Maar afgaande op de manier waarop beide partijen zich uitlaten over deze zaak, is Buitenhof veel geloofwaardiger wat mij betreft.
quote:"Deze reactie is tekenend voor de autistische mentaliteit van de NPS. Er komt kritiek en daar willen ze niet over nadenken. Het wordt afgedaan als 'niet waar'. Soort van wensdenken" , zegt Livestro. "Het is dubbel vreemd, want uit e-mailverkeer blijkt duidelijk dat de NPS-redactie tevreden was over mijn werk." Zo staat in de notulen van de redactievergadering van Buitenhof van 12 april over Livestro's eerste column: 'Inhoudelijk goed, werkt nog iets te veel met de handen.' In een e-mail schrijft waarnemend eindredacteur Van Friesland over column nummer 4: "Goede denkrichting, goed onderwerp. Her en der nog wat zwaarder aanzetten."
Redactielid Barbara Coolen schreef na het lezen van Livestro's zesde column: "Goede column! En ik ben het er helemaal mee eens. Kijk ook naar het overweldigende resultaat van al die bezoeken aan koffiehuizen door Wouter Bos..."
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |