F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En indirect dan?quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen 'rechtstreeks' bewijs nee.
De bijbel en de vogeltjes natuurlijkquote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Damn - voor evolutie is anders wel rechtstreeks bewijs. Ach wel - het einde van de topicreeks...
slotje
slotje
Siamo Tutti Antifascisti!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat wij eigenlijk zouden moeten doen, is Walter Veith gaan kijken, weet niet hoeveel afleveringen die heeft, maar heb er nu 3 gezien, en moet zeggen, het is best interessant. Soms ook niet maar dat heb je met elke presentatie. Misschien zouden we eens een voor ons interessant hoofdstuk moeten zoeken, gaan kijken en dan onze meningen/feiten/weetjes/noem maar op hier neerzetten.
Want dat is toch de hoofdbron waar Ali zijn antwoorden vandaan haalt. Kan je alles weerleggen van walter veith, dan is er misschien 0.000000000000001 % kans dat je Ali aan het wankelen krijgt over z'n geloof
Want dat is toch de hoofdbron waar Ali zijn antwoorden vandaan haalt. Kan je alles weerleggen van walter veith, dan is er misschien 0.000000000000001 % kans dat je Ali aan het wankelen krijgt over z'n geloof
De kans dat Ali verliefd word op een punk-meisje (of jongetje), in zonde gaat leven en er daardoor achter komt dat ie religie niet zo serieus moet nemen lijkt me stukken groter.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 08:02 schreef bigore het volgende:
Wat wij eigenlijk zouden moeten doen, is Walter Veith gaan kijken, weet niet hoeveel afleveringen die heeft, maar heb er nu 3 gezien, en moet zeggen, het is best interessant. Soms ook niet maar dat heb je met elke presentatie. Misschien zouden we eens een voor ons interessant hoofdstuk moeten zoeken, gaan kijken en dan onze meningen/feiten/weetjes/noem maar op hier neerzetten.
Want dat is toch de hoofdbron waar Ali zijn antwoorden vandaan haalt. Kan je alles weerleggen van walter veith, dan is er misschien 0.000000000000001 % kans dat je Ali aan het wankelen krijgt over z'n geloof
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die kans is idd ook niet bar grootquote:Op vrijdag 22 juni 2007 08:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kans dat Ali verliefd word op een punk-meisje (of jongetje), in zonde gaat leven en er daardoor achter komt dat ie religie niet zo serieus moet nemen lijkt me stukken groter.
Die kans is idd ook niet bar groot 
Ik heb nu 17 minuten Walter Veith gezien, en het was heel naar. Hij zat domweg te verkondigen dat aardlagen door fossielen gedateerd werden, fossielen door aardlagen, en aardlagen weer door ... fossielen. Wat een cirkelredenering zou zijn, maar je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat 't niet waar is.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 08:02 schreef bigore het volgende:
Wat wij eigenlijk zouden moeten doen, is Walter Veith gaan kijken, weet niet hoeveel afleveringen die heeft, maar heb er nu 3 gezien, en moet zeggen, het is best interessant. Soms ook niet maar dat heb je met elke presentatie. Misschien zouden we eens een voor ons interessant hoofdstuk moeten zoeken, gaan kijken en dan onze meningen/feiten/weetjes/noem maar op hier neerzetten.
Verder was z'n uitleg van radiometrisch dateren heel simplistisch. Als het echt zo simpel ging, ja, dan zouden mensen stom zijn, maar zo stom zijn ze niet. Er wordt met alles (zoals besmetting) wat hij zegt rekening gehouden als het gaat om het dateren van een stukken rots.
Het stoorde mij enorm om naar hem te kijken, omdat hij domweg liegt of halve waarheden vertelt. Dat zoiets voor een publiek dat niet al te veel kennis heeft van de materie dan overtuigend klinkt vind ik eigenlijk heel erg. Simpeler vertellen omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is één ding, maar dingen verdraaien om daarmee jouw mening te kunnen verspreiden omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is verwerpelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat probleem zie je snel bij populair wetenschappelijke dingen. Ze brengen de zaak lekker simpel, maar als je met te veel kennis gaat kijken klopt het niet altijd. Vervolgens komt er een creationist om een volledig valide stelling te ondergravenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het stoorde mij enorm om naar hem te kijken, omdat hij domweg liegt of halve waarheden vertelt. Dat zoiets voor een publiek dat niet al te veel kennis heeft van de materie dan overtuigend klinkt vind ik eigenlijk heel erg. Simpeler vertellen omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is één ding, maar dingen verdraaien om daarmee jouw mening te kunnen verspreiden omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is verwerpelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is het kwalijke dat Walter Veith best snapt hoe het zit, maar hij expres de 'eenvoudige' versie gebruikt, omdat daar gaten in te schieten zijn.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat probleem zie je snel bij populair wetenschappelijke dingen. Ze brengen de zaak lekker simpel, maar als je met te veel kennis gaat kijken klopt het niet altijd. Vervolgens komt er een creationist om een volledig valide stelling te ondergraven
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb er weinig kaas van gegeten, van grondlagen en dergelijke, dus voor mij lijkt het alsof hij wel degelijk weet waar die het over had. Ook met de grondlagen in de grand canyon met dat filmpje erbij en zo, was best interessant. Maar goed, jij vind dat wat hij zegt niet waar is? Kan je even een paar dingen noemen, dan weet ik waarop ik moet zoeken en kan ik het voor mezelf even bekijken en oordelen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nu 17 minuten Walter Veith gezien, en het was heel naar. Hij zat domweg te verkondigen dat aardlagen door fossielen gedateerd werden, fossielen door aardlagen, en aardlagen weer door ... fossielen. Wat een cirkelredenering zou zijn, maar je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat 't niet waar is.
Verder was z'n uitleg van radiometrisch dateren heel simplistisch. Als het echt zo simpel ging, ja, dan zouden mensen stom zijn, maar zo stom zijn ze niet. Er wordt met alles (zoals besmetting) wat hij zegt rekening gehouden als het gaat om het dateren van een stukken rots.
Het stoorde mij enorm om naar hem te kijken, omdat hij domweg liegt of halve waarheden vertelt. Dat zoiets voor een publiek dat niet al te veel kennis heeft van de materie dan overtuigend klinkt vind ik eigenlijk heel erg. Simpeler vertellen omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is één ding, maar dingen verdraaien om daarmee jouw mening te kunnen verspreiden omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is verwerpelijk.
Wat creationisten niet inzien is dat we tot bijv. 50.000 jaar terug wel tien methodes hebben om te dateren. Ijsjaarlaagjes, boomjaarringen, afzettingen in bepaalde meertjes, C14 en ongetwijfeld nog meer.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:12 schreef Iblis het volgende:
Verder was z'n uitleg van radiometrisch dateren heel simplistisch. Als het echt zo simpel ging, ja, dan zouden mensen stom zijn, maar zo stom zijn ze niet. Er wordt met alles (zoals besmetting) wat hij zegt rekening gehouden als het gaat om het dateren van een stukken rots.
Allemaal komen ze precies overeen. Een willekeurig voorwerp dat ergens in een dikke laag sneeuw gevonden wordt komt zowel via c14 als jaarlaagjes op de dezelfde datering uit.
Is dat allemaal dan maar toeval? Ik dacht dat creationisten niet zoveel op hebben met toeval?
beter een knipoog dan een blauw oog
De handigste website om claims van creationisten te checken tegen bestaande vakliteratuur en opinies is: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.htmlquote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:36 schreef bigore het volgende:
Ik heb er weinig kaas van gegeten, van grondlagen en dergelijke, dus voor mij lijkt het alsof hij wel degelijk weet waar die het over had. Ook met de grondlagen in de grand canyon met dat filmpje erbij en zo, was best interessant. Maar goed, jij vind dat wat hij zegt niet waar is? Kan je even een paar dingen noemen, dan weet ik waarop ik moet zoeken en kan ik het voor mezelf even bekijken en oordelen.
In het geval van de Grand Canyon zijn er genoeg problemen. De Grand Canyon meandert voor een deel, wat je van een traag stromend riviertje wel kunt verwachten, maar van een vloed b.v. niet. De Grand Canyon lijkt niet op andere kloven waarvan bekend is dat ze zijn gevormd door één vloed, et cetera.
Radiometrisch dateren gaat b.v. mis zoals Veith het uitlegt, maar er is een methode, namelijk isochron-dating die veel van die problemen voorkomt.
Als je alleen een verval van element O naar element D zou bekijken, dan zou het misgaan als er in het begin al element D in de rots zat. Immers, je weet niet hoeveel, en je weet dus nooit hoeveel O er echt vervallen is. Maar, er wordt dan gewerkt met een D element waarvan ook een isotoop voorkomt, zeg D'. D en D' komen in het begin wellicht beide in de rots voor, maar aangezien ze chemisch (vrijwel) hetzelfde reageren, zullen ze in dezelfde verhouding voorkomen. Een verval van O naar D produceert echter alleen D en niet D'.
Er worden nu verschillende monsters uit een stuk rots genomen, van verschillende mineralen. Een mineraal zal op chemische basis verschillende verhoudingen O en D in zich hebben, sommige iets meer O, andere iets meer D. Maar, de verhouding D/D' binnen zo'n mineraal zal gelijk zijn, omdat die elementen chemisch hetzelfde reageren.
Met verloop van tijd komt er dus in elk mineraal meer D bij, terwijl D' hetzelfde blijft. Het zijn nu die verhoudingen van elk stukje rots die het mogelijk maken om te bepalen hoeveel D en O er oorspronkelijk in een rots zat, simpelweg door het te plotten als een grafiek. Als er vervuiliing is opgetreden, dan zullen de punten niet op een rechte lijn vallen.
Dus isochron geeft vrijwel altijd aan dat er iets mis is met de aannames. Dan nog kan het soms gebeuren dat alles precies tegen zit, waardoor er toch schijnbaar goede resultaten uitkomen, maar dit is heel zeldzaam, en kan meestal aan de hand van andere gegevens wel weerlegd worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok, cool, leuk om te lezen ookquote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
De handigste website om claims van creationisten te checken tegen bestaande vakliteratuur en opinies is: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
In het geval van de Grand Canyon zijn er genoeg problemen. De Grand Canyon meandert voor een deel, wat je van een traag stromend riviertje wel kunt verwachten, maar van een vloed b.v. niet. De Grand Canyon lijkt niet op andere kloven waarvan bekend is dat ze zijn gevormd door één vloed, et cetera.
Radiometrisch dateren gaat b.v. mis zoals Veith het uitlegt, maar er is een methode, namelijk isochron-dating die veel van die problemen voorkomt.
Als je alleen een verval van element O naar element D zou bekijken, dan zou het misgaan als er in het begin al element D in de rots zat. Immers, je weet niet hoeveel, en je weet dus nooit hoeveel O er echt vervallen is. Maar, er wordt dan gewerkt met een D element waarvan ook een isotoop voorkomt, zeg D'. D en D' komen in het begin wellicht beide in de rots voor, maar aangezien ze chemisch (vrijwel) hetzelfde reageren, zullen ze in dezelfde verhouding voorkomen. Een verval van O naar D produceert echter alleen D en niet D'.
Er worden nu verschillende monsters uit een stuk rots genomen, van verschillende mineralen. Een mineraal zal op chemische basis verschillende verhoudingen O en D in zich hebben, sommige iets meer O, andere iets meer D. Maar, de verhouding D/D' binnen zo'n mineraal zal gelijk zijn, omdat die elementen chemisch hetzelfde reageren.
Met verloop van tijd komt er dus in elk mineraal meer D bij, terwijl D' hetzelfde blijft. Het zijn nu die verhoudingen van elk stukje rots die het mogelijk maken om te bepalen hoeveel D en O er oorspronkelijk in een rots zat, simpelweg door het te plotten als een grafiek. Als er vervuiliing is opgetreden, dan zullen de punten niet op een rechte lijn vallen.
Dus isochron geeft vrijwel altijd aan dat er iets mis is met de aannames. Dan nog kan het soms gebeuren dat alles precies tegen zit, waardoor er toch schijnbaar goede resultaten uitkomen, maar dit is heel zeldzaam, en kan meestal aan de hand van andere gegevens wel weerlegd worden.
Nice Erg helder uitgelegd.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
De handigste website om claims van creationisten te checken tegen bestaande vakliteratuur en opinies is: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
In het geval van de Grand Canyon zijn er genoeg problemen. De Grand Canyon meandert voor een deel, wat je van een traag stromend riviertje wel kunt verwachten, maar van een vloed b.v. niet. De Grand Canyon lijkt niet op andere kloven waarvan bekend is dat ze zijn gevormd door één vloed, et cetera.
Radiometrisch dateren gaat b.v. mis zoals Veith het uitlegt, maar er is een methode, namelijk isochron-dating die veel van die problemen voorkomt.
Als je alleen een verval van element O naar element D zou bekijken, dan zou het misgaan als er in het begin al element D in de rots zat. Immers, je weet niet hoeveel, en je weet dus nooit hoeveel O er echt vervallen is. Maar, er wordt dan gewerkt met een D element waarvan ook een isotoop voorkomt, zeg D'. D en D' komen in het begin wellicht beide in de rots voor, maar aangezien ze chemisch (vrijwel) hetzelfde reageren, zullen ze in dezelfde verhouding voorkomen. Een verval van O naar D produceert echter alleen D en niet D'.
Er worden nu verschillende monsters uit een stuk rots genomen, van verschillende mineralen. Een mineraal zal op chemische basis verschillende verhoudingen O en D in zich hebben, sommige iets meer O, andere iets meer D. Maar, de verhouding D/D' binnen zo'n mineraal zal gelijk zijn, omdat die elementen chemisch hetzelfde reageren.
Met verloop van tijd komt er dus in elk mineraal meer D bij, terwijl D' hetzelfde blijft. Het zijn nu die verhoudingen van elk stukje rots die het mogelijk maken om te bepalen hoeveel D en O er oorspronkelijk in een rots zat, simpelweg door het te plotten als een grafiek. Als er vervuiliing is opgetreden, dan zullen de punten niet op een rechte lijn vallen.
Dus isochron geeft vrijwel altijd aan dat er iets mis is met de aannames. Dan nog kan het soms gebeuren dat alles precies tegen zit, waardoor er toch schijnbaar goede resultaten uitkomen, maar dit is heel zeldzaam, en kan meestal aan de hand van andere gegevens wel weerlegd worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben ook creationist. Heb ooit een boekje gelezen, dat zegt dat leven op aarde een experiment van Greys (Aliens) is. Sindsdien geloof ik dit; en vind dat andere dat ook moeten doen.
Bewijs is er namelijk genoeg: Ufo sightings, afentoe mensen die worden ontvoerd (kunnen de Greys kijken hoe hun experiment aan het verlopen is), en samenwerking met de Bilderberg conferentie.
Bewijs is er namelijk genoeg: Ufo sightings, afentoe mensen die worden ontvoerd (kunnen de Greys kijken hoe hun experiment aan het verlopen is), en samenwerking met de Bilderberg conferentie.
#winning
je maakt een grap ?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:25 schreef Tware het volgende:
Ik ben ook creationist. Heb ooit een boekje gelezen, dat zegt dat leven op aarde een experiment van Greys (Aliens) is. Sindsdien geloof ik dit; en vind dat andere dat ook moeten doen.
Bewijs is er namelijk genoeg: Ufo sightings, afentoe mensen die worden ontvoerd (kunnen de Greys kijken hoe hun experiment aan het verlopen is), en samenwerking met de Bilderberg conferentie.
er zijn foto's van dan moet het wel waar zijn , kun je van god niet zeggen.
, kun je van god niet zeggen./ongelovige thomas
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
. Zo zie ik dit nu gewoon, ben ervan overtuigd
Kun je nog wat indirect bewijs geven voor creationisme?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bedoel je de annunaki vd sumeriërs?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
O.a Er zijn veel meer geschriften, boeken en wetenschappers die dat nog meer zeggen. Maar de waren wel de eersten die wisten hoe alles inelkaar steektquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bedoel je de annunaki vd sumeriërs?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nibiru
#winning
