Creationisme Vs. Evolutie deel 9

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen 'rechtstreeks' bewijs nee.

En indirect dan?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:42 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En indirect dan?

De bijbel en de vogeltjes natuurlijk

Damn - voor evolutie is anders wel rechtstreeks bewijs. Ach wel - het einde van de topicreeks...

^slotje

evolutietheorie is een geweldige theorie dat werkt.
-> genetic programming anyone ?

Wat wij eigenlijk zouden moeten doen, is Walter Veith gaan kijken, weet niet hoeveel afleveringen die heeft, maar heb er nu 3 gezien, en moet zeggen, het is best interessant. Soms ook niet maar dat heb je met elke presentatie. Misschien zouden we eens een voor ons interessant hoofdstuk moeten zoeken, gaan kijken en dan onze meningen/feiten/weetjes/noem maar op hier neerzetten.

Want dat is toch de hoofdbron waar Ali zijn antwoorden vandaan haalt. Kan je alles weerleggen van walter veith, dan is er misschien 0.000000000000001 % kans dat je Ali aan het wankelen krijgt over z'n geloof

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 08:02 schreef bigore het volgende:
Wat wij eigenlijk zouden moeten doen, is Walter Veith gaan kijken, weet niet hoeveel afleveringen die heeft, maar heb er nu 3 gezien, en moet zeggen, het is best interessant. Soms ook niet maar dat heb je met elke presentatie. Misschien zouden we eens een voor ons interessant hoofdstuk moeten zoeken, gaan kijken en dan onze meningen/feiten/weetjes/noem maar op hier neerzetten.

Want dat is toch de hoofdbron waar Ali zijn antwoorden vandaan haalt. Kan je alles weerleggen van walter veith, dan is er misschien 0.000000000000001 % kans dat je Ali aan het wankelen krijgt over z'n geloof

De kans dat Ali verliefd word op een punk-meisje (of jongetje), in zonde gaat leven en er daardoor achter komt dat ie religie niet zo serieus moet nemen lijkt me stukken groter.

punk meisjes

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 08:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De kans dat Ali verliefd word op een punk-meisje (of jongetje), in zonde gaat leven en er daardoor achter komt dat ie religie niet zo serieus moet nemen lijkt me stukken groter.

Die kans is idd ook niet bar groot

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 08:02 schreef bigore het volgende:
Wat wij eigenlijk zouden moeten doen, is Walter Veith gaan kijken, weet niet hoeveel afleveringen die heeft, maar heb er nu 3 gezien, en moet zeggen, het is best interessant. Soms ook niet maar dat heb je met elke presentatie. Misschien zouden we eens een voor ons interessant hoofdstuk moeten zoeken, gaan kijken en dan onze meningen/feiten/weetjes/noem maar op hier neerzetten.

Ik heb nu 17 minuten Walter Veith gezien, en het was heel naar. Hij zat domweg te verkondigen dat aardlagen door fossielen gedateerd werden, fossielen door aardlagen, en aardlagen weer door ... fossielen. Wat een cirkelredenering zou zijn, maar je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat 't niet waar is.

Verder was z'n uitleg van radiometrisch dateren heel simplistisch. Als het echt zo simpel ging, ja, dan zouden mensen stom zijn, maar zo stom zijn ze niet. Er wordt met alles (zoals besmetting) wat hij zegt rekening gehouden als het gaat om het dateren van een stukken rots.

Het stoorde mij enorm om naar hem te kijken, omdat hij domweg liegt of halve waarheden vertelt. Dat zoiets voor een publiek dat niet al te veel kennis heeft van de materie dan overtuigend klinkt vind ik eigenlijk heel erg. Simpeler vertellen omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is één ding, maar dingen verdraaien om daarmee jouw mening te kunnen verspreiden omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is verwerpelijk.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:12 schreef Iblis het volgende:

[..]


Het stoorde mij enorm om naar hem te kijken, omdat hij domweg liegt of halve waarheden vertelt. Dat zoiets voor een publiek dat niet al te veel kennis heeft van de materie dan overtuigend klinkt vind ik eigenlijk heel erg. Simpeler vertellen omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is één ding, maar dingen verdraaien om daarmee jouw mening te kunnen verspreiden omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is verwerpelijk.

Dat probleem zie je snel bij populair wetenschappelijke dingen. Ze brengen de zaak lekker simpel, maar als je met te veel kennis gaat kijken klopt het niet altijd. Vervolgens komt er een creationist om een volledig valide stelling te ondergraven

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat probleem zie je snel bij populair wetenschappelijke dingen. Ze brengen de zaak lekker simpel, maar als je met te veel kennis gaat kijken klopt het niet altijd. Vervolgens komt er een creationist om een volledig valide stelling te ondergraven

Volgens mij is het kwalijke dat Walter Veith best snapt hoe het zit, maar hij expres de 'eenvoudige' versie gebruikt, omdat daar gaten in te schieten zijn.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik heb nu 17 minuten Walter Veith gezien, en het was heel naar. Hij zat domweg te verkondigen dat aardlagen door fossielen gedateerd werden, fossielen door aardlagen, en aardlagen weer door ... fossielen. Wat een cirkelredenering zou zijn, maar je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat 't niet waar is.

Verder was z'n uitleg van radiometrisch dateren heel simplistisch. Als het echt zo simpel ging, ja, dan zouden mensen stom zijn, maar zo stom zijn ze niet. Er wordt met alles (zoals besmetting) wat hij zegt rekening gehouden als het gaat om het dateren van een stukken rots.

Het stoorde mij enorm om naar hem te kijken, omdat hij domweg liegt of halve waarheden vertelt. Dat zoiets voor een publiek dat niet al te veel kennis heeft van de materie dan overtuigend klinkt vind ik eigenlijk heel erg. Simpeler vertellen omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is één ding, maar dingen verdraaien om daarmee jouw mening te kunnen verspreiden omdat het publiek niet onderlegd is in de materie is verwerpelijk.

Ik heb er weinig kaas van gegeten, van grondlagen en dergelijke, dus voor mij lijkt het alsof hij wel degelijk weet waar die het over had. Ook met de grondlagen in de grand canyon met dat filmpje erbij en zo, was best interessant. Maar goed, jij vind dat wat hij zegt niet waar is? Kan je even een paar dingen noemen, dan weet ik waarop ik moet zoeken en kan ik het voor mezelf even bekijken en oordelen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:12 schreef Iblis het volgende:
Verder was z'n uitleg van radiometrisch dateren heel simplistisch. Als het echt zo simpel ging, ja, dan zouden mensen stom zijn, maar zo stom zijn ze niet. Er wordt met alles (zoals besmetting) wat hij zegt rekening gehouden als het gaat om het dateren van een stukken rots.

Wat creationisten niet inzien is dat we tot bijv. 50.000 jaar terug wel tien methodes hebben om te dateren. Ijsjaarlaagjes, boomjaarringen, afzettingen in bepaalde meertjes, C14 en ongetwijfeld nog meer.

Allemaal komen ze precies overeen. Een willekeurig voorwerp dat ergens in een dikke laag sneeuw gevonden wordt komt zowel via c14 als jaarlaagjes op de dezelfde datering uit.

Is dat allemaal dan maar toeval? Ik dacht dat creationisten niet zoveel op hebben met toeval?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:36 schreef bigore het volgende:
Ik heb er weinig kaas van gegeten, van grondlagen en dergelijke, dus voor mij lijkt het alsof hij wel degelijk weet waar die het over had. Ook met de grondlagen in de grand canyon met dat filmpje erbij en zo, was best interessant. Maar goed, jij vind dat wat hij zegt niet waar is? Kan je even een paar dingen noemen, dan weet ik waarop ik moet zoeken en kan ik het voor mezelf even bekijken en oordelen.

De handigste website om claims van creationisten te checken tegen bestaande vakliteratuur en opinies is: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

In het geval van de Grand Canyon zijn er genoeg problemen. De Grand Canyon meandert voor een deel, wat je van een traag stromend riviertje wel kunt verwachten, maar van een vloed b.v. niet. De Grand Canyon lijkt niet op andere kloven waarvan bekend is dat ze zijn gevormd door één vloed, et cetera.

Radiometrisch dateren gaat b.v. mis zoals Veith het uitlegt, maar er is een methode, namelijk isochron-dating die veel van die problemen voorkomt.

Als je alleen een verval van element O naar element D zou bekijken, dan zou het misgaan als er in het begin al element D in de rots zat. Immers, je weet niet hoeveel, en je weet dus nooit hoeveel O er echt vervallen is. Maar, er wordt dan gewerkt met een D element waarvan ook een isotoop voorkomt, zeg D'. D en D' komen in het begin wellicht beide in de rots voor, maar aangezien ze chemisch (vrijwel) hetzelfde reageren, zullen ze in dezelfde verhouding voorkomen. Een verval van O naar D produceert echter alleen D en niet D'.

Er worden nu verschillende monsters uit een stuk rots genomen, van verschillende mineralen. Een mineraal zal op chemische basis verschillende verhoudingen O en D in zich hebben, sommige iets meer O, andere iets meer D. Maar, de verhouding D/D' binnen zo'n mineraal zal gelijk zijn, omdat die elementen chemisch hetzelfde reageren.

Met verloop van tijd komt er dus in elk mineraal meer D bij, terwijl D' hetzelfde blijft. Het zijn nu die verhoudingen van elk stukje rots die het mogelijk maken om te bepalen hoeveel D en O er oorspronkelijk in een rots zat, simpelweg door het te plotten als een grafiek. Als er vervuiliing is opgetreden, dan zullen de punten niet op een rechte lijn vallen.

Dus isochron geeft vrijwel altijd aan dat er iets mis is met de aannames. Dan nog kan het soms gebeuren dat alles precies tegen zit, waardoor er toch schijnbaar goede resultaten uitkomen, maar dit is heel zeldzaam, en kan meestal aan de hand van andere gegevens wel weerlegd worden.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

De handigste website om claims van creationisten te checken tegen bestaande vakliteratuur en opinies is: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

In het geval van de Grand Canyon zijn er genoeg problemen. De Grand Canyon meandert voor een deel, wat je van een traag stromend riviertje wel kunt verwachten, maar van een vloed b.v. niet. De Grand Canyon lijkt niet op andere kloven waarvan bekend is dat ze zijn gevormd door één vloed, et cetera.

Radiometrisch dateren gaat b.v. mis zoals Veith het uitlegt, maar er is een methode, namelijk isochron-dating die veel van die problemen voorkomt.

Als je alleen een verval van element O naar element D zou bekijken, dan zou het misgaan als er in het begin al element D in de rots zat. Immers, je weet niet hoeveel, en je weet dus nooit hoeveel O er echt vervallen is. Maar, er wordt dan gewerkt met een D element waarvan ook een isotoop voorkomt, zeg D'. D en D' komen in het begin wellicht beide in de rots voor, maar aangezien ze chemisch (vrijwel) hetzelfde reageren, zullen ze in dezelfde verhouding voorkomen. Een verval van O naar D produceert echter alleen D en niet D'.

Er worden nu verschillende monsters uit een stuk rots genomen, van verschillende mineralen. Een mineraal zal op chemische basis verschillende verhoudingen O en D in zich hebben, sommige iets meer O, andere iets meer D. Maar, de verhouding D/D' binnen zo'n mineraal zal gelijk zijn, omdat die elementen chemisch hetzelfde reageren.

Met verloop van tijd komt er dus in elk mineraal meer D bij, terwijl D' hetzelfde blijft. Het zijn nu die verhoudingen van elk stukje rots die het mogelijk maken om te bepalen hoeveel D en O er oorspronkelijk in een rots zat, simpelweg door het te plotten als een grafiek. Als er vervuiliing is opgetreden, dan zullen de punten niet op een rechte lijn vallen.

Dus isochron geeft vrijwel altijd aan dat er iets mis is met de aannames. Dan nog kan het soms gebeuren dat alles precies tegen zit, waardoor er toch schijnbaar goede resultaten uitkomen, maar dit is heel zeldzaam, en kan meestal aan de hand van andere gegevens wel weerlegd worden.

Ok, cool, leuk om te lezen ook

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

De handigste website om claims van creationisten te checken tegen bestaande vakliteratuur en opinies is: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

In het geval van de Grand Canyon zijn er genoeg problemen. De Grand Canyon meandert voor een deel, wat je van een traag stromend riviertje wel kunt verwachten, maar van een vloed b.v. niet. De Grand Canyon lijkt niet op andere kloven waarvan bekend is dat ze zijn gevormd door één vloed, et cetera.

Radiometrisch dateren gaat b.v. mis zoals Veith het uitlegt, maar er is een methode, namelijk isochron-dating die veel van die problemen voorkomt.

Als je alleen een verval van element O naar element D zou bekijken, dan zou het misgaan als er in het begin al element D in de rots zat. Immers, je weet niet hoeveel, en je weet dus nooit hoeveel O er echt vervallen is. Maar, er wordt dan gewerkt met een D element waarvan ook een isotoop voorkomt, zeg D'. D en D' komen in het begin wellicht beide in de rots voor, maar aangezien ze chemisch (vrijwel) hetzelfde reageren, zullen ze in dezelfde verhouding voorkomen. Een verval van O naar D produceert echter alleen D en niet D'.

Er worden nu verschillende monsters uit een stuk rots genomen, van verschillende mineralen. Een mineraal zal op chemische basis verschillende verhoudingen O en D in zich hebben, sommige iets meer O, andere iets meer D. Maar, de verhouding D/D' binnen zo'n mineraal zal gelijk zijn, omdat die elementen chemisch hetzelfde reageren.

Met verloop van tijd komt er dus in elk mineraal meer D bij, terwijl D' hetzelfde blijft. Het zijn nu die verhoudingen van elk stukje rots die het mogelijk maken om te bepalen hoeveel D en O er oorspronkelijk in een rots zat, simpelweg door het te plotten als een grafiek. Als er vervuiliing is opgetreden, dan zullen de punten niet op een rechte lijn vallen.

Dus isochron geeft vrijwel altijd aan dat er iets mis is met de aannames. Dan nog kan het soms gebeuren dat alles precies tegen zit, waardoor er toch schijnbaar goede resultaten uitkomen, maar dit is heel zeldzaam, en kan meestal aan de hand van andere gegevens wel weerlegd worden.

Nice Erg helder uitgelegd.

Ik ben ook creationist. Heb ooit een boekje gelezen, dat zegt dat leven op aarde een experiment van Greys (Aliens) is. Sindsdien geloof ik dit; en vind dat andere dat ook moeten doen.
Bewijs is er namelijk genoeg: Ufo sightings, afentoe mensen die worden ontvoerd (kunnen de Greys kijken hoe hun experiment aan het verlopen is), en samenwerking met de Bilderberg conferentie.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:25 schreef Tware het volgende:
Ik ben ook creationist. Heb ooit een boekje gelezen, dat zegt dat leven op aarde een experiment van Greys (Aliens) is. Sindsdien geloof ik dit; en vind dat andere dat ook moeten doen.
Bewijs is er namelijk genoeg: Ufo sightings, afentoe mensen die worden ontvoerd (kunnen de Greys kijken hoe hun experiment aan het verlopen is), en samenwerking met de Bilderberg conferentie.

je maakt een grap ?

er zijn foto's van dan moet het wel waar zijn , kun je van god niet zeggen.

/ongelovige thomas

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:26 schreef koffiegast het volgende:

[..]

je maakt een grap ?

Nee helemaal niet . Zo zie ik dit nu gewoon, ben ervan overtuigd

Bedoel je de annunaki vd sumeriërs?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bedoel je de annunaki vd sumeriërs?

Kun je nog wat indirect bewijs geven voor creationisme?

Nóg meer?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bedoel je de annunaki vd sumeriërs?

O.a Er zijn veel meer geschriften, boeken en wetenschappers die dat nog meer zeggen. Maar de waren wel de eersten die wisten hoe alles inelkaar steekt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nibiru

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:26 schreef koffiegast het volgende:

[..]

je maakt een grap ?

Het is in elk geval net zo solide onderbouwd als de visie van Ali, . Of van een Pastafarian, . Oh, en het roze olifantje , niet te vergeten.

Ja ik ken die verhalen. In genesis staat dit verhaal ook, daar heten ze echter geen 'aliens' maar de zonen van God, oftewel de gevallen engelen. Die zouden sex hebben gehad met de mensenvrouwen en ook nakomelingen hebben gehad. Dit was een poging om het menselijk DNA te corrumperen zodat Jezus nooit geboren zou kunnen worden. Omdat de wereld toen zo'n puinzooi was is daar met de vloed een eind aan gemaakt. Ik geloof dus niet dat er nog overblijfselen zijn van die tijd. Dit is wel hartstikke controversieel allemaal trouwens maar er zijn inderdaad veel mensen die daar veel onderzoek naar doen. De Sumerische kleitabletten zouden uitkomst moeten bieden maarr de meerderheid daarvan ligt opgesloten in het Vaticaan..

1 En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,
2 Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.
3 Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren.
4 In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.
5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.
7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.


Vrij bizar stuk in de bijbel

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik ken die verhalen. In genesis staat dit verhaal ook, daar heten ze echter geen 'aliens' maar de zonen van God, oftewel de gevallen engelen. Die zouden sex hebben gehad met de mensenvrouwen en ook nakomelingen hebben gehad. Dit was een poging om het menselijk DNA te corrumperen zodat Jezus nooit geboren zou kunnen worden. Omdat de wereld toen zo'n puinzooi was is daar met de vloed een eind aan gemaakt. Ik geloof dus niet dat er nog overblijfselen zijn van die tijd. Dit is wel hartstikke controversieel allemaal trouwens maar er zijn inderdaad veel mensen die daar veel onderzoek naar doen. De Sumerische kleitabletten zouden uitkomst moeten bieden maarr de meerderheid daarvan ligt opgesloten in het Vaticaan..

1 En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,
2 Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.
3 Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren.
4 In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.
5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.
7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.


Vrij bizar stuk in de bijbel

Bezoeken van aliens vind ik een stuk makkelijker te geloven dan een almachtige God.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik ken die verhalen. In genesis staat dit verhaal ook, daar heten ze echter geen 'aliens' maar de zonen van God, oftewel de gevallen engelen. Die zouden sex hebben gehad met de mensenvrouwen en ook nakomelingen hebben gehad. Dit was een poging om het menselijk DNA te corrumperen zodat Jezus nooit geboren zou kunnen worden. Omdat de wereld toen zo'n puinzooi was is daar met de vloed een eind aan gemaakt. Ik geloof dus niet dat er nog overblijfselen zijn van die tijd. Dit is wel hartstikke controversieel allemaal trouwens maar er zijn inderdaad veel mensen die daar veel onderzoek naar doen. De Sumerische kleitabletten zouden uitkomst moeten bieden maarr de meerderheid daarvan ligt opgesloten in het Vaticaan..

1 En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,
2 Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.
3 Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren.
4 In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.
5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.
7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.


Vrij bizar stuk in de bijbel

Dit is idd ook onderdeel van waarom ik dat geloof. Het staat in vele verschillende bronnen vemeld.( en nee, ik geloof niet in chemtrails

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De Sumerische kleitabletten zouden uitkomst moeten bieden maarr de meerderheid daarvan ligt opgesloten in het Vaticaan..

En daar geloof ik dus helemaal niets van.

Hier nog een stuk erover.

http://www.geert-meike.nl/song/fallen_angels_aerosmith

Verderop in de bijbel spreekt God bepaalde mensen aan (weet niet meer wie) op welke goden zij willen dienen, de enige echte God of de goden die hun voorouders vóór de vloed aanbaden. Dat zullen dan ook de gevallen engelen geweest zijn, demonen, duivels. Vage shit

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

En daar geloof ik dus helemaal niets van.

Ik had moeten zeggen 'zou liggen in het vaticaan' want ik kan t ook niet hard maken.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik had moeten zeggen 'zou liggen in het vaticaan' want ik kan t ook niet hard maken.

Waarom zouden ze daar liggen? Hoe zouden ze daar gekomen zijn? Wie zou ze ernaartoe gebracht hebben? Wie suggereert dat ze daar liggen? Van welke opgraving zouden ze zijn gekomen? Et cetera.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vrij bizar stuk in de bijbel

Alleen dat stuk? De hele bijbel is een onleesbare brij van absurditeiten.

Gek he dat de mensen die niet geloven het allemaal niet zo serieus nemen

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 12:59 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom zouden ze daar liggen? Hoe zouden ze daar gekomen zijn? Wie zou ze ernaartoe gebracht hebben? Wie suggereert dat ze daar liggen? Van welke opgraving zouden ze zijn gekomen? Et cetera.

Oh er zouden zoveel geheimen in het vaticaan opgesloten zitten. Als politiek-religieuze reus uit op werelddominantie kan ik me goed voorstellen dat je bepaalde zaken in je bezit probeert te krijgen en te houden.

Ali, wat vind jij eigenlijk van die uitleg over daterings methoden?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Gek he dat de mensen die niet geloven het allemaal niet zo serieus nemen

Nee dit is gewoon een bizar onderwerp, gaat het voorstellingsvermogen van veel mensen te boven plus dat je eigenlijk niets kan bewijzen. Het enige wat we hebben zijn de kleitabletten maar die worden dan ook tot in den treure onderzocht.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oh er zouden zoveel geheimen in het vaticaan opgesloten zitten. Als politiek-religieuze reus uit op werelddominantie kan ik me goed voorstellen dat je bepaalde zaken in je bezit probeert te krijgen en te houden.

Weet je wat ik me ook wel voor kan stellen? Dat universiteitsprofessoren alle studenten expres lage cijfers geven, zodat ze dommer lijken. En dat de bakker z'n brood stiekem vult met een verslavend middel, zodat hij z'n klantenschare houdt. En dat autofabrikanten expres mensen de weg op sturen om ongelukken te veroorzaken zodat ze meer geld kunnen verdienen aan airbags en zo.

Wat een nonsens. Je bent toch een zotskap en een narhoofd als je zulke kolder serieus neemt.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Ali, wat vind jij eigenlijk van die uitleg over daterings methoden?

Hij heeft al een keer een antwoord van AiG gepaste wat niet echt op de punten inging maar voor hem wel voldoende was. Het baseerde zich vooral op niet-isochron datering met een afsluiting over isochron datering en een voorbeeld waarbij dat ook een keertje mis was gegaan, om dan te concluderen: 'kijk, het is een keertje misgegaan, dus we kunnen het nooit vertrouwen'

Nee ik had het van creation wiki.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:08 schreef Iblis het volgende:

[..]

Weet je wat ik me ook wel voor kan stellen? Dat universiteitsprofessoren alle studenten expres lage cijfers geven, zodat ze dommer lijken. En dat de bakker z'n brood stiekem vult met een verslavend middel, zodat hij z'n klantenschare houdt. En dat autofabrikanten expres mensen de weg op sturen om ongelukken te veroorzaken zodat ze meer geld kunnen verdienen aan airbags en zo.

Wat een nonsens. Je bent toch een zotskap en een narhoofd als je zulke kolder serieus neemt.

Ik vind het zotskap en narhoofdig als je zulke dingen bij voorbaat afschrijft (niet de dingen die jij noemt). Je weet toch hoe het vaticaan is?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik vind het zotskap en narhoofdig als je zulke dingen bij voorbaat afschrijft (niet de dingen die jij noemt). Je weet toch hoe het vaticaan is?

Nee, vertel me eens. Ik weet dat ze een grote bibliotheek hebben waar elke wetenschappelijk onderzoeker naar toe kan om onderzoek te doen. Ik weet dat je kopieën van boeken per post kunt opvragen, dat weet ik allemaal.

Verder weet ik dat ze enigszins achterlopen, naar mijn mening, op gebieden als celibaat, abortus en euthanasie. En ik weet dat Vaticaan-stad het grootste aantal misdrijven per inwoners heeft ter wereld, maar dat komt voornamelijk door zakkenrollerij bij toeristen.

Dat weet ik allemaal. Wat is er verder te weten? Dat ze een groot samenzwerend onderdeel van de NWO zijn, samen met de illuminati, de vrijmetselaars, de Bilderberggroep en dat de paus stiekem een reptiel is die kinderen eet?

Hier geven die cargo-cults trouwens wel mooi antwoord op. Als er een vreemd iemand aankomt bij een volk (in dit geval westerlingen met spullen) die onverklaarbaar komen. (als je onbekende geavanceerde technologie gebruikt komt dit ten opzichte van de gene die deze kennis niet bezit over als magie) dan kunnen deze gauw verworden tot een religie. Ook kan de waarheid al binnen een paar jaar helemaal vertroebeld worden. Neem die john frum cult, john frum is volgens de eerste overlevering een kleine man, een paar jaar later toen een tweede onderzoeker langs kwam, was het een lange blanke man. Het feit dat er iemand geweest is met goederen en dat men in een aantal jaren al niet meer kunnen achterhalen wie het was geeft aan dat religie geen echt goede bron is. (ik praat nu over een religie die is ontstaan rond het begin van de vorige eeuw.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Frum

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat ze een groot samenzwerend onderdeel van de NWO zijn, samen met de illuminati, de vrijmetselaars, de Bilderberggroep en dat de paus stiekem een reptiel is die kinderen eet?

Niet een onderdeel maar het brein erachter.

Pope calls for New World Order

Pope Benedict calls for unity against terrorism in New World Order

Adam Weishaupt vd illuminati was een jezuit

ho! verklaart dit alles de creatie, we zijn hier nog in wfl niet in tru.


samenzweringscomplotten

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:28 schreef Bosbeetle het volgende:
ho! verklaart dit alles de creatie, we zijn hier nog in wfl niet in tru.


samenzweringscomplotten

Nee dat niet, maar het moet toch vermeld worden.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:28 schreef Bosbeetle het volgende:
ho! verklaart dit alles de creatie, we zijn hier nog in wfl niet in tru.


samenzweringscomplotten

k geloof gewoon oprecht dat het leven hier is gekomen door de Greys. Discussies over de bijbel zetten we toch ook niet direct in Tru

quote:

Dit was een poging om het menselijk DNA te corrumperen zodat Jezus nooit geboren zou kunnen worden.

...dude...

ditmeenjetochniethoopik

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Adam Weishaupt vd illuminati was een jezuit

En Marga van Praag is Joods! En Balkenende gereformeerd! En Baron d'Holbach was een atheïst! En de paleontoloog (evil!) Teilhard de Chardin was ook een Jezuïet, en Dobzhansky was Russisch orthodox.

Dus...?