POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jouw emotionele uithaal naar Daan Brabant of hoe heet dat mens.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:43 schreef SCH het volgende:
POst eens wat artikelen van me waaruit blijkt dat ik in mijn werk links ben? Of houd gewoon je mond met dit soort onzinnige aantijgingen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij gelooft hem. Ik vind dat naief en eigenlijk best schokkend. Je draait het nu heel slim om maar je zult toch zelf ook wel zien dat het wat raar is om zo'n iemand op zijn woord te geloven. Waarom zou het waar zijn? Omdat je het graag wil geloven?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:43 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als het waar is wat hij zegt, dan is het eerder grof en laag dat hij op zo'n manier gecensureerd wordt, bij de publieke omroep nog wel. Als achteraf blijkt dat hij ongelijk heeft, dán is het misschien wel laag. Maar zelfs dán ligt het eraan hoe de vork in de steel steekt.
Jij veroordeelt hem al op basis van gevoel, speculatie en aannames, terwijl je daar eigenlijk nog niet over kan oordelen. Ik herhaal maar weer, wees toch eens objectief.
Jij gelooft hem op basis van gevoel, dat is nog een stuk dommer. Wie is er nou niet objectief? Ik zal proberen niet pissig te worden maar hoe kun je de argumentatie zo omdraaien
Ja, wat jij daar zegt telt ook zeker mee (in zijn nadeel). Echter, op basis van wat jij hier zegt noem je zijn verhaal een leugen en veroordeel je hem meteen. Ten tweede weet je helemaal niks over de stand van zaken toen en de stand van zaken nu.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon?
Er heeft dus jaren een rechtsere columnist gezeten die die problemen niet had en ineens heeft Livestro ze na 5 x wel, hij ging wel gewoon door (welke zak van een columnist laat zich in godsnaam censureren?) en komt er mee naar buiten op het moment dat zijn contract niet wordt verlengd.
Je kan hele mooie verhalen bedenken TCO3 maar dit is toch echt een kwestie van even gezond nadenken en de complotwens terzijde schuiven.
Jouw veroordeling is gewoon behoorlijk suggestief.
Ten percent faster with a sturdier frame
Kan me zo'n aritkel niet herinneren. Of beschouw je posts hier ook al als werk?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw emotionele uithaal naar Daan Brabant of hoe heet dat mens.
ik heb geen kritiek op je werk, maar je reacties hier geven dat beeld van je, het zal mij ook niet verbazen dat je dat in je werk stopt.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:43 schreef SCH het volgende:
[..]
POst eens wat artikelen van me waaruit blijkt dat ik in mijn werk links ben? Of houd gewoon je mond met dit soort onzinnige aantijgingen.
daar is ook niets mis mee, maar ga nu niet de vermoorde onschuld spelen, want objectief ben je niet, net als ik evenmin
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Nee, je draait het opnieuw om.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:46 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja, wat jij daar zegt telt ook zeker mee (in zijn nadeel). Echter, op basis van wat jij hier zegt noem je zijn verhaal een leugen en veroordeel je hem meteen. Ten tweede weet je helemaal niks over de stand van zaken toen en de stand van zaken nu.
Jouw veroordeling is gewoon behoorlijk suggestief.
Iemand roept iets zonder bewijzen, iemand die er alle belang bij heeft, die boos is, een verlies heeft geleden en vervolgens zou het logisch zijn om dat zondermeer te geloven? Het is veel logischer om het niet te geloven en het pas te geloven als hij er een heel sterk verhaal bij zou hebben. Het zou wat worden als we teleurgestelde medewerkers allemaal direct gaan geloven als ze lasterpraatjes gaan verkondigen over hun werkgever.
Hier niet. In mijn werk wel.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:48 schreef Het_hupt het volgende:
want objectief ben je niet
Dat lijkt me wel. HJij is toch van het type stroming dat van mening is dat ze zwaar te weinig aandacht en invloed hebben. Het is het slag dat boosrechts een wat serieuzer imago aan wil meten en daarvoor is het grote publieke debat een goed middel. Maar helaas hij is gewoon te slecht.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je haalt twee zaken door elkaar. Motief en doel. Het motief is inderdaad aandacht voor zijn mening, vindt ie gezellig. Maar of dat nou ook een heilig doel is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nouja, op zijn woord geloven doe ik het niet, al zou je dat wel kunnen opmaken uit eerdere posts. Ik geloof hem juist NIET op basis van gevoel, jij geeft een mening over hem op basis van gevoel.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij gelooft hem. Ik vind dat naief en eigenlijk best schokkend. Je draait het nu heel slim om maar je zult toch zelf ook wel zien dat het wat raar is om zo'n iemand op zijn woord te geloven. Waarom zou het waar zijn? Omdat je het graag wil geloven?
Jij gelooft hem op basis van gevoel, dat is nog een stuk dommer. Wie is er nou niet objectief? Ik zal proberen niet pissig te worden maar hoe kun je de argumentatie zo omdraaien
Ik bekijk de feiten:
- Livestro, kundige man met een behoorlijk rechts gedachtengoed. Betrokken bij de conservatieve Edmund Burke-stichting.
- Krijgt een column bij Buintenhof.
- Wordt vriendelijk doch dringend verzocht zijn niet-linkse toon aan te passen.
--> Conclusie: dat is raar voor een programma bij de PO.
Jij haalt er een ingrediënt bij.
- Livestro, kundige man met een behoorlijk rechts gedachtengoed. Betrokken bij de conservatieve Edmund Burke-stichting.
- Krijgt een column bij Buintenhof.
- Wordt vriendelijk doch dringend verzocht zijn niet-linkse toon aan te passen.
- Is boos omdat zijn column weg is
--> Conclusie: hij liegt de boel bij elkaar (volgens jou dus).
Ja ja...
Ten percent faster with a sturdier frame
Denk jij dat Livestro zo boos zou worden dat hij dingen gaat verzinnen? Denk jij dat hij niet man genoeg is om gewoon te accepteren dat ze zijn columns kwalitatief niet goed genoeg vinden?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je draait het opnieuw om.
Iemand roept iets zonder bewijzen, iemand die er alle belang bij heeft, die boos is, een verlies heeft geleden en vervolgens zou het logisch zijn om dat zondermeer te geloven? Het is veel logischer om het niet te geloven en het pas te geloven als hij er een heel sterk verhaal bij zou hebben. Het zou wat worden als we teleurgestelde medewerkers allemaal direct gaan geloven als ze lasterpraatjes gaan verkondigen over hun werkgever.
Ten percent faster with a sturdier frame
Klinkt plausibel (al denk ik er anders over), maar vooralsnog zijn het aannames en speculaties. Niets iets waarop je een goede mening kan baseren.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. HJij is toch van het type stroming dat van mening is dat ze zwaar te weinig aandacht en invloed hebben. Het is het slag dat boosrechts een wat serieuzer imago aan wil meten en daarvoor is het grote publieke debat een goed middel. Maar helaas hij is gewoon te slecht.
Ten percent faster with a sturdier frame
oordeel ik liever zelf over, post es ff wat links naar je werkquote:
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Hoe denk jij er dan wel over?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klinkt plausibel (al denk ik er anders over), maar vooralsnog zijn het aannames en speculaties. Niets iets waarop je een goede mening kan baseren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je vergeet:quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:50 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nouja, op zijn woord geloven doe ik het niet, al zou je dat wel kunnen opmaken uit eerdere posts. Ik geloof hem juist NIET op basis van gevoel, jij geeft een mening over hem op basis van gevoel.
Ik bekijk de feiten:
- Livestro, kundige man met een behoorlijk rechts gedachtengoed. Betrokken bij de conservatieve Edmund Burke-stichting.
- Krijgt een column bij Buintenhof.
- Wordt vriendelijk doch dringend verzocht zijn niet-linkse toon aan te passen.
--> Conclusie: dat is raar voor een programma bij de PO.
Jij haalt er een ingrediënt bij.
- Livestro, kundige man met een behoorlijk rechts gedachtengoed. Betrokken bij de conservatieve Edmund Burke-stichting.
- Krijgt een column bij Buintenhof.
- Wordt vriendelijk doch dringend verzocht zijn niet-linkse toon aan te passen.
- Is boos omdat zijn column weg is
--> Conclusie: hij liegt de boel bij elkaar (volgens jou dus).
Ja ja...
- Buitenhof-redactie bewust op zoek naar columnist van rechtse origine.
- Weet wie ze met Livestro in huis halen
Vervolgens gaan ze hem tegenhouden in zijn niet-linkse toon?
Terwijl Cliteur jarenlang die niet-linkse toon heeft kunnen uiten?
Ik kan er geen spinazie van maken hoor. Het is gewoon niet logisch.
Wat ik wel denk: er zal wel eens een pittig gesprekje gevoerd zijn over de inhoud: zo van, tjonge, tjonge, dat je er zo over denkt. Lijkt me logisch en heel gezond. Maar censuur? Ze zullen wel gek zijn. En ik zie die Livestro er ook niet voor aan dat ie dat gepikt heeft. Jij wel?
links....daar ga je alweer.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:53 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
oordeel ik liever zelf over, post es ff wat links naar je werk
Jij kent mijn werk toch zo goed, gezien je commentaren.
Dat sluit ik niet uit.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:51 schreef TC03 het volgende:
[..]
Denk jij dat Livestro zo boos zou worden dat hij dingen gaat verzinnen? Denk jij dat hij niet man genoeg is om gewoon te accepteren dat ze zijn columns kwalitatief niet goed genoeg vinden?
quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:32 schreef SCH het volgende:
[..]
De NPS zou hierop moeten reageren? Op dit kleinzielige geneuzel?
Dat zou wel heel dom zijn.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef SCH het volgende:
Om 13.50 uur Roger van Boxtel, voorzitter van de NPS, op radio 1 - over deze kwestie
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Dat zou je ook kunnen zeggen van de NPS.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:51 schreef TC03 het volgende:
[..]
Denk jij dat Livestro zo boos zou worden dat hij dingen gaat verzinnen? Denk jij dat hij niet man genoeg is om gewoon te accepteren dat ze zijn columns kwalitatief niet goed genoeg vinden?
Het je het gesprek gehoord? Hij reageerde er dus ook niet op. Hij zij teleurgesteld te zijn over de politici die er als hitsige konijnen op duiken en hij heeft nergens een waardeoordeel over uitgepsroken inhoudelijk. HIj wil als voorzitter ook niet treden in wat de redactie doet. Heel correct.quote:
Ik denk erover zoals ik in mijn eerste post in dit topic vermeldde. Merkwaardig bericht dat mij 'schokte'.quote:
Ten percent faster with a sturdier frame
Omdat je het zo lief vraagt.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vergeet:
- Buitenhof-redactie bewust op zoek naar columnist van rechtse origine.
- Weet wie ze met Livestro in huis halen
Vervolgens gaan ze hem tegenhouden in zijn niet-linkse toon?
Terwijl Cliteur jarenlang die niet-linkse toon heeft kunnen uiten?
Ik kan er geen spinazie van maken hoor. Het is gewoon niet logisch.
Wat ik wel denk: er zal wel eens een pittig gesprekje gevoerd zijn over de inhoud: zo van, tjonge, tjonge, dat je er zo over denkt. Lijkt me logisch en heel gezond. Maar censuur? Ze zullen wel gek zijn. En ik zie die Livestro er ook niet voor aan dat ie dat gepikt heeft. Jij wel?
- Livestro, kundige man met een behoorlijk rechts gedachtengoed. Betrokken bij de conservatieve Edmund Burke-stichting.
- Krijgt een column bij Buintenhof.
- Wordt vriendelijk doch dringend verzocht zijn niet-linkse toon aan te passen.
- Buitenhof-redactie bewust op zoek naar columnist van rechtse origine.
- Weet wie ze met Livestro in huis halen
--> Conclusie: dat is raar voor een programma bij de PO.
Die conclusie past daar nog steeds bij.
Ten percent faster with a sturdier frame
geschokt zelfs . Lichtgevoelig type?quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik denk erover zoals ik in mijn eerste post in dit topic vermeldde. Merkwaardig bericht dat mij 'schokte'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij gaat er automatisch vanuit dat het laster is, dat schokt mij. Je ziet de mens kennelijk als standaard kwaadaardig.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:09 schreef SCH het volgende:
Het schokt mij ook. Laster schokt mij altijd.
Ten percent faster with a sturdier frame
