POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan SBS 6 ook.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Maar het is nogal een verschil of je per ongeluk een foutief bericht de wereld in helpt, of dat je willens en wetens, stelselmatig informatie verzwijgt of verdraait, omdat het jouw politieke agenda beter uitkomt. FOX heeft niet eens het *streven* om een objectieve nieuwszender te zijn. Het is stelselmatige propaganda van de ergste soort.
Maar het is inmiddels duidelijk dat je dat weigert in te zien en dat je alleen wat hebt te mekkeren over belastingcenten.
Waarom doen de PO dan zo mee in de race om de kijkcijfers en dus reclameinkomsten?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Sinds Polak in het presentatieteam zit kijk ik een stuk minder. Zij is altijd zo drammerig. Dat is vervelend en bovendien bereik je er niet veel mee. Je kunt beter op een meer tactische manier gasten 'verleiden' dingen te zeggen die ze eigenlijk niet wilden zeggen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Nee. De PO is er niet om een spiegelbeeld van het aanbod van de commercielen te zijn, maar om zo neutraal mogelijk bericht te geven in publiek belang (al heeft Thatcher uiteindelijk gelijk: there's no such thing as society).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De beeb heeft iets meer zelfkritiek, maar ook daar is het grondig mis:quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.
http://www.telegraph.co.u(...)007/06/19/do1903.xmlquote:The BBC can't kick its addiction to bias
By Damian Thompson
Last Updated: 12:01am BST 19/06/2007
Have your say Read comments
When it comes to accusations of Left-liberal bias, the BBC is a bit like an alcoholic. People have been sniggering about his drinking for years; he pretends not to notice. There have been complaints; he brushes them aside. Throwing up at that wedding reception? Someone spiked the punch.
Propositioning the boss's wife? That was a joke. But, deep down, the drunk knows he has a problem. More to the point, he knows that everyone else knows. So, nervously, he's prepared to admit that he might be a little too fond of the sauce.
Yesterday, the BBC Trust published From Seesaw to Wagon Wheel, an 81-page report with the subtitle "Safeguarding Impartiality in the 21st century".
advertisement
Click here to find out more!
That's a bit like the late Boris Yeltsin talking about safeguarding his sobriety. It is, however, the first time that the corporation has attempted to address the question, so we should read the report carefully.
The first reaction is to sigh with relief. The report acknowledges that "mainstream opinion" was wrong to attack monetarism, to belittle Euro-sceptics as small-minded and blinkered, and to assume that multi-culturalism would solve the problems of immigration.
Justin Webb, the BBC's Washington correspondent, is quoted as saying that "in the tone of what we say about America, we have a tendency to scorn and deride." (Would "we" in this instance mean Matt Frei, I wonder?) Roger Mosey, former head of BBC television news, says he has "some sympathies with what Janet Daley says generally about a liberal/pinko agenda".
Stephen Whittle, a former controller of the BBC's editorial policy, says that its journalists work within a straitjacket of unchallenged liberal assumptions.
You're telling me. A few years ago, I wrote a column called "Beebwatch" for this newspaper. That involved listening to hours of BBC output every day. It was a maddening experience. I simply could not believe the ease with which representatives of Lefty pressure groups commandeered segments of Woman's Hour and Today, their soprano nagging accompanied by pizzicato clucks from the friendly interviewer.
I was outraged and, like many outraged people, became a raging bore on the subject. After the column finished, I worried whether I might have exaggerated the problem.
But then I met Robin Aitken, a BBC reporter for 25 years, who reckons that during his time on Today, The Money Programme and Breakfast News he couldn't have formed a cricket team from Tory sympathisers at the BBC.
His book Can We Trust the BBC? argues that the Left-liberal culture at White City is basically intact. Aitken, admittedly, is a Conservative, so perhaps he would say that. But Rod Liddle, former editor of Today, definitely isn't, and in The Spectator last month he listed the groups that the BBC thinks it's OK to be horrible about: evangelical Christians, the Countryside Alliance, multi-national corporations, supporters of Israel.
Ah yes, Israel. One of the few BBC journalists criticised in yesterday's report was Barbara Plett, who burst into tears when Yasser Arafat was airlifted out of his compound and then boasted about it in an article. She was caught red-handed, in other words; the incident became famous and so the report produces her as a burnt offering.
In contrast, we are told only that "a BBC News presenter" was unwise to write an article in the Daily Mirror entitled "Why the World Needs Hillary". That means you, Gavin Esler, though I had to use Google to find out.
Which brings us to the real reason this document has appeared. Google, YouTube, Al-Jazeera, Fox News: all these outlets provide competition for the BBC. The report acknowledges as much, referring in typical Beeb style to the "alternative vision" of Al-Jazeera, but to Fox's "avowedly opinionated" stance. Suddenly, the BBC finds that its reputation for impartiality has become its unique selling point, the only thing standing between it and privatisation.
Time to panic. For years, the corporation has ignored the little voice in its head that says impartiality went out of the window with Margaret Thatcher; it could afford to, because its critics had no redress and few media outlets.
But now anyone can mock the BBC on a blog or YouTube, or watch an excellent internet channel, 18 Doughty Street, founded by centre-Right entrepreneurs: the BBC report calls it "a harbinger of partisan television", but the truth is that, because it operates outside an ideological straitjacket, it is less partisan than, say, Radio 4.
This report is a step in the right direction. But, as anyone who has ever dealt with an alcoholic will confirm, it is best not to get your hopes up. Nothing will happen without a desire to change; and I don't think Auntie is ready to come off the sauce.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Is het nu opeens een wedstrijd? De PO moet zich helemaal niet aanpassen aan andere zenders, en dat doen ze waarschijnlijk ook niet. De PO wordt betaald door alle belastingbetalers, en dus moet het zolang het een Publieke en geen Staats omroep is een politiek neutrale programmering hebben. Dat hoort bij democratie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Als er een beroepsgroep stelselmatig wordt overschat zijn het wel journalisten. Omhoog gevallen verhalenvertellers/bedenkers die maar al te vaak last hebben van moralistisch gezever.
Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.
Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .
Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.
Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .
.Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
De politieke zuivering bij de Publieke Omroep gaat maar door.....
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Onzin natuurlijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Gezellig verder, al die voorspelbare en nietszeggende commentaren over de PO. Waarom grijpen mensen zo'n geval meteen weer aan om hun riedeltje af te steken? Hou je nou even bij dit geval. Was Livestro goed genoeg? Wie moet hem opvolgen?
Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van Paul Cliteur. Werd hij destijds ook gecensureerd"? Of kan het zijn dat Livestro gewoon echt op (gebrek aan) kwaliteit is afgewezen en nu een beetje om zich heen slaat.
Nee, die werd ouderwets bedreigd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van Paul Cliteur. Werd hij destijds ook gecensureerd"?
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom doen de PO dan zo mee in de race om de kijkcijfers en dus reclameinkomsten?
Je mag nog blij zijn dat de plannen van Medy van der Laan niet door zijn gegaan, alleen haar bezuinigingsplannetjes zijn overgenomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een heel andere discussie maar niets van wat je schrijft klopt. Die eindeloze ophemeling van de BBC is zo achterhaald.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Je mag nog blij zijn dat de plannen van Medy van der Laan niet door zijn gegaan, alleen haar bezuinigingsplannetjes zijn overgenomen.
Kom nou, je kunt deze move niet los zien van (mogelijke) politieke voorkeuren. Desanne van Brederode heb ik nog geen één goede collumn horen blaten en die is ook niet weggestuurd. Maar ik wil niet zo ver gaan als sommigen hier die spreken van een links complot en dat soort gehuil.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk.
Gezellig verder, al die voorspelbare en nietszeggende commentaren over de PO. Waarom grijpen mensen zo'n geval meteen weer aan om hun riedeltje af te steken? Hou je nou even bij dit geval. Was Livestro goed genoeg? Wie moet hem opvolgen?
Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van Paul Cliteur. Werd hij destijds ook gecensureerd"? Of kan het zijn dat Livestro gewoon echt op (gebrek aan) kwaliteit is afgewezen en nu een beetje om zich heen slaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De BBC is een duur en overschat fenomeen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Het kost wat ja, en hun nieuwszender maakt dik verlies, maar dan krijg je tenminste iets. Namelijk programma's waar geen enkele rechtse rukker van kan beweren dat het gevuld wordt met Melkertbanen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een heel andere discussie maar niets van wat je schrijft klopt. Die eindeloze ophemeling van de BBC is zo achterhaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet niet dat BBC de uitvinder is van "dancing with the stars" en "who wants to be a popstar (of voorloper daarvan)" ?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Je mag nog blij zijn dat de plannen van Medy van der Laan niet door zijn gegaan, alleen haar bezuinigingsplannetjes zijn overgenomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 15:46:45 ]
Zeg knullie, lees je eens in voordat je peop praat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het kost wat ja, en hun nieuwszender maakt dik verlies, maar dan krijg je tenminste iets. Namelijk programma's waar geen enkele rechtse rukker van kan beweren dat het gevuld wordt met Melkertbanen.
Nou dat wordt daar wel op een andere manier gebracht hoor, als je het vergelijkt met de TV van de commerciëlen in Engeland is het zowaar kunst.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je weet niet dat BBC de uitvinder is van "dancing with the stars" en "who wants to be a popstar (of voorloper daarvan)" ?
Daarnaast moet je het in verhouding zien. Je hebt daar vijf BBC-zenders, 40% is misschien pulp. Dat is jammer voor de Britse belastingbetaler maar nog altijd veel minder dan wat wij hier voorgeschoteld krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Top Gear is natuurlijk wel het ergst.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Chewie het volgende:
Je weet niet dat BBC de uitvinder is van "dancing with the stars" en "who wants to be a popstar (of voorloper daarvan)" ?
Kapitalistisch en snobbish als de pest.
Nou!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:51 schreef Klopkoek het volgende:
Nou dat wordt daar wel op een andere manier gebracht hoor,
En net vergeleek je het met de PO en moesten ze er een voorbeeld aan nemen.quote:als je het vergelijkt met de TV van de commerciëlen in Engeland is het zowaar kunst.
Wat is het nou?
Oké laten we die discussie maar even zitten dan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:51 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Top Gear is natuurlijk wel het ergst.
Kapitalistisch en snobbish als de pest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Retourtje Buitenhofquote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het kost wat ja, en hun nieuwszender maakt dik verlies, maar dan krijg je tenminste iets. Namelijk programma's waar geen enkele rechtse rukker van kan beweren dat het gevuld wordt met Melkertbanen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Was de reactie van Buitenhof al langsgeweest?
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 19-06-2007 16:19:12 ]
Livestro wist dus dat het maar vier maanden kon duren en er zijn in die periode dus regelmatig discussies geweest over de kwaliteit van de presentatie en/of columns....quote:De columns van de heer Livestro worden in het nieuwe seizoen niet voortgezet. Televisiecolumns vereisen een specifieke kwaliteit en helaas voldeden de columns van de heer Livestro niet aan de door Buitenhof gewenste kwaliteit. Buitenhof kent een rijke traditie aan columnisten, die voor kortere dan wel langere termijn aan het programma verbonden waren (Herman Philipse, Ronald Plasterk, Paul Cliteur, Anton Zijderveld en Désanne van Brederode). Overwegingen van een politieke kleur hebben nooit een rol gespeeld.
De heer Livestro is uitgenodigd als columnist voor een periode van vier maanden tot het einde van dit seizoen. Bij wederzijds welbevallen zou een langere samenwerking mogelijk zijn. Daar was de heer Livestro van op de hoogte. In de afgelopen periode is doorlopend het kwaliteitsaspect aan de orde geweest. Buitenhof betreurt het, dat de heer Livestro op deze manier zijn ongenoegen laat blijken.
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 19-06-2007 16:19:12 ]
Als je het stukje van Livestro zelf leest, zie je dat die discussies niet over kwaliteit gingen maar om meningen die voor Buitenhof niet aanvaardbaar waren...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:14 schreef calvobbes het volgende:
Was deze al langsgeweest?
Livestro wist dus dat het maar vier maanden kon duren en er zijn in die periode dus regelmatig discussies geweest over de kwaliteit van de presentatie en/of columns....
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tsja, slechte verliezer. Waarom hoorden we Cliteur daar dan nooit over? Die was een stuk rechtser.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je het stukje van Livestro zelf leest, zie je dat die discussies niet over kwaliteit gingen maar om meningen die voor Buitenhof niet aanvaardbaar waren...
