F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als jij verder zou lezen, zou je weten dat ik gewoon heliocentrisme accepteer.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als dit waar is, zegt dat weer veel over het wetenschappelijke gehalte van de studie psychologie.
Als je al niet eens genoegen wilt nemen met de theorie dat de aarde om de zon draait, dan kun je welbeschouwd geen letter serieus nemen van wat je op jouw opleiding allemaal voorgeschoteld krijgt.
Het gekke is alleen dat je dat weer wel doet als er 'bijbel' op staat. Take your pick, zou ik zeggen...
Mijn punt gaat niet over het heliocentrisme, het gaat over de verstoorde vorm van wat jij een kritisch wereldbeeld acht. Het staat je geheel vrij wel of niet te geloven in het heliocentrisme, net als dat het je vrijstaat wel of niet te geloven in evolutie. Tot dat punt kan ik je redenering volgen, er respect voor hebben en het er zelfs mee eens zijn. Net als bij jij is mijn devies: geloof niets klakkeloos wat ze je vertellen.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij verder zou lezen, zou je weten dat ik gewoon heliocentrisme accepteer.
Het is alleen het tenenkrommende punt waarop al dat soort gedachten bij jou het raam uitgaan als het op één of ander min of meer willekeurig samengeraapt zooitje oude verhalen aankomt. En dat is jammer. En maakt iedere discussie met jou onmogelijk, want samenhangend en coherent ben je helaas niet.
'Nuff said
Ja ik heb vertrouwen in de bijbel. Dus als er kritiek op komt neem ik dat niet zomaar aan. Dat is niet alleen op basis van dit evolutie/creatiedebat, maar alles wat er in de bijbel staat.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijn punt gaat niet over het heliocentrisme, het gaat over de verstoorde vorm van wat jij een kritisch wereldbeeld acht. Het staat je geheel vrij wel of niet te geloven in het heliocentrisme, net als dat het je vrijstaat wel of niet te geloven in evolutie. Tot dat punt kan ik je redenering volgen, er respect voor hebben en het er zelfs mee eens zijn. Net als bij jij is mijn devies: geloof niets klakkeloos wat ze je vertellen.
Het is alleen het tenenkrommende punt waarop al dat soort gedachten bij jou het raam uitgaan als het op één of ander min of meer willekeurig samengeraapt zooitje oude verhalen aankomt. En dat is jammer. En maakt iedere discussie met jou onmogelijk, want samenhangend en coherent ben je helaas niet.
Ja als je álles letterlijk gaat nemen, blijft er inderdaad niets over van de poëzie in de bijbel. Verder heb ik er ook een probleem mee dat we uitgaan van de Nederlandse vertaling, aangezien niet alle woorden precies hetzelfde hoeven te betekenen als wat Hebreeuwse woorden betekenen. Zo heb je 'in het begin' en 'in beginne'. Dat zijn 2 verschillende dingen. In het Nederlands lijkt het echter precies hetzelfde, in het Hebreeuws is dat duidelijk niet het geval. Ook wordt 'aarde' zowel voor de planeet als voor land/continent/aardkorst boven water gebruikt. Dit kan nogal wat verwarring veroorzaken. Ook staan er genoeg zaken in de bijbel die men toen nog niet kon weten, zoals het aantal sterren (ontelbaar) en dat de zon niet stilstaat.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De aarde staat op pilaren:
Job 9:6 6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
De aarde staat op grondvesten
1 Samuel 2:8 Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beërven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.
Er is een uistpansel die het water boven van het water onder scheid
Genesis1:6-7 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
Dit uitspansel is hard als glas:
Job 37:18 Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?
God loopt op het uitspansel, verborgen door wolken:
Job 22:14 De wolken zijn Hem een verberging, dat Hij niet ziet; en Hij bewandelt den omgang der hemelen.
De aarde is plat want anders kan deze boom niet gezien worden 'tot het einde der aarde'
Daniel 4:
10 De gezichten nu mijns hoofds op mijn leger waren deze: Ik zag, en ziet, er was een boom in het midden der aarde, en zijn hoogte was groot.
11 De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
Ja - dit is een droom, maar geeft precies aan hoe de schrijver van het boek daniel de aarde zag: plat.
Ook wordt er vaak gesproken van 'de einden der aarde' - raar als je spreekt over een bol:
Deu 28:49, Deu 28:64, Deu 33:17, 1 Sam 2:10, Job 1:7, Job 28:24, Job 37:3, Psa 2:8, Psa 19:4, Psa 22:27, Psa 33:13, Psa 33:14, Psa 48:10, Psa 59:13, Psa 61:2, Psa 65:5, Psa 72:8
Je kunt dit natuurlijk allemaal niet letterlijk nemen, of in 'zijn context' plaatsen, maar het geeft perfect weer hoe men in het oude testament de aarde zag: plat en op een vaste plek. De bijbel bevat geen acurate omschrijving van het heelal of de aarde.
Daarom zien we ook geen bewijs van een allesomvattende vloed, hoe hard de creationisten het ons willen doen geloven. Daarom zien we dat het heelal en de aarde vele miljarden jaren oud zijn hoe hard de creationisten ons ook vertellen dat de aarde slechts 6000 jaar oud ls.
En hoe harder je de feiten ontkend, hoe harder je van je geloof zult vallen als je er achter komt dat het allemaal leugens zijn. Want nogmaals: er zijn honderduizende christelijke wetenschappers die geen enkel probleem hebben met de feiten, en toch jezus als hun persoonlijke redder van de zonde hebben geaccepteerd.
4 Their line is gone out through all the earth, and their words to the end of the world. In them hath he set a tabernacle for the sun,
5 Which [is] as a bridegroom coming out of his chamber, [and] rejoiceth as a strong man to run a race.
6 His going forth [is] from the end of the heaven, and his circuit unto the ends of it: and there is nothing hid from the heat thereof.
En 17 keer dat de hemelen uitdijen/uitstrekken, zie http://www.creationists.org/Godexpandeduniverse.html
Dus er worden zaken genoemd die zeker kloppen, die misschien kloppen, die multi-interpretabel zijn, en niet lijken te kloppen. Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen. Jij doet dat niet en dat mag, maar verwacht niet dat ik op basis hiervan de bijbel ga verwerpen. Dit is precies de redenatie die jullie gebruiken bij evolutie, het zou fijn zijn als jullie dat ook eens zouden erkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 23:40:13 ]
Dit is dus precies wat ik bedoel. Je weigert je werkelijk inhoudelijk in onderwerpen te verdiepen -het spijt me, maar dat is na al die tijd nog steeds pijnlijk duidelijk als ik jou over evolutie zie debateren-, maar zodra het op de bijbel aankomt, is het dogma wat de klok slaat. En niet eens coherent dogma, zoals de vele christelijke kerken in de loop der eeuwen bij elkaar hebben getheologiseerd, maar gefragmenteerd, slecht doordacht, onsamenhangend en krampachtig zoekend naar pseudo-wetenschappelijke onderbouwing. Kortom: alles wat een god, die ons mensen als enige diersoort heeft voorzien van ratio en de titel 'kroon op de schepping', níet kan hebben bedoeld.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja ik heb vertrouwen in de bijbel. Dus als er kritiek op komt neem ik dat niet zomaar aan. Dat is niet alleen op basis van dit evolutie/creatiedebat, maar alles wat er in de bijbel staat.
Dat is helaas best treurig om te moeten aanzien, nog los van het feit dat de discussies met jou werkelijk helemaal nergens meer over gaan, behalve dan over het eeuwige cirkeltje van herhaling.
'Nuff said
Ik heb me er niet in verdiept? Heb jij je ooit verdiept in de creationistische versie buiten het stellen van vragen aan mij?quote:Op maandag 18 juni 2007 23:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel. Je weigert je werkelijk inhoudelijk in onderwerpen te verdiepen -het spijt me, maar dat is na al die tijd nog steeds pijnlijk duidelijk als ik jou over evolutie zie debateren-, maar zodra het op de bijbel aankomt, is het dogma wat de klok slaat. En niet eens coherent dogma, zoals de vele christelijke kerken in de loop der eeuwen bij elkaar hebben getheologiseerd, maar gefragmenteerd, slecht doordacht, onsamenhangend en krampachtig zoekend naar pseudo-wetenschappelijke onderbouwing. Kortom: alles wat een god, die ons mensen als enige diersoort heeft voorzien van ratio en de titel 'kroon op de schepping', níet kan hebben bedoeld.
Nou nou nou. Ik kom regelmatig met nieuwe artikelen, recente onderzoeken etcetera. Allemaal spreken ze de normale evolutionaire perspectieven tegen. Dat jullie dat niet willen erkennen, zoals daarstraks met het verhaal over dual coding dna, is iets anders.quote:Dat is helaas best treurig om te moeten aanzien, nog los van het feit dat de discussies met jou werkelijk helemaal nergens meer over gaan, behalve dan over het eeuwige cirkeltje van herhaling.
We willen dat niet erkennen omdat dat niet zo is Waarom moet dat zo vaak herhaalt worden?
Waarom moet dat zo vaak herhaalt worden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga zeker niet van je verwachten dat je de bijbel verwerpt. Slechts dat je accepteert dat een letterlijke interpretatie van de schepping, of noach niet klopt met de feiten.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
...
Dus er worden zaken genoemd die zeker kloppen, die misschien kloppen, die multi-interpretabel zijn, en niet lijken te kloppen. Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen. Jij doet dat niet en dat mag, maar verwacht niet dat ik op basis hiervan de bijbel ga verwerpen. Dit is precies de redenatie die jullie gebruiken bij evolutie, het zou fijn zijn als jullie dat ook eens zouden erkennen.
Je onderschrijft de wetenschap maar slechts zolang die strookt met de bijbel. Er is bijvoorbeeld geen christen die het in zijn hoofd haalt te twijfelen aan einsteins theorie over zwaartekracht, maar een constante als de lichtsnelheid moet plotseling wijken omdat het niet in het creatiemodel past.
Dat vind ik raar.
Siamo Tutti Antifascisti!
De theorie over een niet-constante lichtsnelheid heb ik niet verzonnen en creationisten ook niet hoor.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:56 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik ga zeker niet van je verwachten dat je de bijbel verwerpt. Slechts dat je accepteert dat een letterlijke interpretatie van de schepping, of noach niet klopt met de feiten.
Je onderschrijft de wetenschap maar slechts zolang die strookt met de bijbel. Er is bijvoorbeeld geen christen die het in zijn hoofd haalt te twijfelen aan einsteins theorie over zwaartekracht, maar een constante als de lichtsnelheid moet plotseling wijken omdat het niet in het creatiemodel past.
Dat vind ik raar.
Heb je wel eens van Oklo gehoord?quote:Op maandag 18 juni 2007 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De theorie over een niet-constante lichtsnelheid heb ik niet verzonnen en creationisten ook niet hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nou goed dan - niet constante vervalshelheden dan - of een wereldwijde vloed. Het gaat erom dat je de bijbel niet letterlijk kunt nemen als het gaat om dergelijke verhalen omdat ze in tegenspraak zijn met de keiharde data. De feiten. Interpreteer de zondeval voor de grap eens als volgt:quote:Op maandag 18 juni 2007 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De theorie over een niet-constante lichtsnelheid heb ik niet verzonnen en creationisten ook niet hoor.
De mensheid heeft door evolutie steeds grotere hersenen gekregen. Met onze grotere hersenen is er besef van goed en kwaad gekomen, moreel besef. Door de groei van onze hersenen is het tevens voor een vrouw pijnlijk om een kind te baren.
Voila - evolutie is niet in tegenspraak met de bijbel. Het verhaal is zelfs een prachtige omchrijving van de menselijke conditie. Door onze kennis van goed en kwaad moet de vrouw pijn lijden tijdens de bevalling. Denk je dat de mensheid vroeger stom was? dat ze deze gevolgtrekking niet konden maken?
"he - ons hoofd is groter dan die van een dier (ratio hersenen/lichaamsgewicht). Wij hebben kennis (van goed en kwaad), zijn zelfbewust, dieren niet. Dieren hebben nauwelijks pijn bij het baren, mensen wel! Vanwege de kennis van goed en kwaad (grotere hersenen) moet de vrouw pijn leiden"
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, zeer uitgebreid zelfs. En I hate to break it to you, maar jij bent niet het creationistische licht waarvoor jij jezelf misschien houdt. Wat verder dan gesmijt met oppervlakkige linkjes en bijeengeraapte gelegensargumenten komt het helaas niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb me er niet in verdiept? Heb jij je ooit verdiept in de creationistische versie buiten het stellen van vragen aan mij?
Maar dat is helaas wel de standaardpraktijk in creationistenland
Je zal het toch niet van me willen aannemen, maar jouw artikelen zijn óf directe flauwekul, óf prima in te bedden in bestaande theorie. Maar wat dat 'bestaande theorie' precies inhoudt, dat weet je niet.quote:Nou nou nou. Ik kom regelmatig met nieuwe artikelen, recente onderzoeken etcetera. Allemaal spreken ze de normale evolutionaire perspectieven tegen. Dat jullie dat niet willen erkennen, zoals daarstraks met het verhaal over dual coding dna, is iets anders.
'Nuff said
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
Alles wat krom is wordt inderdaad zonder enige moeite rechtgeluld, aangezien de theorie zo plastisch is dat alles wat we tegenkomen logisch te verklaren is door mutatie en selectie, we zien immers veranderingen op genetisch niveau en selectie omdat die veranderingen blijven bestaan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:19 schreef Doffy het volgende:
Je zal het toch niet van me willen aannemen, maar jouw artikelen zijn óf directe flauwekul, óf prima in te bedden in bestaande theorie. Maar wat dat 'bestaande theorie' precies inhoudt, dat weet je niet.
Wat klopt er niet aan dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Animaties als dit zijn niet bewijs. Ze zijn een simplistische vertegenwoordiging van een set theorien. Ben jij er zo eentje die docu's ipv feiten als bewijs aanvoert?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog.
Twijfelen deed je al zonder de feiten te kennen. Anders ben je eventjes eerlijk.quote:Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 19-06-2007 01:26:16 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Onomstotelijk bewijs? Ja het is een significante bewijsvoering, maar slechts een miniscuul deel van een grote berg. Hij laat zien hoe selectie en mutatie de oog misschien zou kunnen hebben gevormd, dit in tegenstelling tot het horlogeargument, en laat zelfs daarna zien dat iedere fase terug te vinden is in het dierenrijk. Natuurlijk geeft hij een zeer beperkte simpele visie weer, gericht op zijn soort toeschouwer - de leek. De leek wil geen bizar moeilijke verhalen waarbij iedere zenuw wordt benoemd, maar wil een schetsmatige visie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
De wetenschappelijke onderbouwing wordt gevormd, is gevormd, ik weet het niet, maar is veel complexer dan dit filmpje. Misschien is de grootste fout die je maakt wel het onderschatten van de kennis, en het overschatten van de propagandafilmpjes. De creatie-sites zijn gespecialiseerd in het snel overtuigen van hun gelijk, gebonden aan het aanlokkelijke godsbeeld. Terwijl de evolutietheorie voor jou aan een bijzonder complexe bewijsvorming moet voldoen. Ik weet dat die bewijsvoering bestaat, de wetenschap is tot hun consensus gekomen aan de hand van die bewijsvoering, alleen jij blijft stelselmatig ontkennen.
Zyggie.
Was het nu maar zo dat jij jouw onbegrip aan je eigen onwetendheid wijtte, in plaats van aan een zeer complexe theorie waarvan je niets meer schijnt te weten dan de termen 'mutatie' en 'selectie'. Je hebt helemaal niet het recht om te oordelen over recht en krom!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Alles wat krom is wordt inderdaad zonder enige moeite rechtgeluld, aangezien de theorie zo plastisch is dat alles wat we tegenkomen logisch te verklaren is door mutatie en selectie, we zien immers veranderingen op genetisch niveau en selectie omdat die veranderingen blijven bestaan.
Vind jij jezekf werkelijk zo briljant en slim dat jij het allemaal beter weet, dat wat willekeurig bijeengeschraapte verhalen van 2500 jaar oud het allemaal beter weten en dat jíj de gelukkige bent die de boodschap begrepen heeft? Ken je het griekse woord 'hubris'?
'Nuff said
Het internet schept ook de illusie dat de twee wereldbeelden redelijk in verhouding tot elkaar staan. Terwijl het natuurlijk 10.000 om 1 is.
Zyggie.
Ik snap ook wel dat het geen bewijs is. Is de vorming van dergelijke complexe structuren op deze manier weleens geobserveerd?
Niet direct voor zover ik weet. Wat wel bestaat zijn zoals je zou moeten weten systemen die stoffen metaboliseren die pas recent voorkomen in de natuur.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 01:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik snap ook wel dat het geen bewijs is. Is de vorming van dergelijke complexe structuren op deze manier weleens geobserveerd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat stuk is niet misselijk....quote:Op dinsdag 19 juni 2007 02:44 schreef onemangang het volgende:
Raad van Europa stelt: Het ontkennen van de evolutieleer is schadelijk voor het onderwijs van kinderen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat mag je zeggen, dit is gewoon duidelijke taal. Zoals het hoort.quote:
Creationism in any of its forms, such as “intelligent design”, is not based on facts, does not use any scientific reasoning and its contents are pathetically inadequate for science classes.
'Nuff said
stop dat dan maar in de grondwetquote:Op dinsdag 19 juni 2007 02:44 schreef onemangang het volgende:
Raad van Europa stelt: Het ontkennen van de evolutieleer is schadelijk voor het onderwijs van kinderen.
Ga eens de eerste pagina van de bijbel goed bestuderen, zou ik zeggen.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen. Jij doet dat niet en dat mag, maar verwacht niet dat ik op basis hiervan de bijbel ga verwerpen. Dit is precies de redenatie die jullie gebruiken bij evolutie, het zou fijn zijn als jullie dat ook eens zouden erkennen.
Daar staat heel duidelijk dat het water van de regen zich boven de sterrenhemel bevind en dat de sterren dienen om ons te verlichten. Hoe kan je dat nou op wat voor wijze dan ook, of je het nou letterlijk of figuurlijk ziet, kloppend maken? Door gewoon een enorme plaat voor je kop te hebben of door het gewoon niet te bestuderen? Bedenk verder dat de bijbel onveranderlijk is en dat de wetenschap zichzelf voortdurend verbeterd, dus gefundeerde kritiek op de evolutietheorie is van harte welkom, het moet echter wel gefundeerd zijn, en dat is het zelden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik heb hier gisteren ook een stukje uit Matteus neergezet. Dat was niet alleen flauw bedoelt. Mensen hadden toendertijd een andere manier van vertellen, en er zat ook een boodschap achter. Hoe komt een boodschap het beste over? Daarbij zijn de verhalen natuurlijk nogal es aangedikt.
Stug vasthouden aan "feiten" uit de Bijbel is dom. Dat heeft niks te maken met je geloof in God, maar in de drang om een duidelijk scheppingsbeeld aangereikt te kunnen krijgen.
Maar wat nog veel belangrijker is: de boodschap erachter ontgaat je. De boodschap van het scheppingsverhaal is naar mijn idee dit:
God is machtig genoeg om de oerchaos te bedwingen en een schepping te volbrengen. Alles om de aarde heen, de zon, planeten en de sterren, zijn geen magische objecten waar je je heil in moet zoeken. Het zijn slechts schepselen van God. De mens is de kroon op de schepping van God, en is aan de ene kant Goddelijk, maar aan de andere kant ook weer slechts gemaakt uit stof. Dat wil de mens nog wel es vergeten, en daar refereert de zondeval aan.
Dat scheppingsverhaal is opgeschreven tijdens de ballingschappen, in tijden van wanhoop. Dacht je nou echt dat zo'n verhaal resulteert in een letterlijke verslaggeving? Dat heeft niks meer met vertrouwen in de Bijbel te maken, maar met naïviteit. Het is net zo naief als dat ik een moraal zou proberen te vinden in de natuurkundeverslagen die ik moet nakijken van 3e jaars studenten.
Stug vasthouden aan "feiten" uit de Bijbel is dom. Dat heeft niks te maken met je geloof in God, maar in de drang om een duidelijk scheppingsbeeld aangereikt te kunnen krijgen.
Maar wat nog veel belangrijker is: de boodschap erachter ontgaat je. De boodschap van het scheppingsverhaal is naar mijn idee dit:
God is machtig genoeg om de oerchaos te bedwingen en een schepping te volbrengen. Alles om de aarde heen, de zon, planeten en de sterren, zijn geen magische objecten waar je je heil in moet zoeken. Het zijn slechts schepselen van God. De mens is de kroon op de schepping van God, en is aan de ene kant Goddelijk, maar aan de andere kant ook weer slechts gemaakt uit stof. Dat wil de mens nog wel es vergeten, en daar refereert de zondeval aan.
Dat scheppingsverhaal is opgeschreven tijdens de ballingschappen, in tijden van wanhoop. Dacht je nou echt dat zo'n verhaal resulteert in een letterlijke verslaggeving? Dat heeft niks meer met vertrouwen in de Bijbel te maken, maar met naïviteit. Het is net zo naief als dat ik een moraal zou proberen te vinden in de natuurkundeverslagen die ik moet nakijken van 3e jaars studenten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is nog eens de feiten op een rijtje zetten. gj!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 02:44 schreef onemangang het volgende:
Raad van Europa stelt: Het ontkennen van de evolutieleer is schadelijk voor het onderwijs van kinderen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Kom op! Dat is zooo wishful thinking, te triest gewoon. Vroeger wist men ook al dat het aantal sterren ontelbaar is. Heb jij ooit een blik omhoog geworpen en geprobeerd de sterren te tellen? In Nederland zijn ze door de vele lichtvervuiling nog wel te tellen. 2000 jaar geleden en midden in de bush/woestijn ziet een sterrenhemel er zo uit:quote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook staan er genoeg zaken in de bijbel die men toen nog niet kon weten, zoals het aantal sterren (ontelbaar) en dat de zon niet stilstaat.
Hop, weer een leugen van de crea's ontkracht.
.quote:Dus er worden zaken genoemd die zeker kloppen, die misschien kloppen, die multi-interpretabel zijn, en niet lijken te kloppen. Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen.
Ja, zo werkt het he? Als er dingen kloppen zegt men "zie je wel!", als er dingen multi-interpretable zijn zegt men 'zie je wel! als je het zo uitlegt klopt het' en als het niet klopt zeg je 'er is nog niet genoeg kennis'.
'er is nog niet genoeg kennis' wil in dat geval zeggen: de tekt is multi-interpretable en uiteindelijk zal iemand de tekt zo weten uit te leggen dat het klopt. Maar zo werkt het niet.
De Bijbel staat vol met letterlijke en allegorische stukken. Als het niet klopt met de werkelijkheid dan is het dus een allegorie. Het scheppingsverhaal is dus een allegorie. De Ark ook. Want het klopt niet met de werkeljikheid. Er is zo belachelijk veel bewijs dat alleen de allergrootste leken of de meest verstokte christelijke wetenschapper (meestal andere tak dan waar hij uitspraken over doet) het verwerpt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik besef me dat ik laat reageer, maar ik moet het toch even kwijt, want het is mijn stellige indruk dat jij alles wat wij aandragen ongeveer negeert, en vervolgens op creationistische sites zoekt naar iets wat jou wel een antwoord lijkt, maar wat het niet is, om te denken dat je weer een argument weerlegd hebt.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De andere kant van het verhaal:
These methods all have the same basic assumptions:
Known amounts of daughter isotope at start;
No gain or loss of parent or daughter isotopes;
A constant decay rate;
Die aannames kunnen getest worden, of zijn niet van belang in het geval van isochron-dating. De kritiek op isochrondating, dat omogeniteit niet te falsicificeren is, is natuurlijk ook onzinnig, want als het niet homogeen is, dan blijkt dit uit de plot, dus dan waarschuwt de methode dat je data incorrect is, daarnaast, isotopen zijn chemisch (vrijwel) identiek, dus de diffusie (standaard proces) zal ook gelijk zijn, wat het een heel redelijke aanname maakt. De diffusie is namelijk maar over kleine afstanden nodig.
Dit alles staat ook al uitgelegd in:
http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html
Lees dat nu eens, probeer het te snappen, en als je het er dan nog niet mee eens ben, zeg dan waar de schoen wringt. Probeer tot die tijd eens kritisch te kijken naar die creationistische propaganda.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is best eng. Terug naar de middeleeuwen. Als je om je heen kijkt lijkt het wel of de mensen weer dommer aan het worden zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 02:44 schreef onemangang het volgende:
Raad van Europa stelt: Het ontkennen van de evolutieleer is schadelijk voor het onderwijs van kinderen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Volgens mij is het scheppingsverhaal (en ook de ark) nooit allegorisch bedoelt; die verhalen zijn gewoon fout en ontstaan door een gebrek aan kennis.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar waar ligt de grens met letterlijk nemen? Ik persoonlijk vind dat jij veelsteveel zaken uit de Bijbel letterlijk neemt, en daarmee uit het verband rukt. Ik ben wel met je eens dat kennis van Hebreeuws meer inzicht verschaft in de teksten. En het is ook nog es een erg mooi taaltjequote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als je álles letterlijk gaat nemen, blijft er inderdaad niets over van de poëzie in de bijbel. Verder heb ik er ook een probleem mee dat we uitgaan van de Nederlandse vertaling, aangezien niet alle woorden precies hetzelfde hoeven te betekenen als wat Hebreeuwse woorden betekenen. Zo heb je 'in het begin' en 'in beginne'. Dat zijn 2 verschillende dingen. In het Nederlands lijkt het echter precies hetzelfde, in het Hebreeuws is dat duidelijk niet het geval. Ook wordt 'aarde' zowel voor de planeet als voor land/continent/aardkorst boven water gebruikt. Dit kan nogal wat verwarring veroorzaken.
Het aantal sterren is niet "ontelbaar". Het aantal sterren in totaal is niet oneindig, en het aantal zichtbare sterren met het blote oog is circa 5000. En dat men dacht dat de zon niet stilstaat is niet zo gek. Je ziet em immers bewegen.quote:Ook staan er genoeg zaken in de bijbel die men toen nog niet kon weten, zoals het aantal sterren (ontelbaar) en dat de zon niet stilstaat.
Ja, maar dit is dus weer iets wat je begrijpt als je Hebreeuws kent Het hebreeuws pretendeert hier niet een fysieke beschrijving te geven van de hemel. Sowieso gaat het hier over de zichtbare hemel, de lucht. Niet " de ruimte ". Als ik zeg dat het me "boven de pet gaat", stel ik ook niet dat ik elke dag een pet op heb. Het Hebreeuws heeft zo een heleboel beeldspraak. Het doet me denken aan de claim van sommige Christenen, dat de meervoudsvorm in Genesis 1 zou duiden op de drie-eenheid. Alleen een gebrek aan kennis van het Hebreeuws kan zulke aparte uitspraken laten doenquote:En 17 keer dat de hemelen uitdijen/uitstrekken, zie http://www.creationists.org/Godexpandeduniverse.html
Je zou es moeten vragen hoe een Jood hier tegenaan kijkt, die een gegronde kennis van het Hebreeuws heeft. Ik lees dit soort claims namelijk veel vaker ( of eigenlijk alleen maar ) van Christenen. Ik heb nog nooit een Jood horen stellen dat de Tenach overeenkomt met moderne theorieen uit de fysica. Moslims hebben trouwens ook een handje van " de Koran voorspelt die en deze theorie".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het niet kan observeren, hoe weet je dan dat het in het verleden heeft plaatsgevonden? Hoe weet je dat er geen enkele andere mogelijkheid is?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 01:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet direct voor zover ik weet. Wat wel bestaat zijn zoals je zou moeten weten systemen die stoffen metaboliseren die pas recent voorkomen in de natuur.
Dat weet je niet; zelfs niet als het in één of ander stoffig boek als enige waarheid wordt gepredikt.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je het niet kan observeren, hoe weet je dan dat het in het verleden heeft plaatsgevonden? Hoe weet je dat er geen enkele andere mogelijkheid is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is een inkopper en flauw, maar heb je wel eens een zwaartekracht waargenomen? Dus niet het gevolg: iets dat valt. Het gevolg van de evolutie van dat oog, de verschillende versies van ogen, kunnen we namelijk ook direct waarnemen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 01:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik snap ook wel dat het geen bewijs is. Is de vorming van dergelijke complexe structuren op deze manier weleens geobserveerd?
Verder vind ik het punt dat Haushofer maakt ook intressant: hoe bepaal je in hemelsnaam wat je letterlijk neemt, en wat figuurlijk? En daarop aansluitend; hoe kun je zo heilig overtuigd zijn dat jouw weg daarin DE waarheid is. Het is heel goed mogelijk dat je iets letterlijk neemt wat eigenlijk figuurlijk was bedoelt of vice versa.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
De creationistische christenen zijn het minder met elkaar eens dan de evolutionaire wetenschappers.quote:Het creationisme kent verschillende varianten:
jonge aarde-creationisme schepping in zes dagen van 24 uur enkele duizenden jaren geleden
oude aarde-creationisme schepping over een periode van vele miljoenen jaren
progressief creationisme God stuurt of grijpt in in de ontwikkeling van het leven
De laatste is het minst in overeenstemming met een letterlijke lezing van de Bijbel, maar het meest met de gevestigde wetenschap; de eerste het meest in overeenstemming met een letterlijke lezing van de Bijbel, maar het minst met de gevestigde wetenschap.
Er zijn ook gelovige Christenen die de evolutietheorie geheel accepteren en in de wetenschap het methodologisch naturalisme aanvaardden. Deze worden aangeduid als theïstische evolutionisten of evolutionaire creationisten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hele 'probleem' met creationisten is dat ze niks aannemen als er bewijs wordt geleverd dat er dingen op een bepaalde manier gaan, schrijven ze dat toe aan god. Ook als het merendeel van de waarnemingen er op lijkt te wijzen dat god niet bestaat. Als je aan een wetenschapper sluitend bewijs levert dat er een god bestaat dan zal hij daar kritisch doch open tegenover staan (een goede wetenschapper dan hè). Het lijkt er gewoon op dat de 'god hypothese' niet houd.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
God kun je natuurlijk heel eenvoudig altijd net een tree hoger plaatsen dan het gene je weet. Dus God ja of nee valt buiten de discussie, behalve idd als je bepaalde specifieke eigenschappen of daden aan God gaat hangen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Onzin, er wordt hier telkens gesteld dat de hemel als een soort van tentdoek is uitgestrekt over de platte aarde. Dat is heel wat anders dan het uitdijen van de hemel.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En 17 keer dat de hemelen uitdijen/uitstrekken, zie http://www.creationists.org/Godexpandeduniverse.html
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het meest schadelijke van het creationisme vind ik nog dat het niets verklaard. Het zegt slechts: "god heeft het gedaan". Dat is geen verklaring, maar een teken van onmacht.
Het heeft geen zin meer om wetenschap te bedrijven omdat overal waar we tegen een muur aanlopen we onze handen in de lucht gooien en roepen 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Of erger nog: de heilige boeken nemen als leidraad en aan de hand daarvan de feiten proberen in te passen.
Zo zouden dus bijvoorbeeld onze kennis van de genetica zo aan moeten passen dat het volgende vers klopt:
Het heeft geen zin meer om wetenschap te bedrijven omdat overal waar we tegen een muur aanlopen we onze handen in de lucht gooien en roepen 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Of erger nog: de heilige boeken nemen als leidraad en aan de hand daarvan de feiten proberen in te passen.
Zo zouden dus bijvoorbeeld onze kennis van de genetica zo aan moeten passen dat het volgende vers klopt:
absurd.quote:Genesis 30
37 Toen nam zich Jakob roeden van groen populierenhout, en van hazelaar, en van kastanje; en hij schilde daarin witte strepen, ontblotende het wit, hetwelk aan die roeden was.
38 En hij leide deze roeden, die hij geschild had, in de goten, en in de drinkbakken van het water, waar de kudde kwam drinken, tegenover de kudde; en zij werden verhit, als zij kwamen om te drinken.
39 Als dan de kudde verhit werd bij de roeden, zo lammerde de kudde gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe kun je iets wat je niet weet als feit beschouwen en andere mogelijkheden als absurd?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat weet je niet; zelfs niet als het in één of ander stoffig boek als enige waarheid wordt gepredikt.
Waarschijnlijkheid. Het heelal kan ook door kaboutertjes bevolkt worden die stiekum natuurkrachten bedenken, heilige boeken schrijven en DNA manipuleren. Die zie je net zo min als God. Bestaat God of de kaboutertjes? Zeg het maar. Ik vind een natuurlijke verklaring zonder God en kaboutertjes waarschijnlijker.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kun je iets wat je niet weet als feit beschouwen en andere mogelijkheden als absurd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een inkopper en flauw? Hallo? Ik vind het hoogst opmerkelijk dat mensen zonder blikken of blozen toe kunnen geven dat er nooit is geobserveerd hoe het gezichtsvermogen of een andere complexe structuur, zoals voortplantingsmechanismen, respiratoir systeem, spijsvertering, immuunsysteem, cardiovasculair systeem etc. stapje voor stapje door mutaties kunnen ontstaan of veranderen in een geheel andere opbouw, maar toch heilig overtuigd zijn van evolutie en zulke filmpjes als van Dawkins een 'mooi simplificatie van de (niet-geobserveerde) werkelijkheid' kunnen vinden. Als dergelijke zaken nog nooit geobserveerd zijn, hoe weet je dan dat ze plaats hebben gevonden? Als je zegt 'dat kunnen we niet waarnemen want dat duurt miljoenen jaren' is je theorie niet falsificeerbaar en dus niet wetenschappelijk. We zien allerlei veranderingen, maar nooit leiden ze tot zulke heftige veranderingen als evolutie vereist, zelfs niet nu uit onderzoek blijkt dat veranderingen snel op kunnen treden. Waarom is het feit dat verschillende organismen verschillende ogen hebben een gevolg van evolutie? Dit is natuurlijk de kern van de hele discussie, er is nog niets aangeleverd wat werkelijk bewijs levert voor deze processen. Geen nylon-bug, geen fruitvlieg, geen hond, niets.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:30 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is een inkopper en flauw, maar heb je wel eens een zwaartekracht waargenomen? Dus niet het gevolg: iets dat valt. Het gevolg van de evolutie van dat oog, de verschillende versies van ogen, kunnen we namelijk ook direct waarnemen.
Verder vind ik het punt dat Haushofer maakt ook intressant: hoe bepaal je in hemelsnaam wat je letterlijk neemt, en wat figuurlijk? En daarop aansluitend; hoe kun je zo heilig overtuigd zijn dat jouw weg daarin DE waarheid is. Het is heel goed mogelijk dat je iets letterlijk neemt wat eigenlijk figuurlijk was bedoelt of vice versa.
Je interpreteert iets wat niet letterlijk kan zijn niet als letterlijk, als de bijbel het metafoor 'gordijn' gebruik voor de hemel snapt elke malloot dat het niet over een tentdoek gaat. Maar als in genesis 'naar hun soort' staat lijkt me dat er geen sprake is van beeldspraak, we kunnen na wat onderzoek concluderen wat hiermee logischerwijs bedoeld wordt.
Zou iets wat erg waarschijnlijk is niet juist observeerbaar moeten zijn?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarschijnlijkheid. Het heelal kan ook door kaboutertjes bevolkt worden die stiekum natuurkrachten bedenken, heilige boeken schrijven en DNA manipuleren. Die zie je net zo min als God. Bestaat God of de kaboutertjes? Zeg het maar. Ik vind een natuurlijke verklaring zonder God en kaboutertjes waarschijnlijker.
Er bestaat behoorlijk veel kennis over hoe strucuteren in de loop van de tijd zijn geëvolueerd. Probleem is alleen dat jij niet bij die data komt, omdat men het niet nodig vindt het hapklaar voor leken te presenteren.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een inkopper en flauw? Hallo? Ik vind het hoogst opmerkelijk dat mensen zonder blikken of blozen toe kunnen geven dat er nooit is geobserveerd hoe het gezichtsvermogen of een andere complexe structuur, zoals voortplantingsmechanismen, respiratoir systeem, spijsvertering, immuunsysteem, cardiovasculair systeem etc. stapje voor stapje door mutaties kunnen ontstaan of veranderen in een geheel andere opbouw, maar toch heilig overtuigd zijn van evolutie en zulke filmpjes als van Dawkins een 'mooi simplificatie van de (niet-geobserveerde) werkelijkheid' kunnen vinden. Als dergelijke zaken nog nooit geobserveerd zijn, hoe weet je dan dat ze plaats hebben gevonden? Als je zegt 'dat kunnen we niet waarnemen want dat duurt miljoenen jaren' is je theorie niet falsificeerbaar en dus niet wetenschappelijk. We zien allerlei veranderingen, maar nooit leiden ze tot zulke heftige veranderingen als evolutie vereist, zelfs niet nu uit onderzoek blijkt dat veranderingen snel op kunnen treden. Waarom is het feit dat verschillende organismen verschillende ogen hebben een gevolg van evolutie? Dit is natuurlijk de kern van de hele discussie, er is nog niets aangeleverd wat werkelijk bewijs levert voor deze processen. Geen nylon-bug, geen fruitvlieg, geen hond, niets.
Zyggie.
Oh ja Het bewijs is er wel, maar we laten het niet zien. Wmb is er helemaal geen kennis over hoe die structuren zijn geevolueerd aangezien het enige wat je kan zien is hoe ogen opgebouwd zijn. Als je dat dan vervolgens gaat ontleden is dat nog geen bewijs of kennis voor de ontwikkeling/evolutie ervan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Er bestaat behoorlijk veel kennis over hoe strucuteren in de loop van de tijd zijn geëvolueerd. Probleem is alleen dat jij niet bij die data komt, omdat men het niet nodig vindt het hapklaar voor leken te presenteren.
Het bewijs is er wel, maar we laten het niet zien. Wmb is er helemaal geen kennis over hoe die structuren zijn geevolueerd aangezien het enige wat je kan zien is hoe ogen opgebouwd zijn. Als je dat dan vervolgens gaat ontleden is dat nog geen bewijs of kennis voor de ontwikkeling/evolutie ervan.
Logische deductie? DNA-kennis? Analoge structuren? Je belangrijkste argument is dus: Omdat het miljoenen jaren oud is en niet herhaalbaar, is het niet zo. Ik begrijp opeens je fanaticisme over de koolstofdatering.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ja Het bewijs is er wel, maar we laten het niet zien. Wmb is er helemaal geen kennis over die structuren zijn geevolueerd aangezien het enige wat je kan zien is hoe ogen er tegenwoordig uitzien. Als je dat dan vervolgens gaat ontleden is dat nog geen bewijs of kennis.
Zyggie.
Als je de discussie (alle 8 delen) nog even terug leest zag je allerlei aanwijzingen voor evolutie voorbij komen. Er is geen enkele zichtbare aanwijzing voor God (behalve gelovige mensen die een boek en een kerk bedacht hebben). Er valt veel meer aan de evolutie te observeren dan aan God.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zou iets wat erg waarschijnlijk is niet juist observeerbaar moeten zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
