Creationisme Vs. Evolutie deel 8

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja daar zie ik geen probleem in. Dit brengt ons ook bij de ijstijd. 1 van de grootste problemen omtrend de ijstijd is hoe de hoeveelheid ijs toe kan nemen door grotere evaporatie door hogere temperaturen. De vloed heeft hier een goede verklaring voor: door de grote tectonische activiteit waren er veel vulkaanuitbarstingen welke ervoor zorgden dat zonlicht grotendeels geblokkeerd werd. Dit zorgde voor afkoeling. Omdat de zeeën echter warm waren doordat ze van water onder de grond kwamen, was er wel veel verdamping => ijstijd mogelijk. Daarom vinden we aan de kustgebieden fossielen van mammoeten, krokodillen, nijlpaarden etc. bij elkaar. Door smelten van ijs werden de zeeën op den duur steeds kouder, dus op den duur ook de kustwateren waardoor dieren noodgedwongen landinwaarts moesten trekken. Sommige dieren overleefden dit niet, daarom vinden we nu geen krokodillen en nijlpaarden meer rond de kust van engeland, anderen wel, zoals de mammoet omdat die zich beter aan kon passen. De mensen in die tijd leefden logischerwijs in grotten die na de vloed door uitspoeling van sediment ontstaan waren omdat ze nog niets beters hadden en jaagden op mammoeten voor vlees.

Dit is wel heel simpel uitgelegd natuurlijk.

Ja! ik zou bijna zeggen "te simpel", een soort verhaaltje voor vierjarigen. Wat mij betreft klinkklare onzin.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier nog zoiets:

Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397
Prev | Table of Contents | Next

Reports
Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/307/5717/1952

Bloedvaten van 60 miljoen jaar oud? Right.

quote:

The paper states when the researchers cracked open the bone, they noticed the hollow interior had not been filled with minerals so they took samples from the core of the bone. [b]Schweitzer then soaked the samples in a solution of dilute acid for seven days to dissolve away the mineral component of the bone. Thus, the tissue was not originally soft but it was after the soaking process that the tissue exhibited "great elasticity and resilience upon manipulation."

http://www.reasons.org/re(...)lood_revisited.shtml

en

quote:

Whether preservation is strictly morphological and the result of some kind of unknown geochemical replacement process or whether it extends to the subcellular and molecular levels is uncertain.
Schweitzer, et al., p. 1955.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:02 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die tak lag waarschijnlijk ergens op de modder te rotten. Een olijfboom kan niet in een paar weken tijd in de zoute modder groeien tot een boom waar olijftakken aan groeien. Of wil je dat laatste beweren?

Heb je een boom nodig voor een takje?

quote:

Bovendien lag hun ark zo'n beetje als eerste droog. Vergeet niet dat de ark strandde op de hoogste berg van de wereld in die tijd. Om hun heen was de hele wereld nog 1 waterplas. Geen plaats voor vegetatie dus.

Was dat de hoogste berg van de wereld na de vloed?

quote:

Carnivoren vreten wellicht wel rottend vlees, maar geen maanden rottend vlees. In een omgeving met 99% vochtigheidsgraad en modder is dat vlees zowiezo vergaan in no-time. Aanpasmogelijkheden is een pure veronderstelling. Je hebt er geen enkel bewijs voor. Er is zelfs tegenbewijs: Nog nooit is een dooie katachtige of krokodil of weetikwelk modern roofdier gevonden met tanden en een spijsverteringsstelsel aangepast aan groenvoer. Zoals al eerder vermeld, je komt met assumpties die niet vol te houden zijn en het bewijs tegenspreken. Het enige waar je probeert met argumenten te komen is in een copy/paste oorlog over complexe materie. Zodra het over eenvoudige problemen gaat kom je met de gekste oplossingen. Terwijl dit hele essentiele zaken zijn. Zonder ark geen overlevenden van de vloed, dus geen leven op Aarde. En voorlopig is de Ark errug onaannemelijk gezien alle simpele problemen waar we tegen aan lopen.

Ik heb toch al gezegd dat ik dat inderdaad niet hard kan maken. Ik kan me alleen wel voorstellen, op basis van observaties in deze tijd, dat dieren er zich aan aan konden passen, en zelfs nog meer toendertijd. En zo hebben we allemaal bepaalde assumpties, dat is logisch bij een theorie.

quote:

Daar heb je het al. 15-30k dieren + voedsel pas in theorie wellicht op de ark, maar niet in de praktijk. Stress + ziektes + uitwerpselen + slechts 8 man om 15-30k dieren van voedsel te voorzien. Een gemiddelde dierentuin heeft al meer personeel voor een fraktie van de dieren en dat is nog met geavanceerde kooien die de levensomgeving nabootsen en zonder voedsel dat een jaar goed moet blijven. Wat aten die roofdieren op de ark? Gepekeld vlees blijft ook geen maanden goed

Dieren in een dierentuin vereisen dan ook iets meer dan 'slechts in leven blijven'.

quote:

Welke verklaring? Die moet ik gemist hebben.

In een dergelijk klimaat waren geen stenen huizen nodig, slechts hout, of hutjes, of weet ik veel wat. Sommige mensen gaan uit van een temperatuur tot 60 (!) graden, dan ga jij echt geen hermetisch afgesloten, duizenden jaren overlevende stenen huizen bouwen.

quote:

Waarom zijn bomen die dwars door alle strata lopen zo zeldzaam?

Cijfers?

quote:

De hele aarde was vol bos met rechtopstaande bomen ten tijde van de vloed.

Ze zijn dan ook in positie gedreven. Dit is af te leiden aan het feit dat ze geen wortels, bast en takken meer hebben, die tijdens het uit de grond rukken en in water tegen elkaar opbotsen eraf zijn gevallen. Verklaar dat eens met evolutie.

quote:

Er moeten miljoenen bomen rechtop staan door strata heen. En toch vindt men in de onderste lagen geen enkele boom, alleen maar wat eencellige organismen.

Op de bodem van plassen water groeien inderdaad geen bomen nee.

quote:

En alleen hier en daar op hogere lagen een rechtopstaande boom.

Ook weer cijfers, voorbeelden etc aub. dit zijn beweringen waar je gewoon een bron bij moet plaatsen, je kan niet verwachten dat als jij zegt dat er slechts 'hier en daar een ligt' ik echt een fatsoenlijk antwoord daarop ga geven. We zullen eerst beide van dezelfde gegevens uit moeten gaan en dat kan op deze manier niet.

Ah, hier zitten jullie.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:21 schreef wijsneus het volgende:

[..]


[..]

en
[..]

Ali bezondigd zich aan halve waarheden om mensen om de tuin te leiden! Dat God hem moge straffen.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:21 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja! ik zou bijna zeggen "te simpel", een soort verhaaltje voor vierjarigen. Wat mij betreft klinkklare onzin.

Haha, en toch zit er heel wat in. Denk er eens over na, hoe krijg je meer ijs door meer verdamping als meer verdamping meer warmte nodig heeft en meer ijs juist kou nodig heeft en voor kou zorgt? Dat we nijlpaarden en krokodillen hebben gevonden aan de Engelse kusten is een feit.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 16:40:04 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha, en toch zit er heel wat in. Denk er eens over na, hoe krijg je meer ijs door meer verdamping als meer verdamping meer warmte nodig heeft en meer ijs juist kou nodig heeft en voor kou zorgt?

Temperatuur en warmte zijn verschillende grootheden.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jullie eigen wetenschap zegt dat het hoogst onwaarschijnlijk is! Wat moet IK nou nog bewijzen om duidelijk te maken dat die mensen gelijk hebben? Zij zijn de experts waar jullie zo op vertrouwen toch? Zij weten écht waar ze over praten toch? Of spoort het nu niet met jullie wereldbeeld dus moet ik maar uit gaan leggen wáárom zoiets nauwelijks door kans kan ontstaan zodat jullie mij erop aan kunnen vallen en daarmee ontkennen dat ik hier een punt heb? Ga lekker zelf lekker uitzoeken hoe het precies zit als je daar echt in geinteresseerd bent, het artikel spreekt voor zich.

Voer het dan ook niet aan als bewijs tegen evolutie.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:33 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Voer het dan ook niet aan als bewijs tegen evolutie.

Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Temperatuur en warmte zijn verschillende grootheden.

.......

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[warmte en temperatuur zijn verschillende grootheden]

.......

Lucht met een temperatuur van 100 graden is een stuk minder warm dan steen met een temperatuur van 100 graden.

Tevens tvp.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De mensen in die tijd leefden logischerwijs in grotten die na de vloed door uitspoeling van sediment ontstaan waren omdat ze nog niets beters hadden en jaagden op mammoeten voor vlees.

Dude! Na afloop gingen Noah & Co echt niet in een grotje leven. Die hadden een hoge beschaving genoeg om hutten te bouwen. Ze hadden geavanceerde werktuigen. Ze leefden honderden jaren volgens de Bijbel. Hun afstammelingen gingen echt niet simplistische tekeningetjes met alleen maar de meest simpele tools op een rotswand tekenen. Het waren ook geen jagers, maar boeren. Er waren tot enkele generaties na de vloed ook geen dieren om op te jagen. Elk dood dier kon de populatie doen uitsterven.

Laten we een proefje doen:
Men neme een paar vierkante kilometer modderig landschap met hier en daar wat groen, maar zonder enig dier of rechtopstaande boom (wel een flink aantal omgewaaide rottende bomen hier en daar). Vervolgens zet men er het volgende uit:
- 1 koppel giraffes
- 1 koppel leeuwen
- 1 koppel bavianen
- 1 koppel zwanen
- 1 koppel olifanten
- 1 koppel zebra's
- 1 koppel otters
- 1 koppel pinguins
- 1 koppel wolven

Vervolgens gooit men van honderden random plantensoorten zaden over het hele gebied.

En dan kijken wat er gebeurt na 1 dag... na 1 week, na 1 jaar.

En nu even extrapoleren naar 15.000-30.000 half uitgehongerde en zwaar gestresste dieren op 1 centraal punt loslaten (de ark was immers op de bodem vast gelopen en het water trok zich terug). En kijken wat er *dan* gebeurt....

Je zegt dat je je van alles kan voorstellen, maar ik twijfel nu toch een beetje aan je verstandelijke vermogens om voor te stellen dat deze beesten het overleven.

Ik lul niet over DNA, over dateringsmethoden. Ik toon aan dat de praktijk al levensgrote problemen met zich meebrengt. Dusdanig groot dat het Ark verhaal niet plausibel is.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!

Natuurkunde les 1:

Als een vloeistof verdampt, ontrekt het warmte (een bepaalde hoeveelheid energie) aan de vloeistof zelf en de omgeving waardoor de temperatuur (dat is iets anders dan warmte) van de vloeistof en de omgeving daalt. Het hoeft dus niet warmer (temperatuur) te worden voor verdamping.

Dit is het principe waarop een koelkast werkt. Dmv verdamping en condensatie verplaats je warmte waardoor de temperatuur kan dalen.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:42 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dude! Na afloop gingen Noah & Co echt niet in een grotje leven. Die hadden een hoge beschaving genoeg om hutten te bouwen. Ze hadden geavanceerde werktuigen. Ze leefden honderden jaren volgens de Bijbel. Hun afstammelingen gingen echt niet simplistische tekeningetjes met alleen maar de meest simpele tools op een rotswand tekenen. Het waren ook geen jagers, maar boeren. Er waren tot enkele generaties na de vloed ook geen dieren om op te jagen. Elk dood dier kon de populatie doen uitsterven.

Ah, dus uit het niets hadden ze ineens weer een beschaving opgebouwd. Das logisch.

quote:

Laten we een proefje doen:
Men neme een paar vierkante kilometer modderig landschap met hier en daar wat groen, maar zonder enig dier of rechtopstaande boom (wel een flink aantal omgewaaide rottende bomen hier en daar). Vervolgens zet men er het volgende uit:
- 1 koppel giraffes
- 1 koppel leeuwen
- 1 koppel bavianen
- 1 koppel zwanen
- 1 koppel olifanten
- 1 koppel zebra's
- 1 koppel otters
- 1 koppel pinguins
- 1 koppel wolven

Vervolgens gooit men van honderden random plantensoorten zaden over het hele gebied.

En dan kijken wat er gebeurt na 1 dag... na 1 week, na 1 jaar.

En nu even extrapoleren naar 15.000-30.000 half uitgehongerde en zwaar gestresste dieren op 1 centraal punt loslaten (de ark was immers op de bodem vast gelopen en het water trok zich terug). En kijken wat er *dan* gebeurt....

Je zegt dat je je van alles kan voorstellen, maar ik twijfel nu toch een beetje aan je verstandelijke vermogens om voor te stellen dat deze beesten het overleven.

Ik lul niet over DNA, over dateringsmethoden. Ik toon aan dat de praktijk al levensgrote problemen met zich meebrengt. Dusdanig groot dat het Ark verhaal niet plausibel is.

Ja je gaat nu opnieuw uit van de situatie nu, de dieren nu, de omstandigheden nu. Ik doe dat niet. Je hebt absoluut gelijk dat je tegen praktische problemen aan loopt en dat je een bepaalde mate van geloof/vertrouwen nodig hebt, maar dat is bij evolutie ook zo. De vraag is dus wat je op basis van datgene wat wel te bewijzen valt het meest aannemelijk vindt. Ik kan bijvoorbeeld zeggen 'God zorgde ervoor dat die dieren elkaar niet opvraten of dat ze voedsel kregen, zoals hij ook Mozes en co in de woestijn van voedsel voorzag'. Maar dat accepteren jullie logischerwijs niet, dus ik probeer dat niet te doen waar het niet nodig is. Helaas kan ik je op basis van wat ik heb gelezen en gezien geen goed antwoord geven. Dat wil echter niet zeggen dat ik dan de hele theorie niet meer aan kan nemen, dan zou evolutie ook al lang niet meer overeind staan.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha, en toch zit er heel wat in. Denk er eens over na, hoe krijg je meer ijs door meer verdamping als meer verdamping meer warmte nodig heeft en meer ijs juist kou nodig heeft en voor kou zorgt?

In elk geval heb je met je verklaring dus de primitieve grotbewoners met stenen werktuigen zoals de Neanderthalers (Moustérien-cultuur met vuurstenen pijlpunten volgens de levallois techniek) en de Cro Magnon (Gravettien cultuur en Magdalénien cultuur) na jouw zondvloed geplaatst.

O ja, die ijstijd van jou Hoe lang geleden was dat ongeveer? (Ongeveer dus)

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurkunde les 1:

Als een vloeistof verdampt, ontrekt het warmte (een bepaalde hoeveelheid energie) aan de vloeistof zelf en de omgeving waardoor de temperatuur (dat is iets anders dan warmte) van de vloeistof en de omgeving daalt. Het hoeft dus niet warmer (temperatuur) te worden voor verdamping.

Dit is het principe waarop een koelkast werkt. Dmv verdamping en condensatie verplaats je warmte waardoor de temperatuur kan dalen.

Ik zeg ook niet dat het warmer moet worden.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!

Waar lees je dat? Wel lees ik:

quote:

As the authors of the present study note, a mere 5% of the mammalian genome is conserved, suggestive of a function. Only 2% is protein coding, so the functional bits they’re finding merely account for some of the discrepancy between the 2% that code for proteins and the 5% that we expect to be functional.

en

quote:

Not only does the vast majority of the genome have no known function, we have good reason to believe that much of it won’t have a function because it consists of broken viruses, elements that rapidly duplicate, or degenerate gene copies.

en

quote:

...the present study has inferred the functionality of some non-coding DNA based on its evolutionary conservation. In other words, if humans and opossums have stretches of DNA that are highly similar in sequence, then we conclude that selection must have been preserving those sequences during the eons since humans and opossums split off from a common ancestor.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:51 schreef barthol het volgende:

[..]

In elk geval heb je met je verklaring dus de primitieve grotbewoners met stenen werktuigen zoals de Neanderthalers (Moustérien-cultuur met vuurstenen pijlpunten volgens de levallois techniek) en de Cro Magnon (Gravettien cultuur en Magdalénien cultuur) na jouw zondvloed geplaatst.

Yes, op die manier werd aan de eerste levensbehoeften voldaan. Ik vind ze trouwens niet echt primitief, er was simpelweg niets beters om handen.

quote:

O ja, die ijstijd van jou Hoe lang geleden was dat ongeveer? (Ongeveer dus)

Vlak na de vloed, dus laten we zeggen binnen de laatste 10.000 jaar, aangezien ik nog geen datum durf te prikken op basis van enkele argumenten die jullie gegeven hebben.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 16:58 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Waar lees je dat? Wel lees ik:
[..]

Van welk artikel is deze?

quote:

en
[..]

en
[..]

Dit is allemaal redenatie op basis van de aanname dat evolutie bewezen is.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Yes, op die manier werd aan de eerste levensbehoeften voldaan. Ik vind ze trouwens niet echt primitief, er was simpelweg niets beters om handen.

Hoe komt het dat ze alle kennis van Noah zijn kwijtgeraakt? Noah had een boerencultuur en had technische know-how om schepen te bouwen zelfs. Noah & co waren met zijn 8en en mensen in de tijd leefden volgens de Bijbel honderden jaren.

Wederom een hiaat. Hoe ga je van geavanceerde beschaving in een tijd dat mensen heel oud werden en dus zat tijd hadden voor kennisoverdracht (had Noah geen schrift) in enkele generaties terug naar grottenbewoning met simpele vuursteenbijlen?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup dat is logisch.
[..]

Waarom vind je deze praktische problemen geen belemmering? Het is niet enkel een geval van een niet compleet beeld hebben. Het zijn serieuze punten die onmogelijk waar kunnen zijn. En ja met zulke problemen moet je de theorie verwerpen. Evolutie heeft vooralsnog nog niet dergelijke problemen.

Tenzij je God erbij haalt die ingreep hier en daar. En dat maakt alles meteen onwetenschappelijk.