De modjes van TRU en de (F)A's willen graag dat TRU een nieuwe impuls krijgt qua activiteit. Want het hele spirituele wint aan populairiteit de laatste jaren maar in TRU wordt het steeds rustiger, dat is vreemd en bovenal jammer.
Echt heel vreemd is het ook weer niet als je ziet dat mensen die wel nieuwsgierig zijn naar onderwerpen die buiten het 'alledaagse' vallen vaak ook meteen 'op hun plek gezet' worden door de mensen die alles menen te weten in de naam der wetenschap. Dit gebeurt meestal op een manier dat andere mensen die ook geïnteresseerd zijn niet meer reageren om welke reden dan ook. Hier gaat in ieder geval strenger op gelet worden. Gronding is ook in TRU iets wat we niet moeten verliezen maar doe het met respect en dram niet door. Geef topics een kans om van de grond te komen zullen we maar zeggen, probeer je gelijk niet te halen ten koste van een potentieel goed topic ( subjectief, dat klopt. Maar hier wordt dus bedoeld goed in de ogen van het subforum TRU).
Als je écht een wetenschappelijk verantwoord topic wilt voeren over een bepaald onderwerp kan je ten alle tijden naar WFL gaan, daar is WFL voor. In TRU is het de bedoeling dat je van je eigen ervaringen uit gaat en die gevoelens voor de verandering eens vertrouwt in plaats dat je deze af doet als onzin. Ook is dit de plaats als je nieuwsgierig bent naar oude spirituele wijsheden, mysterieuze plekken in de wereld, astrologie, mythologie, alternatieve geschiedenis, het bestaan van buitenaardse op de aarde en meer van dat soort 'zweefteverij'.
Dus, in TRU gaan we er voor het gemak even vanuit dat dit allemaal wél kan in plaats van niet. Kritisch zijn is helemaal niet erg maar doe het met respect, geen kleinerende teksten, ook niet tussen de regels door, geen 'zoek een psychiater' achtige opmerkingen of wat dan ook. Hier wordt door alle partijen strenger op gelet. Ook als je misschien maar één keer in de zoveel tijd even langs komt in TRU om iedereen snel voor gek te verklaren om weer een tijd weg te blijven kan het voorkomen dat je op een gegeven moment een TRU-oeuvre ban krijgt voor het gehele forum. Dit doen we dus niet om mensen te pesten maar om TRU weer een beetje actief te krijgen. Users moeten hier weer lekker kunnen posten zonder voor gek uitgemaakt te worden en daar helpen wij graag bij.
Het is dus niet zo dat we de mensen die skeptisch van aard zijn de mond willen snoeren maar dat zij hun plek al hebben, namelijk in WFL. Zeker aangezien het een levensbeschouwelijke keuze is om al dan niet alleen het rationele en/of materiële als enige waarheid te willen accepteren.
Maar dat is niet alles, heeft iemand anders nog plannen voor TRU? Of wat missen jullie? Vertel, spui je ideëen
.[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 16-06-2007 14:58:24 ]
Vind dan zeker dat je je eigen mening moet mogen geven overal, vrijheid van meningsuiting maar nogmaals dat kapot proberen te maken van een persoon. Groot verschil tussen eigen mening laten zien en iemand de grond intrappen.
Lijkt me overigens wel moeilijk om respectloze berichten voor altijd te voorkomen, het is en blijft internet en dan zul je altijd moeten blijven optreden want als de een gebanned is dan komt er vanzelf een nieuwe terug. Je kunt dan wel een voorbeeld geven door harder op te treden, wie weet dat het dan minder wordt.
quote:Dat heeft er ook wel mee te maken maar daar heeft het hele forum last van. Hier is het wel een structureel probleem. TRU kan zoveel meer de diepte in dan dat het nu doet. En verder zien we veel te vaak dat er een topic wordt aangemaakt waar de eerste reacties meteen weer verwijderd kunnen worden omdat die totaal nergens op slaan.Op zaterdag 16 juni 2007 17:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan het overigens niet aan de lente en zomer liggen dat er minder gepost wordt hier? Mensen zetten al snel de pc minder vaak aan als het buiten mooier weer wordt. Geen ervaring uit het verleden waaruit blijkt dat het sowieso rustiger is bij mooi weer?
quote:Heeft ook te maken met de reputatie van truth, velen hebben al een oordeel klaar omdat ze wat gehoord hebben erover zonder dat ze ooit hebben stil gestaan waar het over gaat. Dat bedoel ik met papegaaien gedrag. 10 personen vinden het hier een bende idioten en 90 anderen nemen die mening over.Op zaterdag 16 juni 2007 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat heeft er ook wel mee te maken maar daar heeft het hele forum last van. Hier is het wel een structureel probleem. TRU kan zoveel meer de diepte in dan dat het nu doet. En verder zien we veel te vaak dat er een topic wordt aangemaakt waar de eerste reacties meteen weer verwijderd kunnen worden omdat die totaal nergens op slaan.
Volgens mij durven dan een aantal geen positieve berichten te posten over dit subforum. Hoe vaak zie je niet dat mensen schrijven dat ze zich schamen dat ze een post in truth hebben staan omdat het topic toevallig verplaats is?
Een slechte reputatie ontstaan door onbegrip wellicht. Niet begrijpen en vervolgens als krankzinnig bestempelen. Alsof je thee vies vindt terwijl je het nooit geproefd hebt. Zeker niet bedoeld dat mensen zich moeten bezig houden hier als ze geen interesse tonen, eerder bedoeld te zeggen dat je al snel iets als idioot ziet als je het niet inziet of begrijpt.
En dan begrijp ik het zeker dat mensen het niet begrijpen hier, zelf zou ik het voor 2000 ook niet begrepen hebben omdat ik met andere zaken bezig was. Maar dan nog zou ik me niet afreageren, kun je beter elders bezig zijn.
Is een opsplitsing tussen paranormaal en spiritueel geen optie? Ontwikkeling van het individu en UFO's en de rest van elkaar scheiden?
Gisteren schreef Nokwanda nog dat psychologie ook met dit forum te maken heeft en had ze het erover dat het eigenlijk truth en psychologie moet heten
Niet om meteen truth en psychologie te maken maar dan wel een onderverdeling tussen het zien van een mogelijke UFO en zelf-ontwikkeling op een andere manier beschreven in R&P?
. Dat TRU een reputatie heeft van 'zweefteverij en onzin'is helemaal niet erg, die verander je niet maar zolang die mensen het maar niet in topics posten die daar niet voor bedoelt zijn. Hoor je niet thuis in het topic dan post je er niet. Maar volgens mij is de invoer-knop al snel ingedrukt
Velen kunnen het niet laten om in te voeren, ondoordacht posten dus ook. Zoals wel vaker gebeurt Een sterke drang tot posten al is het totaal overbodig en niet gewenst. ( heb ik zelf ook wel vaker last van gehad maar dan op een andere manier)quote:Juistem, discipline. Voor mijn part maken ze een ONZ topic aan om TRU te pesten, gaan ze in het feedbacktopic klagen of maken ze een FB-topic aan. Maar in het desbetreffende topic zelf post je met respect of anders niet.Op zaterdag 16 juni 2007 17:45 schreef Dromenvanger het volgende:
Een kwestie van discipline dus
Hoor je niet thuis in het topic dan post je er niet. Maar volgens mij is de invoer-knop al snel ingedrukt
quote:Zul je ook horen dat discipline op internet belachelijk is. Zelfs je kont afvegen na het schijten is een vorm van disciplineOp zaterdag 16 juni 2007 17:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Juistem, discipline. Voor mijn part maken ze een ONZ topic aan om TRU te pesten, gaan ze in het feedbacktopic klagen of maken ze een FB-topic aan. Maar in het desbetreffende topic zelf post je met respect of anders niet.
Soms denk ik ook dat het vaak een dwang-neurose is, users hebben een bepaalde manier van posten en hanteren die uit gewoonte. Je hebt mensen die lopen 30 keer de trap op en af en je hebt mensen die posten iedere keer met dezelfde intentie in een topic, ook buiten the truth.
Baggeraars die constant dezelfde topics openen, alsof ze niet anders kunnen.
Maar dan is dat laatste offtopic, ook een vorm van een neurose
quote:Gaan we weer de kant op dat we tegen iemand die hier serieus post dat hij vaak gezichten van mensen in de bus ed in demonische gezichten ziet veranderen en dat we dan niet mogen zeggen dat het misschien verstandig is om naar de huisarts te gaan?Op zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:
Kritisch zijn is helemaal niet erg maar doe het met respect, geen kleinerende teksten, ook niet tussen de regels door, geen 'zoek een psychiater' achtige opmerkingen of wat dan ook. Hier wordt door alle partijen strenger op gelet.
Ik kan me eens zo'n voorval herinneren en toen waren er dus heel wat usertjes die vonden dat er met de TS niks aan de hand was
.Als we die kant opgaan, denk dan eens terug aan de man die onlangs bekende zijn huisgenoot te hebben gefrituurd omdat hij "met hem streed in een andere dimensie". Soortgelijke dingen ben ik hier ook wel eens tegengekomen (hopelijk zonder het frituren-van-huisgenoten-gedeelte).
Respect is een mooi iets, bedenk echter wel dat je ook verantwoordelijkheid hebt over mensen die de realiteit kwijt zijn en duidelijk hulp nodig hebben.
quote:Daar zijn wij dan voorOp zaterdag 16 juni 2007 18:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Gaan we weer de kant op dat we tegen iemand die hier serieus post dat hij vaak gezichten van mensen in de bus ed in demonische gezichten ziet veranderen en dat we dan niet mogen zeggen dat het misschien verstandig is om naar de huisarts te gaan?
Ik kan me eens zo'n voorval herinneren en toen waren er dus heel wat usertjes die vonden dat er met de TS niks aan de hand was
Als we die kant opgaan, denk dan eens terug aan de man die onlangs bekende zijn huisgenoot te hebben gefrituurd omdat hij "met hem streed in een andere dimensie". Soortgelijke dingen ben ik hier ook wel eens tegengekomen (hopelijk zonder het frituren-van-huisgenoten-gedeelte).
Respect is een mooi iets, bedenk echter wel dat je ook verantwoordelijkheid hebt over mensen die de realiteit kwijt zijn en duidelijk hulp nodig hebben.
. Je kan daarvoor een topicreport geven of een PM mijn of mijn collega 'dr kant op sturen. er wordt nu te snel gegooid met dat soort dingen dus de mensen waar niks mee mis is krijgen de melding ook naar hun kop geslingerd. Sommige dingen die ik heb meegemaakt zouden voor een ander ook een reden kunnen zijn om de opmerking 'zoek hulp' te doen. Terwijl ik iedereen kan verzekeren dat het wel goed zit met mij en ik niemand ga frituren of mijn grote teen ga offeren aan het pimpelpaarse konijn in de 38 dimensie op de planeet Zontankel terwijl ik het lever van mijn kat opeet onder een volle maan, rollend in mijn eigen uitwerpselenJogy laat mij bijna overgaan tot het openen van een topic
" Geluk is een keuze, niet psychologisch van aard maar spiritueel".
Maar ik doe het niet, omdat ik niet zit te wachten op 1 opmerking, 1 foute eventuele opmerking laat mij al tegenhouden tot het openen van zo'n topic. Genoeg reacties gehad dus ook die me niet bevielen.
1 ongewenste opmerking kan al de druppel zijn in mijn geval. Demotivatie komt dan naar voren.
Alsnog zeg ik van...." Geluk is een keuze".
Let the beat control your body
Waarom ik denk dat TRU rustiger is dan andere forums, is dat het een vrij diep en persoonlijk onderwerp is, wat je niet zomaar snel deelt met wildvreemden. Aangezien iedereen in nederland die fok aanklikt het kan lezen is dat een barriere.
Ik leg zelf ook niet mn diepste zieleroerselen hier neer. Bij sommige users zou ik dat wel doen in een privegesprek, maar niet ten overstaan van heel fok en heel nederland.
De splitsing van BNW helpt ook natuurlijk, aangezien de conspiracy-business vrij populair is, en dat nu ergens anders heengaat.
Strengere moderatie zal wel degelijk helpen, als dat de afkraak-divisie buiten de deur houdt, maar nog altijd zal het publieke eraan de boel remmen om echt de diepte in te gaan.
Ook merk ik dat de wil om een a4-lengte text te lezen er nauwelijks is, en dat er dan al snel niet meer op alles gereageerd wordt of allen maar op delen, zonder de rest erin mee te nemen, of je krijgt simpelweg posts van "je post is te lang"(of de hele post genegeerd).
Daar Truth-onderwerpen nu bij uitstek onderwerpen zijn die niet in frontpage-achtige one liners of 3 regelstukjes passen is dat ook een probleem.
Als laatste denk ik dat fok (en in bepaalde mate internet als geheel), de spirituele mensen niet zo trekt.(en ze kennen nagenoeg allemaal fok niet
)Het gebeurt allemaal daarbuiten(of binnenin je) en niet in een computer. Veel spiritueel actieve mensen gaan ook veel naar bijeenkomsten en festivals en cursussen, en hebben daar meer dan genoeg uitwisseling.
Ik ben zelf ook veel liever 'daarbuiten'. afgelopen weekend nog op een festival geweest waar ik 3 dagen lang de mooiste uitwisselingen heb gehad. Niet eens woordelijk per se, maar ook kwa energie en samen dingen doen. Dat kan niet via een forum.
De truth is niet In here, hij is toch echt Out there (of In there)
Op een forum weet je ook nooit precies met wie en wat je te maken hebt, en mis je de persoonlijke connectie die in spirituele zaken juist zo belangrijk is.
Eigenlijk heb ik nog nergens een echt druk en kwalitatief hoogstaand spiritueel forum gevonden. (Dit hier is m.i. een van de beste nog)
Voornamelijk kom je op het net schreeuwerige conspiracytopics en paranormale welles nietes discussies tegen en maar weinig echte diepgang.
Erg vaak verzanden goede forums en topics uiteindelijk toch weer daarin, omdat er 1 of meerdere mensen opduiken die denken dat zij de absolute waarheid kennen en anderen even moeten 'informeren'.
Uiteindelijk komt het er m.i. op neer dat goede gesprekken(net als IRL) zeldzame samenlopen van omstandigheden en 'juiste personen op het juiste moment op de juiste plaats' gebeurens zijn.
Ik heb hier een aantal mooie discussies gezien en gehad, en op momenten dat ik denk dat ik wat te delen heb zet ik wat neer. Maar ik heb persoonlijk niet echt de behoefte om elke dag een topic neer te zetten om maar 'spiritueel te doen'
Misschien speelt dat ook mee. Mensen die echt bezig zijn met spiritualiteit hebben als het goed is een wat minder opgeblazen ego, en dus minder behoefte zich te profileren en te laten zien. Die schrijven alleen wat als er naar hun mening ook echt wat te zeggen is. Ze denken ook sneller 'jij jouw pad, ik het mijne, laat maar' en pompen dus minder energie in vruchteloos heen en weer gedebatteer.
quote:Vooral dat stuk ben ik enorm met je eensOp zondag 17 juni 2007 10:27 schreef Fionn het volgende:
Ook merk ik dat de wil om een a4-lengte text te lezen er nauwelijks is, en dat er dan al snel niet meer op alles gereageerd wordt of allen maar op delen, zonder de rest erin mee te nemen, of je krijgt simpelweg posts van "je post is te lang"(of de hele post genegeerd).
Daar Truth-onderwerpen nu bij uitstek onderwerpen zijn die niet in frontpage-achtige one liners of 3 regelstukjes passen is dat ook een probleem.
En ik begrijp het ook weer wel.
Vooral onderwerpen als astrologie, tarot, en dergelijke vergen een hoop uitleg voor je over iets inhoudelijks kunt gaan discusseren.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel heel leuk om over te praten, vooral met mensen die dezelfde intresse hebben en de materie misschien vanuit een andere invalshoek bekijken.
Ik hoop dus echt heel erg hard dat deze aanpak zijn vruchten gaat afwerpen.
We hebben in ieder geval in Lillith_wicca en Jogy twee mods die er helemaal voor gaan, en dat vind ik top
quote:Yup, helemaal mee eens, en ook gewoon dat een spirituele visie vaak erg complex is en dus niet in 5 zinnetjes uit te leggen is, anders wordt het weer verkeerd begrepen ed. Vaak is het ook niet alleen hoe je iets ziet, maar ook waarom je het zo ziet en hoe je ertoe bent gekomen... en dat is een wat langer verhaal.Op zondag 17 juni 2007 12:19 schreef senesta het volgende:
[..]
Vooral dat stuk ben ik enorm met je eens
En ik begrijp het ook weer wel.
Vooral onderwerpen als astrologie, tarot, en dergelijke vergen een hoop uitleg voor je over iets inhoudelijks kunt gaan discusseren.
En dat moeten mensen dan maar lezen
quote:Natuurlijk, zolang het is met mensen die er ook echt open voor staan, en niet alleen hun eigen visie willen opdringen en al het andere afkraken.Aan de andere kant is het natuurlijk wel heel leuk om over te praten, vooral met mensen die dezelfde intresse hebben en de materie misschien vanuit een andere invalshoek bekijken.
quote:Yup, helemaal mee eens. echt mods die wat met de materie van dit forum hebben, hun eigen visies geven, en toch objectief blijven. Northernstar was ook goed, maar ja iemand moet toch BNW doenIk hoop dus echt heel erg hard dat deze aanpak zijn vruchten gaat afwerpen.
We hebben in ieder geval in Lillith_wicca en Jogy twee mods die er helemaal voor gaan, en dat vind ik top
quote:BedanktOp zondag 17 juni 2007 10:27 schreef Fionn het volgende:
Een mooi initiatief! een paar observaties van mij:[...]
. Mooi uitgelegd moet ik zeggen. En TRU zal misschien nooit veel meer worden dan een opstapje. Ik ben door dit subforum juist geïnteresseerd geraakt in de wereld van binnen zullen we maar zeggen en dat gun ik iedereen . Al heb ik wel het idee dat er dus meer uitgehaald kan worden dan nu het geval is, door de strengere moderatie dus. Ik heb niet de illusie dat TRU even druk wordt als bijvoorbeeld KLB oid maar drukker dan nu moet hoe dan ook wel mogelijk zijn. En wat je zegt over het persoonlijke aspect zou ik juist zeggen dat het voor veel mensen makkelijker zal zijn om hun gedachtes hier lekker anoniem te spuien dan tegen hun omgeving, aangezien veel mensen die iets met spiritualiteit hebben vaak in een omgeving zitten die dat totaal niet hebben aangezien het vaak pas later in beeld komt, of je moet het geluk hebben dat je ouders het ook zijn en dus vroeg geïntroduceert worden in het wereldje met de bijbehorende mensen erin. De meeste van mijn omgeving zijn zo spiritueel ingesteld als een blok beton en dat is helemaal niet erg hoor, ze weten het wel van mij en soms kan ik er ook wel wat over kwijt maar het moet niet te lang duren want dan beginnen ze een beetje raar naar mij te kijken
. Hier en daar een tarotlegging vinden ze al meer als genoeg . Naja, als we hier dan een plekje kunnen maken waar men zonder gezeur een topic kunnen maken zonder bang te hoeven zijn voor kinderachtige reacties ben ik helemaal gelukkig.
quote:Goed stuk tekstOp zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:
...
Maar dat is niet alles, heeft iemand anders nog plannen voor TRU? Of wat missen jullie? Vertel, spui je ideëen
. Ik ben het er zeker mee eens. Vooral het strakker modereren zal dit forum goed doen. Ik wil er dan wel de kanttekening bij plaatsen dat dat van twee kanten moet komen: zowel naar de sceptici als naar de truthers zelf. Het is namelijk wel zo dat de afgelopen jaren Truth is volgestouwd met allemaal baggertopics, one-liner OP's of pure linkjesspuierij zonder een eigen mening. Ik vind dat je dan wel als truther de verantwoordelijkheid hebt echt wat van je topics te maken en dat dit niet een forum wordt waar iedereen zomaar wat kan neerspuien. Kwaliteit is wel een vereiste voor een goede discussie en vooral nodig voor het vertrouwen om ervaringen uit te wisselen. Je kan daar als moderator ook best streng in zijn vind ik. Ik moet toegeven dat de kwaliteit hier in dit forum de laatste tijd weer behoorlijk omhoog gaat, dus wie weet
. Ik zeg alleen maar dat je het als truther niet gek moet vinden als je niet serieus wordt genomen zolang er topics gemaakt worden waarbij mensen claimen in andere dimensies te leven en dagelijks tegen allemaal rare wezens te vechten. Dat soort mensen neem ik, als die-hard truther, ook niet serieus. Dus vind het als truther ook niet raar dat iemand je voor gek verklaard. Zo raar is dat echt niet! En laat je je er vooral niet door opfokken. Ik heb genoeg gediscussieerd met mensen die dachten dat mijn ervaringen niet klopten, maar met een beetje geduld en de uitleg dat dit mijn ervaring is ontstaat er vaak wederzijds begrip. Daar gaan we toch voor, of niet dan? Persoonlijk vind ik het ook erg leuk om spirituele ervaringen uit te diepen en te analyseren. Alleen ervaringen uitwisselen is voor mij vaak niet genoeg. Het is ook leuk om te ontdekken wat erachter zit, of dat ik het misschien toch zelf heb verzonnen? Ik vind Truth wel een plek waar we ook gewoon kritisch kunnen zijn op elkaar en de ruimte krijgen dingen te analyseren, zonder een ander zijn ervaring te schaden. Die ervaring is er, punt. Die ervaring is waar en zuiver voor degene die hem ervaart. Waar het door wordt veroorzaakt doet niks af aan de ervaring.
Kijk, ik heb ervaringen met mensen die beweren de reïncarnatie te zijn van Toetanchamon (samen met nog 100 honderd andere mensen). Bij dat soort statements frons ik ook mijn wenkbrauwen. Ieder ander verklaart ze voor gek. In de meest ideale situatie zou je hier in Truth moeten kunnen zeggen: Ok, dat is jouw ervaring, interessant, hoe zit dat? Hoe weet je dat? Waarom weet je het zo zeker? (dat is geen aanvallende vraag) Hoe kan het dan dat zoveel andere mensen dat ook denken? Is er misschien een mogelijkheid dat die ziel gesplitst is in 100 andere incarnaties? Of is het whisfull thinking van jou kant? Etc. Ontdekken, onderzoeken en kritisch zijn, dat kan hier toch ook hoop ik?
quote:Kritisch zijn is niks mis mee, ik had het al ergens anders gezegd. Het is goed dat men kritisch is op punten omdat het men uitdaagt tot een goed overdacht antwoord, het gaat ook niet over de kritische noot maar om de denigrerende noot, die moet eruit gejaagd wordenOp maandag 18 juni 2007 10:47 schreef Geartsjuh het volgende:
Ontdekken, onderzoeken en kritisch zijn, dat kan hier toch ook hoop ik?
. En inderdaad, als een TRUther over de schreef gaat wordt ie ook aangepakt hoor. Al denk ik wel dat nu het conspiracy gedeelte eruit is gehaald dat het niet al te vaak meer zal voorkomen. Wederzijds begrip is wel het doel ja, en dan hoeven we het echt niet met elkaar eens te zijn. . quote:HelderOp maandag 18 juni 2007 11:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Kritisch zijn is niks mis mee, ik had het al ergens anders gezegd. Het is goed dat men kritisch is op punten omdat het men uitdaagt tot een goed overdacht antwoord, het gaat ook niet over de kritische noot maar om de denigrerende noot, die moet eruit gejaagd worden
. Goed om te horen dit. Ik denk ook zeker dat het dit forum goed zal doen dat de conspiracy's nu hun eigen hoekje hebben. Werkt toch beter denk ik.quote:Ik ben nieuw hier en proefde wel iets.. maar nu ik dit lees, snap ik wat er speelt.Op zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:
Maar dat is niet alles, heeft iemand anders nog plannen voor TRU? Of wat missen jullie? Vertel, spui je ideeen
Wat ik kwijt wil: ben er nog maar net, en heb mijn eerste persoonlijke post ook best voorzichtig geplaatst. Nu moet ik zeggen dat de goede moderatie een zetje voor mij in de rug is geweest om hier te blijven
Of er dingen zijn die ik mis? Denk dan meer aan tips hoe je goed kunt 'aarden' of hoe je om kunt gaan met de sceptische mensen om je heen? Denk dat ik daar in de loop van de tijd zelf wel mee aankom
Maarre.. mijn eerste indruk hier is goed! Denk dat de rest vanzelf wel groeit.
quote:Stigmatiserend!Op maandag 18 juni 2007 11:04 schreef jogy het volgende:
En inderdaad, als een TRUther over de schreef gaat wordt ie ook aangepakt hoor. Al denk ik wel dat nu het conspiracy gedeelte eruit is gehaald dat het niet al te vaak meer zal voorkomen.
quote:Goed om te horen. Zeker omdat je inderdaad relatief nieuw bent hier. Hopen dat het zo blijft, en jij ook natuurlijkOp maandag 18 juni 2007 12:42 schreef MNR het volgende:
[..]
Ik ben nieuw hier en proefde wel iets.. maar nu ik dit lees, snap ik wat er speelt.
Wat ik kwijt wil: ben er nog maar net, en heb mijn eerste persoonlijke post ook best voorzichtig geplaatst. Nu moet ik zeggen dat de goede moderatie een zetje voor mij in de rug is geweest om hier te blijven
Of er dingen zijn die ik mis? Denk dan meer aan tips hoe je goed kunt 'aarden' of hoe je om kunt gaan met de sceptische mensen om je heen? Denk dat ik daar in de loop van de tijd zelf wel mee aankom
Maarre.. mijn eerste indruk hier is goed! Denk dat de rest vanzelf wel groeit.
. quote:Zo bedoel ik het niet!
. Het 'probleem' bij conspiracies is dat het weinig te maken had met de andere onderdelen van TRU en er zat een stuk meer strijd in omdat het veel mensen na aan het hart gaat. Met de andere onderdelen merk ik toch meer een mildere stemming in de topics en dat is alleen maar lekker. . Spiritualiteit is naar mijn idee juist iets dat midden in het leven en de wereld staat en moet staan. Wat heb je eraan als je op een bergtop of in een klooster de meest fantastische dingen beleeft, maar in de dagelijkse wereld niks kan klaarmaken?
Het paranormale en ufo gebeuren is ook niet helemaal spiritualiteit, maar 20 verschillende subfora lijkt me iets dat niet echt helpt(en veel dingen hebben toch raakvlakken). Gewoon de onderwerpen die veel negativiteit oproepen apart helpt al veel, en dat is met BNW gebeurd.
Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen 'het kwaad'(zoals door de believer gedefinieerd dan) Terwijl spiritualiteit juist meer zoekt naar de waarheid achter dingen, het ontdekken van jezelf en je eigen kracht, aanvaarding en ontstijgen van negativiteit.
Ufo's en paranormale dingen zitten er een beetje tussenin zou je kunnen zeggen.
quote:Oi negativiteit, dat is ook maar net de associatie die je er zelf bij hebt. En zoeken naar "de waarheid" buiten de 'opgelegde werkelijkheid' is ook de rode draad van BWN.Op dinsdag 19 juni 2007 19:17 schreef Fionn het volgende:
Gewoon de onderwerpen die veel negativiteit oproepen apart helpt al veel, en dat is met BNW gebeurd.
Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen 'het kwaad'(zoals door de believer gedefinieerd dan) Terwijl spiritualiteit juist meer zoekt naar de waarheid achter dingen, het ontdekken van jezelf en je eigen kracht, aanvaarding en ontstijgen van negativiteit.
Ufo's en paranormale dingen zitten er een beetje tussenin zou je kunnen zeggen.
Maar daar houdt de overeenkomt ongeveer mee op.
De BNW onderwerpen zijn onder andere veel politieker bijvoorbeeld. Dat valt nu het gesplitst is nog meer op. Dat gaat niet erg lekker met onderwerpen die over de menselijke geest en dergelijke gaan. Het gekift zal vast ook niet erg gemist worden hier.
quote:dus toch niet alleen mijn associatieOp dinsdag 19 juni 2007 19:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Oi negativiteit, dat is ook maar net de associatie die je er zelf bij hebt. En zoeken naar "de waarheid" buiten de 'opgelegde werkelijkheid' is ook de rode draad van BWN.
Maar daar houdt de overeenkomt ongeveer mee op.
De BNW onderwerpen zijn onder andere veel politieker bijvoorbeeld. Dat valt nu het gesplitst is nog meer op. Dat gaat niet erg lekker met onderwerpen die over de menselijke geest en dergelijke gaan. Het gekift zal vast ook niet erg gemist worden hier.
En ik bedoelde dus meer van die paniekonderwerpen als NWO, chemtrails en dat soort zaken, die toch voornamelijk, angst woede en de neiging tot strijd tegen de vermeende daders van die dingen opwekt inplaats van constructievere dingen. Dat is toch echt wel negatief te noemen.
Ook zeer te merken in de manier van reageren van sommige believers. je post iets normaals en wordt dan soms ineens afgebekt.
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 17:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Gisteren schreef Nokwanda nog dat psychologie ook met dit forum te maken heeft en had ze het erover dat het eigenlijk truth en psychologie moet heten
Dat was meer omdat iemand vroeg of het hier soms R&P was gezien de zaken die we soms in ouwehoer bespreken.Niet mijn idee om het echt zo te noemen, hoor.
Meer dat "spirituele" ontwikkeling niet los staat van psychologie of sociologie.
Naar mijn mening komt dit door het feit dat er altijd wel op een gegeven moment iemand zich in de discussie werpt en daarbij meteen de rest compleet ontwaardt, of het besproken onderwerp (hoe vreemd die ook is) als idioot bestempelt. Op Fok zitten veel schoolkindjes... populariteitsgedrag wint het dan ook vaker over een open geest en dus open discussie.
quote:Dat vind ik een beetje flauw van je. Je doet nu ook aan stereotypen waar TRU zoveel last van heeft (gehad).Op dinsdag 19 juni 2007 20:22 schreef Fionn het volgende:
[..]
dus toch niet alleen mijn associatie
En ik bedoelde dus meer van die paniekonderwerpen als NWO, chemtrails en dat soort zaken, die toch voornamelijk, angst woede en de neiging tot strijd tegen de vermeende daders van die dingen opwekt inplaats van constructievere dingen. Dat is toch echt wel negatief te noemen.
Ook zeer te merken in de manier van reageren van sommige believers. je post iets normaals en wordt dan soms ineens afgebekt.
De behandeling die users in conspiracyonderwerpen krijgen verschilt niet zoveel met die van believers in spirituele / paranormale onderwerpen. Ga eens in voetbal posten dat ze allemaal gek zijn dat ze naar 22 volwassen mannen die achter een bal aanhollen zitten te kijken. Of in F&F dat mensen die van dieren houden niks anders een contactstoornis zitten te compenseren. En dat flink lang volhouden. Kans is groot dat er dan een zo verdedigende sfeer ontstaat waarin afbekken om iets normaals voor kan komen.
quote:Ik zie hier (nu) toch echt voor het grootste deel prettige uitwisselingen waar mensen gewoon hun ideeen posten. Af en toe zit er wel eens een trol tussen maar die houdt vanzelf op als er niemand hapt.Op zaterdag 23 juni 2007 14:55 schreef NorthernStar het volgende:
Dat vind ik een beetje flauw van je. Je doet nu ook aan stereotypen waar TRU zoveel last van heeft (gehad).
De behandeling die users in conspiracyonderwerpen krijgen verschilt niet zoveel met die van believers in spirituele / paranormale onderwerpen
quote:Appels en peren vergelijken.. Ga eens in voetbal posten dat ze allemaal gek zijn dat ze naar 22 volwassen mannen die achter een bal aanhollen zitten te kijken. Of in F&F dat mensen die van dieren houden niks anders een contactstoornis zitten te compenseren. En dat flink lang volhouden. Kans is groot dat er dan een zo verdedigende sfeer ontstaat waarin afbekken om iets normaals voor kan komen.
houden van dieren en voetbal is volledig subjectief. Daar kan je niks zinnigs over zeggen of dat normaal danwel gek is. Net als met geloof. Niks aan te bewijzen of weerleggen. Je kan alleen meningen geven en dan ben je snel klaar.
Er is dan ook geen enkele reden en excuus om daar dom over te doen, of op de persoon te spelen. En dat doe ik dan ook niet. Mensen die dat wel doen moeten dat zelf weten, maar die vragen idd om een flamewar.
Ik heb het over mensen die gewoon een normale, beleefde onderbouwde post doen met objectiveerbare argumenten, en die toch worden afgebekt.
Als je in VB of F&F gewoon zegt dat jij tennis leuker vindt, of goudvissen maar saaie beesten, met opgaaf van redenen, zonder beledigend te worden, zal je gerust niet zo afgebekt worden als in sommige conspiracytopics gebeurt, als je een idee van iemand in twijfel trekt. (En als het wèl gebeurt dan is het misschien een teken dat die contactstoornis ècht aanwezig is
)Als iemand een(conspiracy) theorie met 'bewijzen' stelt, en je geeft daar een onderbouwd argument tegen waarom de redenatie niet klopt, of je geeft op een nette beleefde manier je mening of visie-zonder mensen gek te noemen, dan is het wel zo netjes van de andere kant (in dit geval dus de 'believer') om gewoon netjes terug te reageren, inplaats van meteen bozig beginnen af te bekken, of een beetje schamper of smalend te doen.
En dat zie je toch vaak in de conspiracyonderwerpen, dat mensen erg fanatiek zijn-alsof er veel voor ze van af hangt wat de 'uitkomst' van het topic is-en mensen behandelen alsof ze 'de vijand' zijn en aan 'de kant van de slechterikken' staan -of op zijn minst dom, gebrainwashed of ongeinformeerd bent- omdat je het niet met ze eens bent, of hun constructies onderuit haalt en weerlegt.
"my mind is made up, dont confuse me with facts!" is een uitspraak die wel eens in me opkomt als ik sommige discussies lees.
Persoonlijk denk ik dat conspiracytopics juist zoveel nare zeikerds aantrekken en last hebben van die stereotypen die jij noemt omdat de believers vaak met 'wetenschappelijk bewijs' schermen, waar je dus objectief over kan argumenteren, maar inconsistent zijn in hun maatstaven voor bewijsvoering. Vaak heel vergezochte theorieen construeren waar heel simpel gaten in te schieten zijn, van de hak op de tak springen ..........en zo lekker snel bozig worden.
Ze roepen het voor een groot deel over zichzelf af door een negatieve grondhouding, en de nogal vage denkwijzen waar je in een filosofisch gesprek wel mee weg komt, maar niet als je claimt 'bewijs' te hebben. Als je op de stoel van de wetenschapper gaat zitten moet je ook de taal van de wetenschapper spreken.
En natuurlijk omdat er echt mensen tussenzitten die tegen een psychische stoornis als paranoiditeit of achtervolgingswaan aanzitten(of eroverheen)
Dit is, hoe dan ook, nog steeds fok, waar toch ook een groep nare rechtse bash/pestmannetjes zit die maar al te graag op de zwakkeren pikken.conspiracy topics.... easy targets dus voor vervelende pubertjes die weer es lekker willen zuigen, en voor zichzelf geleerd vindende wetenschapskruisvaarders die even zich beter willen voelen tenkoste van wat believers.
Het is volgens mij uiteindelijk ook zoals ik nu al in meerdere topics heb gepost een verschil in kijk op de wereld; de conspiracygelover ziet overal gemene organisaties, grote dreigingen, gevaren en een wereld die steeds duisterder en slechter wordt en langzaam naar de vernietiging afglijdt, en vaak zichzelf als een eenzame, romantische strijder tegen het kwaad, die anderen moet overtuigen om mee te knokken. Conspiracytopics en de hele subcultuur erom heen focust nu eenmaal gewoon heel erg op wat er 'slecht' is in de wereld en op dreigingen, angst en gevaar, en dat levert een andere sfeer en discussietoon op dan andere onderwerpen.
Een heel aantal spiritueel ingestelde mensen (waaronder ik) ziet de wereld als een positieve ervaring, waar elke dag een mogelijkheid is om de harmonie te vergroten, samen te werken en de wereld een klein beetje mooier en fijner te maken. Liefde creeren en moois bouwen inplaats van haat haten en slechte dingen slopen. Desnoods op kleine simpele schaal, een betere wereld begint bij jezelf.
We hebben zelf de keuze tussen deze twee werelden.
Ik zal daar nu even niet verder op ingaan, daar het slechts zijdelings met dit onderwerp te maken heeft, en ik elders dit al genoeg heb gezegd.
' en de andere kant meer van 'dit is niet zo want de regering zegt dat het niet zo is, kijk maar! Een 5000 pagina tellend onderzoek die beweert dat het zo gegaan is Kom maar terug als je het gelezen hebt' ( ) En bij het spirituele kan men kiezen om het te negeren want het gaat hun niet aan, bij cons wordt dus beweert dat het iedereen al aangaat, de vrijblijvenheid is weg, mocht het zo blijken dat de mensen die in samenzweringen geloven gelijk hebben dan zakt de ondergrond voor veel mensen totaal weg en zitten ze in onzekerheid. Maar ok, wat ik dus wil zeggen dat de wereld er nu eenmaal is zoals deze is, tot op een zeker punt kan je deze sturen in je persoonlijke omgeving en misschien iets verder maar op de macroschaal is het een 'free for all'. Het enige wat je kan kiezen is; het totaal negeren, erin duiken en ertegen vechten, het ontkennen of weten dat het er is en er vrede mee hebben dat je er op het moment in de situatie waar je in zit weinig tegen kan doen. conspiracy's hebben zeker hun waarde omdat het de wereld op een andere manier alternatief bloot legt dan dat spiritualiteit dat doet
. Maar een tweeledige keuze is het zeker niet trouwens. Zo, dit ei wilde ik even leggen
. quote:Er is ook wel eens kritiek op mensen die nogal stellig zijn in dat hun waarheid en zienswijze de enige ware is. En die van daaruit dan oordelen gaan uitspreken. Dat is ook iets wat wrijving en onnodige conflicten op kan leveren.
quote:Dat is dus precies wat mijn kritiek is op sommige posters in conspiracytopics, en elders. -en dan voornamelijk op de neerbuigende, en soms zelfs agressieve manier waarop het gebracht wordt- (overigens voor de duidelijkheid: zowel sommige believers alsook een aantal bewust irritant doende non-believers)Op zaterdag 23 juni 2007 19:02 schreef NorthernStar het volgende:
Er is ook wel eens kritiek op mensen die nogal stellig zijn in dat hun waarheid en zienswijze de enige ware is. En die van daaruit dan oordelen gaan uitspreken. Dat is ook iets wat wrijving en onnodige conflicten op kan leveren.
Of bedoelde je het als steek onder water naar mij soms? dat zou ik dan jammer vinden... Het zou ook totaal onterecht zijn.
Ik veroordeel niemand, nergens maak ik kwalificaties over een persoon die dingen anders doet of ziet. Nooit post ik crap als 'je bent gek' of iets dergelijks. (okok wel in topics waar iemand claimt dat mensen met een uitkering of handicap maar dood moeten ofzo..
)Ik draag slechts alternatieven aan en ik zeg steeds 'naar mijn mening', 'mijns insziens' 'het kan' 'misschien' en dergelijke...Nergens zeg ik dat ik de enige waarheid heb. of enige waarheid at all for that matter. hooguit dat ik een keertje vergeet bovengenoemde disclaimers erbij te typen.
Overigens zouden die overbodig moeten zijn, mijn rustige en redelijk schrijfstijl zou dat wel duidelijk genoeg moeten maken. ook het feit dat mijn tekst op een scherm verschijnt en niet met donder en bliksem op stenen tafelen terecht komt zou een hint kunnen zijn dat er een mening, en geen absolute waarheden worden verteld.
in topics waar er objectieve argumenten mogelijk zijn houd ik het altijd objectief, onderbouwd en beleefd, zelfs als anderen dat niet doen. Als zinnige objectief beoordeelbare argumenten aandragen 'je zienswijze als de enige ware neerzetten' is, ben ik schuldig. Net als iedereen die het lef heeft algemeen aanvaarde zaken zoals oa natuurwetten als argumenten in discussies over wetenschappelijk bewijs te gebruiken.
ik zal de eerste zijn om toe te geven als een objectief argument van mij fout is of er iets aan de onderbouwing niet klopt. helaas is niet iedereen zo netjes. Ik heb al tig topics gezien waarin mensen weerlegging na weerlegging kregen, filmpjes postten die nep bleken, en de poster liet het dan meteen vallen zonder 1 keer toe te geven dat men fout zat.
Ik neem zelfs nog de moeite om netjes en redelijk te reageren op mensen die duidelijk boos en agressief doen, en besteed zelfs uren soms aan het uitpluizen van reacties van mensen die zo warrig typen dat de post voor mn ogen tolt, omdat ik vind dat ze het verdienen om een goed antwoord te krijgen. (soms tot op het punt waarop andere users hier die ik ken zeggen "jemig dat je zoveel energie aan die mensen besteedt")
In subjectievere zaken geef ik mijn mening, als wat het is: mijn mening en mijn observaties, en dat zet ik er in haast elke post ook meerdere malen bij. Mijn mening, overtuiging en 'waarheid'(ik zeg liever: 'visie') zijn dynamisch en aan constante her-evaluering onderhevig, anders was ik zelf nu (nog) een top 10 boze poster in conspiracytopics
Mijn visie is dus niet zaligmakend en ik weet per definitie dat die mijn hele leven slechts een klein deeltje van 'de'waarheid zal omvatten (als er al zoiets bestaat)
Noch veroordeel ik iemand die het anders wil zien. Ik geef alleen mijn aanzienlijke ervaringen weer met beide manieren van zien.... en mensen kunnen ermee doen wat ze willen... Either way is prima voor mij, in ieder geval heb ik mijn stukje aangeboden.
dus ik neem maar aan dat je hier die mensen bedoelt die zo vast zitten in de conspiracydenkwijze en het idee dat dat de waarheid is dat ze meteen boos en dergelijke reageren als iemand het met ze oneens is, ook al heeft die zinnige argumenten, en alle weerlegde argumenten meteen stilzwijgend laten vallen en over iets anders beginnen.
Die negatieve manier van omgaan met anderen is waar ik soms tegenin ga. Negativiteit is er al genoeg in de wereld, en het doet ook de overtuigingskracht van een verhaal geen goed.
Forums zijn er ook voor om te discussieren, visies uit te wisselen en alternatieven voor je zienswijzen te horen te krijgen, het zijn geen jaknik clubjes(of ten minste zo zie ik het, als het eigenlijk anders is, corrigeer me dan maar)
Ik heb ook niks tegen conspiracytopics (of hun moderators
) op zich, maar dus wel wat tegen bozige-snel op de teentjes getrapte posters, die niet normaal kunnen reageren op simpele vriendelijke on-topic posts. Die bevestigen ook het ' paranoide conspiracy-nut' stereotype, en houden de onderwerpen 'underground' omdagewone mensen er dan niks mee te maken willen hebben.Persoonlijk zie ik het nut niet zo van dagen met allerlei mensen praten over hoe slecht bush wel niet is en of er nu wel of geen haarp mindcontrol crap bestaat en of de reptilians er nou wel of niet achter zitten, maar van mij geen kwaad woord over mensen die dat wel willen, als geinig tijdverdrijf of anderszijds.
Ik ben meer geinteresseerd in: ok dus er is shit, en wat doen we eraan? Dingen die echt wat ten positieve verbeteren(hoe klein ook), die mensen dichter bij elkaar brengen inplaats van wantrouwen, strijd en verdeeldheid te stimuleren. Daar hebben we al genoeg van. Bouwen en werken aan een fijnere toekomst, mensen helpen hun zelf en hun eigen kracht te hervinden inplaats van staren naar de nare dingen die er zijn en ons klein en hulpeloos te voelen.
En vooral: alternatieven bedenken, manieren om de dingen anders te doen dan we het nu doen, zodat die nare dingen(waar ongetwijfeld op zijn minst sommige echt van bestaan ) Hun macht verliezen en/of stoppen.
Van alleen topics posten liggen de illuminati echt niet wakker en gaan de reptilians en greys niet terug naar draconis en zeta reticuli
quote:Erg mooi gezegd, en ik zou er graag op reageren, (ik had de post al grotendeels klaar) maar dat zou een lange post worden die eigenlijk niet helemaal ontopic is voor dit topic wat gaat over 'hoe nu verder' (met het truth forum) en niet 'hoe nu verder-met de wereld-Op zaterdag 23 juni 2007 18:19 schreef jogy het volgende:
[een mooi, interessant stukje]
de tijd en energie om het naar mijn tevredenheid voor mekaar te krijgen zijn nu ook even op.... en ik post liever niet dan dat ik een reactie plaats die de post waar ik op reageer geen recht doet. dus laat ik het maar even.quote:Nee ik bedoelde jou.Op zaterdag 23 juni 2007 22:00 schreef Fionn het volgende:
[..]
dus ik neem maar aan dat je hier die mensen bedoelt die zo vast zitten in de conspiracydenkwijze en het idee dat dat de waarheid is dat ze meteen boos en dergelijke reageren als iemand het met ze oneens is,
"Nare mensen, de stereotypen, mensen met een negatieve grondhouding, een vage denkwijze, mensen die tegen een psychische stoornis, paranoiditeit of achtervolgingswaan aanzitten of eroverheen..."
Waar je het over hebt zijn users die tot voorkort hier in TRU posten. Je weet wel, het TRU dat behoorlijk ingedeukt is, juist mede door het soort oordelen als die jij hier tentoonspreidt. Waar dit dit topic mede een gevolg van is. Ken jij deze users? Weet je iets meer van ze dan de posts die ze hier doen? Op welk hoog paard zit jij dat je een hele groep zo even weg kunt zetten?
Je post zelf over meditatie, spirituele beleving, krachtpleken en je hebt een sjamanendrum. Enig idee hoe daar door een aanzienelijk deel van de users over gedacht wordt? In de ogen van een hoop ben jij net zo gestoord (of eroverheen).
En of jou dat nu persoonlijk wel of niks kan schelen, het heeft een impact op het forum en beneemt users terecht de behoefte hun mening, visie, ervaring etc. nog te posten. Dus waar ik mee begon. Nogal flauw om uitgerekend in dit topic met zo'n 'mening' aan komen zetten.
Jammer dat je bewust of onbewust zo enorm mn woorden uit hun verband rukt en verkeerd uitlegt. Misschien ben ik wel niet duidelijk genoeg of moet ik nog meer nuanceringen en disclaimers erbij gaan zetten. voor nu heb ik wat andere dingen te doen. 4 uur met dit topic bezig zijn is me wel genoeg.
Later wellicht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fionn op 23-06-2007 23:39:15 ]
quote:Ik lees persoonlijk niks oordelends in Fionn zijn woorden, noch claimt hij dat zijn waarheid de enige is (staat er meerdere keren in vermeld). Ik vind het nogal flauw zo een truth user op zijn mening aan te vallen.Op zaterdag 23 juni 2007 19:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er is ook wel eens kritiek op mensen die nogal stellig zijn in dat hun waarheid en zienswijze de enige ware is. En die van daaruit dan oordelen gaan uitspreken. Dat is ook iets wat wrijving en onnodige conflicten op kan leveren.
Ik ben het trouwens voor een groot deel met Fionn eens en ik denk ook de splitsing dit forum goed zal doen. Zoals eerder gezegd zie je die omslag nu al gebeuren
.quote:Ja kun je wel zeggen maar het staat er letterlijk. Ook nergens gezegd dat ik je niet begrijp, krijg alleen de indruk of het andersom totaal ontbreekt.Op zaterdag 23 juni 2007 23:31 schreef Fionn het volgende:
Jammer dat je bewust of onbewust zo enorm mn woorden uit hun verband rukt en verkeerd uitlegt.
Blijkbaar de verkeerde verwachtingen mijnerzijds dat iemand die zelf into spirituele dingen is, en dus wellicht zelf wel eens te maken heeft met vooroordelen en mensen die naar het hoofd wijzen, op zijn beurt terughoudend is met soortgelijke dingen over anderen te zeggen. Nou dat is niet het geval. My bad.
Dit topic hoort over de toekomst van TRU te gaan dus laten we het hierbij laten.
quote:Het staat er dus NIET letterlijk. Zoals geartsjuh ook al opmerkte. ik nuanceer steeds.Op zondag 24 juni 2007 07:15 schreef NorthernStar het volgende:
Ja kun je wel zeggen maar het staat er letterlijk.
quote:Dan lees je dus niet goed want je legt me dingen in de mond die ik niet zeg.Ook nergens gezegd dat ik je niet begrijp, krijg alleen de indruk of het andersom totaal ontbreekt.
Je begrijpt me dus wel verkeerd, het alternatief is dat je bewust mn woorden verdraait, en ik heb een te hoge achting voor je om dat te geloven.
quote:Bad? nee hoor gewoon een misverstand, of slecht lezen. jij beschuldigt mij van het stigmatiseren van een hele groep, terwijl ik duidelijk zeg dat op sommige mensen en sommige topics die dingen van toepassing zijn. Moet ik de nuanceringen allemaal in bold of caps gaan zetten zodat je er niet overheenleest? ik krijg sterk de indruk dat jij jezelf persoonlijk aangevallen voelt en daarom niet meer goed leest ofzo., -of pissig bent en bewust de boel verdraait, maar daar zullen we dus maar niet vanuit gaan.Blijkbaar de verkeerde verwachtingen mijnerzijds dat iemand die zelf into spirituele dingen is, en dus wellicht zelf wel eens te maken heeft met vooroordelen en mensen die naar het hoofd wijzen, op zijn beurt terughoudend is met soortgelijke dingen over anderen te zeggen. Nou dat is niet het geval. My bad.
Overigens zou het iets minder hypocriet zijn, als je in BNW net zo fanatiek believers ging aanpakken die wèl non-believers of andersdenkenden meteen in de 'slechterikken/gebrainwashed/dom/gek' hoek plaatsen, en regelmatig hele groepen mensen over 1 kam scheren, als zijnde betrokken bij boze plannen e.d..
En over dat naar voorhoofden wijzen? bij >>>sommige<<< mensen, zowel in de conspiracysubcultuur, alswel in de spirituele zooi (en dus ook buiten Tru en Bnw) is dat zo gek nog niet. Er zitten gewoon mensen tussen die echt het contact met de werkelijkheid kwijt zijn. nogmaals>>> bij lange na niet allemaal<<< (zie je het zo wel?)
Sterker nog, op fok zijn er al een aantal mensen gebanned of gebanned geweest (en sommige worden het regelmatig opnieuw) omdat ze gewoon te weird gingen doen, en maar met steeds dezelfde weirde topics kwamen, waarin ze soms ook nog op een irritante en onaardige manier gingen posten. Als moderator zal je ongetwijfeld de voorbeelden kennen.
Je hebt zelfs een tijd terug een topic gesloten over zo een onderwerp, waarin je zelf zelfs toegaf en postte dat dat onderwerp waarschijnlijk geen conspiracy maar een waanbeeld was. En waar je zegt dat je mensen die dat soort dingen geloven wel vaker naar r&p verwijst.
Je kan het gewoon niet ontkennen. Puur door de onderwerpmaterie trekt dit soort onderwerpen ook mensen met psychische problemen aan. Is gewoon een feit. een aantal van de dingen die ik op conspiracyforums lees hoor ik ook van psychiatrische patienten met achtervolgingswanen en paranoide stoornissen.
het gaat ook niet om vooroordelen, maar gewoon om conclusies die je kan trekken nadat je een discussie een tijd volgt, aan de hand van wat en hoe een persoon post. De discussietechniek die gehanteerd wordt.
En ik ben dus wèl terughoudend om dat te zeggen over anderen. Daarom houd ik het algemeen, zeg ik dat alleen in dit topic, waar het toevallig actueel was, en noem ik geen namen, noch geef ik hier links naar voorbeeldtopics. Ook reageer ik in een topic altijd normaal op mensen die op mij een niet zo stabiele indruk maken.
Blader (nog) maar eens door mn posthistory dan zul je vanzelf zien dat ik overal waar anderen al naar voorhoofden wijzen of rotopmerkingen maken, ik nog probeer te redeneren, soms uren besteed aan iets duidelijk en helder uit te leggen inplaats van een bash-oneliner te plaatsen, netjes vraag of die persoon dingen wat beter wil uitleggen omdat ik het niet snap (inplaats van meteen de schuld bij de ander te leggen en hem een warhoofd te noemen ) en probeer de persoon een iets genuanceerdere manier van zien aan te bieden, als ik denk dat dat opportuun is.
Als ik denk dat iemand een waandenkbeeld heeft ga ik niet bashen, maar dan voer ik gewoon logische argumenten aan waarom het verhaal van die persoon niet klopt, in de hoop dat die persoon het dan zelf ziet.
Op zijn ergst stop ik met posten als er voor mij geen normale manier van verdergaan is. Ik heb zeggen en schrijven 1x iemand aangeraden hulp te zoeken, en dat was in een r&p topic waar iemand advies vroeg bij een bepaald probleem. Dat was toen mijn advies.
Verkeerde verwachtingen? misschien. misschien weet je ook niet precies waar het 'spirituele' mee bezig is.
Spiritueel bezig zijn is niet maar alles maar ok vinden en met een gelukzalige glimlach alles en iedereen maar vriendelijk toeknikken. Noch is het alles maar geloven, alles slikken en nooit ergens aan twijfelen of tegenin gaan.
Het is juist ook opkomen voor wat je denkt, voelt en ervaart, en ook kritisch zijn op jezelf en anderen. Grenzen stellen ook. En dus ook kunnen aangeven wanneer iemand gewoon te ver gaat en wegzweeft.
In de huidige spirituele stromingen wordt er ook een enorme nadruk op gelegd, om in het hier en nu te blijven en de 'gewone werkelijkheid' niet uit het oog te verliezen. Zelfonderzoek, constant kijken of je jezelf niet voor de gek houdt, of jezelf wat aanpraat. Spiritualiteit is geen vlucht uit de werkelijkheid of leven in een fantasie, maar het zien van een grotere werkelijkheid, en vandaaruit werken om beter komen te staan in het dagelijks leven.
het is allemaal geen porceleinen heilig huisje, waar alleen geknuffeld en gefluisterd mag worden. je tipi moet niet instorten als er een kudde bizons langstrekt.
Als spirituele overtuigingen niet tegen (zelf)kritiek of tegenargumenten kunnen, of kritiek erop boosheid veroorzaakt, is er dus nog werk te doen, en zit men duidelijk nog niet helemaal comfortabel erin.
Het heeft bij mij -juist door de slechte voorbeelden van de 'totale wegzwevers' - jaren geduurd voordat ik mezelf kon laten gaan in het spirituele, en kon aanvaarden dat wat ik ervaarde een basis in de werkelijkheid had. Dat het niet àllemaal nep en fantasie, wishfull thinking, 'dots connecten' en psychologische problemen of het zoeken naar alternatieven en ontvluchtingen voor een harde dagelijkse werkelijkheid is.
De non-believers, gekverklaarders en bashers zijn het probleem niet. het probleem is dat ze soms gelijk hebben, en ons doen twijfelen aan onszelf, wat eng is. Mensen bouwen toch zekerheden en rechtvaardigingen voor gemaakte keuzes op hun ideeen en overtuigingen, en als je die dan moet herzien kan het pijnlijk zijn.
Mijns inziens zijn de mensen die 'over the edge' gaan degenen die minstens net zoveel 'schade' doen aan de acceptatie van dit soort onderwerpen (zowel de Tru als de Bnw) als de 'debunk' en 'wierdotje-pesten' types. En misschien wel meer.
Sterker nog, de 'debunk' en 'weirdotje pesten' types hebben juist dank zij die mensen zoveel munitie om de 'gewone' believers mee te bestoken en in het 'gekken'hoekje te proppen.
Die mensen zijn ook het 'leukst' om te bestoken voor ze, want die reageren lekker gek en boos.
Neem de 911 theorieen. Een groot deel van de mensen op aarde staat open voor het idee dat er meer aan de hand is dan alleen wat arabieren en vliegtuigen. Die zijn te overtuigen met goed bewijs. Dat bewijs is er deels(vind ik) Maar als men dan begint er meteen de illuminati bij te halen of reptilians, dan gaan ze meteen weer een paar stappen te ver en ben je dus meteen 90% of meer van je potentiele 'gelovers' kwijt.
En hebben de tegenstanders meteen wat om je mee voor gek te verklaren, en de aandacht af te leiden van de wat meer down to earth argumenten, die vaak wel goed zijn. En wetenschappelijk te bediscussieren.
De types die:
-boos vasthouden aan totaal weerlegde argumentaties of weerlegde argumenten gewoon stilzwijgend laten vallen en daarna verder oreren over iets anders(of er volledig aan voorbij gaan dat hun hele theorie daarmee ongeldig is geworden en lekker doorgaan alsof dat niet zo is)
-Elke weerlegging steeds neutraliseren door een nog grotere conspiracy neer te plempen "ja maar dat is òòk nep!" (als je een believer naar de maan stuurt om m de lander te laten zien kan ie zeggen dat het een neplander is, neergezet om m te foppen, dat hij eigenlijk een hallucinatie heeft of gebrainwashed is)
-ongelijke eisen stellen aan bewijsmaterialen afhankelijk van of ze hun ideeen bevestigen of ontkennen (voor de maan-hoax worden de wierdste kleine schaduwafwijkinkjes als bewijs van een nepfoto geaccepteerd, terwijl bij bijvoorbeeld 'ufo fotos' dan weer enorme afwijkingen als 'toevallig' en 'normale afwijkingen die wel vaker op foto's voorkomen' worden afgedaan)
-gewoon claims doen dat iets wetenschappelijk aantoonbaar of al aangetoond is, maar dan geen goed onderzoek kunnen aanhalen, of het toch wetenschappelijk helemaal niet blijkt te kloppen, en dan uiteindelijk komen met "ik geloof wat ik geloof en jij gelooft wat jij gelooft"
-mensen dingen in de mond gaan leggen, en woorden zo gaan uitleggen als ze niet bedoeld of gezegd zijn, om zodoende iemands argumentatie inderuit te halen
-of gaan schelden...
Die doen enorme schade aan de credibiliteit van deze onderwerpen, omdat redelijkere mensen zich dan niet meer daartussen willen scharen, en de tegenstanders dat lekker kunnen uitsmeren over de rest van de groep.
Tja, als je het hierbij wilt laten is het best. Ik behoud me echter het recht voor te blijven reageren zolang jij me persoonlijk aanvalt met argumenten die ik niet vind kloppen.
quote:Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit een oorzaak zou kunnen zijn op de vraag waarom het rustiger wordt. Mij lijkt het dat mensen die hier posten, stiekem mensen zijn die gevoeliger zijn voor kritiek dan de gemiddelde poster zeg maar. Gevoeliger omdat ze zich bezighouden met 'vreemde' dingen en vaak voor 'niet vol' worden aangezien of niet meer serieus worden genomen.Tja, als je het hierbij wilt laten is het best. Ik behoud me echter het recht voor te blijven reageren zolang jij me persoonlijk aanvalt met argumenten die ik niet vind kloppen.
Als 2 visies dan rechtstreeks tegenover elkaar staan, en 1 van die 2 personen voelt zich aangevallen... voila!
Btw: Fionn en NorthernStar, ik haal jullie vb ff aan, maar verder wil ik er niets mee impliceren, just so you know
quote:Tja, het is nu juist een prettiger sfeer dan een paar jaar terug. Zoals ik al zei; ik zit al op fokforum als lezer vanaf 2000. Pas in 2006 oid ben ik gaan posten, omdat a) de moderatie nu beter is en de echte pestkoppen er uitgebonjourd worden, en b) omdat ik zelf gewoon beter tegen kritiek (zowel zinnige als onzinnige) kan. Ik weet (enigszins) wie ik ben, waar ik voor sta en wat ik wil, en dus brengt een ander me niet meer zo snel uit balans.Op zondag 24 juni 2007 12:06 schreef MNR het volgende:
Hmmm... ik weet niet hoe ik dit aan ga pakken om dit te verwoorden, maar ga toch een poging wagen.
[..]
Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit een oorzaak zou kunnen zijn op de vraag waarom het rustiger wordt. Mij lijkt het dat mensen die hier posten, stiekem mensen zijn die gevoeliger zijn voor kritiek dan de gemiddelde poster zeg maar. Gevoeliger omdat ze zich bezighouden met 'vreemde' dingen en vaak voor 'niet vol' worden aangezien of niet meer serieus worden genomen.
Ook heb ik niet het idee dat met mijn persoon, mijn uitspraken of mijn posts op een forum de wereld staat of valt. Het kan een klein puzzelstukje ergens inplakken, maar echt er toe doen doet het niet. Het gebeurt 'out there' in de echte wereld.
Als je dingen op een forum post moet je er gewoon rekening mee houden dat er mensen reageren en dat daar ook dingen tussen zitten die je niet wilt horen. Spiritueel gezien zouden juist die je aan het denken moeten zetten, want daar is dus werk aan de winkel
kan je geen (redelijke en beleefd verwoorde) kritiek hebben, moet je niet posten. Als je alleen maar 'ja goed!' wilt horen is een forum niet de juiste plaats.
Zodra je kritiek op je zienswijze meteen als een aanval gaat zien en boos gaat reageren houdt elke mogelijkheid tot echt discussieren op. Dan wordt het een debat. Puntjes scoren omdat je de ander toch niet kan overtuigen.
overigens zijn de meeste (algemeen)spiritueel gerichte forums in nederland erg rustig. tru op fok is nog 1 van de drukste. Daarom zit ik hier ook onder andere. Als je het onkruidforum bekijkt, daar is er 1 post in de 2 weken gemideld.
De meeste drukkere spirituele forums zijn meer de speciefiekere zoals wiccaforums of forums van andere meer specifieke stromingen. Precies om de reden die jij schrijft denk ik. Dan zit men tussen 'soortgenoten' en loopt men minder het risico dat mensen met een heel andere insteek ze komen 'storen'
quote:Of allebeiAls 2 visies dan rechtstreeks tegenover elkaar staan, en 1 van die 2 personen voelt zich aangevallen... voila!
quote:wie zijn die "sommige mensen"dan Fion? noem eens namen, zo krijg je duidelijkheid en/of kunnen deze users zich verdedigen, nu weten we niet wie je nu bedoelt..misschien bedoel je mij wel haha, zeg dat dan, dan weet ik het ook..misschien heb ik (of die anderen) wel een plaat voor m'n/z'n hoofd ofzo en ratel maar door, niet wetende dat er iemand (you) zich loopt te irriteren.Op zondag 24 juni 2007 11:38 schreef Fionn het volgende:
[q] jij beschuldigt mij van het stigmatiseren van een hele groep, terwijl ik duidelijk zeg dat op sommige mensen en sommige topics die dingen van toepassing zijn.
quote:eh..nou ok, doe maar.Moet ik de nuanceringen allemaal in bold of caps gaan zetten zodat je er niet overheenleest?
quote:spiegeltje? oooh, vandaar die lange teksten!?ik krijg sterk de indruk dat jij jezelf persoonlijk aangevallen voelt en daarom niet meer goed leest ofzo.,
quote:hoe weet je dat dan? ken je die mensen en wat ze zoal doen? ben je misschien (amateur) psycholoog en kun je dat aan de hand van wat teksten die je leest al beoordelen? goh, knap hoor.En over dat naar voorhoofden wijzen? bij >>>sommige<<< mensen, zowel in de conspiracysubcultuur, alswel in de spirituele zooi (en dus ook buiten Tru en Bnw) is dat zo gek nog niet. Er zitten gewoon mensen tussen die echt het contact met de werkelijkheid kwijt zijn. nogmaals>>> bij lange na niet allemaal<<< (zie je het zo wel?)
quote:bron? gewoon nieuwsgierigheid en voor de lol hoor.Je hebt zelfs een tijd terug een topic gesloten over zo een onderwerp, waarin je zelf zelfs toegaf en postte dat dat onderwerp waarschijnlijk geen conspiracy maar een waanbeeld was. En waar je zegt dat je mensen die dat soort dingen geloven wel vaker naar r&p verwijst.
quote:hoezo feit? bepaal jij dat? alleen dan voor jezelf, toch?Je kan het gewoon niet ontkennen. Puur door de onderwerpmaterie trekt dit soort onderwerpen ook mensen met psychische problemen aan. Is gewoon een feit.
quote:ja, en? ik hoor dit soort dingen ook van 'patienten', weet jij wat die mensen voelen/weten? of trek je gewoon gelijk conclusies van wat je hoort?een aantal van de dingen die ik op conspiracyforums lees hoor ik ook van psychiatrische patienten met achtervolgingswanen en paranoide stoornissen.
quote:je spreekt nu voor jezelf, neem ik aan?het gaat ook niet om vooroordelen, maar gewoon om conclusies die je kan trekken nadat je een discussie een tijd volgt, aan de hand van wat en hoe een persoon post. De discussietechniek die gehanteerd wordt.
quote:vind ik jammer, zo krijg je geen duidelijkheid..jij vindt iets (wat je leest) maar je verwijst er niet naar..En ik ben dus wèl terughoudend om dat te zeggen over anderen. Daarom houd ik het algemeen, zeg ik dat alleen in dit topic, waar het toevallig actueel was, en noem ik geen namen, noch geef ik hier links naar voorbeeldtopics.
quote:spreek voor uzelf aub, ik bv denk er anders over en ben ook 'spiritueel' bezig.Spiritueel bezig zijn is niet maar alles maar ok vinden en met een gelukzalige glimlach alles en iedereen maar vriendelijk toeknikken. Noch is het alles maar geloven, alles slikken en nooit ergens aan twijfelen of tegenin gaan.
Het is juist ook opkomen voor wat je denkt, voelt en ervaart, en ook kritisch zijn op jezelf en anderen. Grenzen stellen ook. En dus ook kunnen aangeven wanneer iemand gewoon te ver gaat en wegzweeft.
quote:te ver voor wie? dan gaan ze toch lekker weg? heerlijk..., blijven alleen de interessantste users over, is toch veel leuker en leerzamer man.Neem de 911 theorieen. Een groot deel van de mensen op aarde staat open voor het idee dat er meer aan de hand is dan alleen wat arabieren en vliegtuigen. Die zijn te overtuigen met goed bewijs. Dat bewijs is er deels(vind ik) Maar als men dan begint er meteen de illuminati bij te halen of reptilians, dan gaan ze meteen weer een paar stappen te ver en ben je dus meteen 90% of meer van je potentiele 'gelovers' kwijt.
quote:zucht, wfl is een paar straten verderop.En hebben de tegenstanders meteen wat om je mee voor gek te verklaren, en de aandacht af te leiden van de wat meer down to earth argumenten, die vaak wel goed zijn. En wetenschappelijk te bediscussieren.
je hoeft niet te antwoorden hoor Fion, je schreef het uiteindelijk voor Norternstar, alleen reageer ik even op dingetjes waar ik anders over denk.
zoveel users zoveel meningen zoveel fora, ieder kan posten in zijn/haar bestemde 'hokje'.
quote:Nou, brrrr, dat klinkt eng.Op zondag 24 juni 2007 12:06 schreef MNR het volgende:
Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit een oorzaak zou kunnen zijn op de vraag waarom het rustiger wordt. Mij lijkt het dat mensen die hier posten, stiekem mensen zijn die gevoeliger zijn voor kritiek dan de gemiddelde poster zeg maar. Gevoeliger omdat ze zich bezighouden met 'vreemde' dingen en vaak voor 'niet vol' worden aangezien of niet meer serieus worden genomen.
Als dat zo is moet je uberhaupt niet op een forum als FOK! inschrijven, ondanks dat we hier een subforum TRU hebben.
En zijn TRu-ers nu echt zoveel gevoeliger als de puber die in SEX post, of de in-de-knop-zitter in R&P en ga zo alle subfora maar af?
Imho is een forum waar iedereen het maar braafjes met elkaar eens is ten dode opgeschreven.
En ook worden hier weleens zaken neergegooid waarvan ik toch, met alle respect, lichtjes de wenkbrauwen omhoogtrek. Het is en blijft internet, het is en blijft een openbaar forum en óók dingen die je hier neerzet kunnen je nog lang achtervolgen.
Zo is er een user die voor mij eeuwig de alienneuker zal zijn en een andere user de magische zwaardengebruiker. En dat zal nog wel een poosje zo blijven.
Wat dat aangaat verschilt TRU echt niets van de andere subfora.
[ Bericht 0% gewijzigd door yvonne op 24-06-2007 15:39:38 ]
Mijn reputatie zal ook gestoord zijn hier wegens een aantal topics, maar goed, toen was ik ook niet met beide benen op de grond. En dan ben ik in zekere zin de users dankbaar die tegengas geboden hebben want als iedereen je gelijk gaat geven dan ga je er heilig in geloven dat je gelijk hebt terwijl dat niet waar hoeft te zijn.
Visioenen zien bijvoorbeeld, kan naar voren komen door hoge activiteit in de hersens. Duidelijke beelden zien uit het verleden en dan kan dat heel normaal zijn omdat je bijvoorbeeld een film gezien hebt vroeger waar je die beelden ook zag. Ga je vervolgens denken dat je uit een ver verleden komt en opnieuw geboren bent dan kun je je ook afvragen of het niet normaal te verklaren is. Dus twijfel bij de non-believers is denk ik heel gezond hier. Tegengas dus ook wat Yvonne zegt.
Denk ook dat velen gevoelig zijn voor commentaar, is al gezegd hier, als je heilig overtuigd bent van je eigen gelijk dan kun je niets meer verdragen. Dan zegt men dat men open staat voor alles maar voor commentaar is men helemaal afgesloten. Dan is iedere opmerking een aanval en zo gaan ook discussies kapot wegens het snel op de tenen getrapt zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 24-06-2007 15:29:13 ]
Kan zijn dat geschreven teksten anders worden opgevat of dat het hier persoonlijker is.quote:Je begint met dat "conspiracydingen" negatief zijn. "Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen het kwaad." Als jij er zo tegen aan kijkt is dat je goed recht. Maar je brengt het als feit en daarna ga je nog verder en "trekken conspiracytopics veel nare zeikerds aan" en geef je een expose over de echte gekken en waar die allemaal last van hebben.
Allereerst is het in jouw ogen negatief. Het proberen uit te vinden wat er zich achter de schermen afspeelt is voor een ander misschien een heel positieve bezigheid en ervaring. Ook al kun jij dat misschien niet voorstellen. Het is subjectief dus, maar je brengt het als feit. Dat bedoel ik met je eigen waarheid tot de absolute waarheid verheffen. De waarde die jij er aan toekent (negativiteit) tot de absolute waarde verklaren.
En van daaruit geef je een oordeel over andere users. Wat dus een vooroordeel is imo. Dan kom je aan "mijn users" en neem ik stelling. Waarom ik geprikkeld reageer is dat voor de recente splitsing "we" allemaal TRU-users waren die in hetzelfde schuitje zaten, we te maken hadden met dezelfde vooroordelen. Voor mij was (en is) er geen verschil of iemand gestoord genoemd wordt vanwege 9/11 of vanwege het geloven in geesten...
Snap je mijn positie?
En zoals het in de OP staat, het is imo een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed en leuk TRU-forum
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:
Kritisch zijn is helemaal niet erg maar doe het met respect, geen kleinerende teksten, ook niet tussen de regels door, geen 'zoek een psychiater' achtige opmerkingen of wat dan ook.
Nieuwe users aanmaken die complimenten geven voor paranormale gaves
Zodat ze zich geen vreemde eend in de bijt voelen.quote:LOL!!!Op zondag 24 juni 2007 15:45 schreef Dromenvanger het volgende:
Nieuwe users aanmaken die complimenten geven voor paranormale gaves
Jij weet er wel weer een mooie draai aan te geven he?
Schitterend!
Wat ook okey zou zijn dat is dat men zich eens wat vaker verplaats in de ander. " Wat beweegt iemand, waarom gelooft men ergens in en waarom zou men een eventuele verschijning zien". Inplaats van meteen vanuit je eigen perspectief alles als idioot te bestempelen eens de moeite gaan doen wat de ander beweegt in zijn of haar beleving.
Net doen alsof je de ander bent, een soort rollenspel opvoeren. Komt iemand gestoord over dan verplaats je je in de ander en dan doe je net alsof jezelf die gestoorde bent om zo meer begrip te krijgen in de ander. Wie weet dat het dan ineens minder idioot overkomt. Vanzelf het idee aan gebrek in interesse, is er geen interesse dan houdt het vanzelf op.
"Het TRU rollenspel topic, verplaats je hier in de ander en doe gezellig mee".
De psychiatrie bevestigd overigens het bestaan in het paranormale maar zegt dat het voor een aantal mensen beter is om er niet te lang mee bezig te zijn. Ga naar een dokter is dus ook iets dat niet altijd opgaat omdat de dokter zelf je verteld dat het bestaan ervan mogelijk is. Maar dan is het net een tak van de wetenschap waar men zich niet mee bezig houdt omdat het te onduidelijk is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 24-06-2007 16:11:22 ]
sorry dat het weer zo een lange is, maar ja dat is nou eenmaal mijn tic mensen die er problemen mee hebben scrollen maar door, het is toch voornamelijk voor northernstar.Het zal de lezer niet zoveel tijd kosten het te lezen alsl het mij kostte om het te schrijven.
Zie het maar als een compliment dat iemand 3 uur de tijd neemt een antwoord voor je te typen
quote:Het gaat toch over allerlei doemdingen als mindcontrol, reptilians, gemene mensen die allemaal nare dingen met ons willen doen? dat zijn toch nare dingen? of is dat fijn en leuk? Strijd en andere mensen als 'kwaadaardig' bestempelen, zijn dat dan positieve dingen? het over 1 kam scheren van hele groepen mensen en werknemers van organisaties als deel van een samenzwering, is dat nou genuanceerd en aardig?Op zondag 24 juni 2007 15:43 schreef NorthernStar het volgende:
Je begint met dat "conspiracydingen" negatief zijn. "Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen het kwaad." Als jij er zo tegen aan kijkt is dat je goed recht. Maar je brengt het als feit.
quote:En dat doen ze. En daar bedoel ik dus niet de believers mee. Meer de bash-happy club, die mij 5 jaar lang heeft weerhouden me te registreren en te posten op enig deel van fok. lange tijd heb ik hoofdschuddend 'moet dat nou?' zitten te mompelen als ik sommige reacties op mensen die echt iets moois of persoonlijks postten zag.en daarna ga je nog verder en "trekken conspiracytopics veel nare zeikerds aan"
Pas op het moment dat ik (mede doordat ik op een ander forum als moderator actief ben geweest, en ook nog een gemiddeld heel wat minder gezellig forum) een wat dikkere huid heb ontwikkeld, en in mijn eigen ontwikkeling en overtuigingen zover ben gekomen dat ik bashreacties hebben kan, ben ik gaan posten.
Omdat dus conspiracytopics (en nu zal ik mn nuanceringen nog wat verder laten gaan) toch regelmatig posts bevatten met dingen die als 'bewijs' worden gebracht en 'wetenschappelijk' worden genoemd, maar dat er eigenlijk niet altijd zoveel van klopt, of dat bij een normale reactie met een weerlegging meteen een bozige reactie komt, en sommige users wel eens heel vaag en 'weird' posten is dat dus heerlijk voer voor die voornoemde bash-happy club. Die vinden dat geweldig.
Als ze namelijk in een paranormaal topic ononderbouwd gaan trollen om mensen te jennen worden ze gemod.(of erger) In conspiracytopics, waar er toch vaker wetenschap bijkomt kan je dus meer jennen zonder gapakt te worden. Ik benijd je je jobje dan ook niet... je zal vast regelmatig half in je bureau zitten te bijten van irritatie met sommige pest-posters.
Dat bedoelde ik, en daarom haalde ik het 'er zitten gekken tussen' aan.
quote:Nee. ik zei alleen maar dat er mensen tussen zitten die uitspraken doen die op zijn minst de indruk wekken dat er sprake zou kunnen zijn van paranoiditeit en achtervolgingswaan.En dat de kans dus groot is dat die mensen er tussen zitten. Mensen met een bepaalde waan worden graag daarin bevestigd, en zoeken dus plekken waar dat kan gebeuren. Dit soort forums is er 1 van.en geef je een expose over de echte gekken en waar die allemaal last van hebben.
Verder heb ik geen enkele uitwijdingen gegeven daarover. Het was 1 klein onderdeel van een post die over iets anders ging.
Het was ook, als je terugleest, niet bedoeld om die posters te bekritiseren, maar diegenen die 'dat soort' mensen 'leuk om te pesten' vinden en elk topic waar ze posten bezoeken om weer even boze reacties te krijgen. Waar gehapt wordt is het leuk voor die mensen.
Zoals ik al eerder zei, jij (en/of andere mods) hebben in het verleden al topics (en posters) een halt toegeroepen die gewoon te ver gingen. In de fokwiki staat er 1 die al legendarisch is.
Ook verwijs jij naar eigen zeggen, soms mensen met bepaalde grensoverschrijdende ideeen en overtuigingen naar r&p(wat de nette mod-manier van 'zoek hulp' is of niet?)
misschien is mijn fout dat ik geen duidelijk onderscheid maakte tussen 'conspiracydingen in het algemeen' en 'conspiracydingen op fokforum'. Ik heb ruime ervaringen met amerikaanse conspiracyforums (ik heb me zelf ook jaren in die dingen verdiept, dus ik lul niet uit de ruimte; ) )
En daar is het dus een heel stuk erger. Die zijn veel negatiever en schreeuweriger dan hier. Sommige van mijn uitlatingen hebben daar ook mee te maken.
quote:Kom op... dat heb ik nergens gezegd. Niemand hier op fok zegt zo vaak 'volgens mij' 'mijns inziens' en dergelijke...er staat toch 'fionn' naast de posts? niet 'god'? de texten verschijnen toch op een scherm en worden niet met donder en bliksem op stenen tafelen gebrand? dan kun je er vanuit gaan dat wat ik post mijn mening is en alleen dat. sorry als ik af en toe eens 'naar mijn mening' of ' ik vind' weglaat. Als ik iets een feit vind en dat wil benadrukken zet ik er 'feit' bij.Allereerst is het in jouw ogen negatief. Het proberen uit te vinden wat er zich achter de schermen afspeelt is voor een ander misschien een heel positieve bezigheid en ervaring. Ook al kun jij dat misschien niet voorstellen. Het is subjectief dus, maar je brengt het als feit. Dat bedoel ik met je eigen waarheid tot de absolute waarheid verheffen. De waarde die jij er aan toekent (negativiteit) tot de absolute waarde verklaren.
of moet ik als enige user een disclaimer in mn sig gaan zetten? ik kan toch niet elke uitspraak op een goudschaaltje gaan wegen? In allerlei topics zeggen mensen "het is...." inplaats van 'ik vind' omdat dat gewoon makkelijker schrijft.
Verder sta ik bij wat ik eerder zei: die onderwerpen zijn toch negatief? Of is de gevreesde NWO volgens jou een gezellig theekransje waar we allemaal heel happy van worden, en kan je niet wachten tot je de 666 chip mag ontvangen?
het gaat toch over dreigende doemdingen? Dat is wat ik bedoel. Je daar op focussen brengt (laat ik het dan zo zeggen) in ieder geval het risico met zich mee dat je alles in dat licht gaat bekijken de dingen buiten proportie gaat zien en een erg zwaarmoedig wereldbeeld krijgt, boos, fel en wordt, en overal dreigingen gaat zien. Dat je al het goeds en moois wat er ook in de wereld is gaat vergeten, en de gemiddelde mens als domme schapen gaat zien die zich willoos laten leiden (of erger ze als handlangers van 'de vijand' gaat zien)-een beetje vergelijkbaar met het oude 'wat maakt het uit want de bom valt straks toch' idee-
Daar probeer ik tegenwicht aan te bieden, omdat ik ervan overtuigd ben, dat als wij met zn allen gaan geloven dat het helemaal fout gaat, dat het dan ook zo gaat. Natuurlijk zijn er nare dingen in deze wereld, en die zie ik ook. Een deel van de conspiracyonderwerpen geloof ik min of meer, of ik heb er mn eigen visie op.
Maar mijn antwoord is niet daar dagenlang over na te kauwen op een forum en boos te doen tegen mensen die anders denken, of antwoord geven op topics. Ik probeer gewoon overal waar ik kan de boel positiever te krijgen, en mensen wakker te schudden.
Of de maanlanding nou echt of nep is, of 911 nou binladen of bush was, we moeten het ermee doen hoe het is, en we kunnen er zowel gezamelijk als individueel voor kiezen om vandaag een betere dag te maken of een slechtere, te werken naar vernietiging of opbouwen.
Boos zijn, en een hekel aan andere mensen hebben, en zeker: bang zijn, zijn in mijn optiek juist die dingen die ons verdeeld maken, en overleveren aan die nare zaken die er gebeuren. De war on terror is daar juist voor gecreeerd in mijn ogen. Zodat we bang boos en negatief over elkaar en de toekomst denken.
Het viel mij op dat in sommige topics posters ook zo reageren op hele normale posts, en ik verbond even die 2 puntjes.
Natuurlijk zijn er ook mensen die het gewoon voor de lol doen en er verder niet zo zwaar aan tillen.
quote:Er is geen andere manier om mensen te beoordelen dan aan de hand van wat ze zeggen en doen. Als iemand jou elke dag een klap voor je hoofd geeft of je uitscheldt, dan ga je er toch ook vanuit dat ie het niet aardig bedoelt?En van daaruit geef je een oordeel over andere users.
Op forums is de enige manier om te weten wat je aan mensen hebt, wat ze schrijven. Reageren ze vaak boos, dan zijn ze voor jou als ontvanger van hun texten boos. Wie weet zit die persoon wel te lachen achter zn pc maar daar heb je niks aan. Hier ben je wat je schrijft.
quote:nee dat is een conclusie aan de hand van ervaringen in een aantal topics die ik heb gelezen of waar ik in discussie ging met mensen.-en ook alleen over die speciefieke topics en die specifieke mensen op dat moment.Wat dus een vooroordeel is imo.
Ik ga dus ook niet, zoals ergens door iemand gevraagd werd, namen noemen, of links geven, want dan doe ik exact wat de bashfiguren doen, en maak ik al mijn voorzichtige posts waar ik mensen ontzien heb of het zelfs voor ze opnam, omdat ik ze niet gekwetst wil zien, ongedaan.
quote:En dat zal waarschijnlijk zo blijven. Die vooroordelen zijn met de splitsing niet weg, en ook het TRU wereldje trekt potentieel rare snuiters aan. Het enige, en daarom wens ik je sterkte met je moderatorschap van BNW, is dat de echte bash-figuren meer naar conspiracytopics neigen, om alle redenen die ik al noemde.Dan kom je aan "mijn users" en neem ik stelling. Waarom ik geprikkeld reageer is dat voor de recente splitsing "we" allemaal TRU-users waren die in hetzelfde schuitje zaten, we te maken hadden met dezelfde vooroordelen.
Tja en het voor 'jouw users' opnemen, aardig van je, maar onnodig denk ik.. diegenen die 'echt gek' zijn ontkennen dat toch
en diegenen die het niet zijn kunnen prima zichzelf verdedigen Overigens hoor je als moderator wel onpartijdig te zijn, en dus zou het wel netjes zijn als je de beschermende houding ook uitspreidt over al die mensen die door believers eventjes tot 'gek' 'de slechterikken' 'dom/gehersenspoeld/achterlijk vee' etc worden bestempeld. Want dat is de andere kant van de medaille. Conspiracy topics bevatten vaak generalisaties, en de believers zijn lang niet altijd aardig tegen mensen met tegenargumenten.
quote:Dat verschil is er ook niet, beste NS, en dat heb ik ook nooit gezegd.Voor mij was (en is) er geen verschil of iemand gestoord genoemd wordt vanwege 9/11 of vanwege het geloven in geesten...
En zoals ik opmerkte is er òòk geen verschil met mensen 'gek' of een ander stempel geven omdat ze niet in die dingen geloven.
Het enige dat je kan zeggen is dat er over een hele hoop 911 dingen objectieve discussie mogelijk is, en over geesten is het toch meer 'believe it....or not....' dat kan je gewoon niet bewijzen-of ontkennen- met de huidige wetenschappelijke kennis en methoden.
En in die wetenschappelijke discussies wil het nog wel eens misgaan. Er komt ook politiek om de hoek kijken en dat is sowieso een heet hangijzer(zeker hier op fok)
quote:Ik snap je positie, en ik deel m zelfs. Daarom post ik doorgaans ook zo voorzichtig, en was ik wat ongelukkig met jouw aanval ineens. Wat ik zei was erg voorzichtig, genuanceerd, en nog geen 0.002 % zo erg als veel dingen die in allerlei topics ongemoeid neergezet kunnen worden.Snap je mijn positie?
ook draag ik de conspiracymensen net zo een warm hart toe als de TRU mensen want uiteindelijk staan we aan dezelfde kant zogezegd. De spirtuele kant gaat de BNW'ers aan en de conspiracies, voorzover ze echt bestaan zijn ook voor de TRU'ers van belang.
quote:Die uitspraken tref je dan in mijn posthistory ook niet aan. Sterker nog, een deel van mijn posts wordt beantwoord met "goh dank je voor het mooie stukje" oid. Zolang iemand beleefd en netjes tegen mij is ben ik dat terug. Is iemand dat niet, dan zeg ik er wat van, maar dan blijf ik nog netjes. Hooguit een kleine sarcastische opmerking.En zoals het in de OP staat, het is imo een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed en leuk TRU-forum
Op zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:
Kritisch zijn is helemaal niet erg maar doe het met respect, geen kleinerende teksten, ook niet tussen de regels door, geen 'zoek een psychiater' achtige opmerkingen of wat dan ook.
Vind ik iemands argumentatie niet kloppen (of dat nou komt doordat ik denk dat ie een waandenkbeeld heeft of niet) dan ga ik gewoon in op de argumentatie en de 'feiten'die hij brengt, en probeer ik door tegenargumenten de persoon op die manier inzicht te geven. Schelden doe ik niet eens als ik boos ben, en meestal klik ik als ik boos dreig te worden fijn op dat mooie kruisje rechtsboven. Dat lost namelijk alle fokproblemen in een klik op!
Bijvoorbeeld: ik kende in mijn directe omgeving iemand die in 'crowdstalking' geloofde. Die dacht dat er dus regelmatig hele groepen mensen werden ingezet om m te treiteren. Bijvoorbeeld om uitgangen van metros te blokkeren zodat hij er niet uit kon op zn station en meer van dat soort dingen.
Een standaard basher had "omfg! je bent helemaal leiiip
rofllol!" geroepen.Wat ik dus deed was gewoon vragen "hm klinkt eng, zijn het steeds dezelfde 20 mensen? nee? dus elke keer weer 20 nieuwe? ja? hm.. hoevaak komt het voor? 3x per week? dan zouden er dus 20x3 x52=3120 mensen met jou bezig zijn.... wat on earth heb je uitgevreten om zo belangrijk te zijn dat een organisatie zoveel tijd moeite en geld eraan uit te geven jou regelmatig de uitgang van de metro en tram te ontzeggen? De hele AIVD bevat misschien net genoeg mensen daarvoor. Ervan uitgaand dat jij niet de enige bent, waar komen al die mansen dan vandaan? Als dit soort dingen echt georganiseerd werd door een instantie, zou dat toch uitlekken? (we weten ondertussen hoe goed AIVD gegevens en defensiegeheimen bewaard worden
) Dat ik het zo helder en duidelijk uitlegde voor m gaf m toch wat om over na te denken.Zo doe ik het hier dus ook. De enige keer dat ik de kwantificate 'gek' heb gemaakt was zijdelings in dit topic, en dus nog geeneens als generalisatie over alle posters, maar slechts dat ze ertussen zitten en dus een nog grotere magneet voor mensen zijn die wèl zin hebben om mensen gek te noemen.
Wat Dromenvanger (complimenten dat je dat zo openlijk post!
) een stukje terug post bevestigt mijn verhaal, dat er dus af en toe mensen tussen zitten die (even) niet helemaal met beide benen op de grond staan, en hij is zelfs blij met het tegengas dat hij kreeg van mensen hier.Mijn instelling is: zeg in een reactie op zijn minst iets marginaal nuttigs of constructiefs of zeg niets.(een grapje af en toe uitgezonderd
) Eeen topicstarter start zn topic niet zomaar. Als je slechts kan bedenken 'wat ben jij een gek!' 'of wat een kl**tzak!' post dan niet. Op momenten dat ik denk dat ik niks nuttigs kan toevoegen houd ik ook mn keyboard.Nou ja, ik hoop dat de zaken nu wat helderder zijn, en dat je mijn insteek wat beter begrijpt, en dat het geenszins mijn bedoeling was iemand of iets te bashen. Mochten mensen zich beledigd hebben gevoeld, dan hebben die mijn oprechte excuses.
Ik reik hierbij jou, NorthernStar, de hand
. Ook wel leuk te noemen is dat de manier hoe jij een beetje in het spirituele bent gerold een beetje lijkt op die van mij, eerst een paar jaar in paniek rondjes gerend in mijn hoofd met de gedachte dat we allemaal (eerder) dood gaan ( dan gepland ), ik heb zelfs survival boeken gekocht just in case . en op een gegeven moment heb ik dat los gelaten en ben ik door stom toeval geïnteresseerd graakt in een hele andere kant van de niet zo geaccepteerde realiteit . Het is natuurlijk wel zo dat je voor beide kanten bereidt moet zijn om je zekerheden op te geven en te accepteren dat er dingen gaande zijn die je nooit en te nimmer helemaal zal kunnen begrijpen, of dat nou geheimzinnige samenzweringen zijn of de wereld van de spiritualiteit. Dus wat dat betreft was het ook logisch dat het in één subforum werd gepropt toendertijd.
quote:Dat kan nog steedsOp maandag 25 juni 2007 02:20 schreef jogy het volgende:
Leuke discussies hier
Zoals ik al schreef, volgens mij zijn een aantal van die conspiracytheorieen zeker niet geheel op lucht gebouwd. Alleen, doordat ik een grotere werkelijkheid zie kan ik dat allemaal relativeren.... als we dood gaan,(of een andere doemverhaal waarheid wordt) is voor mij het verhaaltje niet af Zodra je het belang van jezelf, je leven, en je ambities kunt relativeren, dan verandert er veel.Uiteindelijk kunnen 'zij' niet winnen, omdat al die dingen zich slechts opeen deel van onze beperkte wereld afspelen en de mens sterker is dan dat.
Waarom ik dus zo tegen negativiteit knok, is dus omdat ik ervan overtuigd ben dat wij met zn allen bepalen wat er op aarde gebeurt, en dat elk individu invloed heeft. als iedereen positief doet tegen iedereen die die tegenkomt is de hele wereld vriendelijk.
We kunnen de komende periode met alle uitdagingen goed of slecht doorkomen, maar doorkomen doen we hem. Het is alleen de vraag: willen we een rottijd met rampen, narigheid, strijd en verderf, die als een golf de oude wereld wegvaagt of willen we een graduele verdwijning van de ellende, als een rustige zonsopkomst die de sneeuw smelt? Willen we met een rustig muziekje langzaam wakker worden, of met een luide knal ineens overeind zitten?
quote:Ik heb ze nog steeds staanik heb zelfs survival boeken gekocht just in case
quote:Ha, ik zou mijn verhaal ook wel een beetje willen uitleggen, maar dan voel ik weer een 2x a4 post aankomen. Buiten dat ik daar de tijd nu ff niet voor heb, is het ook offtopic hier, en zijn de mensen hier al genoeg getraumatiseerd met enorme postsen op een gegeven moment heb ik dat los gelaten en ben ik door stom toeval geïnteresseerd graakt in een hele andere kant van de niet zo geaccepteerde realiteit
(dank je trouwens dat je m las )Dus een andere keer wellicht.
quote:In het begin wel(kwa spiritualiteit dan) maar later kwam er voor mij juist meer zekerheid uit.
Het is natuurlijk wel zo dat je voor beide kanten bereidt moet zijn om je zekerheden op te geven en te accepteren dat er dingen gaande zijn die je nooit en te nimmer helemaal zal kunnen begrijpen,
Eigenlijk had ik 0 zekerheden. het nieuws kan je niet vertrouwen, nergens is iets precies wat het lijkt, en dat het niet waar is dat 'braaf meedoen met de maatschappij' in alle gevallen je zekerheden garandeert heb ik ruimschoots ondervonden. Juist de grotere werkelijkheid zien stopt het allemaal weer in een perspectief.
quote:Yup, het zijn ook in elkaar overvloeiende gebieden. De spirituele 'cultuur' houdt zich ook vaak bezig met de komende veranderingen, en daar komen dan ook weer tegenkrachten en conspiracies bij soms.of dat nou geheimzinnige samenzweringen zijn of de wereld van de spiritualiteit. Dus wat dat betreft was het ook logisch dat het in één subforum werd gepropt toendertijd.
De conspiracytheorieeen gaan ook vaak uit van een andere wereld die komt of kan komen, en hebben regelmatig op zijn minst een spirituele component.
Voor mij is het en-en. Ik denk persoonlijk, om het kort te houden, dat sommige er echt sommige conspiracies bestaan, en dat die er juist op gericht zijn om het spiritueel ontwaken van de mensheid als geheel af te remmen of tegen te houden.
Ook hier kan ik weer veel over schrijven, maar doe ik op dit moment en deze plek ook maar niet.
De scheiding tussen de twee forums doet naar mijn mening goed. Iedereen die ik erover spreek heeft zoiets van 'nu komen beide dingen beter tot hun recht' Overigens hebben de meeste grote amerikaanse forums ook een aparte conspiracy en spiritualiteit sectie. Het heeft allemaal wel te maken met elkaar, maar het is overzichtelijker als je meteen daarheen kan gaan waar je weet dat de topics meer passen bij jouw insteek. En natuurlijk kan iedereen die het wil in beide forums posten
quote:I blush!Op zondag 24 juni 2007 18:44 schreef Fionn het volgende:
Ha, gelukkig klink je nu wat minder boos, en dan geef ik je ook met plezier weer een antwoord
Het zal de lezer niet zoveel tijd kosten het te lezen alsl het mij kostte om het te schrijven.
Zie het maar als een compliment dat iemand 3 uur de tijd neemt een antwoord voor je te typen
Dat is het idd en het verdient ook een uitgebreider antwoord dan ik je nu ga geven maar tijdgebrek en anders moet je te lang wachten.
Dus even een paar kernstukjes
quote:Mjah, het zijn niet de vrolijkste onderwerpen, dat geef ik toe, maar ik kijk er iets anders tegen aan.Verder sta ik bij wat ik eerder zei: die onderwerpen zijn toch negatief? Of is de gevreesde NWO volgens jou een gezellig theekransje waar we allemaal heel happy van worden, en kan je niet wachten tot je de 666 chip mag ontvangen?
het gaat toch over dreigende doemdingen?
Neem bijvoorbeeld 9/11. Of Osama er achter zit of dat het een inside-job is maakt in die zin niks uit dat het beide keren mensen zijn die het elkaar aandoen. Het onderwerp is geen bijzonder vrolijke gebeurtenis, maar het is de realiteit, en de mogelijkheden van wat er precies gebeurd kan zijn bespreken is in mijn ogen niet negatief.
Ook is imo een wereldbeeld waarin iemand zich voor kan stellen dat de echte regering zich achter de schermen bevindt, dat nieuws grotendeels propaganda en het kneden van het volk is, dat black ops en false flag aanslagen voorkomen niet per se negatiever dan iemand die dat niet wil geloven. Het is geen botsing tussen positief of negatief, het is een conflict tussen werkelijkheden.
Waarom mensen zich daar mee bezig houden? Je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel een groep geinteresseerden. Of daar per se een doel achter moet zitten (zoals je schrijft van de wereld willen waarschuwen ofzo), volgens mij niet. Mensen willen graag hun visie kwijt, bevestiging of ontkenning krijgen, gewoon erover praten. Je schreef dat je er ook een tijdje mee bezig bent geweest. Nu niet meer. Insteresses veranderen, mensen veranderen en maken dingen mee, maken keuzes etc. Het zijn allemaal geen absoluutheden.
Ik ben wel met je eens dat er een gevaar in zit dat het je persoonlijk teveel gaat beinvloeden. Zoals Jogy zei "paar jaar in paniek rondjes gerend in mijn hoofd". Dan doe je jezelf geen dienst. Mijn motto is dat men zich niet druk moet maken over dingen waar je geen invloed op hebt. Relativeren.
Maar is dit een specifiek iets voor "conspiracy"?
quote:Klopt en mee eens. Alleen ben ik daar in mijn TRU-periode eigenlijk niet aan toe gekomen. Mede daarom heb ik me hard gemaakt voor een splitsing. Ik liep als mod steeds tegen dat soort conflicterende situaties aan waarin het keuze is tussen ruimte geven aan mensen hun visie te geven (ook al gaat dat wat ongenuanceerd soms) en puur kijken naar de formulering en woordkeus ed. Een keuze tussen twee kwaaien. Geef je teveel voorrang aan de context, vindt men je subjectief. Ga je technisch modden op wat men post, voelt de andere partij zich tekort gedaan omdat dit het enige plekje is waar ze hun mening kwijt horen te kunnen. Beide hebben gelijk.Overigens hoor je als moderator wel onpartijdig te zijn, en dus zou het wel netjes zijn als je de beschermende houding ook uitspreidt over al die mensen die door believers eventjes tot 'gek' 'de slechterikken' 'dom/gehersenspoeld/achterlijk vee' etc worden bestempeld. Want dat is de andere kant van de medaille. Conspiracy topics bevatten vaak generalisaties, en de believers zijn lang niet altijd aardig tegen mensen met tegenargumenten.
Ik hoop dat de splitsing hier ook een positief effect heeft. TRU wat meer naar de context modden en BNW wat technischer. Komt beter overeen met de onderwerpen zelf.
quote:Nee joh, helemaal niet nodig. Het is gewoon een leuke (vind ik dan) uitwisseling.Nou ja, ik hoop dat de zaken nu wat helderder zijn, en dat je mijn insteek wat beter begrijpt, en dat het geenszins mijn bedoeling was iemand of iets te bashen. Mochten mensen zich beledigd hebben gevoeld, dan hebben die mijn oprechte excuses.
Mijn posts komen misschien wat te "boos" over (?) maar dat is niet zo kwaad bedoeld. En ook zeker niet naar jou als persoon ofzo. Als ik ergens de suggestie heb gewekt dat ik krtitiek op je postgedrag had oid dan is dat een misverstand want daar heb ik nergens op gedoeld. Je bent imo juist een erg prettige user. 
in willekeurige volgorde en als laatste (in toepasslijke volgorde )Niet om negatief te doen maar soms valt er niets meer te halen of te krijgen. Kan zijn dat het later wel weer meer gaat zijn en dat het een soort van ontwikkeling is die op dit moment een beetje stil ligt.
Als een topic over glaasje draaien al voorbij is gekomen dan loopt zo'n topic en komt er niet snel een tweede topic, dat geldt dan voor alle onderwerpen, als een onderwerp als het ware zo lang is aangesneden dan is het uitgekauwd en moet er wat nieuws verzonnen worden. In een sub-forum als general chat is er vaak meer te verzinnen om een topic te openen als hier omdat het algemener is ook.
In een forum als psychologie zie je overigens ook vaak dezelfde topics voorbij komen, alleen is het dan meer persoonsgebonden zodat meer personen het openen maar dan komt het alsnog op hetzelfde neer.
Kortom: Het kan er dus aan liggen dat users hier niets meer weten te verzinnen. Dat de inspiratie weg is.