Hoe nu verder?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:38 schreef Fionn het volgende:

[..]

Je begint met dat "conspiracydingen" negatief zijn. "Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen het kwaad." Als jij er zo tegen aan kijkt is dat je goed recht. Maar je brengt het als feit en daarna ga je nog verder en "trekken conspiracytopics veel nare zeikerds aan" en geef je een expose over de echte gekken en waar die allemaal last van hebben.

Allereerst is het in jouw ogen negatief. Het proberen uit te vinden wat er zich achter de schermen afspeelt is voor een ander misschien een heel positieve bezigheid en ervaring. Ook al kun jij dat misschien niet voorstellen. Het is subjectief dus, maar je brengt het als feit. Dat bedoel ik met je eigen waarheid tot de absolute waarheid verheffen. De waarde die jij er aan toekent (negativiteit) tot de absolute waarde verklaren.

En van daaruit geef je een oordeel over andere users. Wat dus een vooroordeel is imo. Dan kom je aan "mijn users" en neem ik stelling. Waarom ik geprikkeld reageer is dat voor de recente splitsing "we" allemaal TRU-users waren die in hetzelfde schuitje zaten, we te maken hadden met dezelfde vooroordelen. Voor mij was (en is) er geen verschil of iemand gestoord genoemd wordt vanwege 9/11 of vanwege het geloven in geesten...

Snap je mijn positie?

En zoals het in de OP staat, het is imo een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed en leuk TRU-forum

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:

Kritisch zijn is helemaal niet erg maar doe het met respect, geen kleinerende teksten, ook niet tussen de regels door, geen 'zoek een psychiater' achtige opmerkingen of wat dan ook.

Wie weet moet er wel meer gemotiveerd worden om te komen tot honderden topics per dag

Nieuwe users aanmaken die complimenten geven voor paranormale gaves Zodat ze zich geen vreemde eend in de bijt voelen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 15:45 schreef Dromenvanger het volgende:
Nieuwe users aanmaken die complimenten geven voor paranormale gaves Zodat ze zich geen vreemde eend in de bijt voelen.

LOL!!!
Jij weet er wel weer een mooie draai aan te geven he?

Schitterend!

Je moet toch wat als het andere niet lukt

Wat ook okey zou zijn dat is dat men zich eens wat vaker verplaats in de ander. " Wat beweegt iemand, waarom gelooft men ergens in en waarom zou men een eventuele verschijning zien". Inplaats van meteen vanuit je eigen perspectief alles als idioot te bestempelen eens de moeite gaan doen wat de ander beweegt in zijn of haar beleving.

Net doen alsof je de ander bent, een soort rollenspel opvoeren. Komt iemand gestoord over dan verplaats je je in de ander en dan doe je net alsof jezelf die gestoorde bent om zo meer begrip te krijgen in de ander. Wie weet dat het dan ineens minder idioot overkomt. Vanzelf het idee aan gebrek in interesse, is er geen interesse dan houdt het vanzelf op.

"Het TRU rollenspel topic, verplaats je hier in de ander en doe gezellig mee".



De psychiatrie bevestigd overigens het bestaan in het paranormale maar zegt dat het voor een aantal mensen beter is om er niet te lang mee bezig te zijn. Ga naar een dokter is dus ook iets dat niet altijd opgaat omdat de dokter zelf je verteld dat het bestaan ervan mogelijk is. Maar dan is het net een tak van de wetenschap waar men zich niet mee bezig houdt omdat het te onduidelijk is.

[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 24-06-2007 16:11:22 ]

Ha, gelukkig klink je nu wat minder boos, en dan geef ik je ook met plezier weer een antwoord

sorry dat het weer zo een lange is, maar ja dat is nou eenmaal mijn tic mensen die er problemen mee hebben scrollen maar door, het is toch voornamelijk voor northernstar.

Het zal de lezer niet zoveel tijd kosten het te lezen alsl het mij kostte om het te schrijven.
Zie het maar als een compliment dat iemand 3 uur de tijd neemt een antwoord voor je te typen

quote:

Op zondag 24 juni 2007 15:43 schreef NorthernStar het volgende:
Je begint met dat "conspiracydingen" negatief zijn. "Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen het kwaad." Als jij er zo tegen aan kijkt is dat je goed recht. Maar je brengt het als feit.

Het gaat toch over allerlei doemdingen als mindcontrol, reptilians, gemene mensen die allemaal nare dingen met ons willen doen? dat zijn toch nare dingen? of is dat fijn en leuk? Strijd en andere mensen als 'kwaadaardig' bestempelen, zijn dat dan positieve dingen? het over 1 kam scheren van hele groepen mensen en werknemers van organisaties als deel van een samenzwering, is dat nou genuanceerd en aardig?

quote:

en daarna ga je nog verder en "trekken conspiracytopics veel nare zeikerds aan"

En dat doen ze. En daar bedoel ik dus niet de believers mee. Meer de bash-happy club, die mij 5 jaar lang heeft weerhouden me te registreren en te posten op enig deel van fok. lange tijd heb ik hoofdschuddend 'moet dat nou?' zitten te mompelen als ik sommige reacties op mensen die echt iets moois of persoonlijks postten zag.

Pas op het moment dat ik (mede doordat ik op een ander forum als moderator actief ben geweest, en ook nog een gemiddeld heel wat minder gezellig forum) een wat dikkere huid heb ontwikkeld, en in mijn eigen ontwikkeling en overtuigingen zover ben gekomen dat ik bashreacties hebben kan, ben ik gaan posten.

Omdat dus conspiracytopics (en nu zal ik mn nuanceringen nog wat verder laten gaan) toch regelmatig posts bevatten met dingen die als 'bewijs' worden gebracht en 'wetenschappelijk' worden genoemd, maar dat er eigenlijk niet altijd zoveel van klopt, of dat bij een normale reactie met een weerlegging meteen een bozige reactie komt, en sommige users wel eens heel vaag en 'weird' posten is dat dus heerlijk voer voor die voornoemde bash-happy club. Die vinden dat geweldig.

Als ze namelijk in een paranormaal topic ononderbouwd gaan trollen om mensen te jennen worden ze gemod.(of erger) In conspiracytopics, waar er toch vaker wetenschap bijkomt kan je dus meer jennen zonder gapakt te worden. Ik benijd je je jobje dan ook niet... je zal vast regelmatig half in je bureau zitten te bijten van irritatie met sommige pest-posters.

Dat bedoelde ik, en daarom haalde ik het 'er zitten gekken tussen' aan.

quote:

en geef je een expose over de echte gekken en waar die allemaal last van hebben.

Nee. ik zei alleen maar dat er mensen tussen zitten die uitspraken doen die op zijn minst de indruk wekken dat er sprake zou kunnen zijn van paranoiditeit en achtervolgingswaan.En dat de kans dus groot is dat die mensen er tussen zitten. Mensen met een bepaalde waan worden graag daarin bevestigd, en zoeken dus plekken waar dat kan gebeuren. Dit soort forums is er 1 van.
Verder heb ik geen enkele uitwijdingen gegeven daarover. Het was 1 klein onderdeel van een post die over iets anders ging.

Het was ook, als je terugleest, niet bedoeld om die posters te bekritiseren, maar diegenen die 'dat soort' mensen 'leuk om te pesten' vinden en elk topic waar ze posten bezoeken om weer even boze reacties te krijgen. Waar gehapt wordt is het leuk voor die mensen.

Zoals ik al eerder zei, jij (en/of andere mods) hebben in het verleden al topics (en posters) een halt toegeroepen die gewoon te ver gingen. In de fokwiki staat er 1 die al legendarisch is.
Ook verwijs jij naar eigen zeggen, soms mensen met bepaalde grensoverschrijdende ideeen en overtuigingen naar r&p(wat de nette mod-manier van 'zoek hulp' is of niet?)

misschien is mijn fout dat ik geen duidelijk onderscheid maakte tussen 'conspiracydingen in het algemeen' en 'conspiracydingen op fokforum'. Ik heb ruime ervaringen met amerikaanse conspiracyforums (ik heb me zelf ook jaren in die dingen verdiept, dus ik lul niet uit de ruimte; ) )
En daar is het dus een heel stuk erger. Die zijn veel negatiever en schreeuweriger dan hier. Sommige van mijn uitlatingen hebben daar ook mee te maken.

quote:

Allereerst is het in jouw ogen negatief. Het proberen uit te vinden wat er zich achter de schermen afspeelt is voor een ander misschien een heel positieve bezigheid en ervaring. Ook al kun jij dat misschien niet voorstellen. Het is subjectief dus, maar je brengt het als feit. Dat bedoel ik met je eigen waarheid tot de absolute waarheid verheffen. De waarde die jij er aan toekent (negativiteit) tot de absolute waarde verklaren.

Kom op... dat heb ik nergens gezegd. Niemand hier op fok zegt zo vaak 'volgens mij' 'mijns inziens' en dergelijke...er staat toch 'fionn' naast de posts? niet 'god'? de texten verschijnen toch op een scherm en worden niet met donder en bliksem op stenen tafelen gebrand? dan kun je er vanuit gaan dat wat ik post mijn mening is en alleen dat. sorry als ik af en toe eens 'naar mijn mening' of ' ik vind' weglaat. Als ik iets een feit vind en dat wil benadrukken zet ik er 'feit' bij.
of moet ik als enige user een disclaimer in mn sig gaan zetten? ik kan toch niet elke uitspraak op een goudschaaltje gaan wegen? In allerlei topics zeggen mensen "het is...." inplaats van 'ik vind' omdat dat gewoon makkelijker schrijft.

Verder sta ik bij wat ik eerder zei: die onderwerpen zijn toch negatief? Of is de gevreesde NWO volgens jou een gezellig theekransje waar we allemaal heel happy van worden, en kan je niet wachten tot je de 666 chip mag ontvangen?

het gaat toch over dreigende doemdingen? Dat is wat ik bedoel. Je daar op focussen brengt (laat ik het dan zo zeggen) in ieder geval het risico met zich mee dat je alles in dat licht gaat bekijken de dingen buiten proportie gaat zien en een erg zwaarmoedig wereldbeeld krijgt, boos, fel en wordt, en overal dreigingen gaat zien. Dat je al het goeds en moois wat er ook in de wereld is gaat vergeten, en de gemiddelde mens als domme schapen gaat zien die zich willoos laten leiden (of erger ze als handlangers van 'de vijand' gaat zien)-een beetje vergelijkbaar met het oude 'wat maakt het uit want de bom valt straks toch' idee-

Daar probeer ik tegenwicht aan te bieden, omdat ik ervan overtuigd ben, dat als wij met zn allen gaan geloven dat het helemaal fout gaat, dat het dan ook zo gaat. Natuurlijk zijn er nare dingen in deze wereld, en die zie ik ook. Een deel van de conspiracyonderwerpen geloof ik min of meer, of ik heb er mn eigen visie op.
Maar mijn antwoord is niet daar dagenlang over na te kauwen op een forum en boos te doen tegen mensen die anders denken, of antwoord geven op topics. Ik probeer gewoon overal waar ik kan de boel positiever te krijgen, en mensen wakker te schudden.
Of de maanlanding nou echt of nep is, of 911 nou binladen of bush was, we moeten het ermee doen hoe het is, en we kunnen er zowel gezamelijk als individueel voor kiezen om vandaag een betere dag te maken of een slechtere, te werken naar vernietiging of opbouwen.

Boos zijn, en een hekel aan andere mensen hebben, en zeker: bang zijn, zijn in mijn optiek juist die dingen die ons verdeeld maken, en overleveren aan die nare zaken die er gebeuren. De war on terror is daar juist voor gecreeerd in mijn ogen. Zodat we bang boos en negatief over elkaar en de toekomst denken.
Het viel mij op dat in sommige topics posters ook zo reageren op hele normale posts, en ik verbond even die 2 puntjes.
Natuurlijk zijn er ook mensen die het gewoon voor de lol doen en er verder niet zo zwaar aan tillen.

quote:

En van daaruit geef je een oordeel over andere users.

Er is geen andere manier om mensen te beoordelen dan aan de hand van wat ze zeggen en doen. Als iemand jou elke dag een klap voor je hoofd geeft of je uitscheldt, dan ga je er toch ook vanuit dat ie het niet aardig bedoelt?
Op forums is de enige manier om te weten wat je aan mensen hebt, wat ze schrijven. Reageren ze vaak boos, dan zijn ze voor jou als ontvanger van hun texten boos. Wie weet zit die persoon wel te lachen achter zn pc maar daar heb je niks aan. Hier ben je wat je schrijft.

quote:

Wat dus een vooroordeel is imo.

nee dat is een conclusie aan de hand van ervaringen in een aantal topics die ik heb gelezen of waar ik in discussie ging met mensen.-en ook alleen over die speciefieke topics en die specifieke mensen op dat moment.
Ik ga dus ook niet, zoals ergens door iemand gevraagd werd, namen noemen, of links geven, want dan doe ik exact wat de bashfiguren doen, en maak ik al mijn voorzichtige posts waar ik mensen ontzien heb of het zelfs voor ze opnam, omdat ik ze niet gekwetst wil zien, ongedaan.

quote:

Dan kom je aan "mijn users" en neem ik stelling. Waarom ik geprikkeld reageer is dat voor de recente splitsing "we" allemaal TRU-users waren die in hetzelfde schuitje zaten, we te maken hadden met dezelfde vooroordelen.

En dat zal waarschijnlijk zo blijven. Die vooroordelen zijn met de splitsing niet weg, en ook het TRU wereldje trekt potentieel rare snuiters aan. Het enige, en daarom wens ik je sterkte met je moderatorschap van BNW, is dat de echte bash-figuren meer naar conspiracytopics neigen, om alle redenen die ik al noemde.
Tja en het voor 'jouw users' opnemen, aardig van je, maar onnodig denk ik.. diegenen die 'echt gek' zijn ontkennen dat toch en diegenen die het niet zijn kunnen prima zichzelf verdedigen

Overigens hoor je als moderator wel onpartijdig te zijn, en dus zou het wel netjes zijn als je de beschermende houding ook uitspreidt over al die mensen die door believers eventjes tot 'gek' 'de slechterikken' 'dom/gehersenspoeld/achterlijk vee' etc worden bestempeld. Want dat is de andere kant van de medaille. Conspiracy topics bevatten vaak generalisaties, en de believers zijn lang niet altijd aardig tegen mensen met tegenargumenten.

quote:

Voor mij was (en is) er geen verschil of iemand gestoord genoemd wordt vanwege 9/11 of vanwege het geloven in geesten...

Dat verschil is er ook niet, beste NS, en dat heb ik ook nooit gezegd.
En zoals ik opmerkte is er òòk geen verschil met mensen 'gek' of een ander stempel geven omdat ze niet in die dingen geloven.
Het enige dat je kan zeggen is dat er over een hele hoop 911 dingen objectieve discussie mogelijk is, en over geesten is het toch meer 'believe it....or not....' dat kan je gewoon niet bewijzen-of ontkennen- met de huidige wetenschappelijke kennis en methoden.
En in die wetenschappelijke discussies wil het nog wel eens misgaan. Er komt ook politiek om de hoek kijken en dat is sowieso een heet hangijzer(zeker hier op fok)

quote:

Snap je mijn positie?

Ik snap je positie, en ik deel m zelfs. Daarom post ik doorgaans ook zo voorzichtig, en was ik wat ongelukkig met jouw aanval ineens. Wat ik zei was erg voorzichtig, genuanceerd, en nog geen 0.002 % zo erg als veel dingen die in allerlei topics ongemoeid neergezet kunnen worden.
ook draag ik de conspiracymensen net zo een warm hart toe als de TRU mensen want uiteindelijk staan we aan dezelfde kant zogezegd. De spirtuele kant gaat de BNW'ers aan en de conspiracies, voorzover ze echt bestaan zijn ook voor de TRU'ers van belang.

quote:

En zoals het in de OP staat, het is imo een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed en leuk TRU-forum
Op zaterdag 16 juni 2007 14:20 schreef jogy het volgende:

Kritisch zijn is helemaal niet erg maar doe het met respect, geen kleinerende teksten, ook niet tussen de regels door, geen 'zoek een psychiater' achtige opmerkingen of wat dan ook.

Die uitspraken tref je dan in mijn posthistory ook niet aan. Sterker nog, een deel van mijn posts wordt beantwoord met "goh dank je voor het mooie stukje" oid. Zolang iemand beleefd en netjes tegen mij is ben ik dat terug. Is iemand dat niet, dan zeg ik er wat van, maar dan blijf ik nog netjes. Hooguit een kleine sarcastische opmerking.
Vind ik iemands argumentatie niet kloppen (of dat nou komt doordat ik denk dat ie een waandenkbeeld heeft of niet) dan ga ik gewoon in op de argumentatie en de 'feiten'die hij brengt, en probeer ik door tegenargumenten de persoon op die manier inzicht te geven. Schelden doe ik niet eens als ik boos ben, en meestal klik ik als ik boos dreig te worden fijn op dat mooie kruisje rechtsboven. Dat lost namelijk alle fokproblemen in een klik op!

Bijvoorbeeld: ik kende in mijn directe omgeving iemand die in 'crowdstalking' geloofde. Die dacht dat er dus regelmatig hele groepen mensen werden ingezet om m te treiteren. Bijvoorbeeld om uitgangen van metros te blokkeren zodat hij er niet uit kon op zn station en meer van dat soort dingen.
Een standaard basher had "omfg! je bent helemaal leiiip rofllol!" geroepen.

Wat ik dus deed was gewoon vragen "hm klinkt eng, zijn het steeds dezelfde 20 mensen? nee? dus elke keer weer 20 nieuwe? ja? hm.. hoevaak komt het voor? 3x per week? dan zouden er dus 20x3 x52=3120 mensen met jou bezig zijn.... wat on earth heb je uitgevreten om zo belangrijk te zijn dat een organisatie zoveel tijd moeite en geld eraan uit te geven jou regelmatig de uitgang van de metro en tram te ontzeggen? De hele AIVD bevat misschien net genoeg mensen daarvoor. Ervan uitgaand dat jij niet de enige bent, waar komen al die mansen dan vandaan? Als dit soort dingen echt georganiseerd werd door een instantie, zou dat toch uitlekken? (we weten ondertussen hoe goed AIVD gegevens en defensiegeheimen bewaard worden ) Dat ik het zo helder en duidelijk uitlegde voor m gaf m toch wat om over na te denken.

Zo doe ik het hier dus ook. De enige keer dat ik de kwantificate 'gek' heb gemaakt was zijdelings in dit topic, en dus nog geeneens als generalisatie over alle posters, maar slechts dat ze ertussen zitten en dus een nog grotere magneet voor mensen zijn die wèl zin hebben om mensen gek te noemen.

Wat Dromenvanger (complimenten dat je dat zo openlijk post! ) een stukje terug post bevestigt mijn verhaal, dat er dus af en toe mensen tussen zitten die (even) niet helemaal met beide benen op de grond staan, en hij is zelfs blij met het tegengas dat hij kreeg van mensen hier.

Mijn instelling is: zeg in een reactie op zijn minst iets marginaal nuttigs of constructiefs of zeg niets.(een grapje af en toe uitgezonderd ) Eeen topicstarter start zn topic niet zomaar. Als je slechts kan bedenken 'wat ben jij een gek!' 'of wat een kl**tzak!' post dan niet. Op momenten dat ik denk dat ik niks nuttigs kan toevoegen houd ik ook mn keyboard.

Nou ja, ik hoop dat de zaken nu wat helderder zijn, en dat je mijn insteek wat beter begrijpt, en dat het geenszins mijn bedoeling was iemand of iets te bashen. Mochten mensen zich beledigd hebben gevoeld, dan hebben die mijn oprechte excuses.
Ik reik hierbij jou, NorthernStar, de hand

quote:

Op maandag 25 juni 2007 02:20 schreef jogy het volgende:
Leuke discussies hier . Ook wel leuk te noemen is dat de manier hoe jij een beetje in het spirituele bent gerold een beetje lijkt op die van mij, eerst een paar jaar in paniek rondjes gerend in mijn hoofd met de gedachte dat we allemaal (eerder) dood gaan ( dan gepland ),

Dat kan nog steeds Zoals ik al schreef, volgens mij zijn een aantal van die conspiracytheorieen zeker niet geheel op lucht gebouwd. Alleen, doordat ik een grotere werkelijkheid zie kan ik dat allemaal relativeren.... als we dood gaan,(of een andere doemverhaal waarheid wordt) is voor mij het verhaaltje niet af Zodra je het belang van jezelf, je leven, en je ambities kunt relativeren, dan verandert er veel.

Uiteindelijk kunnen 'zij' niet winnen, omdat al die dingen zich slechts opeen deel van onze beperkte wereld afspelen en de mens sterker is dan dat.
Waarom ik dus zo tegen negativiteit knok, is dus omdat ik ervan overtuigd ben dat wij met zn allen bepalen wat er op aarde gebeurt, en dat elk individu invloed heeft. als iedereen positief doet tegen iedereen die die tegenkomt is de hele wereld vriendelijk.
We kunnen de komende periode met alle uitdagingen goed of slecht doorkomen, maar doorkomen doen we hem. Het is alleen de vraag: willen we een rottijd met rampen, narigheid, strijd en verderf, die als een golf de oude wereld wegvaagt of willen we een graduele verdwijning van de ellende, als een rustige zonsopkomst die de sneeuw smelt? Willen we met een rustig muziekje langzaam wakker worden, of met een luide knal ineens overeind zitten?

quote:

ik heb zelfs survival boeken gekocht just in case .

Ik heb ze nog steeds staan

quote:

en op een gegeven moment heb ik dat los gelaten en ben ik door stom toeval geïnteresseerd graakt in een hele andere kant van de niet zo geaccepteerde realiteit .

Ha, ik zou mijn verhaal ook wel een beetje willen uitleggen, maar dan voel ik weer een 2x a4 post aankomen. Buiten dat ik daar de tijd nu ff niet voor heb, is het ook offtopic hier, en zijn de mensen hier al genoeg getraumatiseerd met enorme posts (dank je trouwens dat je m las )
Dus een andere keer wellicht.

quote:

Het is natuurlijk wel zo dat je voor beide kanten bereidt moet zijn om je zekerheden op te geven en te accepteren dat er dingen gaande zijn die je nooit en te nimmer helemaal zal kunnen begrijpen,

In het begin wel(kwa spiritualiteit dan) maar later kwam er voor mij juist meer zekerheid uit.
Eigenlijk had ik 0 zekerheden. het nieuws kan je niet vertrouwen, nergens is iets precies wat het lijkt, en dat het niet waar is dat 'braaf meedoen met de maatschappij' in alle gevallen je zekerheden garandeert heb ik ruimschoots ondervonden. Juist de grotere werkelijkheid zien stopt het allemaal weer in een perspectief.

quote:

of dat nou geheimzinnige samenzweringen zijn of de wereld van de spiritualiteit. Dus wat dat betreft was het ook logisch dat het in één subforum werd gepropt toendertijd.

Yup, het zijn ook in elkaar overvloeiende gebieden. De spirituele 'cultuur' houdt zich ook vaak bezig met de komende veranderingen, en daar komen dan ook weer tegenkrachten en conspiracies bij soms.
De conspiracytheorieeen gaan ook vaak uit van een andere wereld die komt of kan komen, en hebben regelmatig op zijn minst een spirituele component.

Voor mij is het en-en. Ik denk persoonlijk, om het kort te houden, dat sommige er echt sommige conspiracies bestaan, en dat die er juist op gericht zijn om het spiritueel ontwaken van de mensheid als geheel af te remmen of tegen te houden.
Ook hier kan ik weer veel over schrijven, maar doe ik op dit moment en deze plek ook maar niet.

De scheiding tussen de twee forums doet naar mijn mening goed. Iedereen die ik erover spreek heeft zoiets van 'nu komen beide dingen beter tot hun recht' Overigens hebben de meeste grote amerikaanse forums ook een aparte conspiracy en spiritualiteit sectie. Het heeft allemaal wel te maken met elkaar, maar het is overzichtelijker als je meteen daarheen kan gaan waar je weet dat de topics meer passen bij jouw insteek. En natuurlijk kan iedereen die het wil in beide forums posten

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:44 schreef Fionn het volgende:
Ha, gelukkig klink je nu wat minder boos, en dan geef ik je ook met plezier weer een antwoord

sorry dat het weer zo een lange is, maar ja dat is nou eenmaal mijn tic mensen die er problemen mee hebben scrollen maar door, het is toch voornamelijk voor northernstar.

Het zal de lezer niet zoveel tijd kosten het te lezen alsl het mij kostte om het te schrijven.
Zie het maar als een compliment dat iemand 3 uur de tijd neemt een antwoord voor je te typen

I blush!

Dat is het idd en het verdient ook een uitgebreider antwoord dan ik je nu ga geven maar tijdgebrek en anders moet je te lang wachten.

Dus even een paar kernstukjes

quote:

Verder sta ik bij wat ik eerder zei: die onderwerpen zijn toch negatief? Of is de gevreesde NWO volgens jou een gezellig theekransje waar we allemaal heel happy van worden, en kan je niet wachten tot je de 666 chip mag ontvangen?

het gaat toch over dreigende doemdingen?

Mjah, het zijn niet de vrolijkste onderwerpen, dat geef ik toe, maar ik kijk er iets anders tegen aan.

Neem bijvoorbeeld 9/11. Of Osama er achter zit of dat het een inside-job is maakt in die zin niks uit dat het beide keren mensen zijn die het elkaar aandoen. Het onderwerp is geen bijzonder vrolijke gebeurtenis, maar het is de realiteit, en de mogelijkheden van wat er precies gebeurd kan zijn bespreken is in mijn ogen niet negatief.

Ook is imo een wereldbeeld waarin iemand zich voor kan stellen dat de echte regering zich achter de schermen bevindt, dat nieuws grotendeels propaganda en het kneden van het volk is, dat black ops en false flag aanslagen voorkomen niet per se negatiever dan iemand die dat niet wil geloven. Het is geen botsing tussen positief of negatief, het is een conflict tussen werkelijkheden.

Waarom mensen zich daar mee bezig houden? Je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel een groep geinteresseerden. Of daar per se een doel achter moet zitten (zoals je schrijft van de wereld willen waarschuwen ofzo), volgens mij niet. Mensen willen graag hun visie kwijt, bevestiging of ontkenning krijgen, gewoon erover praten. Je schreef dat je er ook een tijdje mee bezig bent geweest. Nu niet meer. Insteresses veranderen, mensen veranderen en maken dingen mee, maken keuzes etc. Het zijn allemaal geen absoluutheden.

Ik ben wel met je eens dat er een gevaar in zit dat het je persoonlijk teveel gaat beinvloeden. Zoals Jogy zei "paar jaar in paniek rondjes gerend in mijn hoofd". Dan doe je jezelf geen dienst. Mijn motto is dat men zich niet druk moet maken over dingen waar je geen invloed op hebt. Relativeren.
Maar is dit een specifiek iets voor "conspiracy"?

quote:

Overigens hoor je als moderator wel onpartijdig te zijn, en dus zou het wel netjes zijn als je de beschermende houding ook uitspreidt over al die mensen die door believers eventjes tot 'gek' 'de slechterikken' 'dom/gehersenspoeld/achterlijk vee' etc worden bestempeld. Want dat is de andere kant van de medaille. Conspiracy topics bevatten vaak generalisaties, en de believers zijn lang niet altijd aardig tegen mensen met tegenargumenten.

Klopt en mee eens. Alleen ben ik daar in mijn TRU-periode eigenlijk niet aan toe gekomen. Mede daarom heb ik me hard gemaakt voor een splitsing. Ik liep als mod steeds tegen dat soort conflicterende situaties aan waarin het keuze is tussen ruimte geven aan mensen hun visie te geven (ook al gaat dat wat ongenuanceerd soms) en puur kijken naar de formulering en woordkeus ed. Een keuze tussen twee kwaaien. Geef je teveel voorrang aan de context, vindt men je subjectief. Ga je technisch modden op wat men post, voelt de andere partij zich tekort gedaan omdat dit het enige plekje is waar ze hun mening kwijt horen te kunnen. Beide hebben gelijk.

Ik hoop dat de splitsing hier ook een positief effect heeft. TRU wat meer naar de context modden en BNW wat technischer. Komt beter overeen met de onderwerpen zelf.

quote:

Nou ja, ik hoop dat de zaken nu wat helderder zijn, en dat je mijn insteek wat beter begrijpt, en dat het geenszins mijn bedoeling was iemand of iets te bashen. Mochten mensen zich beledigd hebben gevoeld, dan hebben die mijn oprechte excuses.

Nee joh, helemaal niet nodig. Het is gewoon een leuke (vind ik dan) uitwisseling. Mijn posts komen misschien wat te "boos" over (?) maar dat is niet zo kwaad bedoeld. En ook zeker niet naar jou als persoon ofzo. Als ik ergens de suggestie heb gewekt dat ik krtitiek op je postgedrag had oid dan is dat een misverstand want daar heb ik nergens op gedoeld. Je bent imo juist een erg prettige user.

Tja... wat kan ik nog zeggen....... ik hoef niks meer te zeggen behalve in willekeurige volgorde en als laatste (in toepasslijke volgorde )

Volgens mij heeft het ook te maken dat alles al eens voorbij is gekomen. Een onderwerp dat is aangesneden ga je niet 10 keer herhalen. Wie weet is het zo dat de koek een beetje op is?

Niet om negatief te doen maar soms valt er niets meer te halen of te krijgen. Kan zijn dat het later wel weer meer gaat zijn en dat het een soort van ontwikkeling is die op dit moment een beetje stil ligt.

Als een topic over glaasje draaien al voorbij is gekomen dan loopt zo'n topic en komt er niet snel een tweede topic, dat geldt dan voor alle onderwerpen, als een onderwerp als het ware zo lang is aangesneden dan is het uitgekauwd en moet er wat nieuws verzonnen worden. In een sub-forum als general chat is er vaak meer te verzinnen om een topic te openen als hier omdat het algemener is ook.

In een forum als psychologie zie je overigens ook vaak dezelfde topics voorbij komen, alleen is het dan meer persoonsgebonden zodat meer personen het openen maar dan komt het alsnog op hetzelfde neer.

Kortom: Het kan er dus aan liggen dat users hier niets meer weten te verzinnen. Dat de inspiratie weg is.