POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na iets meer dan een maand heeft het kabinet nogal de stempel op het politieke klimaat gedrukt; het gaat er vooral over wat andere mensen niet mogen doen. Ik vraag me af wat hier hun legitimering voor is. Stonden deze onderwerpen bovenaan bij de verkiezingscampagnes? Zijn ze bezig de problemen aan te pakken waar mensen zich druk om maken? Bij mijn weten waren de onderwerpen in de verkiezingscampagne:
- leefbaarheid
- milieu
- buitenlandse zaken (Irak)
- immigratie
- de Armeense genocide (jawel )
- hypotheekrenteaftrek
- fiscalisering van de AOW
Welke vinden we in het volgende lijstje terug?
CDA wil gedragstest voor gevaarlijke honden
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
CDA wil leenquotum voor vetmelkers
'Paddo's hard aanpakken'
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Hirsch Ballin wil seks met dieren verbieden
Gemeenten kunnen drugspanden makkelijker dichttimmeren
Verburg pleit voor gezondere supermarkt
Eurlings: betere bescherming auto's
Klink wil happy hour afschaffen
CDA wil borden op Schiphol in het Nederlands
PvdA en SP willen beschonken karters aanpakken
Kamer tegen pornofeesten
Rouvoet wil jong schorem aanpakken
'Belasting heffen tegen leegstand kantoren'
CDA: hardere aanpak jongeren met alcohol in verkeer
Meer betutteling van kabinet: geen alcohol onder de 18 meer
Overdag verbod op snoepreclame
'Verbod op gloeilamp'
CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten
Atsma (CDA) wil donorshow verbieden
Bezit drank onder zestien jaar strafbaar
Hirsch Ballin wil gewelddadige games aanpakken
Groepsverbod voor energiebedrijven
Horeca rookvrij per 1 juli 2008
Verbod op handel zeehondenbont
Alcoholslot tegen rijden onder invloed
'Meer macht en controles door AFM'
Belasting op vliegtickets gaat gewoon door
Kabinet: breezer-verbod in supermarkt
Justitie: poker op internet stoppen
Het vingertje is weer terug in de politiek en wat de ministers niet zint moet verboden worden, omdat men schijnbaar de juiste manier van leven voor iedereen kent en de ander niet vrij wil laten zelf keuzes te maken. Waar bemoeit men zich mee?
Mijn vraag is vooral voor degenen die op de coalitiepartijen hebben gestemd: zijn jullie blij met het voorlopige resultaat en was deze betutteling jullie reden om voor de partij te kiezen?
[ Bericht 49% gewijzigd door Reya op 15-06-2007 13:38:54 ]
- leefbaarheid
- milieu
- buitenlandse zaken (Irak)
- immigratie
- de Armeense genocide (jawel )
)- hypotheekrenteaftrek
- fiscalisering van de AOW
Welke vinden we in het volgende lijstje terug?
CDA wil gedragstest voor gevaarlijke honden
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
CDA wil leenquotum voor vetmelkers
'Paddo's hard aanpakken'
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Hirsch Ballin wil seks met dieren verbieden
Gemeenten kunnen drugspanden makkelijker dichttimmeren
Verburg pleit voor gezondere supermarkt
Eurlings: betere bescherming auto's
Klink wil happy hour afschaffen
CDA wil borden op Schiphol in het Nederlands
PvdA en SP willen beschonken karters aanpakken
Kamer tegen pornofeesten
Rouvoet wil jong schorem aanpakken
'Belasting heffen tegen leegstand kantoren'
CDA: hardere aanpak jongeren met alcohol in verkeer
Meer betutteling van kabinet: geen alcohol onder de 18 meer
Overdag verbod op snoepreclame
'Verbod op gloeilamp'
CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten
Atsma (CDA) wil donorshow verbieden
Bezit drank onder zestien jaar strafbaar
Hirsch Ballin wil gewelddadige games aanpakken
Groepsverbod voor energiebedrijven
Horeca rookvrij per 1 juli 2008
Verbod op handel zeehondenbont
Alcoholslot tegen rijden onder invloed
'Meer macht en controles door AFM'
Belasting op vliegtickets gaat gewoon door
Kabinet: breezer-verbod in supermarkt
Justitie: poker op internet stoppen
Het vingertje is weer terug in de politiek en wat de ministers niet zint moet verboden worden, omdat men schijnbaar de juiste manier van leven voor iedereen kent en de ander niet vrij wil laten zelf keuzes te maken. Waar bemoeit men zich mee?
Mijn vraag is vooral voor degenen die op de coalitiepartijen hebben gestemd: zijn jullie blij met het voorlopige resultaat en was deze betutteling jullie reden om voor de partij te kiezen?
[ Bericht 49% gewijzigd door Reya op 15-06-2007 13:38:54 ]
je mist het "normen en waarden" punt wat het nummer een antwoord was op de vraag "wat woog het zwaarste bij het uitbrengen van uw stem" oid na de afgelopen tweede kamer verkiezingen.
Ik denk at het kabinet dus wel degelijk naar de burgers heeft geluisterd, en kleine dingetjes oppakt om zich mee te profileren.
Mijn eigen mening is een hele andere, maar ja....
Ik denk at het kabinet dus wel degelijk naar de burgers heeft geluisterd, en kleine dingetjes oppakt om zich mee te profileren.
Mijn eigen mening is een hele andere, maar ja....
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik moet je teleurstellen, die stond al in de lijst.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verbod van de dag:
Handel in zeehondenbont verboden
Oeps, niet gezien. Maar goed, vanaf vandaag is het officieel dus.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:18 schreef Reya het volgende:
Ik moet je teleurstellen, die stond al in de lijst.
Het lijstje klopt niet helemaal. Dingen als
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
PvdA en SP willen beschonken karters aanpakken
Kamer tegen pornofeesten
kun je het kabinet moeilijk aanwrijven.
Desalniettemin wil ik nog een keertje van de gelegenheid gebruik maken om te kotsen op dit kabinet.
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
PvdA en SP willen beschonken karters aanpakken
Kamer tegen pornofeesten
kun je het kabinet moeilijk aanwrijven.
Desalniettemin wil ik nog een keertje van de gelegenheid gebruik maken om te kotsen op dit kabinet.
Ik doe gezellig mee.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Desalniettemin wil ik nog een keertje van de gelegenheid gebruik maken om te kotsen op dit kabinet.
Carpe Libertatem
* Het_hupt joinsquote:Op woensdag 20 juni 2007 19:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijstje klopt niet helemaal. Dingen als
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
PvdA en SP willen beschonken karters aanpakken
Kamer tegen pornofeesten
kun je het kabinet moeilijk aanwrijven.
Desalniettemin wil ik nog een keertje van de gelegenheid gebruik maken om te kotsen op dit kabinet.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Tis me wat. Mogen er zomaar geen weerloze dieren meer worden gedood zodat een stel over het paard getilde vrouwen kunnen paraderen met hun vacht.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verbod van de dag:
Handel in zeehondenbont verboden
Veel dingen van het kabinet gaan mij ook te ver, maar dit is zoiets waar ik geen enkel probleem mee heb.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De mensen hebben nu eenmaal gekozen voor de pvda en het cda, wat verwacht je dan anders dan betutteling en het omzeilen van belangrijke issues??
Inderdaad CDA + PvdA is betuttelen op zaken als gezondheid CDA + VVD betuttelt op zogenaamde criminaliteit zo houden ze elkaar bezig.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:06 schreef sneakypete het volgende:
De mensen hebben nu eenmaal gekozen voor de pvda en het cda, wat verwacht je dan anders dan betutteling en het omzeilen van belangrijke issues??
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En links is betuttelen op basis van broeikasangst en uitkeringen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Met zulke betutteling als dit kabinet voor ogen heeft behoort zelfs het het landelijk instellen van groetzone's tot de mogelijkheden.
Niet dat daar iets mis mee is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Met zulke betutteling als dit kabinet voor ogen heeft zou zelfs het het landelijk instellen van groetzone's tot de mogelijkheden behoren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik krijg overigens van dit kabinet niet veel meer rillingen dan van de vorige Balkenende experimenten .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toen werd er nog wat hervormd en uitgezet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
Ik krijg overigens van dit kabinet niet veel meer rillingen dan van de vorige Balkenende experimenten .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik krijg van Balkenende sowieso rillingen. Volgens mij moet hij eens goed van bil ofzo.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
Ik krijg overigens van dit kabinet niet veel meer rillingen dan van de vorige Balkenende experimenten .
Carpe Libertatem
Nou dat uitzetten was ook meer symbolisch dan dat het echt lukte . Tempo was toch zo hoog dat ze voor de betreffende groep 100 jaar nodig hadden?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toen werd er nog wat hervormd en uitgezet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja vriendelijk zijn tegen je medemens.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Afgezien van dat ik enorme jeuk krijg van alleen het idee al van een groetzone.
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat een vervelend idee .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaja, zowaar een groet!
Het is dan ook een groetzone geen rozebeertjeszone.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dit versta ik onder vriendelijkheid:
[afbeelding] Jaja, zowaar een groet!
Dit versta ik daar niet onder:
[afbeelding]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is groeten verplicht?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:58 schreef du_ke het volgende:
Het is dan ook een groetzone geen rozebeertjeszone.
Dat was in Rotterdam (?) wel zo toch?
Carpe Libertatem
Groeten is nergens verplicht. er was volgens mij enkel een zone waar het aangemoedigd (enkel door er simpel met een bordje op te wijzen) werd. Je kreeg heus geen stadsmarinier op je dak als je het niet deed.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Is groeten verplicht?
Dat was in Rotterdam (?) wel zo toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.groetzone.nl/quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:11 schreef du_ke het volgende:
Groeten is nergens verplicht. er was volgens mij enkel een zone waar het aangemoedigd (enkel door er simpel met een bordje op te wijzen) werd. Je kreeg heus geen stadsmarinier op je dak als je het niet deed.
Carpe Libertatem
quote:
.quote:Al brengt het passanten alleen maar een glimlach op het gezicht dan is er al iets gewonnen!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk is groeten nergens verplicht, ook niet in een groetzone. Als een kunstenaar zoiets gedaan zou hebben, prima, maar ga niet vanuit de staat een groetzone beginnen, want dan komt het over als een algemeen knuffelbeertjesgebied. Groeten begint bij de mensen en eindigt daarmee, niet bij de gemeente of zoals ik hier aanhaalde, bij de landelijke overheid. Ook staat groeten niet gelijk aan beleefdheid of vriendelijkheid zoals du_ke wilde doen voorkomen.
Het is ook meer een ludieke actie vanuit een partij (GL) dan iets vanuit de staat. In Brugge staat overigens ook zo'n bord.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Natuurlijk is groeten nergens verplicht, ook niet in een groetzone. Als een kunstenaar zoiets gedaan zou hebben, prima, maar ga niet vanuit de staat een groetzone beginnen, want dan komt het over als een algemeen knuffelbeertjesgebied. Groeten begint bij de mensen en eindigt daarmee, niet bij de gemeente of zoals ik hier aanhaalde, bij de landelijke overheid. Ook staat groeten niet gelijk aan beleefdheid of vriendelijkheid zoals du_ke wilde doen voorkomen.
Ik vind groeten overigens wel een vriendelijk en beleefd gebaar .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, en salami is worst.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is ook meer een ludieke actie vanuit een partij (GL) dan iets vanuit de staat. In Brugge staat overigens ook zo'n bord.
Ik vind groeten overigens wel een vriendelijk en beleefd gebaar .
Daar heb ik geen bord voor nodig, ben van nature vriendelijkquote:Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef du_ke het volgende:
Ik vind groeten overigens wel een vriendelijk en beleefd gebaar .
Carpe Libertatem
Ik dacht toch meer aan Tinky Winky, hét symbool van GroenLinks.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dit versta ik onder vriendelijkheid:
[afbeelding] Jaja, zowaar een groet!
Dit versta ik daar niet onder:
[afbeelding]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Afgedwongen groeten is natuurlijk bullshit.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef du_ke het volgende:
Ik vind groeten overigens wel een vriendelijk en beleefd gebaar .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je kunt beter niet groeten dan groeten omdat het van GL "moet". Dat is toch overigens al een oud idee?
Maar het zou inderdaad passen bij dit paternalistische kabinet. Ik wacht overigens nog steeds op een proefballonnetje van de CU waarin vloeken wordt verboden omdat het de jeugd zou schaden.
De enige zekerheid van dit kabinet is dat er altijd wel weer een verbod uit de hoge hoed wordt getoverd. Dat zou eigenlijk verboden moeten worden .
Maar het zou inderdaad passen bij dit paternalistische kabinet. Ik wacht overigens nog steeds op een proefballonnetje van de CU waarin vloeken wordt verboden omdat het de jeugd zou schaden.
De enige zekerheid van dit kabinet is dat er altijd wel weer een verbod uit de hoge hoed wordt getoverd. Dat zou eigenlijk verboden moeten worden .
.
Internet was (nou ja, bijna) de laatste plek waar je vrij was van de lange arm van de overheid....helaas...
En de hypocrisie van zogenaamde liberale partijen:
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 21-06-2007 11:04:03 ]
En de hypocrisie van zogenaamde liberale partijen:
De reden dat de VVD het tarief wil verlagen, is dus om de inkomsten te garanderen. Het wachten is op het moment dat mijn Tour De France poule belast gaat worden. Stel je voor dat het te leuk wordt .quote:Regeringspartijen CDA, PvdA en oppositiepartij PVV zien het voorstel om belasting te heffen op prijzen die met online spellen worden gewonnen wel zitten. De VVD is eveneens voorstander, maar had graag gezien dat het tarief van 40,85 procent wordt verlaagd omdat mensen dan minder snel geneigd zijn de belasting te ontduiken.
.[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 21-06-2007 11:04:03 ]
40,85%? Hoe willen ze dat uberhaupt controleren?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het wordt van kwaad tot erger. Het is toch aan een individu om te bepalen wat goed voor hem/haar is, uiteraard zonder een ander daarmee te beschadigen (en dan bedoel ik niet emotioneel).
Waarom zou ik een geweldadige spel als Manhunt 2 niet mogen kopen?
Waarom zou ik een nazi-boek als Mein Kampf niet mogen kopen?
Waarom zou ik, hoe achterlijk ook, de holocaust niet mogen ontkennen?
Waarom zou ik Allah niet als geitenneuker mogen afbeelden?
Waar gaat het in Nederland naartoe met de vrijheid? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tot hoever vind jij dat de vrijheid van het individu reikt?
Ik ben voor absolute vrijheid. Alleen je bent daar zelf verantwoordelijk voor. Laster blijft namelijk gewoon strafbaar.
Waarom zou ik een geweldadige spel als Manhunt 2 niet mogen kopen?
Waarom zou ik een nazi-boek als Mein Kampf niet mogen kopen?
Waarom zou ik, hoe achterlijk ook, de holocaust niet mogen ontkennen?
Waarom zou ik Allah niet als geitenneuker mogen afbeelden?
Waar gaat het in Nederland naartoe met de vrijheid? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tot hoever vind jij dat de vrijheid van het individu reikt?
Ik ben voor absolute vrijheid. Alleen je bent daar zelf verantwoordelijk voor. Laster blijft namelijk gewoon strafbaar.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Tja tact + vrijheid is eerder waar men zich zorgen om moet maken.
I'm prepared to scour the Earth for that motherfucker. If Butch goes to Indochina, I want a nigger waiting in a bowl of rice ready to pop a cap in his ass.
Dus zolang jij het mag maar niemand jou aanvalt vind je het wel goed?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:23 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben voor absolute vrijheid. Alleen je bent daar zelf verantwoordelijk voor. Laster blijft namelijk gewoon strafbaar.
Stop de hypocrisie!
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Er zijn mensen die er plezier aan beleven om anderen te irriteren of belachelijk te maken. Het valt binnen je vrijheid, maar of het wenselijk is, is een tweede. Ik heb die behoefte (gelukkig) niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:28 schreef dnn- het volgende:
Tja tact + vrijheid is eerder waar men zich zorgen om moet maken.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
als jij manhunt 2 wil kopen; je doet maar
als jij mein kampf wil kopen; je doet maar
als jij de holocaust wil ontkennen; je doet maar
als jij allah als geitenneuker wil afbeelden; je doet maar
opgelost, slotje
als jij mein kampf wil kopen; je doet maar
als jij de holocaust wil ontkennen; je doet maar
als jij allah als geitenneuker wil afbeelden; je doet maar
opgelost, slotje
Op donderdag 4 oktober 2007 09:50 schreef staticdata het volgende:
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
Nee, je leest verkeerd. Je mag iemand, dus ook mij, belachelijk maken, maar als je mij beschuldigt van moord, dan wordt dat met tussenkomst van de rechter als laster aangemerktr. Ik neem aan dat je weet wat laster is?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:31 schreef Bolter het volgende:
[..]
Dus zolang jij het mag maar niemand jou aanvalt vind je het wel goed?
Stop de hypocrisie!
Uiteraard ben ik het met je eens, stop hypocrisie!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Alleen mag je in Nederland niet Mein Kampf kopen en mag je de holocaust niet ontkennen en straks zou je misschien een spel als Manhunt 2 niet kunnen kopen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:33 schreef ENlarge_YourPenisNOW het volgende:
als jij manhunt 2 wil kopen; je doet maar
als jij mein kampf wil kopen; je doet maar
als jij de holocaust wil ontkennen; je doet maar
als jij allah als geitenneuker wil afbeelden; je doet maar
opgelost, slotje
Maar ik ben blij dat we het eens zijn. Trouwens geen van de bovenste punten zal ik zelf overwegen, maar dat terzijde.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik weet wat laster is ja. Maar hoe denk jij dat iemand die een kamp heeft overleefd zich voelt als jij de complete Holocaust ontkent?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:36 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Nee, je leest verkeerd. Je mag iemand, dus ook mij, belachelijk maken, maar als je mij beschuldigt van moord, dan wordt dat met tussenkomst van de rechter als laster aangemerktr. Ik neem aan dat je weet wat laster is?
Uiteraard ben ik het met je eens, stop hypocrisie!
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
omdat je je moet afvragen wat de added value van dit is. maar eensch, je zou hier in principe vrij in moeten zijn. alleen bestaat er ook nog zoiets als rekening houden met etc..... en dan kom je weer bij de added value terugquote:Op donderdag 21 juni 2007 11:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Alleen mag je in Nederland niet Mein Kampf kopen en mag je de holocaust niet ontkennen en straks zou je misschien een spel als Manhunt 2 niet kunnen kopen.
Maar ik ben blij dat we het eens zijn. Trouwens geen van de bovenste punten zal ik zelf overwegen, maar dat terzijde.
Op donderdag 4 oktober 2007 09:50 schreef staticdata het volgende:
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
je zegt het zelf al: zonder een ander daarmee te beschadigen. het verbieden van dit spel is gebasseerd op de aanname dat het spelen ervan aan KAN zetten tot geweld. of dat waar is valt te bezien, maar helemaal uit de lucht gegrepen is het natuurlijk niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:23 schreef mr.vulcano het volgende:
Het wordt van kwaad tot erger. Het is toch aan een individu om te bepalen wat goed voor hem/haar is, uiteraard zonder een ander daarmee te beschadigen (en dan bedoel ik niet emotioneel).
Waarom zou ik een geweldadige spel als Manhunt 2 niet mogen kopen?
Als dergelijke boeken in de winkels zouden liggen, zou dat erg pijnlijk en kwetsend zijn voor een grote groep mensen. het in bezit hebben is niet eens verboden volgens mij, het openbaar ter verkoop aanbieden ervan wel, om bovenstaande reden.quote:Waarom zou ik een nazi-boek als Mein Kampf niet mogen kopen?
eens, beetje vreemde regel dit. het is natuurlijk bizar om het aanhangen van een theorie of het hebben van een mening strafbaar te stellen.quote:Waarom zou ik, hoe achterlijk ook, de holocaust niet mogen ontkennen?
wie zegt dat jij allah geen geiteneuker mag noemen?quote:Waarom zou ik Allah niet als geitenneuker mogen afbeelden?
los van het feit dat het ontzettend kinderachtig is, en alleen maar meer polarisatie oplevert, is er niemand die jouw verbied allah een geitenneuker te noemen. doe je het via een openbaar medium, dan is dat weer wat anders, maar dat heeft niets met islam of geloof te maken. het kan simpelweg strafbaar zijn om personen of bevolkingsgroepen in het openbaar te beledigen.
absolute vrijheid is een theoretische kwestie. zolang je in een samenleving woont en niet op een hutje op de hei zul je altijd een overlap hebben tussen jouw vrijheid en die van anderen.quote:Waar gaat het in Nederland naartoe met de vrijheid? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tot hoever vind jij dat de vrijheid van het individu reikt?
Ik ben voor absolute vrijheid. Alleen je bent daar zelf verantwoordelijk voor. Laster blijft namelijk gewoon strafbaar.
nogmaals, in theorie heb je gelijk, maar de dagelijkse praktijk houdt zich niet aan de theorie. ik ben niet voor theoretisch correcte regelgeving, maar voor regelgeving die werkt. dat is een substantieel verschil.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Dat heeft dus niks met laster te maken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:42 schreef Bolter het volgende:
[..]
Ik weet wat laster is ja. Maar hoe denk jij dat iemand die een kamp heeft overleefd zich voelt als jij de complete Holocaust ontkent?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Uiteraard moet je rekening houden met. Maar dat moet niet opgelegd worden vanaf de overheid. Daar ben je helemaal vrij in. Kijk als je de holocaust loopt te ontkennen, dan hou je waarschijnlijk weinig vrienden over, maar dat moet je dus zelf weten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:43 schreef ENlarge_YourPenisNOW het volgende:
[..]
omdat je je moet afvragen wat de added value van dit is. maar eensch, je zou hier in principe vrij in moeten zijn. alleen bestaat er ook nog zoiets als rekening houden met etc..... en dan kom je weer bij de added value terug
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Waarom? Als iemand hypocriet wil zijn, moet hij toch ook die vrijheid hebben?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:36 schreef mr.vulcano het volgende:
Uiteraard ben ik het met je eens, stop hypocrisie!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Een grote groep mensen vindt de bijbel, koran en andere religieuze teksten ook kwetsend. Deze worden ook openbaar verkocht. Qua content verschillen mein kampf en een boel reli teksten niet zoveel.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:50 schreef punchdrunk het volgende:
Als dergelijke boeken in de winkels zouden liggen, zou dat erg pijnlijk en kwetsend zijn voor een grote groep mensen. het in bezit hebben is niet eens verboden volgens mij, het openbaar ter verkoop aanbieden ervan wel, om bovenstaande reden.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Er zou een verband kunnen zijn, maar omdat het iemand anders kan aanzetten tot geweld, betekent toch niet dat jij zelf dat spel niet mag spelen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:50 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
je zegt het zelf al: zonder een ander daarmee te beschadigen. het verbieden van dit spel is gebasseerd op de aanname dat het spelen ervan aan KAN zetten tot geweld. of dat waar is valt te bezien, maar helemaal uit de lucht gegrepen is het natuurlijk niet.
Dus een winkelier zal zelf het boek niet te koop aanbieden. Daar heb je dus geen overheid voor nodig.quote:[..]
Als dergelijke boeken in de winkels zouden liggen, zou dat erg pijnlijk en kwetsend zijn voor een grote groep mensen. het in bezit hebben is niet eens verboden volgens mij, het openbaar ter verkoop aanbieden ervan wel, om bovenstaande reden.
Klopt.quote:[..]
eens, beetje vreemde regel dit. het is natuurlijk bizar om het aanhangen van een theorie of het hebben van een mening strafbaar te stellen.
Deze hoort er in het rijtje inderdaad niet echt bij. Dit is meer een kwestie van slechte smaak.quote:[..]
wie zegt dat jij allah geen geiteneuker mag noemen?
los van het feit dat het ontzettend kinderachtig is, en alleen maar meer polarisatie oplevert, is er niemand die jouw verbied allah een geitenneuker te noemen. doe je het via een openbaar medium, dan is dat weer wat anders, maar dat heeft niets met islam of geloof te maken. het kan simpelweg strafbaar zijn om personen of bevolkingsgroepen in het openbaar te beledigen.
Aan absolute vrijheid zitten inderdaad ook haken en ogen, maar in ieder geval een stuk minder dan betutteling vanuit de overheid.quote:
[..]
absolute vrijheid is een theoretische kwestie. zolang je in een samenleving woont en niet op een hutje op de hei zul je altijd een overlap hebben tussen jouw vrijheid en die van anderen.
nogmaals, in theorie heb je gelijk, maar de dagelijkse praktijk houdt zich niet aan de theorie. ik ben niet voor theoretisch correcte regelgeving, maar voor regelgeving die werkt. dat is een substantieel verschil.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat klopt. Maar daarom mag je wel zeggen dat je hypocrisie graag ziet verdwijnen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarom? Als iemand hypocriet wil zijn, moet hij toch ook die vrijheid hebben?
V.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Een liberale partij in Nederland - het had zo mooi kunnen zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:01 schreef Autodidact het volgende:
Internet was (nou ja, bijna) de laatste plek waar je vrij was van de lange arm van de overheid....helaas...
En de hypocrisie van zogenaamde liberale partijen:
[..]
De reden dat de VVD het tarief wil verlagen, is dus om de inkomsten te garanderen. Het wachten is op het moment dat mijn Tour De France poule belast gaat worden. Stel je voor dat het te leuk wordt .
Waarom zou je mensen wel emotioneel mogen beschadigen? Is dat minder "erg" dan fysiek?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:23 schreef mr.vulcano het volgende:
Het wordt van kwaad tot erger. Het is toch aan een individu om te bepalen wat goed voor hem/haar is, uiteraard zonder een ander daarmee te beschadigen (en dan bedoel ik niet emotioneel).
Waarom zou ik een geweldadige spel als Manhunt 2 niet mogen kopen?
Waarom zou ik een nazi-boek als Mein Kampf niet mogen kopen?
Waarom zou ik, hoe achterlijk ook, de holocaust niet mogen ontkennen?
Waarom zou ik Allah niet als geitenneuker mogen afbeelden?
Waar gaat het in Nederland naartoe met de vrijheid? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tot hoever vind jij dat de vrijheid van het individu reikt?
Ik ben voor absolute vrijheid. Alleen je bent daar zelf verantwoordelijk voor. Laster blijft namelijk gewoon strafbaar.
Nee, maar dat is heel rekbaar en persoonlijk. Wat de één ervaart als emotionele schade is voor de ander niks bijzonders. Zo loop ik geen emotionele schade op als iemand de holocaust wil ontkennen, voor iemand die in een concentratiekamp heeft gezeten, zal dat waarschijnlijk wel emotionele schade veroorzaken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 16:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen wel emotioneel mogen beschadigen? Is dat minder "erg" dan fysiek?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wil niet, het papier is te gladquote:Op donderdag 21 juni 2007 16:40 schreef Opa_tuinman het volgende:
Eens met de TS.
Ik heb altijd al met Mein Kampf me kont willen afvegen.
Bijbelvloei
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Als het niet minder erg is, waarom zou je dan wel emotionele schade mogen aanrichten?quote:Op donderdag 21 juni 2007 16:37 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Nee, maar dat is heel rekbaar en persoonlijk. Wat de één ervaart als emotionele schade is voor de ander niks bijzonders. Zo loop ik geen emotionele schade op als iemand de holocaust wil ontkennen, voor iemand die in een concentratiekamp heeft gezeten, zal dat waarschijnlijk wel emotionele schade veroorzaken.
Alleen maar omdat jij het niet als "schade" ervaart? Of heb je in een samenleving toch ook een beetje met andere mensen rekening te houden, net zoals je een ander niet zomaar op z'n bek mag slaan?
Mr.Vulcano slaat iemand wel zo op z'n bek, hij houdt daar geen fysieke schade aan over. De ander, tja, dat is een ander verhaal.
Daar ben ik het overigens niet mee eens. Regels moeten er zijn, onbeperkte vrijheid lijkt misschien leuk en aardig en het is misschien fijn om te kunnen zeggen en doen wat je wil, maar als je iemand anders er schade mee aanbrengt is dat niet tof.
Het is dan wel heel moeilijk om regels vast te stellen - vooral voor emotionele schade.
Daar ben ik het overigens niet mee eens. Regels moeten er zijn, onbeperkte vrijheid lijkt misschien leuk en aardig en het is misschien fijn om te kunnen zeggen en doen wat je wil, maar als je iemand anders er schade mee aanbrengt is dat niet tof.
Het is dan wel heel moeilijk om regels vast te stellen - vooral voor emotionele schade.
Dat je de holocaust niet mag ontkennen is geen betutteling maar gewoon logisch, omdat er nog altijd teveel extremistische mongolen zijn die proberen de joodse gemeenschap zwart te maken met revisionistische propraganda.
En als je iedereen de ruimte geeft elkaar tot op het bot te beledigen in het openbaar moet je niet raar opkijken wanneer het geweld in de maatschappij ook toeneemt.
Natuurlijk lijkt die shit erg betuttelend, vergeet alleen even niet dat je in Nederland heel veel dingen gewoon mag, zolang je het niet te opzichtig doet,
En als je iedereen de ruimte geeft elkaar tot op het bot te beledigen in het openbaar moet je niet raar opkijken wanneer het geweld in de maatschappij ook toeneemt.
Natuurlijk lijkt die shit erg betuttelend, vergeet alleen even niet dat je in Nederland heel veel dingen gewoon mag, zolang je het niet te opzichtig doet,
Het kabinet van de hypes en de bemoeizucht, deel II
Kijk daar eens
Ik zal dit en dat topic laten mergen
Kijk daar eens
Ik zal dit en dat topic laten mergen
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Wie wil het dan afdwingen ?quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Afgedwongen groeten is natuurlijk bullshit.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja ze zouden nog eens wat leren.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:25 schreef Boze_Appel het volgende:
De kindersubsidie van de dag
Kinderen gratis naar musuem
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat gratis maken niet veel extra kinderen naar een museum zal trekken; uiteindelijk subsidieer je er vooral de kinderen mee die toch al in musea komen, en vaak zijn dat al kinderen uit de bovenklasse. Het streven is misschien nobel, maar de uiteindelijke uitwerking is dat je vooral subsidieert voor de maatschappelijke bovenklasse, die toch al wel over de middelen beschikt om musea te bezoeken.quote:
Je mag met anderen rekening houden, maar dat is geen dwingende regel. Maar wil je geaccepteerd worden in de maatschappij dan zul je je inderdaad moeten 'gedragen'.quote:Op donderdag 21 juni 2007 16:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het niet minder erg is, waarom zou je dan wel emotionele schade mogen aanrichten?
Alleen maar omdat jij het niet als "schade" ervaart? Of heb je in een samenleving toch ook een beetje met andere mensen rekening te houden, net zoals je een ander niet zomaar op z'n bek mag slaan?
Jij doet trouwens net als ook maar iemand 'schade' ervaart, dat het dan maar verboden moet worden.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Hoe kom je erbij dat ik fysiek geweld prima vind? Hiervoor is gewoon wetgeving aanwezig en dat moet ook zo blijven.quote:Op donderdag 21 juni 2007 17:12 schreef TheeUndCandy het volgende:
Mr.Vulcano slaat iemand wel zo op z'n bek, hij houdt daar geen fysieke schade aan over. De ander, tja, dat is een ander verhaal.
Daar ben ik het overigens niet mee eens. Regels moeten er zijn, onbeperkte vrijheid lijkt misschien leuk en aardig en het is misschien fijn om te kunnen zeggen en doen wat je wil, maar als je iemand anders er schade mee aanbrengt is dat niet tof.
Het is dan wel heel moeilijk om regels vast te stellen - vooral voor emotionele schade.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En die zijn er niet meer, doordat je het verboden hebt?quote:Op donderdag 21 juni 2007 18:55 schreef sneakypete het volgende:
Dat je de holocaust niet mag ontkennen is geen betutteling maar gewoon logisch, omdat er nog altijd teveel extremistische mongolen zijn die proberen de joodse gemeenschap zwart te maken met revisionistische propraganda.
Want?quote:En als je iedereen de ruimte geeft elkaar tot op het bot te beledigen in het openbaar moet je niet raar opkijken wanneer het geweld in de maatschappij ook toeneemt.
Dat klopt, maar de vrijheid is er de afgelopen jaren zeker niet groter op geworden. De hele coalitie is voor een plan om een gewelddadig spel te verbieden. Als dat niet betuttelend is dan weet ik het ook niet meer.quote:Natuurlijk lijkt die shit erg betuttelend, vergeet alleen even niet dat je in Nederland heel veel dingen gewoon mag, zolang je het niet te opzichtig doet,
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Taxing the poor, subsidizing the rich. Once again.quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:09 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat gratis maken niet veel extra kinderen naar een museum zal trekken; uiteindelijk subsidieer je er vooral de kinderen mee die toch al in musea komen, en vaak zijn dat al kinderen uit de bovenklasse. Het streven is misschien nobel, maar de uiteindelijke uitwerking is dat je vooral subsidieert voor de maatschappelijke bovenklasse, die toch al wel over de middelen beschikt om musea te bezoeken.
Zoals Reya al aan gaf, hoeveel arme arbeidersgezinnen ken jij die gezellig een dagje museum doen? En hoeveel GroenLinks elite ken jij dat dat wel doen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:04 schreef du_ke het volgende:
Ja ze zouden nog eens wat leren.
Nobel streven, van gestolen geld, maar bereikt het doel wederom niet. Oftewel, extra belasting (weer) voor diegene die het al niet ruim hebben en niet naar die musea gaan om de rijken dat met geld van de armen te laten doen.
GENIAAL!
Carpe Libertatem
Inderdaad en dan zijn zaken als Holocaust ontkenning gewoon "not done". Het dan toch doen, mag je wat mij betreft zelf weten, maar sta dan niet raar te kijken als je uitgekotst wordt door de maatschappij. Ga dan niet huilen dat je "in je vrijheid wordt beperkt"quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:19 schreef mr.vulcano het volgende:
Je mag met anderen rekening houden, maar dat is geen dwingende regel. Maar wil je geaccepteerd worden in de maatschappij dan zul je je inderdaad moeten 'gedragen'.
Als die schade significant is, lijkt me dat ook geen slecht idee. Iemand een eikel noemen zal nog meevallen, maar honderduizenden in één klap beledigen door de holocaust te ontkennen, een extreme horrorervaring die die mensen voor het leven getekend heeft, is een ander verhaal he?quote:Jij doet trouwens net als ook maar iemand 'schade' ervaart, dat het dan maar verboden moet worden.
En ditzelfde geldt voor alle andere vormen van massa beledigingen, wat mij betreft.
Er zijn nogal wat uitspraken waarmee je massa's beledigd. Als je de Armeense genocide ontkent beledig je de Armenen, als je het erkent beledig je de Turken. Wat gaan we verbieden?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 08:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als die schade significant is, lijkt me dat ook geen slecht idee. Iemand een eikel noemen zal nog meevallen, maar honderduizenden in één klap beledigen door de holocaust te ontkennen, een extreme horrorervaring die die mensen voor het leven getekend heeft, is een ander verhaal he?
En ditzelfde geldt voor alle andere vormen van massa beledigingen, wat mij betreft.
Elk verhaal kent zo twee kanten, he? Het wordt inderdaad problematisch als beide kanten ongeveer even groot zijn. De holocaust ontkennen doet nu een kleine minderheid, maar stel eens dat de helft van de wereld de holocaust zou ontkennen en de andere helft dat niet doet en beide zouden het als belediging ervaren als de andere partij gelijk zou krijgen. Wat verbied je dan?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er zijn nogal wat uitspraken waarmee je massa's beledigd. Als je de Armeense genocide ontkent beledig je de Armenen, als je het erkent beledig je de Turken. Wat gaan we verbieden?
Misschien moeten we het gewoon niet verbieden maar een beroep doen op het onderlinge respect gevoel van ieder mens. Geloof wat je wilt, maar laat een ander in zijn waarde en laat hem geloven wat hij wil.
Alleen jammer dat de mens daar blijkbaar niet aan wil...
"Een beroep doen" is hol - of je laat het vrij, of je verbiedt het. Overigens:quote:Op vrijdag 22 juni 2007 10:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Elk verhaal kent zo twee kanten, he? Het wordt inderdaad problematisch als beide kanten ongeveer even groot zijn. De holocaust ontkennen doet nu een kleine minderheid, maar stel eens dat de helft van de wereld de holocaust zou ontkennen en de andere helft dat niet doet en beide zouden het als belediging ervaren als de andere partij gelijk zou krijgen. Wat verbied je dan?
Misschien moeten we het gewoon niet verbieden maar een beroep doen op het onderlinge respect gevoel van ieder mens. Geloof wat je wilt, maar laat een ander in zijn waarde en laat hem geloven wat hij wil.
Alleen jammer dat de mens daar blijkbaar niet aan wil...
"Geloof wat je wilt, maar laat een ander in zijn waarde en laat hem geloven wat hij wil. "
Dit zou je dan ook tegen iemand kunnen zeggen die zich beledigd voelt omdat een ander de holocaust ontkent.
Of je kiest voor anarchie, waarin iedereen iedereen tot op het bot kan beledigen of voor extreme regelzucht, waarin alles wat je zegt al strafbaar kan zijn, dat zijn de keuzes die je geeft?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 10:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Een beroep doen" is hol - of je laat het vrij, of je verbiedt het. Overigens:
"Geloof wat je wilt, maar laat een ander in zijn waarde en laat hem geloven wat hij wil. "
Dit zou je dan ook tegen iemand kunnen zeggen die zich beledigd voelt omdat een ander de holocaust ontkent.
Het mag duidelijk zijn dat we over een grijs gebied spreken, waar alles vrijlaten of alles verbieden zeker niet de oplossing is.
Beschrijf dat grijze gebied eens concreet. Wie grijpt wanneer in op basis van welke autoriteit? En neem de Armeense genocide even als voorbeeld.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 10:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Of je kiest voor anarchie, waarin iedereen iedereen tot op het bot kan beledigen of voor extreme regelzucht, waarin alles wat je zegt al strafbaar kan zijn, dat zijn de keuzes die je geeft?
Het mag duidelijk zijn dat we over een grijs gebied spreken, waar alles vrijlaten of alles verbieden zeker niet de oplossing is.
Het zou sowieso afgelopen moeten zijn met kindersubsidies. Mensen zonder kinderen zouden belastingkortingen moeten krijgen .
Ik word echt moe van die Rouvoet en zijn hele obsessie met het gezin. Denkt die vent dan echt nergens anders aan? Zijn ideeėn komen ook allemaal zo triviaal over.
Ik word echt moe van die Rouvoet en zijn hele obsessie met het gezin. Denkt die vent dan echt nergens anders aan? Zijn ideeėn komen ook allemaal zo triviaal over.
Nu is het ook niet gratis maar diverse gratis bezoekmomenten van musea doen het over het algemeen erg goed en slagen erin mensen naar musea te trekken die er anders niet komen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 00:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoals Reya al aan gaf, hoeveel arme arbeidersgezinnen ken jij die gezellig een dagje museum doen? En hoeveel GroenLinks elite ken jij dat dat wel doen?
Nobel streven, van gestolen geld, maar bereikt het doel wederom niet. Oftewel, extra belasting (weer) voor diegene die het al niet ruim hebben en niet naar die musea gaan om de rijken dat met geld van de armen te laten doen.
GENIAAL!
In het buitenland werkt gratis of goedkope toegang van musea die hun collectie uit overheidsmiddelen hebben verworden ook prima.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.volkskrant.nl/(...)toonbank_bij_drogistquote:DEN HAAG - Een deel van de eenvoudige geneesmiddelen bij de drogist gaat vanachter de toonbank verkocht worden. Minister Ab Klink (Volksgezondheid) zegde donderdag toe aan deze wens van de Tweede Kamer gehoor te geven.
Ook kan de drogist er dan beter op toezien dat een klant niet te veel middelen in een keer koopt, stelt CDA-Kamerlid Janneke Schermers. Eenvoudige medicijnen als paracetamol en middelen tegen hooikoorts en reisziekte zijn straks overal verkrijgbaar, maar medicijnen met meer risico op bijwerkingen blijven voorbehouden aan drogist en apotheek.
De vrij verkrijgbare medicijnen mogen van de coalitie ook bij de drogist gewoon op de plank blijven liggen, maar de wat zwaardere medicijnen moeten achter de toonbank.
"Wij weten wat goed voor u is".
Overigens las ik in de krant dat vanaf september alle hooikoortsmedicijnen vergoed worden (tientallen pillen per week geloof ik)
Mocht de prijs van uw zorgverzekering volgend jaar weer lekker stijgen, uw weet waar u moet zijn:
En dan?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nu is het ook niet gratis maar diverse gratis bezoekmomenten van musea doen het over het algemeen erg goed en slagen erin mensen naar musea te trekken die er anders niet komen.
gaan er meer mensen naar musea en zuigen daar kennis op. Dat vind ik positief, sorry .quote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij worden die dagen bezocht door mensen die geld genoeg hebben, en die op zich geen kennis tekort komen. De kosten worden hiermee dus verhaald op mensen die geen interesse in musea hebben, ook niet als het gratis is. En dat zijn niet de rijken.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
gaan er meer mensen naar musea en zuigen daar kennis op. Dat vind ik positief, sorry .
Mensen die interesse hebben in een museum, prima, maar dwing de vuilnisman er niet aan mee te betalen.
Die dagen worden juist door meer mensen bezocht en ook de mensen die er normaal nooit komen. Ik heb daar echt geen moeite mee, hoe meer mensen naar een museum komen hoe beter. Ik kan er echt geen moeite mee hebben dat het opdoen van kennis wordt gestimuleerd. Het spijt me .quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij worden die dagen bezocht door mensen die geld genoeg hebben, en die op zich geen kennis tekort komen. De kosten worden hiermee dus verhaald op mensen die geen interesse in musea hebben, ook niet als het gratis is. En dat zijn niet de rijken.
Mensen die interesse hebben in een museum, prima, maar dwing de vuilnisman er niet aan mee te betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wanneer was de laatste keer dat je er een vuilnisman, een stratenmaker, een metselaar zag? Die gaan niet - ook niet als het gratis is. Toch dwing jij ze nu hier aan mee te betalen. Als je nou eerlijk bent, hoe ethisch vind je dat?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die dagen worden juist door meer mensen bezocht en ook de mensen die er normaal nooit komen. Ik heb daar echt geen moeite mee, hoe meer mensen naar een museum komen hoe beter.
Je stimuleert met deze oplossing geen opdoen van kennis, je stimuleert de rijken om op kosten van de armen kennis op te doen. Het spijt me, maar je hebt blijkbaar geen moeite met het opdoen van gedwongen armoede.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:39 schreef du_ke het volgende:
Ik kan er echt geen moeite mee hebben dat het opdoen van kennis wordt gestimuleerd. Het spijt me .
Maar eerlijk is eerlijk, dit keer kwam het initiatief voor de betutteling niet van minister Klink.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)toonbank_bij_drogist
"Wij weten wat goed voor u is".
Overigens las ik in de krant dat vanaf september alle hooikoortsmedicijnen vergoed worden (tientallen pillen per week geloof ik)
Mocht de prijs van uw zorgverzekering volgend jaar weer lekker stijgen, uw weet waar u moet zijn:
[afbeelding]
teletekstquote:Kamer: medicijnen achter de toonbank
De Tweede Kamer vindt dat bepaalde geneesmiddelen bij drogist en apotheek alleen achter de toonbank mogen liggen. Het gaat om vrij verkrijgbare middelen die alleen de drogist of apotheek mag verkopen, zoals de morning-after pil.
Dit soort medicijnen kan bijwerkingen hebben, of er is extra informatie over te geven. Ook kan een drogist er beter op toezien dat een klant niet te veel medicijnen in een keer koopt.
Minister Klink vindt de wens van de Kamer overbodig. Hij denkt dat de klant zelf wel kan bepalen of hij meer over een middel wil weten. Niettemin zal hij het voorstel uitvoeren.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Als blijkt dat dergelijke maatregelen er echt voor zorgen dat er veel meer mensen in musea komen die er voorheen niet kwamen omdat ze niet over voldoende middelen beschikten, dan zou ik het nog te overwegen achten. Maar ik heb sterk de indruk dat dit effect minimaal zal blijken.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nu is het ook niet gratis maar diverse gratis bezoekmomenten van musea doen het over het algemeen erg goed en slagen erin mensen naar musea te trekken die er anders niet komen.
In het buitenland werkt gratis of goedkope toegang van musea die hun collectie uit overheidsmiddelen hebben verworden ook prima.
Daarnaast; voor de mensen die echt te armlastig zijn om musea te bezoeken - en dat wel graag willen - kan ook een fonds worden opgericht waarin welwillende particulieren en bedrijven bijdragen kunnen storten. Een dergelijk fonds zou ook veel effectiever zijn, omdat het dan alleen kaartjes zou weggeven aan mensen die graag naar een museum willen en aantoonbaar daarvoor niet over de middelen beschikken; dan kan je waarschijnlijk al met een flink stuk minder geld af dan wanneer je automatisch degenen die wel draagkrachtig genoeg zijn meesubsidieert.
Op lokale schaal bestaan dit soort initiatieven al. In Delft en Rotterdam heb je respectievelijk de Delft- en de Rotterdampas. Hiermee kun je gratis naar musea en met korting naar de dierentuin en dergelijke. Voor de lagere inkomensgroepen kost deze pas slechts 5 euro per jaar. Ook andere groepen als studenten en senioren betalen gereduceerd tarief. Zonder korting kost de pas 55 euro per jaar.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Als blijkt dat dergelijke maatregelen er echt voor zorgen dat er veel meer mensen in musea komen die er voorheen niet kwamen omdat ze niet over voldoende middelen beschikten, dan zou ik het nog te overwegen achten. Maar ik heb sterk de indruk dat dit effect minimaal zal blijken.
Daarnaast; voor de mensen die echt te armlastig zijn om musea te bezoeken - en dat wel graag willen - kan ook een fonds worden opgericht waarin welwillende particulieren en bedrijven bijdragen kunnen storten. Een dergelijk fonds zou ook veel effectiever zijn, omdat het dan alleen kaartjes zou weggeven aan mensen die graag naar een museum willen en aantoonbaar daarvoor niet over de middelen beschikken; dan kan je waarschijnlijk al met een flink stuk minder geld af dan wanneer je automatisch degenen die wel draagkrachtig genoeg zijn meesubsidieert.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Maar is dat sowieso niet het geval bij musea die eigendom zijn van de staat?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij worden die dagen bezocht door mensen die geld genoeg hebben, en die op zich geen kennis tekort komen. De kosten worden hiermee dus verhaald op mensen die geen interesse in musea hebben, ook niet als het gratis is. En dat zijn niet de rijken.
Mensen die interesse hebben in een museum, prima, maar dwing de vuilnisman er niet aan mee te betalen.
Opzich vind ik "gratis" musea wel een goed idee zeker degene die eigendom zijn van de staat. De vraag is inderdaad alleen of mensen die normaliter nooit naar een museum gaan dan wel gaan.
De laatste keer dat ik een museum was was het publiek heel divers .quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wanneer was de laatste keer dat je er een vuilnisman, een stratenmaker, een metselaar zag? Die gaan niet - ook niet als het gratis is. Toch dwing jij ze nu hier aan mee te betalen. Als je nou eerlijk bent, hoe ethisch vind je dat?
[..]
Je bent er dus tegen om minder bedeelde mensen de kans te geven om toch naar een museum te kunnen ?quote:Je stimuleert met deze oplossing geen opdoen van kennis, je stimuleert de rijken om op kosten van de armen kennis op te doen. Het spijt me, maar je hebt blijkbaar geen moeite met het opdoen van gedwongen armoede.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Efteling is geen museum.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:57 schreef du_ke het volgende:
De laatste keer dat ik een museum was was het publiek heel divers .
Carpe Libertatem
Wat een kutpoging tot trollen.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ook zo lomp dat je gezellig extra belasting gaat betalen op je pernsioen boven de 15000 euro, heb je dan je hele leven voor gewerkt om WEER meer belasting te gaan kunnen betalen...
Met al die dingen die ik hoor begint het er erg op te lijken dat de overheid er alles aan doet om te ontmoedigen om nog flink carriere te gaan maken+de bijkomende salarisstijgingen
Met al die dingen die ik hoor begint het er erg op te lijken dat de overheid er alles aan doet om te ontmoedigen om nog flink carriere te gaan maken+de bijkomende salarisstijgingen
Vast heel divers, maar er komen geen vuilnismannen en schoonmakers - ook niet als het gratis is, en dat weet jij ook.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik een museum was was het publiek heel divers .
Ik ben ertegen om minder bedeelde mensen te dwingen geld af te staan zodat de rijke kunstliefhebber goedkoper in zijn behoefte wordt voorzien. Ik zou positief tegen initiatieven staan van mensen die geld inzamelen (denk aan de Grote Clubactie) om bijvoorbeeld kinderen van een zwarte basisschool gratis naar een museum te laten gaan. Of sponsors die kaartjes weggeven etc.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:57 schreef du_ke het volgende:
Je bent er dus tegen om minder bedeelde mensen de kans te geven om toch naar een museum te kunnen ?
Maar geld afpakken van armen om de rijken te steunen vind ik onethisch.
Oh voglens mij valt dat best mee maar het zou inderdaad aan de dure kant kunnen zijn. Prima motief om het dus goedkoper te maken.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 20:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vast heel divers, maar er komen geen vuilnismannen en schoonmakers - ook niet als het gratis is, en dat weet jij ook.
[..]
Dna maken we er een solidariteitstaks voor bedrijven van is het dan wel goed?quote:Ik ben ertegen om minder bedeelde mensen te dwingen geld af te staan zodat de rijke kunstliefhebber goedkoper in zijn behoefte wordt voorzien.
In ruil voor wat?quote:Ik zou positief tegen initiatieven staan van mensen die geld inzamelen (denk aan de Grote Clubactie) om bijvoorbeeld kinderen van een zwarte basisschool gratis naar een museum te laten gaan. Of sponsors die kaartjes weggeven etc.
Dat is wel heel erg huilerig en gechargeerd. ben beter van je gewend RQ.quote:Maar geld afpakken van armen om de rijken te steunen vind ik onethisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom zou je het goedkoper maken als ze toch niet komen?quote:Op zondag 24 juni 2007 19:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh voglens mij valt dat best mee maar het zou inderdaad aan de dure kant kunnen zijn. Prima motief om het dus goedkoper te maken.
Dan betalen rijke mensen (uiteraard zal de middenklasse ervoor op moeten draaien) die geen interesse hebben in musea voor de lusten van rijken die er wel interesse in hebben? Waarom toch?quote:Op zondag 24 juni 2007 19:48 schreef du_ke het volgende:
Dna maken we er een solidariteitstaks voor bedrijven van is het dan wel goed?
Is dat wat jij zegt als er iemand langs komt voor de grote clubactie?quote:Op zondag 24 juni 2007 19:48 schreef du_ke het volgende:
In ruil voor wat?
Ik kan me niet voorstellen dat je van mij gewend bent dat ik het subsidiėren van de lusten van de rijken steun.quote:Dat is wel heel erg huilerig en gechargeerd. ben beter van je gewend RQ.
