F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn ook mensen die gek worden van de redenering: " Alle wetenschapper lullen onzin want de bijbel moet waar zijn"quote:Op vrijdag 15 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik word gewoon gek van de drogredenen van 'men gebruikt het toch, dus het kan niet zo zijn dat er problemen mee zouden kunnen zijn'. Dus het is onzin dat er problemen met radioactieve dateringen zouden kunnen zijn, daarom heb je metingen met een error van 60% enzo. Geloof wat je wil geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ali_Kannibali: Ik ben er nog steeds niet achter waarom volgens jou radiometrisch dateren niet betrouwbaar is. Waarom klopt het niet? ?En dan niet brullen '60% afwijking, kan niet ouder dan 40 duizend jaar, onbetrouwbaar'. Nee, wat klopt er concreet niet aan?
- Zijn de aanwijzingen dat de vervalconstante eigenlijk niet constant is?
- Aannemende dat dat wel zo is. wat is er dan mis met de aanname dat als een stuk rots niet gecontamineerd is, dat je dan aan de hand van vervalproducten de leeftijd bepaalt, doordat je de halfwaarde tijd weet?
- Waarom zou de isochrone methode niet deugen? Daar kun je zelf contaminatie onderkennen.
Wat deugt er niet aan deze methoden in theorie?
Dan, ook al kan de theorie nog wel kloppen, wat gaat er mis in de praktijk? Hoe vaak komt voor dat er echt fout gedateerd wordt, dat verschillende methoden op verschillende data uitkomen en dat niet verklaard kan worden? Wat zijn de grote praktische problemen?
Dat we weten dat sommige rotsen bevuild zijn, wat zegt dat? Zegt dat juist niet dat we wel kunnen onderkennen dat dit gebeurt? Immers, hoe kan een rabiate creationist anders een stuk schrijven tégen radiometrische datering?
Wil je alsjeblieft nu eens precies uitleggen wat er niet aan schort, en welke experimenten dat bewijzen?
- Zijn de aanwijzingen dat de vervalconstante eigenlijk niet constant is?
- Aannemende dat dat wel zo is. wat is er dan mis met de aanname dat als een stuk rots niet gecontamineerd is, dat je dan aan de hand van vervalproducten de leeftijd bepaalt, doordat je de halfwaarde tijd weet?
- Waarom zou de isochrone methode niet deugen? Daar kun je zelf contaminatie onderkennen.
Wat deugt er niet aan deze methoden in theorie?
Dan, ook al kan de theorie nog wel kloppen, wat gaat er mis in de praktijk? Hoe vaak komt voor dat er echt fout gedateerd wordt, dat verschillende methoden op verschillende data uitkomen en dat niet verklaard kan worden? Wat zijn de grote praktische problemen?
Dat we weten dat sommige rotsen bevuild zijn, wat zegt dat? Zegt dat juist niet dat we wel kunnen onderkennen dat dit gebeurt? Immers, hoe kan een rabiate creationist anders een stuk schrijven tégen radiometrische datering?
Wil je alsjeblieft nu eens precies uitleggen wat er niet aan schort, en welke experimenten dat bewijzen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb het begin gezien, en de man liegt gewoon. Of hij is heel onwetend, maar dat geloof ik eigenlijk niet, ik geloof dat hij liegt, of op z'n minst maar halve waarheden vertelt om zieltjes te winnen.quote:
Radiometrisch dateren gaat veel vernuftiger dan hij zegt. Je dateert (bijvoorkeur) aan de hand van stukken rots waarvan je zeker weet dat er geen besmetting mogelijk is, mineralen bijvoorbeeld, geïsoleerde stukken die geen interactie hebben met de omgeving, of in het geval van b.v. recentere datum, bij C14 datering, geen lucht meer opnemen. C14 wordt namelijk geproduceerd in de lucht, dan wordt het opgenomen door planten (normale fotosynthese), en zolang die leven nemen die nieuwe C14 op, en is de verhouding C14 gerelateerd aan die in de lucht. Zodra ze sterven vervalt de C14. En nemen ze geen nieuwe meer op omdat ze niet meer leven. Dat doet die kat van professor Veith ook.
Als je nu een stuk rots hebt echter, en je dateert die met een van die methoden, dan dateer je bij voorkeur isochroon, (en dat heb je hopelijk gelezen), waardoor je besmetting kunt ontdekken. Iets wat Veith ongetwijfeld moet weten -- het is namelijk wel een probleem, maar een probleem met een oplossing -- dat hij hier niets over zegt, is domweg misleidend.
Zo kunnen stukken rots absoluut gedateerd worden, en aan de hand daarvan kan een leeftijd voor de fossielen bepaald worden. Of bepaalde lagen kunnen absoluut gedateerd worden, en dan weet je dat lagen eronder ouder moeten zijn (meestal) en die erboven jonger. Als je nu ergens anders eenzelfde soort fossiel vindt, kun je dat als schatting gebruiken voor de leeftijd van díé rots. Daar is geen cirkelredenering aan: bepaalde stukken kunnen absoluut gedateerd worden, en ook nog eens via meerdere mogelijkheden.
Dat hij zijn publiek zo simpel voorliegt is gewoonweg stuitend, domweg stuitend. De wetenschappelijke methode zou, als je hem mag geloven, inderdaad een farce zijn, en ik vind het eigenlijk ronduit beledigend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan hebben ze toch verrekte veel moeite gedaan om al de gegevens van die periode te vervalsen. Het is niet alleen een verhaal dat niet meer zou bestaan. Het zijn ook steden die eigenlijk weggespoeld hadden moeten zijn maar er nog wel zijn, om maar eens wat te noemen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is echt dom. Zou je geen andere verklaring kunnen bedenken? De vloedmythe is verloren gegaan? Uit de geschiedenis gewist omdat hij niet paste in de aangehangen religie van Egypte? Ik noem zomaar iets.
Als het niet zo moeilijk is, waarom heeft nog niemand zoiets gevonden?quote:Misschien zijn die er ook wel maar kan ik ze niet gelijk voor je op dreunen. De aarde is in ieder geval geen mooie vlakke bol dus zo moeilijk zal het niet zijn.
D'r zijn wel ff wat meer methoden dan C14 Dat wil er nog niet echt in he.quote:BIj koolstof 14 is het wel zo.
Dat wil er nog niet echt in he.Je link werkt niet.quote:PA levert ook problemen op. Zo kwam men bij bv een vulkaanuitbarsting in nieuw zeeland op miljoenen jaren oud gesteente terwijl de uitbarsting recent was. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Wat wil je nu? Ons een dogmatisch standpun aanwrijven? Wij zijn zeker degenen met oogkleppen op die kritiek niet serieus nemen. Ik wil jouw kritiek best ter harte nemen. Maar, ik wil graag weten waar de schoen wringt volgens jou.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we hebben meetmethoden. Einde discussie toch?
Ik heb dus een aantal zaken opgenoemd, waar radiometrisch dateren de mist in kan gaan. Aan jou de vraag waar gaat het mis? Dus gelieve niet te roepen 'dat het niet kan' , 'dat de foutmarge 60% is', 'dat je niet ouder dan 40 duizend jaar kunt meten', etc. Nee, zeg eens specifiek wat er mis is.
Een aantal zaken lijkt me al weerlegt (zoals de 40 duizend jaar en de foutmarges), dus waar in de theoretische onderbouwing, of in de praktische uitvoering zit de fout? En dan niet incidenteel, maar structureel. Want natuurlijk zijn er metingen die hopeloos mis zijn gegaan. Maar jouw punt is dat het überhaupt onbetrouwbaar is, en ik wil weten waarom. Want dát jij dat vindt, dat geloof ik inmiddels wel, maar wáárom?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En jij blijft gewoon lekker in de bijbel geloven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Top!
Slotje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De discussie zoals die hier wordt gevoerd is naar mijn mening dat ook van een bijzonder mariginale waarde. De wetenschappelijke discussie is allang (reeds honderden jaren) dit punt gepasseerd en heeft onderhand een enorme kennis opgeleverd. De actieve houding waarmee je de christsenpropaganda-sites afspeurt en de vrij absorberende geest zijn noemenswaardig, maar creeëren wel een uiterst verdraaid beeld van de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Zyggie.
De andere kant van het verhaal:
Isotope Dating
Parent and daughter isotopes commonly used to establish ages of rocks.Many atoms (or elements) exist as numerous varieties called isotopes, some of which are radioactive, meaning they decay over time by losing particles. Radiometric dating is based on the decay rate of these radioactive isotopes into stable nonradioactive isotopes. To date an object, scientists measure the quantity of parent and daughter isotope in a sample, and use the atomic decay rate to determine its possible age.
In the U238-PB206 series, U238 is the parent isotope and the others are daughter isotopes. PB206 is the final daughter isotope and the one used in radiometric dating.
In order to calculate the age of the rock, the following procedure is followed:
The ratio of isotopes in the rock is measured;
The rate of radioactive decay from the mother to the daughter isotope is observed;
It is assumed that there was none of the daughter isotope in the original rock, even though the composition of the original rock cannot be observed.
It is calculated how long it would take for the mother isotope to produce all of the observed daughter isotope, assuming there was none of the daughter isotope in the rock when it was originally formed.
Assumptions
The various isotope dating methods rely upon several assumptions - the main assumption being that all daughter isotopes are the result of decay over time to the exclusion of other possible sources or processes. It is also assumed that the sample in question exists in a closed system. Such a closed system does not really exist, but open system effects can't be determined easily, so for many methods it is simply hoped that the ratios are at equilibrium.
These methods all have the same basic assumptions:
Known amounts of daughter isotope at start;
No gain or loss of parent or daughter isotopes;
A constant decay rate;
Challenging the assumption of original composition
The first assumption, that the amount of the daughter isotope in the original rock, is the weakest assumption. K-Ar dating assumes that there was no Argon in the original rock. But if there was argon in the rock when it originally formed, then the age calculated will be millions of years too high.
The reason for this is simple algebra. Rocks are dated according to the following formula:
Age of rock = ((Argon in sample today) - (Argon in sample originally) / (Potassium in sample today)) x (Halflife of Potassium).
The Argon in the sample today is observable, the Potassium in the sample today is observable, and the Halflife of Potassium is observable. But the age of the rock and the amount of Argon in the sample originally are not observable.
As a matter of basic ninth grade algebra, A single equation with two unknown variables cannot be solved. If the scientist assumes that there was no Argon in the rock when it was originally formed, but there was, then the scientist's calculation will be wrong: he will calculate the age of the rock far too high.
It is generally assumed by scientists that rocks have no Argon in them when they form, because, it is believed, the Argon would be gas, and would therefore escape from the molten rock.
However, this assumption has been repeatedly demonstrated to be untrue. Fresh volcanic rock is routinely found to have Argon in it when it first cools. [1]In these cases, lava of a known age of no more than several thousand years had argon in it when it formed, so that the rock was calculated by K-Ar dating to be millions of years old, even though it was known to be only thousands of years old.
"Calibration" and disregarding ''Out of place fossils''
All radiometric dating methods are still calibrated to relative dates in the geologic column. If the date that is generated by isotope analysis agrees with the conventional interpretation of the geological column, it is accepted as valid, while dates that are in disagreement are dismissed as an anomaly. This is not an example of malfeasance, but rather the result of assuming that the theory of evolution has been proven reliable, and therefore these seeming anomalies are concluded to be due to factors such as contamination. These out of place fossils or rocks are not considered a reason to question the theory. This makes independent testing of these dating methods impossible, since published discrepant dates are rare.
Radiometric dating
Carbon-14 dating: Carbon-14 dating gives solid evidence for a young Earth;
Helium diffusion: This dating method, developed by creationists, is based on the rate of Helium diffusion from zircons, which gives many rocks a maximum age of 6,000 +/- 2,000 years.
Potassium - Argon dating: (K-Ar) dating was used for a long period despite being challenged by creationists for its faulty assumptions and data; it is no longer held up as reliable, even by uniformitarian geologists, because it is entirely dependent on the assumption that igneous rocks never have any Argon when they initially cool, and that assumption has been repeatedly demonstrated to be false as igneous rock of known age has been "dating" to ages far older than its actual age, because there was Argon in it when it formed.
Concordia dating: Concordia dating rests on the same assumptions as K-Ar, namely that there was none of the daughter isotope (in this case Lead) in the sample when it originally cooled. Like the assumption in K-Ar, however, this assumption is also unfalsifiable, making this method equally unreliable.
Isochron dating: Isochron dating was introduced as an attempted substitute for K-Ar dating, due to K-Ar's faulty assumptions. However, Isochron dating bears faulty assumptions of its own. It assumes the homogeneity of the sample when it originally formed, an assumption which is always false in whole rocks, and unfalsifiable in minerals.
Isotope Dating
Parent and daughter isotopes commonly used to establish ages of rocks.Many atoms (or elements) exist as numerous varieties called isotopes, some of which are radioactive, meaning they decay over time by losing particles. Radiometric dating is based on the decay rate of these radioactive isotopes into stable nonradioactive isotopes. To date an object, scientists measure the quantity of parent and daughter isotope in a sample, and use the atomic decay rate to determine its possible age.
In the U238-PB206 series, U238 is the parent isotope and the others are daughter isotopes. PB206 is the final daughter isotope and the one used in radiometric dating.
In order to calculate the age of the rock, the following procedure is followed:
The ratio of isotopes in the rock is measured;
The rate of radioactive decay from the mother to the daughter isotope is observed;
It is assumed that there was none of the daughter isotope in the original rock, even though the composition of the original rock cannot be observed.
It is calculated how long it would take for the mother isotope to produce all of the observed daughter isotope, assuming there was none of the daughter isotope in the rock when it was originally formed.
Assumptions
The various isotope dating methods rely upon several assumptions - the main assumption being that all daughter isotopes are the result of decay over time to the exclusion of other possible sources or processes. It is also assumed that the sample in question exists in a closed system. Such a closed system does not really exist, but open system effects can't be determined easily, so for many methods it is simply hoped that the ratios are at equilibrium.
These methods all have the same basic assumptions:
Known amounts of daughter isotope at start;
No gain or loss of parent or daughter isotopes;
A constant decay rate;
Challenging the assumption of original composition
The first assumption, that the amount of the daughter isotope in the original rock, is the weakest assumption. K-Ar dating assumes that there was no Argon in the original rock. But if there was argon in the rock when it originally formed, then the age calculated will be millions of years too high.
The reason for this is simple algebra. Rocks are dated according to the following formula:
Age of rock = ((Argon in sample today) - (Argon in sample originally) / (Potassium in sample today)) x (Halflife of Potassium).
The Argon in the sample today is observable, the Potassium in the sample today is observable, and the Halflife of Potassium is observable. But the age of the rock and the amount of Argon in the sample originally are not observable.
As a matter of basic ninth grade algebra, A single equation with two unknown variables cannot be solved. If the scientist assumes that there was no Argon in the rock when it was originally formed, but there was, then the scientist's calculation will be wrong: he will calculate the age of the rock far too high.
It is generally assumed by scientists that rocks have no Argon in them when they form, because, it is believed, the Argon would be gas, and would therefore escape from the molten rock.
However, this assumption has been repeatedly demonstrated to be untrue. Fresh volcanic rock is routinely found to have Argon in it when it first cools. [1]In these cases, lava of a known age of no more than several thousand years had argon in it when it formed, so that the rock was calculated by K-Ar dating to be millions of years old, even though it was known to be only thousands of years old.
"Calibration" and disregarding ''Out of place fossils''
All radiometric dating methods are still calibrated to relative dates in the geologic column. If the date that is generated by isotope analysis agrees with the conventional interpretation of the geological column, it is accepted as valid, while dates that are in disagreement are dismissed as an anomaly. This is not an example of malfeasance, but rather the result of assuming that the theory of evolution has been proven reliable, and therefore these seeming anomalies are concluded to be due to factors such as contamination. These out of place fossils or rocks are not considered a reason to question the theory. This makes independent testing of these dating methods impossible, since published discrepant dates are rare.
Radiometric dating
Carbon-14 dating: Carbon-14 dating gives solid evidence for a young Earth;
Helium diffusion: This dating method, developed by creationists, is based on the rate of Helium diffusion from zircons, which gives many rocks a maximum age of 6,000 +/- 2,000 years.
Potassium - Argon dating: (K-Ar) dating was used for a long period despite being challenged by creationists for its faulty assumptions and data; it is no longer held up as reliable, even by uniformitarian geologists, because it is entirely dependent on the assumption that igneous rocks never have any Argon when they initially cool, and that assumption has been repeatedly demonstrated to be false as igneous rock of known age has been "dating" to ages far older than its actual age, because there was Argon in it when it formed.
Concordia dating: Concordia dating rests on the same assumptions as K-Ar, namely that there was none of the daughter isotope (in this case Lead) in the sample when it originally cooled. Like the assumption in K-Ar, however, this assumption is also unfalsifiable, making this method equally unreliable.
Isochron dating: Isochron dating was introduced as an attempted substitute for K-Ar dating, due to K-Ar's faulty assumptions. However, Isochron dating bears faulty assumptions of its own. It assumes the homogeneity of the sample when it originally formed, an assumption which is always false in whole rocks, and unfalsifiable in minerals.
Niet hele delen, de gehele aarde. Oftewel, ergens in de geschiedenis is alles wat op het droge leeft gestorven, afgezien van de exemplaren op de ark. Als dat, laten we 10.000 jaar zeggen, geleden was, kan de evolutietheorie niet waar zijn aangezien de tijdspanne veel te kort is voor de variatie en specialisatie die we aantreffen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, stel je voor er is 10.000v. Chr. een gigantische overstroming geweest die hele delen van de aarde onder water zette. Hoe kraakt dat de evolutietheorie en is het bewijs voor creatie?
hey guys.. zo'n discussie over de zondvloed is wel leuk, maar gaat niet over creationisme of evolutie. Kunnen we ons daar weer op concentreren aub?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Eerder dit topic is er volgens mij consensus bereikt (met triggershot) over wat wel en niet besproken mag worden en in principe mag alles langs komen, van pure wetenschap tot theologie. Overigens zou een zondvloed een aantal duizend jaar geleden evolutie onmogelijk maken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef teamlead het volgende:
hey guys.. zo'n discussie over de zondvloed is wel leuk, maar gaat niet over creationisme of evolutie. Kunnen we ons daar weer op concentreren aub?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-06-2007 12:50:27 ]
Ik heb trouwens een reactie gehad van Ayala:
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
Je bent aan het bazelen. Niemand zegt dat het "overduidelijk" is, niemand stelt dat er "absoluut gemeten wordt". Kritiek van jouw kant op wetenschappelijke ideeën wordt hier door veel mensen gezien als een gebrek aan kennis, en dat wordt netjes onderbouwd. Da's iets heel anders.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Je kunt dan wel proberen om jouw critici hier af te doen als wetenschaps"fundamentalisten", maar dat gaat je echt niet verder helpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klopt.. maar dan wel over het onderwerp dat in de TT genoemd wordtquote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eerder dit topic is er volgens mij consensus bereikt (met triggershot) over wat wel en niet besproken mag worden en in principe mag alles langs komen, van pure wetenschap tot theologie
ehm.. neequote:. Overigens zou een zondvloed een aantal duizend jaar geleden evolutie onmogelijk maken.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Geavanceerde kennis over creatie. Hihi. Waar gaat dit over trouwens?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb trouwens een reactie gehad van Ayala:
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
Zyggie.
Nou ik heb de kritiek op alle methoden geplaatst.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bent aan het bazelen. Niemand zegt dat het "overduidelijk" is, niemand stelt dat er "absoluut gemeten wordt". Kritiek van jouw kant op wetenschappelijke ideeën wordt hier door veel mensen gezien als een gebrek aan kennis, en dat wordt netjes onderbouwd. Da's iets heel anders.
Je kunt dan wel proberen om jouw critici hier af te doen als wetenschaps"fundamentalisten", maar dat gaat je echt niet verder helpen.
Over een quote in een artikel van AiG diet niet zou kloppen, en dat blijkt dus ook zo te zijn.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geavanceerde kennis over creatie. Hihi. Waar gaat dit over trouwens?
Jawel, want in 10.000 jaar kunnen we niet al die variatie bereiken, daar hebben we miljoenen jaren voor nodig.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. maar dan wel over het onderwerp dat in de TT genoemd wordt
[..]
ehm.. nee
Sorry maar daar worden mij ietwat teveel fouten in gemaakt. Dat gesloten systemen niet kunnen bestaan bijvoorbeeld. Of dat je niet met zekerheid kan zeggen dat het dochter element er niet in zat. Helaas, maar deze vlieger gaat niet op.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De andere kant van het verhaal:
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En van de paar concrete kritiekpuntjes is aangetoond waarom ze niet kloppen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik heb de kritiek op alle methoden geplaatst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleemquote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jawel, want in 10.000 jaar kunnen we niet al die variatie bereiken, daar hebben we miljoenen jaren voor nodig.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nou nee. Je hebt dan bij lange na niet genoeg genetische diversiteit om een gezonde populatie op te zetten.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee. Je hebt dan bij lange na niet genoeg genetische diversiteit om een gezonde populatie op te zetten.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat kan dan ook nietquote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
