F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee dan heb je nog steeds veel te weinig tijd aangezien niet alle variaties in de ark zouden hebben gepast. Het is of een ark met de 'soorten' zoals ik ze beschreven heb of het is de evolutie manier. Een synthese daarvan kan niet.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleem
Laten we uitgaan van hoogstens 10.000 jaar ja.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.
Beide opmerkingen refereren niet naar mijn post.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry maar daar worden mij ietwat teveel fouten in gemaakt. Dat gesloten systemen niet kunnen bestaan bijvoorbeeld. Of dat je niet met zekerheid kan zeggen dat het dochter element er niet in zat. Helaas, maar deze vlieger gaat niet op.
prima. laten we daar even vanuit gaan. Hoe ondergraaft een zondvloed van 10000 jaar geleden de evolutie?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we uitgaan van hoogstens 10.000 jaar ja.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat doen ze wel. Het copy/paste stukje om precies te zijn.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Beide opmerkingen refereren niet naar mijn post.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef teamlead het volgende:
[..]
prima. laten we daar even vanuit gaan. Hoe ondergraaft een zondvloed van 10000 jaar geleden de evolutie?
maar.. de bijbel zegt nergens dat er na de zondvloed een nieuwe schepping heeft plaatsgevonden.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door teamlead op 16-06-2007 21:33:46 (leer typen :() ]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar.. de bijbel zegt nergens dat er na de zondvloed een nieuwe schepping heeft plaatsgevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik snap het punt van Ali met zijn zondvloed-gedoe nog steeds niet. Of de zondvloed nu wel of niet heeft plaats gevonden heeft toch geen bal met evolutie vs creationisme te maken? De schepping was vóór de zondvloed. Ruim voor de zondvloed...quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar een wereldwijde overstroming bewijst nog niet dat alle dieren uitgeroeid zijn (en niet gevlucht naar hogere delen of zoiets) of dat er een ark is geweest.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
dus.. jij accepteert wél het Bijbelse verhaal van de zondvloed, maar niet het Bijbelse verhaal van de Arkquote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
nogmaals: creatie of evolutie: dat heeft geen ruk met de zondvloed te maken. God heeft na de zondvloed de schepping niet nog eens dunnetjes over gedaan. De zondvloed is dus niet relevant in deze discussie
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waar heb jij het in godsnaam over? Ik accepteer de vloed én de ark en ik accepteer evolutie niet. Snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod? Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
dus.. jij accepteert wél het Bijbelse verhaal van de zondvloed, maar niet het Bijbelse verhaal van de Ark
nogmaals: creatie of evolutie: dat heeft geen ruk met de zondvloed te maken. God heeft na de zondvloed de schepping niet nog eens dunnetjes over gedaan. De zondvloed is dus niet relevant in deze discussie
Dat zou moeten betekenen dat er na de zondvloed een of andere vorm van evolutie moet hebben plaatsgevonden. Niet alle soorten die we nu hebben passen op de Ark dus hebben ze zich ontwikkeld vanuit de soorten die wel op de Ark waren. En snel ook.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
Als je deze vorm van evolutie denkbaar acht waarom vind je het dan niet denkbaar dat alle soorten zich vanuit eencelligen hebben ontwikkeld gedurende een veel langere periode. Waarom zou God alle dieren creëeren/redden van een zondvloed om ze vervolgens aan de evolutie bloot te stellen? Is het niet simpeler om geen evolutie te hebben en het te doen met de soorten die op de Ark zaten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een groot gedeelte van Nederland en Belgie is een bepaald laagje te vinden, een zeer kenmerkend laagje en op sommige plaatsen zelfs minder dan anderhalve meter onder het maaiveld.
Grofweg kan je zeggen dat dat laagje 13000 jaar oud is. (kan een paar honderd jaar schelen)
Het laagje kan bovendien gevolgd worden in het grootste gedeelte van west Europa, maar dan in de vorm van vulkanische aslagen die vooral bij de bron van de eruptie een gigantische dikte laten zien.
Geen wonder als het een eruptie betreft die zeker 250 maal zwaarder was dan de recente eruptie van de Mount st Hellens. De eruptie van de mount Pinatubo is er wat meer mee te vergelijken.
Hier in Nederland tref je boven dat laagje (overigens vol houtskool) veelal een zandafzetting aan die ook wel "het jonge dekzand" wordt genoemd. Dit zand is niet door water afgezet maar door de wind. Een zgn Eolische afzetting zoals bijvoorbeeld duinen ook door stuifzand in de wind gevormd zijn. Het is de afzetting van het jonge Dryas (het tijdperk dat in Amerika ook wel de "Big Freeze" wordt genoemd).
Uiteraard is dat laagje wat die kenmerkende overgang vormt (ook met een kenmerkende overgang van vegetatie die uit pollenonderzoek blijkt) uitvoering onderzocht, Bij vele gelegenheden, door vele teams vanuit verschillende disciplines, via verschillende methoden, en op diverse plaatsen in westeuropa. En dateringen ervan zijn ook divers, en volgens diverse methodieken. C14, maar ook Dendrochronologie, en door geologen natuurlijk het Tefraonderzoek.
Ik zie als ik hier in Nederland in de bodem kijk, geen aanwijzingen voor een globale vloed. En ik zie wel de bewijzen van menselijke activiteit onder die laag-overgang van ca 13000 jaar geleden. Nog niet zoveel menselijke activiteit maar toch....
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 01:44:25 ]
Grofweg kan je zeggen dat dat laagje 13000 jaar oud is. (kan een paar honderd jaar schelen)
Het laagje kan bovendien gevolgd worden in het grootste gedeelte van west Europa, maar dan in de vorm van vulkanische aslagen die vooral bij de bron van de eruptie een gigantische dikte laten zien.
Geen wonder als het een eruptie betreft die zeker 250 maal zwaarder was dan de recente eruptie van de Mount st Hellens. De eruptie van de mount Pinatubo is er wat meer mee te vergelijken.
Hier in Nederland tref je boven dat laagje (overigens vol houtskool) veelal een zandafzetting aan die ook wel "het jonge dekzand" wordt genoemd. Dit zand is niet door water afgezet maar door de wind. Een zgn Eolische afzetting zoals bijvoorbeeld duinen ook door stuifzand in de wind gevormd zijn. Het is de afzetting van het jonge Dryas (het tijdperk dat in Amerika ook wel de "Big Freeze" wordt genoemd).
Uiteraard is dat laagje wat die kenmerkende overgang vormt (ook met een kenmerkende overgang van vegetatie die uit pollenonderzoek blijkt) uitvoering onderzocht, Bij vele gelegenheden, door vele teams vanuit verschillende disciplines, via verschillende methoden, en op diverse plaatsen in westeuropa. En dateringen ervan zijn ook divers, en volgens diverse methodieken. C14, maar ook Dendrochronologie, en door geologen natuurlijk het Tefraonderzoek.
Ik zie als ik hier in Nederland in de bodem kijk, geen aanwijzingen voor een globale vloed. En ik zie wel de bewijzen van menselijke activiteit onder die laag-overgang van ca 13000 jaar geleden. Nog niet zoveel menselijke activiteit maar toch....
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 01:44:25 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou moeten betekenen dat er na de zondvloed een of andere vorm van evolutie moet hebben plaatsgevonden. Niet alle soorten die we nu hebben passen op de Ark dus hebben ze zich ontwikkeld vanuit de soorten die wel op de Ark waren. En snel ook.
Als je deze vorm van evolutie denkbaar acht waarom vind je het dan niet denkbaar dat alle soorten zich vanuit eencelligen hebben ontwikkeld gedurende een veel langere periode. Waarom zou God alle dieren creëeren/redden van een zondvloed om ze vervolgens aan de evolutie bloot te stellen? Is het niet simpeler om geen evolutie te hebben en het te doen met de soorten die op de Ark zaten?
Laten we nu niet alles door elkaar halen, het is óf evolutie óf creatie, geen synthese van die 2.
. Jij bent ook het type dat als we nou allemaal fervente creationisten waren, hartstochtelijk de evolutieleer zou verdedigen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.
. Jij bent ook het type dat als we nou allemaal fervente creationisten waren, hartstochtelijk de evolutieleer zou verdedigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.quote:Op zondag 17 juni 2007 04:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.
Laten we nu niet alles door elkaar halen, het is óf evolutie óf creatie, geen synthese van die 2.
Wetenschappers liegen niet alleen over de evolutie, maar alle veranderingen die worden waargenomen over dieren (soorten) die zich aanpassen zijn ook gelogen. God heeft alle dieren gecreëerd en met de zondvloed zijn er een misschien een paar afgevallen, maar dat is de enige verandering die er geweest is.
Een zondvloed EN evolutie is onlogisch, dus het is de zondvloed OF evolutie, dan ontwikkelen dieren zich niet. Ook niet een klein beetje.. Kiezen Ali!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelul, de zondvloed alleen is ook onlogisch.quote:Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een zondvloed EN evolutie is onlogisch, dus het is de zondvloed OF evolutie, dan ontwikkelen dieren zich niet. Ook niet een klein beetje.. Kiezen Ali!
- Teamlead is in deze een user, dus reageer op hem dan ook als user, tenzij anders aangegeven. -quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod?
En jouw God brengt ook 2 magneetjes bij elkaar, in plaats van dat er een magnetische kracht tussen die 2 aan de gang is? En laat het regenen vanuit de wolkjes? En hij laat vulkanen uitbarsten en de aarde rond de zon gaan ? Ik blijf het mooi vinden hoe jij eerst pretendeert "wetenschappelijk" en "objectief" bezig te zijn, en dan nu toch maar weer God al het werk laat doen. Ik zie het dan ongeveer zo voor me:quote:Op zondag 17 juni 2007 04:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na. En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectief dat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
Bij zulk soort redenaties bekruipt me soms het gevoel dat voor bepaalde mensen "geloven" gelijk staat aan "verstand op 0 zetten".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft dan niemand een fatsoenlijk punt wat voor creationisme spreekt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In deze draden worden wetenschappelijke argumenten als "fatsoenlijk" erkend. Zolang dat zo is hoef je geen "fatsoenlijk punt" te verwachten.quote:Op zondag 17 juni 2007 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Heeft dan niemand een fatsoenlijk punt wat voor creationisme spreekt?
Creationisten hebben andere "fatsoensregels", het zijn godvrezende mensen die dat vrezen van God de uiterste fatsoensregel vinden: op refoweb loopt/liep bv een draad (kan hem nu even niet zoeken, de site is 's zondags gesloten, fatsoen noemen ze dat daar) waar creationistische punten a priori fatsoenlijk worden gevonden.
Dat je nu een normatief criterium stelt zou de discussie wel eens (eindelijk) naar de kern kunnen brengen: een Creatie vs Evolutie-discussie is in wezen geen discussie over wat waar is of niet, maar over goed en slecht, en, wezenlijker, over profaan en sacraal: wat is de meest fatsoenlijke manier om als mens naar jezelf te kijken?
In feite zegt creationisme dat je eerst religieus naar jezelf moet kijken, dan moreel en dan pas wetenschappelijk.
Voor evolutionisten is dat precies andersom.
Kwestie van verschillend fatsoen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
thats a lame excuse if I ever heard one...quote:Op zondag 17 juni 2007 14:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
In deze draden worden wetenschappelijke argumenten als "fatsoenlijk" erkend. Zolang dat zo is hoef je geen "fatsoenlijk punt" te verwachten.
Creationisten hebben andere "fatsoensregels", het zijn godvrezende mensen die dat vrezen van God de uiterste fatsoensregel vinden: op refoweb loopt/liep bv een draad (kan hem nu even niet zoeken, de site is 's zondags gesloten, fatsoen noemen ze dat daar) waar creationistische punten a priori fatsoenlijk worden gevonden.
Dat je nu een normatief criterium stelt zou de discussie wel eens (eindelijk) naar de kern kunnen brengen: een Creatie vs Evolutie-discussie is in wezen geen discussie over wat waar is of niet, maar over goed en slecht, en, wezenlijker, over profaan en sacraal: wat is de meest fatsoenlijke manier om als mens naar jezelf te kijken?
In feite zegt creationisme dat je eerst religieus naar jezelf moet kijken, dan moreel en dan pas wetenschappelijk.
Voor evolutionisten is dat precies andersom.
Kwestie van verschillend fatsoen.
Creationisme doet zich voor als een beweging gebaseerd op een wetenschappelijke theorie. Dus zullen ze ook wetenschappelijk getoetst moeten worden. Echter is het enige wat creationisten doen, het schoppen tegen de evolutietheorie. Zelf brengen ze geen wetenschappelijke achtergrond in van wat creationisme zelf nou dan eigenlijk inhoud.
Overigens vind ik het nogal suf om te stellen dat evolutie niet 'fatsoenlijk' zou zijn. Alsof religie dat wel heeft (kuch,alle oorlogen vanwege religie, kuch) de evolutie zegt NIKS over hoe de mens naar zizchzelf moet kijken. Het is een verklaring van de diversiteit van het leven, niet meer, niet minder. Wat hooguit kan gebeuren, is dat de mens zich niet meer als hoogst mogelijk iets hier op aarde gaat gedragen, omdat ze eindelijk beseffen dat dieren en planten net zo goed gespecialiseerd zijn als de mensen. zit zou imho eigenlijk alleen maar beter zou zijn.. maar het is nog wel steeds een menselijk waardeoordeel, waar evolutie zelf niks mee te maken heeft.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar heb jij het in godsnaam over? Ik accepteer de vloed én de ark en ik accepteer evolutie niet. Snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod? Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.quote:Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.quote:Op zondag 17 juni 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na. En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectief dat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
nogmaals, rapid evolution
10.000 jaar is niet genoeg om van een paar basis-soorten (de dier-paren op de Ark) tot de diversiteit te komen die er nu is. En al helemaal niet met de beperkte variatiemogelijkheden die jij in deze discussie wel toestaat. De zondvloed staat de huidige biodiversiteit niet toe. Tenzij God na de zondvloed een nieuwe creatieronde heeft ingelast. Maar dat kan niet want dat staat niet in de bijbel.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigenquote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigen
Men noemt het 'evolutie'. Ik kan een banaan ook een groente noemen maar dat maakt het nog geen groente.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 15:22:32 ]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:quote:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengenquote:Neem van alle reine* dieren zeven paar mee, telkens een mannetje en een wijfje; maar van de onreine dieren één paar, telkens een mannetje en een wijfje; [3] ook van de vogels in de lucht zeven paar, telkens een mannetje en een wijfje. Zo zult u hun soort instandhouden op de hele aarde
zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerptquote:Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is dus niet aangetoond.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.
Ze evolueren dan ook helemaal niet.quote:Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
Ook weerquote:Op zondag 17 juni 2007 15:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:
[..]
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengen
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.quote:zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerpt
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten. Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
welke vertaling hanteer jij in vredesnaamquote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook weer
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
[..]
quote:[20] En God zei: ‘Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf.’
[21] Toen schiep God de grote zeemonsters* en al de krioelende dieren, waar het water van wemelt, soort na soort, en al de gevleugelde dieren, soort na soort. En God zag dat het goed was. [22] God zegende ze en Hij sprak: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk het water van de zee, en laat de vogels talrijk worden op het land.’
[23] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vijfde dag.
[24] En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort*: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het.
[25] God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
zullen we eerst even afstemmen wélk scheppingsverhaal we hanteren?quote:Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
NEEHEEE.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten.
Als een kat in een kat die er anders uitziet kan veranderen maar nog steeds een kat is wil dat toch niet automatisch zeggen dat het ook een hond kan worden? Wat is dat nou voor kromme redering?
quote:Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?
Das een flinke boot hoor!quote:Genesis 6:15 in the Bible tells us the Ark's dimensions were at least 135 meters long (300 cubits), 22.5 meters wide (50 cubits), and 13.5 meters high (30 cubits). That's 450 feet long, 75 feet wide, and 45 feet high! It could have been larger because several larger-sized cubits were used. But the 45-centimeter (18-inch) cubit is long enough to show the enormous size of the Ark.
(A cubit was the length of a man's arm from fingertips to elbow.)
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke vertaling hanteer jij in vredesnaam
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
Als ik om me heen kijk zie ik toch aardig wat bewijs. Ik zie groen kruid, dieren, en mensen, en allemaal brengen ze naar hun aard voort.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.
wat is er zo "natuurlijk" aan de Statenvertaling Zie ook mijn quote uit de Willibrordvertaling....quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
No shit sherlock Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Das een flinke boot hoor!
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en de King James is volgens jou de originele tekst?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
en de King James is volgens jou de originele tekst?
Ik heb wel eens gehoord dat de orginele tekst in het Klassiek Hebreeuws verscheen. Maar dat is voor dummies best ingewikkeld te lezen en te snappen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Welke bijbel je ook neemt, ik accepteer de bijbel niet als bewijs voor het creationisme en tegen de evolutie theorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.quote:Rapid Evolution of Animal Mitochondrial DNA
Wesley M. Brown, Matthew George, and Allan C. Wilson
Mitochondrial DNA was purified from four species of higher primates (Guinea baboon, rhesus macaque, guenon, and human) and digested with 11 restriction endonucleases. A cleavage map was constructed for the mitochondrial DNA of each species. Comparison of the maps, aligned with respect to the origin and direction of DNA replication, revealed that the species differ from one another at most of the cleavage sites. The degree of divergence in nucleotide sequence at these sites was calculated from the fraction of cleavage sites shared by each pair of species. By plotting the degree of divergence in mitochondrial DNA against time of divergence, the rate of base substitution could be calculated from the initial slope of the curve. The value obtained, 0.02 substitutions per base pair per million years, was compared with the value for single-copy nuclear DNA. The rate of evolution of the mitochondrial genome appears to exceed that of the single-copy fraction of the nuclear genome by a factor of about 10. This high rate may be due, in part, to an elevated rate of mutation in mitochondrial DNA. Because of the high rate of evolution, mitochondrial DNA is likely to be an extremely useful molecule to employ for high-resolution analysis of the evolutionary process.
quote:Regardless of the reasons of its high evolutionary rate, mtDNA wil be an extremely usefull molecule for evolutionary biologists to use in assesing relationships among species and populations that diverged rather recently- e.g. within the past 5 - 10 million years. By quantatively defining the genetic distances among such closely organisms, one will gain deeper insight into the mechanism of speciation, the process by which new species arise.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja lekker representatief.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
[..]
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.
[..]
