F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee dan heb je nog steeds veel te weinig tijd aangezien niet alle variaties in de ark zouden hebben gepast. Het is of een ark met de 'soorten' zoals ik ze beschreven heb of het is de evolutie manier. Een synthese daarvan kan niet.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleem
Laten we uitgaan van hoogstens 10.000 jaar ja.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.
Beide opmerkingen refereren niet naar mijn post.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry maar daar worden mij ietwat teveel fouten in gemaakt. Dat gesloten systemen niet kunnen bestaan bijvoorbeeld. Of dat je niet met zekerheid kan zeggen dat het dochter element er niet in zat. Helaas, maar deze vlieger gaat niet op.
prima. laten we daar even vanuit gaan. Hoe ondergraaft een zondvloed van 10000 jaar geleden de evolutie?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we uitgaan van hoogstens 10.000 jaar ja.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat doen ze wel. Het copy/paste stukje om precies te zijn.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Beide opmerkingen refereren niet naar mijn post.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef teamlead het volgende:
[..]
prima. laten we daar even vanuit gaan. Hoe ondergraaft een zondvloed van 10000 jaar geleden de evolutie?
maar.. de bijbel zegt nergens dat er na de zondvloed een nieuwe schepping heeft plaatsgevonden.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door teamlead op 16-06-2007 21:33:46 (leer typen :() ]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar.. de bijbel zegt nergens dat er na de zondvloed een nieuwe schepping heeft plaatsgevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik snap het punt van Ali met zijn zondvloed-gedoe nog steeds niet. Of de zondvloed nu wel of niet heeft plaats gevonden heeft toch geen bal met evolutie vs creationisme te maken? De schepping was vóór de zondvloed. Ruim voor de zondvloed...quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar een wereldwijde overstroming bewijst nog niet dat alle dieren uitgeroeid zijn (en niet gevlucht naar hogere delen of zoiets) of dat er een ark is geweest.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
dus.. jij accepteert wél het Bijbelse verhaal van de zondvloed, maar niet het Bijbelse verhaal van de Arkquote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
nogmaals: creatie of evolutie: dat heeft geen ruk met de zondvloed te maken. God heeft na de zondvloed de schepping niet nog eens dunnetjes over gedaan. De zondvloed is dus niet relevant in deze discussie
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waar heb jij het in godsnaam over? Ik accepteer de vloed én de ark en ik accepteer evolutie niet. Snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod? Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
dus.. jij accepteert wél het Bijbelse verhaal van de zondvloed, maar niet het Bijbelse verhaal van de Ark
nogmaals: creatie of evolutie: dat heeft geen ruk met de zondvloed te maken. God heeft na de zondvloed de schepping niet nog eens dunnetjes over gedaan. De zondvloed is dus niet relevant in deze discussie
Dat zou moeten betekenen dat er na de zondvloed een of andere vorm van evolutie moet hebben plaatsgevonden. Niet alle soorten die we nu hebben passen op de Ark dus hebben ze zich ontwikkeld vanuit de soorten die wel op de Ark waren. En snel ook.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
Als je deze vorm van evolutie denkbaar acht waarom vind je het dan niet denkbaar dat alle soorten zich vanuit eencelligen hebben ontwikkeld gedurende een veel langere periode. Waarom zou God alle dieren creëeren/redden van een zondvloed om ze vervolgens aan de evolutie bloot te stellen? Is het niet simpeler om geen evolutie te hebben en het te doen met de soorten die op de Ark zaten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een groot gedeelte van Nederland en Belgie is een bepaald laagje te vinden, een zeer kenmerkend laagje en op sommige plaatsen zelfs minder dan anderhalve meter onder het maaiveld.
Grofweg kan je zeggen dat dat laagje 13000 jaar oud is. (kan een paar honderd jaar schelen)
Het laagje kan bovendien gevolgd worden in het grootste gedeelte van west Europa, maar dan in de vorm van vulkanische aslagen die vooral bij de bron van de eruptie een gigantische dikte laten zien.
Geen wonder als het een eruptie betreft die zeker 250 maal zwaarder was dan de recente eruptie van de Mount st Hellens. De eruptie van de mount Pinatubo is er wat meer mee te vergelijken.
Hier in Nederland tref je boven dat laagje (overigens vol houtskool) veelal een zandafzetting aan die ook wel "het jonge dekzand" wordt genoemd. Dit zand is niet door water afgezet maar door de wind. Een zgn Eolische afzetting zoals bijvoorbeeld duinen ook door stuifzand in de wind gevormd zijn. Het is de afzetting van het jonge Dryas (het tijdperk dat in Amerika ook wel de "Big Freeze" wordt genoemd).
Uiteraard is dat laagje wat die kenmerkende overgang vormt (ook met een kenmerkende overgang van vegetatie die uit pollenonderzoek blijkt) uitvoering onderzocht, Bij vele gelegenheden, door vele teams vanuit verschillende disciplines, via verschillende methoden, en op diverse plaatsen in westeuropa. En dateringen ervan zijn ook divers, en volgens diverse methodieken. C14, maar ook Dendrochronologie, en door geologen natuurlijk het Tefraonderzoek.
Ik zie als ik hier in Nederland in de bodem kijk, geen aanwijzingen voor een globale vloed. En ik zie wel de bewijzen van menselijke activiteit onder die laag-overgang van ca 13000 jaar geleden. Nog niet zoveel menselijke activiteit maar toch....
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 01:44:25 ]
Grofweg kan je zeggen dat dat laagje 13000 jaar oud is. (kan een paar honderd jaar schelen)
Het laagje kan bovendien gevolgd worden in het grootste gedeelte van west Europa, maar dan in de vorm van vulkanische aslagen die vooral bij de bron van de eruptie een gigantische dikte laten zien.
Geen wonder als het een eruptie betreft die zeker 250 maal zwaarder was dan de recente eruptie van de Mount st Hellens. De eruptie van de mount Pinatubo is er wat meer mee te vergelijken.
Hier in Nederland tref je boven dat laagje (overigens vol houtskool) veelal een zandafzetting aan die ook wel "het jonge dekzand" wordt genoemd. Dit zand is niet door water afgezet maar door de wind. Een zgn Eolische afzetting zoals bijvoorbeeld duinen ook door stuifzand in de wind gevormd zijn. Het is de afzetting van het jonge Dryas (het tijdperk dat in Amerika ook wel de "Big Freeze" wordt genoemd).
Uiteraard is dat laagje wat die kenmerkende overgang vormt (ook met een kenmerkende overgang van vegetatie die uit pollenonderzoek blijkt) uitvoering onderzocht, Bij vele gelegenheden, door vele teams vanuit verschillende disciplines, via verschillende methoden, en op diverse plaatsen in westeuropa. En dateringen ervan zijn ook divers, en volgens diverse methodieken. C14, maar ook Dendrochronologie, en door geologen natuurlijk het Tefraonderzoek.
Ik zie als ik hier in Nederland in de bodem kijk, geen aanwijzingen voor een globale vloed. En ik zie wel de bewijzen van menselijke activiteit onder die laag-overgang van ca 13000 jaar geleden. Nog niet zoveel menselijke activiteit maar toch....
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 01:44:25 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou moeten betekenen dat er na de zondvloed een of andere vorm van evolutie moet hebben plaatsgevonden. Niet alle soorten die we nu hebben passen op de Ark dus hebben ze zich ontwikkeld vanuit de soorten die wel op de Ark waren. En snel ook.
Als je deze vorm van evolutie denkbaar acht waarom vind je het dan niet denkbaar dat alle soorten zich vanuit eencelligen hebben ontwikkeld gedurende een veel langere periode. Waarom zou God alle dieren creëeren/redden van een zondvloed om ze vervolgens aan de evolutie bloot te stellen? Is het niet simpeler om geen evolutie te hebben en het te doen met de soorten die op de Ark zaten?
Laten we nu niet alles door elkaar halen, het is óf evolutie óf creatie, geen synthese van die 2.
. Jij bent ook het type dat als we nou allemaal fervente creationisten waren, hartstochtelijk de evolutieleer zou verdedigen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.
. Jij bent ook het type dat als we nou allemaal fervente creationisten waren, hartstochtelijk de evolutieleer zou verdedigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.quote:Op zondag 17 juni 2007 04:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.
Laten we nu niet alles door elkaar halen, het is óf evolutie óf creatie, geen synthese van die 2.
Wetenschappers liegen niet alleen over de evolutie, maar alle veranderingen die worden waargenomen over dieren (soorten) die zich aanpassen zijn ook gelogen. God heeft alle dieren gecreëerd en met de zondvloed zijn er een misschien een paar afgevallen, maar dat is de enige verandering die er geweest is.
Een zondvloed EN evolutie is onlogisch, dus het is de zondvloed OF evolutie, dan ontwikkelen dieren zich niet. Ook niet een klein beetje.. Kiezen Ali!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelul, de zondvloed alleen is ook onlogisch.quote:Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een zondvloed EN evolutie is onlogisch, dus het is de zondvloed OF evolutie, dan ontwikkelen dieren zich niet. Ook niet een klein beetje.. Kiezen Ali!
- Teamlead is in deze een user, dus reageer op hem dan ook als user, tenzij anders aangegeven. -quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod?
En jouw God brengt ook 2 magneetjes bij elkaar, in plaats van dat er een magnetische kracht tussen die 2 aan de gang is? En laat het regenen vanuit de wolkjes? En hij laat vulkanen uitbarsten en de aarde rond de zon gaan ? Ik blijf het mooi vinden hoe jij eerst pretendeert "wetenschappelijk" en "objectief" bezig te zijn, en dan nu toch maar weer God al het werk laat doen. Ik zie het dan ongeveer zo voor me:quote:Op zondag 17 juni 2007 04:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na. En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectief dat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
Bij zulk soort redenaties bekruipt me soms het gevoel dat voor bepaalde mensen "geloven" gelijk staat aan "verstand op 0 zetten".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft dan niemand een fatsoenlijk punt wat voor creationisme spreekt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In deze draden worden wetenschappelijke argumenten als "fatsoenlijk" erkend. Zolang dat zo is hoef je geen "fatsoenlijk punt" te verwachten.quote:Op zondag 17 juni 2007 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Heeft dan niemand een fatsoenlijk punt wat voor creationisme spreekt?
Creationisten hebben andere "fatsoensregels", het zijn godvrezende mensen die dat vrezen van God de uiterste fatsoensregel vinden: op refoweb loopt/liep bv een draad (kan hem nu even niet zoeken, de site is 's zondags gesloten, fatsoen noemen ze dat daar) waar creationistische punten a priori fatsoenlijk worden gevonden.
Dat je nu een normatief criterium stelt zou de discussie wel eens (eindelijk) naar de kern kunnen brengen: een Creatie vs Evolutie-discussie is in wezen geen discussie over wat waar is of niet, maar over goed en slecht, en, wezenlijker, over profaan en sacraal: wat is de meest fatsoenlijke manier om als mens naar jezelf te kijken?
In feite zegt creationisme dat je eerst religieus naar jezelf moet kijken, dan moreel en dan pas wetenschappelijk.
Voor evolutionisten is dat precies andersom.
Kwestie van verschillend fatsoen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
thats a lame excuse if I ever heard one...quote:Op zondag 17 juni 2007 14:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
In deze draden worden wetenschappelijke argumenten als "fatsoenlijk" erkend. Zolang dat zo is hoef je geen "fatsoenlijk punt" te verwachten.
Creationisten hebben andere "fatsoensregels", het zijn godvrezende mensen die dat vrezen van God de uiterste fatsoensregel vinden: op refoweb loopt/liep bv een draad (kan hem nu even niet zoeken, de site is 's zondags gesloten, fatsoen noemen ze dat daar) waar creationistische punten a priori fatsoenlijk worden gevonden.
Dat je nu een normatief criterium stelt zou de discussie wel eens (eindelijk) naar de kern kunnen brengen: een Creatie vs Evolutie-discussie is in wezen geen discussie over wat waar is of niet, maar over goed en slecht, en, wezenlijker, over profaan en sacraal: wat is de meest fatsoenlijke manier om als mens naar jezelf te kijken?
In feite zegt creationisme dat je eerst religieus naar jezelf moet kijken, dan moreel en dan pas wetenschappelijk.
Voor evolutionisten is dat precies andersom.
Kwestie van verschillend fatsoen.
Creationisme doet zich voor als een beweging gebaseerd op een wetenschappelijke theorie. Dus zullen ze ook wetenschappelijk getoetst moeten worden. Echter is het enige wat creationisten doen, het schoppen tegen de evolutietheorie. Zelf brengen ze geen wetenschappelijke achtergrond in van wat creationisme zelf nou dan eigenlijk inhoud.
Overigens vind ik het nogal suf om te stellen dat evolutie niet 'fatsoenlijk' zou zijn. Alsof religie dat wel heeft (kuch,alle oorlogen vanwege religie, kuch) de evolutie zegt NIKS over hoe de mens naar zizchzelf moet kijken. Het is een verklaring van de diversiteit van het leven, niet meer, niet minder. Wat hooguit kan gebeuren, is dat de mens zich niet meer als hoogst mogelijk iets hier op aarde gaat gedragen, omdat ze eindelijk beseffen dat dieren en planten net zo goed gespecialiseerd zijn als de mensen. zit zou imho eigenlijk alleen maar beter zou zijn.. maar het is nog wel steeds een menselijk waardeoordeel, waar evolutie zelf niks mee te maken heeft.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar heb jij het in godsnaam over? Ik accepteer de vloed én de ark en ik accepteer evolutie niet. Snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod? Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.quote:Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.quote:Op zondag 17 juni 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na. En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectief dat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
nogmaals, rapid evolution
10.000 jaar is niet genoeg om van een paar basis-soorten (de dier-paren op de Ark) tot de diversiteit te komen die er nu is. En al helemaal niet met de beperkte variatiemogelijkheden die jij in deze discussie wel toestaat. De zondvloed staat de huidige biodiversiteit niet toe. Tenzij God na de zondvloed een nieuwe creatieronde heeft ingelast. Maar dat kan niet want dat staat niet in de bijbel.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigenquote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigen
Men noemt het 'evolutie'. Ik kan een banaan ook een groente noemen maar dat maakt het nog geen groente.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 15:22:32 ]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:quote:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengenquote:Neem van alle reine* dieren zeven paar mee, telkens een mannetje en een wijfje; maar van de onreine dieren één paar, telkens een mannetje en een wijfje; [3] ook van de vogels in de lucht zeven paar, telkens een mannetje en een wijfje. Zo zult u hun soort instandhouden op de hele aarde
zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerptquote:Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is dus niet aangetoond.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.
Ze evolueren dan ook helemaal niet.quote:Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
Ook weerquote:Op zondag 17 juni 2007 15:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:
[..]
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengen
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.quote:zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerpt
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten. Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
welke vertaling hanteer jij in vredesnaamquote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook weer
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
[..]
quote:[20] En God zei: ‘Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf.’
[21] Toen schiep God de grote zeemonsters* en al de krioelende dieren, waar het water van wemelt, soort na soort, en al de gevleugelde dieren, soort na soort. En God zag dat het goed was. [22] God zegende ze en Hij sprak: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk het water van de zee, en laat de vogels talrijk worden op het land.’
[23] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vijfde dag.
[24] En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort*: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het.
[25] God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
zullen we eerst even afstemmen wélk scheppingsverhaal we hanteren?quote:Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
NEEHEEE.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten.
Als een kat in een kat die er anders uitziet kan veranderen maar nog steeds een kat is wil dat toch niet automatisch zeggen dat het ook een hond kan worden? Wat is dat nou voor kromme redering?
quote:Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?
Das een flinke boot hoor!quote:Genesis 6:15 in the Bible tells us the Ark's dimensions were at least 135 meters long (300 cubits), 22.5 meters wide (50 cubits), and 13.5 meters high (30 cubits). That's 450 feet long, 75 feet wide, and 45 feet high! It could have been larger because several larger-sized cubits were used. But the 45-centimeter (18-inch) cubit is long enough to show the enormous size of the Ark.
(A cubit was the length of a man's arm from fingertips to elbow.)
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke vertaling hanteer jij in vredesnaam
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
Als ik om me heen kijk zie ik toch aardig wat bewijs. Ik zie groen kruid, dieren, en mensen, en allemaal brengen ze naar hun aard voort.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.
wat is er zo "natuurlijk" aan de Statenvertaling Zie ook mijn quote uit de Willibrordvertaling....quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
No shit sherlock Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Das een flinke boot hoor!
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en de King James is volgens jou de originele tekst?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
en de King James is volgens jou de originele tekst?
Ik heb wel eens gehoord dat de orginele tekst in het Klassiek Hebreeuws verscheen. Maar dat is voor dummies best ingewikkeld te lezen en te snappen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Welke bijbel je ook neemt, ik accepteer de bijbel niet als bewijs voor het creationisme en tegen de evolutie theorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.quote:Rapid Evolution of Animal Mitochondrial DNA
Wesley M. Brown, Matthew George, and Allan C. Wilson
Mitochondrial DNA was purified from four species of higher primates (Guinea baboon, rhesus macaque, guenon, and human) and digested with 11 restriction endonucleases. A cleavage map was constructed for the mitochondrial DNA of each species. Comparison of the maps, aligned with respect to the origin and direction of DNA replication, revealed that the species differ from one another at most of the cleavage sites. The degree of divergence in nucleotide sequence at these sites was calculated from the fraction of cleavage sites shared by each pair of species. By plotting the degree of divergence in mitochondrial DNA against time of divergence, the rate of base substitution could be calculated from the initial slope of the curve. The value obtained, 0.02 substitutions per base pair per million years, was compared with the value for single-copy nuclear DNA. The rate of evolution of the mitochondrial genome appears to exceed that of the single-copy fraction of the nuclear genome by a factor of about 10. This high rate may be due, in part, to an elevated rate of mutation in mitochondrial DNA. Because of the high rate of evolution, mitochondrial DNA is likely to be an extremely useful molecule to employ for high-resolution analysis of the evolutionary process.
quote:Regardless of the reasons of its high evolutionary rate, mtDNA wil be an extremely usefull molecule for evolutionary biologists to use in assesing relationships among species and populations that diverged rather recently- e.g. within the past 5 - 10 million years. By quantatively defining the genetic distances among such closely organisms, one will gain deeper insight into the mechanism of speciation, the process by which new species arise.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja lekker representatief.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
[..]
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.
[..]
uhuhuhuhquote:Op zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
en de King James is volgens jou de originele tekst?
Ze gaan ook geen volwassen dino's van 30 meter lang meenemen he. En met die dateringsmethoden veeg ik inderdaad mijn reet af.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.
Waarom worden dino's dan zoveel dieper gevonden dan primitieve mensachtigen? Waarom zijn de bewijzen voor wat je hier beweerd?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
NEEHEEE.
Als een kat in een kat die er anders uitziet kan veranderen maar nog steeds een kat is wil dat toch niet automatisch zeggen dat het ook een hond kan worden? Wat is dat nou voor kromme redering?
[..]
[..]
Das een flinke boot hoor!
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De bijbel is niet het bewijs voor het creationisme, maar voor creationisten is het creationisme (weer) een bewijs voor de bijbel.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welke bijbel je ook neemt, ik accepteer de bijbel niet als bewijs voor het creationisme en tegen de evolutie theorie.
De bijbel is niet het bewijs voor het creationisme, maar voor creationisten is het creationisme (weer) een bewijs voor de bijbel.Creationisten acepteren niet dat de evolutie de bijbel niet bewijst namelijk, daarom passen zij die evolutietheorie aan (tot er creationisme uitkomt)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ali, het is een van de links die je geeft als een voorbeeld van "rapid evolution". Welke van de links die je geeft is meer representatief voor wat je bedoelt? Je kan niet verwachten dat ik de hele lijst van het resultaat van een snelle googlesearch ga doornemen en behandelen. Ik heb een van de eerste serieuse links uit de lijst genomen.quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee zo bedoelde ik het ook niet. Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.quote:Op zondag 17 juni 2007 16:10 schreef barthol het volgende:
[..]
Ali, het is een van de links die je geeft als een voorbeeld van "rapid evolution". Welke van de links die je geeft is meer representatief voor wat je bedoelt? Je kan niet verwachten dat ik de hele lijst van het resultaat van een snelle googlesearch ga doornemen en behandelen. Ik heb een van de eerste serieuse links uit de lijst genomen.
Heeej Ali!!
- Waarom zijn er nooit dino-botten gevonden die sporen van menselijke bejaging tonen?
- Waarom zijn er geen menselijke artefacten (potscherven, wapens) gevonden in dezelfde lagen als de dino's?
- Waarom zijn er nooit skeletten van al die mensen gevonden die tezamen met de dino's de vloed niet hebben overleefd?
- Waarom zijn er uberhaupt nooit menselijke skelletten gevonden die in dezelfde staat van mineralisatie waren als de botten van dino's? (even alleen homo sapiens)
- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
- Waarom zien we +/- 150.000 lagen ijs in jaarlijkse laagjes als de aarde maar 10.000 jaar oud is?
- Verklaar 9000 verschillende soorten mieren in +/- 4000 jaar (tijd van noach) evolutie.
- Waarom zijn er nooit dino-botten gevonden die sporen van menselijke bejaging tonen?
- Waarom zijn er geen menselijke artefacten (potscherven, wapens) gevonden in dezelfde lagen als de dino's?
- Waarom zijn er nooit skeletten van al die mensen gevonden die tezamen met de dino's de vloed niet hebben overleefd?
- Waarom zijn er uberhaupt nooit menselijke skelletten gevonden die in dezelfde staat van mineralisatie waren als de botten van dino's? (even alleen homo sapiens)
- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
- Waarom zien we +/- 150.000 lagen ijs in jaarlijkse laagjes als de aarde maar 10.000 jaar oud is?
- Verklaar 9000 verschillende soorten mieren in +/- 4000 jaar (tijd van noach) evolutie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Fossil sorting is the observable fact that in the fossil record, organisms are typically found within a limited span of layers, and frequently above or below other specific fossils. There are two interpretations of this fact:quote:Op zondag 17 juni 2007 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom worden dino's dan zoveel dieper gevonden dan primitieve mensachtigen? Waarom zijn de bewijzen voor wat je hier beweerd?
-Uniformitarian geologists assert that this is a result of time (geologic ages): specifically, the slow deposition of fossils in rock strata over millions of years, with earlier fossils being buried first, and thus deeper in the record;
-Flood geologists assert that this is the result of several factors present during the Great flood, including ecological zonation, hydrological sorting and liquefaction, differential escape, biogeographic zonation, and tectonic activity.
Flood Geology Model
Within the flood geology model, the rocks record the history of the one year Great flood, rather than millions of years. The flood was an extended event lasting an entire year, and the waters did not reach their peak elevation until 5 months following the beginning of the event. This allowed organisms time to avoid the event depending on their own abilities and tolerances.
Genesis 8:2 the fountains of the deep and the windows of the heavens were closed, the rain from the heavens was restrained, 3.. At the end of a hundred and fifty days the waters had abated;
There are many geological, behavioral, and physiological factors expected to affect the sorting of animals into strata during a flood as described in the Bible. For example; habitat elevation, mobility, environmental tolerance, and intelligence were probably the most significant influences upon relative times of death, and therefore, where the organism would be found in the geological column. The fossils in the geological column demonstrate this expected trend. The first organisms to be buried were the bottom dwelling creatures, followed by free-swimming marine life forms, cold blooded, then warm-blooded, and then humans. It is obvious that organisms possess varying abilities to survive environmental stress (i.e. cold blooded animals such as reptiles are extremely sensitive to temperature fluctuations, and amphibian will die upon contact with salt water).
Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils that defy the conventional interpretation of the geological column.
Summary of Fossil Sorting Mechanisms
Ecological zonation.
This is essentially the fact that organisms living in the same habitat would tend to get buried in similar rock at similar depths. Those in the same area and habitat would tend to be found in the same rock, while those near by in a different habitat would tend to be found in different rock. Also organisms living on the bottom of a body of water would tend to be found lower than those living on hills on land, with shore dwellers being in the middle.
Hydrological sorting.
Main Article: Hydrological sorting
This is the fact that the remains of animals; particularly invertebrates; would tend to get sorted like any other form in moving water. Buoyancy , size and shape would all be factors. Buoyancy is one factor than can not be determined from fossils.
Hydrological sorting in flowing water results in stratification moving horizontally as seen above rather than vertically. A typical cross sectional of such deposits is the same as is seen in the strata seen in rocks. It also turns out that observed bed forms in sand stone; often attributed to desert conditions; result from a combination of water depth and velocity. The sedimentary rocks from Nevada, Arizona, and New Mexico are consistent with formation beneath advancing flood waters.
geological dating principles questioned / strata experiments
Differential Escape.
This is the fact that more mobile and faster organisms would tend to seek higher ground. This separates organisms based on motility and at least in part intelligence. This would tend to separate men from trilobites, amphibians, and dinosaurs.
Biogeographic zonation.
This is simply the fact that animals that lived in the same area would tend to be found together. Those from other parts of the world would not be found with them. For example if a global flood occurred today one would not expect to find elephants and opossums buried together.
Tectonic activity.
By itself tectonic activity would not affect fossil order at all, but it could have pushed some fossils over others before the sediment hardened. There is evidence of this at the Ghadames Basin.
Criticism of the above mechanisms usually takes any one of them in isolation, while assuming that the geologic column perfectly reflects fossil distribution. When the above phenomena are combined they could produce the general trend claimed by evolutionists but there would be fossils found outside the usual pattern. The problem is that the geologic column so dominates the classification of fossils that it distorts the picture of global fossil distribution; as a result, we don't know the real fossil trend that needs to be explained.
Conclusion
While the uniformitarian model of fossil sorting has been repeatedly falsified by anomolous fossils and living fossils, the flood model can explain the general pattern of sorting through hydrological sorting, liquefaction, ecological sorting, biogeographic zonation, and tectonic activity, as well as the exceptions to the rule of sorting, because none of the above mechanisms will be perfect. Thus, while the uniformitarian model violates several known facts about the fossil record, flood geology is consistent with all of them, and flood geology is the superior model.
Dat vermoeden had ik alquote:Op zondag 17 juni 2007 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee zo bedoelde ik het ook niet...
Hmm ik denk dat het creationisme daarin nog heel wat uit te leggen en te bewijzen heeft. En wellicht daar een harde dobber aan zal hebben. En ik vind het wel superevolutie met zo'n uitgangspunt van 1stelletje per soort en als je de genetische verschillen tussen die "varianten" die er in korte tijd ontstonden in aanmerking neemt.quote:Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.
Ik mis een gedetaileerde uitleg hoe dat allemaal genetisch en qua populatieontwikkeling heeft plaatsgevonden.
Overigens is evolutie niet alleen een verandering van soort naar een andere soort..... Evolutie is ook een evolutie van het genoom van een kat van 10.000 jaar geleden tot het genoom van een kat van nu, zelfs zonder dat er een ontwikkeling is naar een groot aantal zgn. varianten (qua uiterlijk).
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ze leefden niet samen, na de vloed zijn ze niet gefossiliseerd.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:09 schreef wijsneus het volgende:
Heeej Ali!!
- Waarom zijn er nooit dino-botten gevonden die sporen van menselijke bejaging tonen?
- Waarom zijn er geen menselijke artefacten (potscherven, wapens) gevonden in dezelfde lagen als de dino's?
- Waarom zijn er nooit skeletten van al die mensen gevonden die tezamen met de dino's de vloed niet hebben overleefd?
Zie vorige postquote:- Waarom zijn er uberhaupt nooit menselijke skelletten gevonden die in dezelfde staat van mineralisatie waren als de botten van dino's? (even alleen homo sapiens)
Dit zul je moeten verduidelijken.quote:- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
Omdat die lagen geen jaarlijkse lagen zijn (hoeven te zijn).quote:- Waarom zien we +/- 150.000 lagen ijs in jaarlijkse laagjes als de aarde maar 10.000 jaar oud is?
Ik ga helemaal niets verklaren in termen van evolutie.quote:- Verklaar 9000 verschillende soorten mieren in +/- 4000 jaar (tijd van noach) evolutie.
Je zei zelf dat niet alle dieren op de Ark pastten. Je zei zelf dat de zondvloed tussen nu en 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.quote:Op zondag 17 juni 2007 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee zo bedoelde ik het ook niet. Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.
Om de huidige biodiversiteit te realiseren moet er na de zondvloed een variatie-explosie hebben plaatsgevonden die een Darwinistische evolutie theorie in de schaduw stelt. Dat maakt de zondvloed meer een bewijs voor evolutie dan ertegen en daarmee een onzinnig argument.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
Tegelijkertijd vind je dat de variaties niet kunnen lijden tot nieuwe "soorten" (de term staat nog steeds in discussie) terwijl er gezien het karakter van DNA niet over soorten gesproken kan worden. De indeling in soorten is kunstmatig, de limitatie tot variatie daarmee ook.
Een praktische uitvoering van de zondvloed is ook niet aangetoont: De aardkorst zou nu op een metersdikke laag water moeten drijven of het is allemaal de ruimte in verdwenen. De voetstappen en andere natuurlijke sporen in sedimentlagen die onder water zouden moeten liggen, het ontbreken van duidelijke sporen van een wereldwijden vloed, zowel geologisch als in overleveringen.
Je hele verhaal zit zeer krakkemikkig in elkaar. Als God de dieren schiep, waarom blijven ze dan niet onveranderd? Waarom blijft de aarde dan niet steeds hetzelfde om een prettig verblijf te bieden aan Zijn schepselen? Dat God de mens keuzevrijheid gaf, ok. Maar wat hebben de dieren daarmee te maken? Waarom moeten zij net zo erg lijden als mensen? Waarom kan de wetenschap een mooi compleet verhaal maken zonder God, een natuur die zichzelf verklaard, als God de wereld geschapen heeft en er (dus) geen reden is voor ontwikkeling? Als er geen reden is voor ontwikkeling, waarom ontwikkeld alles zich dan? Waarom blijf je met ons discussieren als het je allang duidelijik is dat wij ons alleen met goede bewijsbare argumenten laten overtuigen. Argumenten die je niet hebt. Wat doe je hier? Ben je je geloof aan het testen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veranderingen kunnen heel snel optreden, dat is een geobserveerd feit en ik heb daar ook al meerdere artikelen van geplaatst. Hoe dat genetisch precies gaat is in wezen bijzaak, de feiten vallen of staan daar niet door, maar een aantal mechanismen en voorbeelden zijn toch al langs gekomen lijkt me.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:24 schreef barthol het volgende:
[..]
Dat vermoeden had ik al
[..]
Hmm ik denk dat het creationisme daarin nog heel wat uit te leggen en te bewijzen heeft. En wellicht daar een harde dobber aan zal hebben. En ik vind het wel superevolutie met zo'n uitgangspunt van 1stelletje per soort en als je de genetische verschillen tussen die "varianten" die er in korte tijd ontstonden in aanmerking neemt.
Ik mis een gedetaileerde uitleg hoe dat allemaal genetisch en qua populatieontwikkeling heeft plaatsgevonden.
Overigens is evolutie niet alleen een verandering van soort naar een andere soort..... Evolutie is ook een evolutie van het genoom van een kat van 10.000 jaar geleden tot het genoom van een kat van nu, zelfs zonder dat er een ontwikkeling is naar een groot aantal zgn. varianten (qua uiterlijk).
Was het niet zo dat je aan het begin van deze topicreeks je überhaupt niet in de evolutietheorie geloofde? En nu geloof je opeens in razendsnelle mutatie. Goed heur. Nu nog even van je geloof vallen en beseffen dat de vloedtheorie al 200 jaar geleden is verdwenen van de wetenschappelijke agenda.
Zyggie.
Was het water van de Zondvloed trouwens zout of zoet?
Er zijn namelijk een hoop dieren die of alleen in zout, of alleen in zoet water kunnen leven.
Er zijn namelijk een hoop dieren die of alleen in zout, of alleen in zoet water kunnen leven.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je zei zelf dat niet alle dieren op de Ark pastten. Je zei zelf dat de zondvloed tussen nu en 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.
Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.quote:Om de huidige biodiversiteit te realiseren moet er na de zondvloed een variatie-explosie hebben plaatsgevonden die een Darwinistische evolutie theorie in de schaduw stelt. Dat maakt de zondvloed meer een bewijs voor evolutie dan ertegen en daarmee een onzinnig argument.
Oke, als jij bananen en mensen tot dezelfde soort vindt behoren moet je dat zelf weten, maar ik accepteer dat niet.quote:Tegelijkertijd vind je dat de variaties niet kunnen lijden tot nieuwe "soorten" (de term staat nog steeds in discussie) terwijl er gezien het karakter van DNA niet over soorten gesproken kan worden. De indeling in soorten is kunstmatig, de limitatie tot variatie daarmee ook.
Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.quote:Een praktische uitvoering van de zondvloed is ook niet aangetoont: De aardkorst zou nu op een metersdikke laag water moeten drijven of het is allemaal de ruimte in verdwenen. De voetstappen en andere natuurlijke sporen in sedimentlagen die onder water zouden moeten liggen, het ontbreken van duidelijke sporen van een wereldwijden vloed, zowel geologisch als in overleveringen.
Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?quote:Je hele verhaal zit zeer krakkemikkig in elkaar. Als God de dieren schiep, waarom blijven ze dan niet onveranderd?
Waarom wel als dat niet nodig is?quote:Waarom blijft de aarde dan niet steeds hetzelfde om een prettig verblijf te bieden aan Zijn schepselen?
De mens werd heerschappij gegeven over de creatie, ook over de dieren. Heerschappij brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Het is inderdaad erg betreurenswaardig hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat.quote:Dat God de mens keuzevrijheid gaf, ok. Maar wat hebben de dieren daarmee te maken? Waarom moeten zij net zo erg lijden als mensen?
Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.quote:Waarom kan de wetenschap een mooi compleet verhaal maken zonder God, een natuur die zichzelf verklaard, als God de wereld geschapen heeft en er (dus) geen reden is voor ontwikkeling?
Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.quote:Als er geen reden is voor ontwikkeling, waarom ontwikkeld alles zich dan?
Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijnquote:Waarom blijf je met ons discussieren als het je allang duidelijik is dat wij ons alleen met goede bewijsbare argumenten laten overtuigen.Argumenten die je niet hebt.
Nee maar mijn geloof groeit wel met de dag hoe meer ik me in dit onderwerp verdiep.quote:Wat doe je hier? Ben je je geloof aan het testen?
Nee, Ali dat is geen bijzaak als je de bewijzen die er nu zijn vanuit de genetica wilt weerleggen. Zolang er niet een andere verklaring is voor wat we bij genetisch onderzoek aantreffen, blijven de verklaringen die de genetici geven de enige.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veranderingen kunnen heel snel optreden, dat is een geobserveerd feit en ik heb daar ook al meerdere artikelen van geplaatst. Hoe dat genetisch precies gaat is in wezen bijzaak, de feiten vallen of staan daar niet door, maar een aantal mechanismen en voorbeelden zijn toch al langs gekomen lijkt me.
En een doorwrocht creationistisch model ervan, dat is echt niet gedaan met slechts een honderdtal artikelen met slechts grote lijnen, zonder uitwerking van de details.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Inderdaad, nee ik heb geen poep in mijn ogen, die belachelijke schijn-wetenschappelijke sites waar jij je baggerinformatie vandaan haalt die brengen het onderwerp weer terug. Besef dat. Je tapt de waarheid echt uit de verziekte bron.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
edit laat maar
Zyggie.
Het vloedwater was zout.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:33 schreef Masterix het volgende:
Was het water van de Zondvloed trouwens zout of zoet?
Er zijn namelijk een hoop dieren die of alleen in zout, of alleen in zoet water kunnen leven.
Hier een hele discussie over het overleven van de vissen.
Aquatic organisms could have survived the Flood (Talk.Origins)
Waarom stel je dan van die domme vragen? Ik hoef toch niet alles 100 x uit te leggen of snap je het gewoon niet?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Inderdaad, nee ik heb geen poep in mijn ogen, die belachelijke schijn-wetenschappelijke sites waar jij je baggerinformatie vandaan haalt die brengen het onderwerp weer terug. Besef dat. Je tapt de waarheid echt uit de verziekte bron.
Even voor de duidelijkheid, wat na de ark gebeurde was geen kansmutaties/evolutie, maar 'actieve' aanpassing en natuurlijke selectie zoals we ook nu nog kunnen observeren. Als er dus nog iemand begint over 'hoe kunnen al die dieren in x aantal duizend jaar geëvolueerd zijn' of 'accepteer je nu ineens wel supersnelle evolutie' reageer ik daar niet meer op.
Ehm jochie. Vragen of je in de loop der tijd een ander beeld heb gevormd is geen domme vraag. Sterker nog dat is de essentie van dit topic, het aanschouwen van een creationist in de praktijk.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom stel je dan van die domme vragen? Ik hoef toch niet alles 100 x uit te leggen of snap je het gewoon niet?
Zyggie.
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.
Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".
Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.
In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.
Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.
Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".
Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.
In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.
Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je gaat er van uit dat ik nu ineens wel in evolutie zou geloven omdat ik mutaties accepteer. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je er vanuit ging dat ik mutaties nooit heb geaccepteerd als mechanisme voor verandering. Maarrrrr het gaat natuurlijk wel om het soort mutaties en de mate van verandering.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ehm jochie. Vragen of je in de loop der tijd een ander beeld heb gevormd is geen domme vraag. Sterker nog dat is de essentie van dit topic, het aanschouwen van een creationist in de praktijk.
Wat wij nu observeren is een wezenlijk andere situatie dan de situatie van vlak na de ark. Een genenpool van een soort met een groot aantal exemplaren/individuen is wezenlijk anders dan een genenpool van een soort die bestaat uit slechts twee individuen, en dat heeft met de omvang van de allel diversiteit binnen de soort(cq populatie) te maken.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor de duidelijkheid, wat na de ark gebeurde was geen kansmutaties/evolutie, maar 'actieve' aanpassing en natuurlijke selectie zoals we ook nu nog kunnen observeren. Als er dus nog iemand begint over 'hoe kunnen al die dieren in x aantal duizend jaar geëvolueerd zijn' of 'accepteer je nu ineens wel supersnelle evolutie' reageer ik daar niet meer op.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:56 schreef Masterix het volgende:
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.
Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".
Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.
In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.
Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:03 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat wij nu observeren is een wezenlijk andere situatie dan de situatie van vlak na de ark. Een genenpool van een soort met een groot aantal exemplaren/individuen is wezenlijk anders dan een genenpool van een soort die bestaat uit slechts twee individuen, en dat heeft met de omvang van de allel diversiteit binnen de soort(cq populatie) te maken.
Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.
Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.quote:Oke, als jij bananen en mensen tot dezelfde soort vindt behoren moet je dat zelf weten, maar ik accepteer dat niet.
Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.quote:Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.
Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?quote:Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?
Je zegt het zelf al.quote:Waarom wel als dat niet nodig is?
Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.quote:De mens werd heerschappij gegeven over de creatie, ook over de dieren. Heerschappij brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Het is inderdaad erg betreurenswaardig hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat.
Het creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.quote:Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.
Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.quote:Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.
Als het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.quote:Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn
Blijf dan maar lekker geloven.quote:Nee maar mijn geloof groeit wel met de dag hoe meer ik me in dit onderwerp verdiep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opvattingen veranderen he?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.
Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.
Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, ik noem het geen ontwikkeling hoor.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.
als het toch zo simpel was...quote:Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.
Hoe kom je aan deze percentages, dat je geen sediment sporen zie snap ik wel, omdat je met een evolutionaire bril kijkt. Het geheim is dat de gehele geologische kolom bestaat uit lagen sedimenten.quote:Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.
Dit volg ik dus totaal niet. Is er iets mis met aanpassing? Is het een vies woord?quote:Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?
Wat ik zeg is dat alles niet hetzelfde hoeft te zijn en blijven.quote:Je zegt het zelf al.
Het is mij een raadsel hoe je deze conclusie nu weer kan trekken.quote:Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.
Dit is welles/nietusquote:Het creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.
Vanuit jouw perspectief bestempel je elke miniscule verandering inderdaad als evolutie en ontwikkeling. Ik doe dat niet.quote:Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.
Ook weer welles/nietusquote:Als het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.
Zeker wetenquote:Blijf dan maar lekker geloven.
Maar men ontkent ook helemaal niet dat virussen/bacteriën/alle organismen op deze planeet kunnen veranderen hoor.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Opvattingen veranderen he?
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.
Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.
Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.
Hier wel een goed artikel over de allelen waar je, terecht, al meerdere keren opmerkingen over gemaakt hebt. Ik had daar eerder info over moeten zoeken.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.
http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:51:06 ]
Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......quote:Op zondag 17 juni 2007 18:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier wel een goed artikel
http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Top, ik ben ook bezigquote:Op zondag 17 juni 2007 18:50 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......
Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:
quote:"Adaptive evolution has long been regarded as the result of postmutational sorting by the process of natural selection. Mutations have been postulated to occur at random, producing genetically different individuals that then compete for resources, the result being selection of better adapted genotypes. Molecular biology has demonstrated, however, that the rate and spectrum of mutations is in large part under the control of genetic factors. Because genetic factors are themselves the subject of adaptive evolution, this discovery has brought into question the random nature of mutagenesis. It would be highly adaptive for organisms inhabiting variable environments to modulate mutational dynamics in ways likely to produce necessary adaptive mutations in a timely fashion while limiting the generation of other, probably deleterious, mutations."24 Evidence for the Adaptive Evolution of Mutation Rates. Minireview by David Metzgar, Christopher Wills (2000) Cell 101, p581.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:59:07 ]
Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Top, ik ben ook bezig
Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.quote:Op zondag 17 juni 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Eh, een artikel is niet volledig zonder de discussie die er omheen hangt, de links waarnaar toe verwezen wordt of de sites die naar het artikel refereren.
Dus voor de volledigheid alvast:
Genetic Recombination Misused
A Critique of Chris Ashcraft’s ‘A New Look at Genetic Recombination’
by Alec MacAndrew
Dus voor de volledigheid alvast:
Genetic Recombination Misused
A Critique of Chris Ashcraft’s ‘A New Look at Genetic Recombination’
by Alec MacAndrew
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?quote:Op zondag 17 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Ik ben aan het lezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?quote:Op zondag 17 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Léés nou eens goed, probeer te begrijpen wat ik zeg alvorens een reactie te plaatsen. Dat scheelt mij een hoop frustraties, irritaties en op die manier blijf ik ook een stuk aardiger en ga ik mensen niet voor dom en achterlijk uitmaken.quote:Op zondag 17 juni 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?
Ik ben aan het lezen
Dit was mijn zin:
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen
Let op het woord´zouden´. Zouden is niet hetzelfde als ´zijn´. ´Zouden´ is zijn onder bepaalde omstandigheden of in een bepaalde context. Ook staat er ´de wereld in zijn gekomen´. Oftewel, ze waren er eerst nog niet, maar nu wel door evolutie/mutatie. Ik spreek hier dus duidelijk in een evolutionaire context, niet in een creationistisch, want dan zouden dergelijke mechanismen niet ´de wereld in zijn gekomen´, maar zo gecreeerd zijn. Vanuit een evolutionair perspectief zouden die mechanismen door middel van toevallige mutaties ontstaan zijn, en vanuit een evolutionair perspectief zouden ze ook nog steeds aan dergelijke mutaties onderhevig zijn. Dat is wat het artikel stelt, en dat is een logische opmerking als je de zaken met een evolutionaire bril bekijkt. Uit deze opmerking kun je echter niet halen dat ik evolutie zou accepteren als het mij uitkomt, omdat ik sowieso niet aanneem dat dergelijke mechanismen door middel van evolutionaire processen de wereld zijn gekomen. Snappie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 19:54:23 ]
quote:Op zondag 17 juni 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?
Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wees zo vriendelijk om ook even op mijn andere post te reageren aangezien ik daar iets meer moeite in heb gestoken.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.
Mijn post slaat ook daar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij interpreteerd al het bewijs naar de bijbel. Ik doe dat niet.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het gaat niet om het bewijs maar om wat jij vindt dat waar is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De grote vraag is of er bij creationism nog wel ruimte is om als wetenschapper iets anders te mogen beweren dan wat wordt voorgeschreven. Op het moment dat dat niet meer kan is de wetenschap dood. En aangezien vooruitgang nog altijd dmv wetenschappelijke ontdekkingen gedaan wordt zal creationism of de nieuwe leer Intelligent Design de dood van de wetenschap betekenen. Moet je je voorstellen dat we allemaal moeten geloven dat de zon om de aarde draait.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:25 schreef Neutrino het volgende:
De grote vraag is of er bij creationism nog wel ruimte is om als wetenschapper iets anders te mogen beweren dan wat wordt voorgeschreven. Op het moment dat dat niet meer kan is de wetenschap dood. En aangezien vooruitgang nog altijd dmv wetenschappelijke ontdekkingen gedaan wordt zal creationism of de nieuwe leer Intelligent Design de dood van de wetenschap betekenen. Moet je je voorstellen dat we allemaal moeten geloven dat de zon om de aarde draait.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
Wat vind je eigenlijk van overeenkomsten in bouwplan, wat lijkt te duiden op een gezamenlijke voorouder? Dus op hoger niveau dan de soorten die in de ark van noach zaten.
Zyggie.
Tja, common design = common designer. Wat bedoel je met hoger niveau?quote:Op zondag 17 juni 2007 20:51 schreef Zyggie het volgende:
Wat vind je eigenlijk van overeenkomsten in bouwplan, wat lijkt te duiden op een gezamenlijke voorouder? Dus op hoger niveau dan de soorten die in de ark van noach zaten.
