Creationisme vs. evolutie deel 6

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

En dat was genoeg?

quote:

In de Bijbel staat dat de gehele aarde incl. bergen en alles onder water stond. Dat is best veel als je bedenkt hoe hoog de Mount Everest is. Dat is gigantisch veel water. Als 't in ijs zou zijn omgezet zou het nog meer zijn. Of bedoel je dat door de vloed pas alle bergen e.d. zijn ontstaan en de aarde (nagenoeg) vlak was (althans, qua land)?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:44 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Door het schuiven/botsen van tektonische platen werden de Himalaya gevormd. Bij het omhoog stuwen van de platen, zijn ook de schelpen mee omhoog geduwd.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja maar kom op.. 10 kilometer de lucht in, zonder dat ze verweren oid. Het zijn fossielen he.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:54 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Als jij een laag schelpen hebt van 1 meter dik, dan zal de buitenste laag verweren. De laag eronder niet snel. Grote kans dat er dus veel meer schelpen hebben gelegen dan dat nu het geval is. Daarbij, hoe hoger het komt, hoe meer sneeuw en ijs erop zal komen.
IJs preserveert goed

quote:

There is abundant evidence that many of the rock strata were laid down quickly, one after the other, without significant time breaks between them. Preservation of animal tracks, ripple marks and even raindrop marks, testifies to rapid covering of these features to enable their preservation. Polystrate fossils (ones which traverse many strata) speak of very quick deposition of the strata. The scarcity of erosion, soil formation, animal burrows and roots between layers also shows they must have been deposited in quick succession. The radical deformation of thick layers of sediment without evidence of cracking or melting also shows how all the layers must have been still soft when they were bent. Dykes (walls) and pipes (cylinders) of sandstone which connect with the same material many layers beneath show that the layers beneath must have been still soft, and contained much water. That the sandstone could be squeezed up through cracks above to form the ‘clastic’ dykes and pipes, again shows rapid deposition of many strata.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te braken

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 18:41 schreef Rayvon het volgende:
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 07:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar zijn ze weer:
Wandelende tak kreeg vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Het enige wat men observeert is dat deze beestjes blijkbaar de mogelijkheid hebben om te vliegen en tot verschillende manieren van voortplanting. Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 22:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja daag Ik houd me aan de gangbare definities van DNA, RNA, genen, chromosomen etc. Je vraag, 'waarom kunnen die genen niet binnen de variatie van een organisme' snap ik echt niet. Genen bepalen anatomie en gedrag van organismen. Als organismen totaal verschillende genen hebben zijn ze anatomisch anders en gedragen zich dus ook anders. Dit zien we als we eencelligen en mensen vergelijken. Das voldoende toch?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een filmpje van de hydroplate theory, een over hoe en wat wat betreft de vloed.

http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 19:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

a) Sinds wanneer drijft rots op water?
b) Het water zou moeten koken onder een paar kilometer rots, weet je hoe warm het is in de aarde?

Het klinkt echt als patente nonsens.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er liggen HEEL VEEL fossielen verkeerd. De globale sortering is te verwachten, al ben ik nog steeds op zoek naar die bron over drijftijd van dode dieren, ik baal echt dat ik die niet meer kan vinden. Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar? Je kan dan weer met een verhaal komen van 'miljoenen jaren geleden was de mt everest eigenlijk een diepe zeebodem', maar hoe waarschijnlijk is dat? is het bewezen?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te braken

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 20:42 schreef UncleScorp het volgende:
[grapjesmode]
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 19:51 schreef Iblis het volgende:
Nog een adresje waarin dieper wordt ingegaan op de fysische onmogelijkheden van de hydroplate-theorie.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 20:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het eerste probleem dat me hierbij op komt: Waar is dan al het sediment gebleven? Water moet dingen wegslijpen om een berg achter te laten. Als je er van uit gaat dat de hele aarde op hoogte van de Himalaya lag moet je dan een enorme berg sediment ergens verstoppen...

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmkay? Dus je gooit gelijk zwaartekracht ook maar achter geologie etc. het raam uit?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:06 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
Gesteente word door druk én warmte gevormd.
Water = koud.
In de aarde is het heet; de himalaya is omhooggeduwt door botsende platen.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 21:41 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:

[..]

Wat inhoud dat de mt everest dezelfde samensteling als de canyon moet hebben.
En dat is niet zo.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

a de himalaya is gevormd door botsende platen, maarn niet per se over miljoenen jaren tijd.

We komen dus rotsformaties tegen waarbij het onmogelijk is dat ze hard waren toen ze gevormd waren. Bv deze dingen waarbij modder onder druk omhoog gestuwd werd, dwars door 'miljoenen jaren' daarboven heen:

[afbeelding]

En dan krijg je dus dit soort 'rotsvingers':

[afbeelding]


Ook gevouwen rotsformaties tonen aan dat ze eerts modder waren en daarna pas, na opdroging in steen zijn veranderd:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom? Niet alle sediment over de hele aarde is gelijk.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:35 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:

[..]

Hier spreek je jezelf tegen. Eerst is het de vloed, en nu toch de platen.
Het heeft er wél miljoenen jaren over gedaan. Dat kunnen ze uit de diepere gesteenten van de berg halen, en uit de top (lees: schelpen van miljoenen jaren geleden).

Rotsvingers; erosie.
Gevouwen rotsformaties; voor zover ik het kan zien is dat of gedroogd magma, of ook gevormd door erosie.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is de vloed + platen. Je stort een laag sediment over de aarde uit, door verschuiving van de platen krijg je opstuwingen/pieken en vallijen/dalen, dus het water gaat stromen, richting die dalen en valijen, je krijgt een verschil tussen bergen en zeeën. Ook neemt het stromende water sediment mee waardoor je de meest vreemde rotsformaties tegenkomt waar bijvoorbeeld de basis veel smaller is dan de top, doordat het water slechts kans kreeg om aan de onderkant sediment mee te nemen. Is toch niet zo moeilijk om voor te stellen?

Erosie verklaart niet het eerste plaatje, al zie ik dat die niet afgebeeld wordt? Het gaat hier om modder wat vanuit laag a, die onder laag b, c en d ligt, dwars door laag b, c en d geschoten is. Dat is niet mogelijk als a) de lagen er miljoenen jaren over gedaan hebben en b) ze niet van zacht sediment waren. Dat kan alleen als door druk die onderste laag omhoog geperst wordt. Erosie heeft daar niets mee te maken, ze laat hoogstens zien dat de binnenste lagen van die vingers dus bestaan uit lager gelegen strata.

Het plaatje van de gevouwen formatie hierboven was kalksteen. Je hebt gevouwn strata in allerlei verschillende soorten steen, niet alleen magma.

[afbeelding]

[afbeelding]

Deze is erg mooi, strata die gewoon verticaal staan ipv horizontaal.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dit bedoel ik met die vreemde rotsformaties. Wind blaast niet alleen de onderste gedeelten eraf:
[afbeelding]

[afbeelding]

Er zijn legio voorbeelden die duiden op zachte sedimentlagen en vervolgens snelle vouwing en snelle wegspoeling ipv miljoenen jaren erosie en drukkende platen.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:42 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ik vind dat je nogal op glad ijs begeeft. Zo heb ik een dergelijke discussie al eerder gevolgd, en daar kwam een geoloog bij. Die veegde de vloer aan met de hypothese van een zondvloed. en die mensen hebben heel wat meer verstand van bodemlagen dan een leek zoals jij. Die kunnen alles in de wereld aan rotsformaties prima verklaren zonder een dergelijke vloed, en hebben ook nog nooit bewijs gevonden voor een dergelijk evenement (grootste vloed was een vloed die het midden van de USA onder enkele 100 en meters water heeft gezet) Dit nadat een gebroken ijsdam een van de grootste meren ooit op aarde had doen leeglopen. daardoor zijn er een aantal zeer specifieke geologische fenomenen waargenomen, die bij een zondvloed van bijbelsformaat over de hele wereld te zien moeten zijn.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is de vloed + platen. Je stort een laag sediment over de aarde uit, door verschuiving van de platen krijg je opstuwingen/pieken en vallijen/dalen, dus het water gaat stromen, richting die dalen en valijen, je krijgt een verschil tussen bergen en zeeën. Ook neemt het stromende water sediment mee waardoor je de meest vreemde rotsformaties tegenkomt waar bijvoorbeeld de basis veel smaller is dan de top, doordat het water slechts kans kreeg om aan de onderkant sediment mee te nemen. Is toch niet zo moeilijk om voor te stellen?

quote:

Erosie verklaart niet het eerste plaatje, al zie ik dat die niet afgebeeld wordt? Het gaat hier om modder wat vanuit laag a, die onder laag b, c en d ligt, dwars door laag b, c en d geschoten is. Dat is niet mogelijk als a) de lagen er miljoenen jaren over gedaan hebben en b) ze niet van zacht sediment waren. Dat kan alleen als door druk die onderste laag omhoog geperst wordt. Erosie heeft daar niets mee te maken, ze laat hoogstens zien dat de binnenste lagen van die vingers dus bestaan uit lager gelegen strata.

quote:

Het plaatje van de gevouwen formatie hierboven was kalksteen. Je hebt gevouwn strata in allerlei verschillende soorten steen, niet alleen magma.

[afbeelding]

[afbeelding]

Deze is erg mooi, strata die gewoon verticaal staan ipv horizontaal.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dit bedoel ik met die vreemde rotsformaties. Wind blaast niet alleen de onderste gedeelten eraf:
[afbeelding]

[afbeelding]

Er zijn legio voorbeelden die duiden op zachte sedimentlagen en vervolgens snelle vouwing en snelle wegspoeling ipv miljoenen jaren erosie en drukkende platen.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 23:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is gek, want bij de uitbarsting van Mt St Helens zag men juist dergelijke verschijnselen in een paar dagen tevoorschijn komen. Ik weet dat ik hier te weinig verstand van heb, maar ik laat nu slechts het beetje info wat ik ervan heb gezien aan jullie zien. Dat maakt het ook een stuk moeilijker voor te stellen en dan blijkt dat de realiteit er toch vaak anders uitziet dan de standaard modellen in de boekjes enzo.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 23:58 schreef barthol het volgende:

[..]

Prachtige foto's Ali.

Maar steen hoeft niet perse zacht te zijn om zo te vouwen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je geeft zelf toe dat je er niet veel van af weet. Hoe kom je er dan op het idee dat je gegrond kan zeggen dat het niet klopt?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen.

quote:

De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bekijk het gewoon zelf en overweeg het zelf. Ik ben geen geoloog en ik me er niet zo erg in verdiept als in de dieren, dat is wat ik ermee bedoelde.

quote:

A thousand kilometers' length of arctic coastal plain, according to experts in Leningrad, contains about 500,000 tons of tusks. Even assuming that the entire population was preserved, you seem to be saying that Russia had wall-to-wall mammoths before this "event."

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bekijk het gewoon zelf en overweeg het zelf. Ik ben geen geoloog en ik me er niet zo erg in verdiept als in de dieren, dat is wat ik ermee bedoelde.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 10:27 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Steen kan prima buigen
Een laag gesteente buigt en vouwt zonder moeite als er met krachten gesmeten wordt, waarmee bergen gecreëerd worden.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
[..]

Vertel? Bij de berekening van de precieze afstand van hemellichamen heb je trouwens ook nog een lading problemen, al dwalen we nu wel af eigenlijk.