Koopkracht uitkeringsgerechtigden spectaculair gedaald

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:24 schreef Seneca het volgende:
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.

Met 290.000 bijstandtrekkers en 230.000 WW-trekkers is helemaal niets mis.. (Anders hadden ze wel een AO uitkering gekregen)

quote:

Op maandag 11 juni 2007 12:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.

Het probleem van die 70% van het minimumloon is dat ze daarnaast recht hebben op bijzonderebijstand.
Huursubsidie en kwijtschelding van gemeentebelastingen waardoor ze netto meer overhouden dan iemand die aan het zwoegen is voor een minimum loon.
Zelf zou ik dan ook mijn bed niet uitkomen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:40 schreef HarryP het volgende:

Zelf zou ik dan ook mijn bed niet uitkomen.

Dat is je eigen beslissing, persoonlijk denk ik dat iedereen gewoon veel beter af is door te werken, omdat je bij passieve langdurige werkloosheid enkel afhankelijker raakt van steun..
En je situatie onvoorkomelijk verder zal verslechteren, iets waarop je steeds minder grip zal krijgen.

Uiteindelijk is iemand met laagbetaalde arbeid wel degelijk beter af, en is het niet zo dat de eventuele extra steunbijdrages voor lagere inkomens (waar overigens ook gewoon mensen met minimum inkomens op aanspraak kunnen maken, dus onzin om te doen alsof dat 'onrechtvaardig' zou zijn tegenover mensen met laagbetaalde banen, die daarop evengoed aansprak kunnen maken)..

het stoort me wel dat veel mensen graag dat idee verbreiden, dat het 'slim' zou zijn om nietsnutterig thuis te zitten omdat de werkloosheidsuitkeringen een 'vetpot' zouden zijn...
Vreemd genoeg zijn juist politieke meninge erg actief aan de 'overdrijvende' kant; enerzijds een aantal mensen die jammeren dat uitkeringstrekkers zo 'zielig' zouden zijn, wat imho onzin is... maar evenzeer hun tegenpolen, de jammeraars die doen alsof een uitkering een vetpot zou zijn en het dom zou zijn een laagbetaalde baan te hebben als je ook thuis kunt blijven zitten....

De waarheid ligt, zoals altijd in het midden, natuurlijk kent nederland een behoorlijk niveau aan sociale zekerheid; iets dat ook grote voordelen biedt aan sociale stabiliteit en een Flexibele arbeidsmarkt... anderszijds, de mensen die van uitkeringen afhankelijk zijn zijn wel degelijk de sociale onderklasse, en dat blijfte en sociale laag waar een 'normaal' mens van zou willen ontvluchten en dat kan enkel door te gaan werken en/of een goede opleiding te doen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:51 schreef RM-rf het volgende:
persoonlijk denk ik dat iedereen gewoon veel beter af is door te werken, omdat je bij passieve langdurige werkloosheid enkel afhankelijker raakt van steun..

Dat kan jij wel vinden, maar blijkbaar zijn er veel mensen die toch niet gemotiveerd genoeg zijn om (wit) te gaan werken. Dus is er een probleem. Het moet gewoon weer flink gaan lonen, in vergelijking met een uitkering, om ook maar het laagstbetaalde werk te doen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je weet heel goed dat die Polen voor een schijntje werken, dat zij hier pijn moeten lijden, maar eenmaal terug in eigen land dat geld een fortuin waard is.

Is dus een andere situatie.

Ze doen voornamelijk werk waar de gemiddelde uitkeringstrekker zijn bed niet voor uit wil komen. Bovendien krijgen ze gewoon het minimumloon.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je weet heel goed dat die Polen voor een schijntje werken, dat zij hier pijn moeten lijden, maar eenmaal terug in eigen land dat geld een fortuin waard is.

Is dus een andere situatie.

Ze vallen gewoon onder de Nederlandse wetgeving. Nederlanderse arbeiders zijn lui / duur. Deal with it.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 14:23 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Dat kan jij wel vinden, maar blijkbaar zijn er veel mensen die toch niet gemotiveerd genoeg zijn om (wit) te gaan werken. Dus is er een probleem. Het moet gewoon weer flink gaan lonen, in vergelijking met een uitkering, om ook maar het laagstbetaalde werk te doen.

De vraag is of uitkeringen te verlagen een werkelijk slimme oplossing is die ook helpt...

de werkloosheid in nederland is bv half zo hoog als die in amerika, in nederland is 2.6% werkloos en in amerika 5% (OECD cijfers)... hierbij moet worden opgemerkt dat NL natuurlijk een hoog aantal 'verborgen werklozen' kent, in de zin van arbeidsongeschikten, en amerika eerder veel 'kortetermijn' werklozen of seizoenswerkers, die veel van baan wisselen ....

Verder is het onterecht te beweren dat het verlagen van de uitkeringen ook geen effect zal hebben op de lonen zélf; de kans is groot dat dit als effect heeft dat de lagere lonen zélf ook lager worden en werkgevers nóg minder gaan bieden voor het simpele laagbetaalde werk.
Laten e wel zijn, de laagste lonen zijn vooral zo laag omdat de werkgevers ook geen zin hebben er veel voor uit te geven en die zoeken dus altijd de 'laagste' grens op; diegenen die werkelijk voor een schijntje werken.

Misschien dat je het eerder niet doorhad, maar ik ben wel voor het gelijkhouden van de koopkracht van de uitkeringstrekkers, terwijl wat mij betreft lastenverlagingen vooral ten goede komen van de werknemers.

waar ik wel op tegeh zou zijn is het kunstmatig verder verlagen van de uitkeringen met utopische maar onrealistische ideen dat er dan opeens géén werkloosheid zou bestaan... werkloosheid is domweg een effect van een gezonde arbeidsmarkt en daarvoor moet je ook goede ruimte bieden..
deels ook om de werknemers ook de veiligheid van een 'vangnet' te bieden, alhoewel dat verder wmb een grof net kan zijn en geen 'hangmat' mag worden.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:33 schreef RM-rf het volgende:
deels ook om de werknemers ook de veiligheid van een 'vangnet' te bieden, alhoewel dat verder wmb een grof net kan zijn en geen 'hangmat' mag worden.

Waarom moeten anderen dat vangnet bieden? Wat is er mis met eigen verantwoordelijkheid? Waarom die eigen verantwoordelijkheid ondermijnen door te stellen dat iemand zich geen zorgen hoeft te maken als hij zonder werk komt te zitten, en er dus ook niet voor hoeft te sparen, omdat anderen wel gedwongen zullen worden zijn koopkracht in dat geval in stand te houden?

_{Welkom terug trouwens!}

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Waarom moeten anderen dat vangnet bieden? Wat is er mis met eigen verantwoordelijkheid?

Omdat de kosten van armoede en werkloosheid uiteindelijk óók de maatschappij aangedaan worden.

Natuurlijk kunnen er ook privaat gefinancierde gaarkeukens bv gstiocht worden en organisaties als het Leger des heils of bv kerken de opvang van zulke sociaal zwakkeren regelen.
Dat is vroeger eigenlijk ook lange tijd gebeurt ...

Probleem is echter dat in die situatie de kerken ook een enorme macht ontwikkelen, die halen hun legitimiteit uit de 'zorg' die ze voor hun 'kudde' leveren maar eisen daarvoor dan weer een enorme inmenging in de persoonlijke keuzevrijheid.

Op dat punt vind ik de mogelijkheid dat een Overheid een sociaal vangnetstelsel opzet dat mensen de mogelijkheid biedt iig een armoede situatie te ontvluchten (als ze er zelf de motivatie voor hebben) te preferen boven de effecten van die private en religieuze organisaties...

heb jij bv voorbeelden van zorg die effectiever geregeld wordt door niet-gouvermentele organisaties? (In Afrika zie bv de private zorgorganisaties erg stevig aan het werk, daar is een hele vrije markt-economie voor 'zorg' ontstaan en verdienen bv zulke 'zorg-dienstverleners ook behoorlijk, die wonen allemaal in de rijkere buurten)..

Ik vermoed dat je enige reden om te kiezen voor het terugtrekken van de Overheid uit de Sociale zorgverlening is dat jij _denkt_ ermee geld te besparen..
dat betwijfel ik een beetje, omdat ik vermoed dat je voor eenzelfde dienstverlening en zekerheid die de overheid je nu biedt véél meer zou moeten betalen, en je enkel zou kunnen besparen door zeer grof zekerheid op te geven ...

quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Door het moedwillig onder druk zetten van de lonen zal het gat tussen uitkering en werken alleen maar kleiner worden.

De uitkeringen (en lonen trouwens ook niet) zelf zijn dan ook niet zo hoog. Het zijn de tientallen extratjes die het hem doen. Vooral gemeentes gaan daar vrij extreem mee om. Dat moet dus gestopt worden.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 12:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de langdurige werkloosheid is verdom laag in nederland en iemand die domweg wil werken, komt ook redelijk makkelijk aan een baan, probleem is eerder dat dit veelal nauwelijks veel beter is qua inkomen dan een werkloosheidsuitkering en je dan ziet dat een fiks aantal mensen werkelijk geen zin hebben voor 70 tot 100 euro meer in de maand iedere dag vroeg op te moeten staan.

Vanuit dat idee is het heel normaal dat er momenteel een nul-niveau voor koopkrachtontwikkeling bij de werkloosheidsuitkeringen aangehouden wordt terwijl het inkomen voor werk eerder stijgt (bv doordat de belastingen op dat inkomen afnemen).

Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.

opvallend is dat samenwonenden en getrouwde stellen het vrij breed hebben hangen allemaal, maar alleenstaanden zitten behoorlijk slecht qua inkomsten, als je uitgaat van een minimum loon, zit iemand op en rond en nabij de 1500 euro per maand, daar gaan dan *allemaal uitgerekend etc* 1000 euro vaste lasten vanaf, & 500 is niet veel om van rond te komen maar dat is mijn opinie.
Woont men samen dan verdiend men samen 3000 euro, minus 1000 euro vaste lasten..
nou ik ga snel op zoek!
Maar goed dat is het Christenbeleid, die is voor het gezin enzo die houdt niet van alleenstaanden nml

quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Door het moedwillig onder druk zetten van de lonen zal het gat tussen uitkering en werken alleen maar kleiner worden.

kun je dat ook onderbouwen, of roep je maar gewoon iets?

Ja en wat segt dit ons? Dat het logisch is dat zulks plaatsvind. Een uitkering hebben is niet zoals velen denken een vetpot dat als alternatief moet dienen voor een evt salaris en wat als resultaat heeft dat jij allerlei dingen die je met een normaal salaris wel kunt kopen dit ook met een uitkering kan. Uitkering is een noodoplossing voor mensen die echt niet kunnen werken en alleen in de basisbehoeften moeten worden voorzien= eten,licht,drinken en evt kleding.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Achter die 'extraatjes' moet je zelf aan gaan. Veel mensen weten/willen/kunnen dat niet, en daaronder zijn vooral allochtonen. Het resultaat daarvan is merkbaar: van de autochtonen leeft maar 9% onder de lage-inkomensgrens, van de allochtonen 30%.

Dan leren ze maar eens Nederlands, want daar zit het probleem. Kan het echt niet zielig vinden ofzo.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:38 schreef sanni het volgende:
Ja en wat segt dit ons? Dat het logisch is dat zulks plaatsvind. Een uitkering hebben is niet zoals velen denken een vetpot dat als alternatief moet dienen voor een evt salaris en wat als resultaat heeft dat jij allerlei dingen die je met een normaal salaris wel kunt kopen dit ook met een uitkering kan. Uitkering is een noodoplossing voor mensen die echt niet kunnen werken en alleen in de basisbehoeften moeten worden voorzien= eten,licht,drinken en evt kleding.

zoals ik schreef een uitkering is voor alleenstaanden iets van rond de 700 euro, voor alleenstaande ouders iets van 1000 euro, en alleenstaanden die werken iets van minimum gezien dan 1500 euro..

Vakantiegelden daarentegen zijn in verhouding vreemder, alleenstaande ouders met 1 kind of een met 4, ze krijgen hetzelfde vakantiegeld, 600 euro, een alleenstaande zonder kinderen krijgt met een uitkering 500 euro vakantiegeld..
dus de een krijgt voor een kind 100 euri vakantiegeld en een ander met 4 kids per kind 25 euro, en een alleenstaande krijgt dan best veel in verhouding.

Daarbij het commentaar van mensen die een uitkering krijgen blabla wees blij dat je zelf wel een baan hebt en zo niet hoeft te leven, als alle mensen zouden werken in ons land zouden er hier weer meerderen zijn die geen werk zouden hebben, omdat een ander je plaats zou innemen.
Dus bekijk het eens positief ipv al dat gebraak over anderen heen.
Kijk naar je eigen leven en enjoy it!

Zeer goede ontwikkeling dit. Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om met een uitkering een prettig, zorgeloos en gelukkig leven te leiden. Het leven van een uitkeringstrekker zou in het teken moeten staan van zorgen en angst voor de toekomst. Dat is de beste stimulans om betaald werk te zoeken.

Laat de koopkracht van de uitkeringstrekkers de komende jaren nog maar wat verder zakken ten gunste van de werkenden.