Lange rente uit dalende trend van 20 jaar

De economie trekt al een tijdje aan, de stijging van de rente is niet echt buitensporig te noemen. Zo lang de inflatie niet uit de hand loopt zal het wel meevallen met verdere stijgingen. De economie van zowel de USA en Europa koelt ook weer af binnen enkele jaren, rente zal dan net zo hard weer omlaag gaan.

Betekend dat de huizenprijzen alleen stabiel of blijven stijgen zoals nu het geval is.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 15:08 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Mwoah, er zijn nogal wat starters hier die denken c.q. hopen dat als de huizenmarkt maar instort de huizen voor nop voor het oprapen liggen. Tis meer wishfull thinking dan een zinvolle discussie...

Die zitten hier genoeg op fok helaas.......

Ja, da's het soort logica van 'als maar genoeg mensen zeggen dat wit zwart is, dan wordt het op een gegeven moment vanzelf waar'.

Voorlopig hou ik het op een tijdelijk effect, aangezien we toch wel erg hard naar de top van de economische opleving gaan en als we inderdaad weer bergaf gaan moet ik nog zien dat de rente serieus omhoog gaat. Al kan de olieprijs ivm inflatie wel aardig roet in het eten gooien.

M'n halve hypotheek staat op 30 jaar vast, en de andere helft tot 2011. Ik ben benieuwd.

Bij mij staat 100% vast tot 2011, omdat ik er op gokte dat ik zo 'een economische cyclus' zou overslaan, en dus op een min-of-meer vergelijkbare rente zou uitkomen. Moet zeggen dat dat wel 'n gok is.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 21:05 schreef gronk het volgende:
Bij mij staat 100% vast tot 2011, omdat ik er op gokte dat ik zo 'een economische cyclus' zou overslaan, en dus op een min-of-meer vergelijkbare rente zou uitkomen. Moet zeggen dat dat wel 'n gok is.

100% mocht niet van m'n vriendin.

Als we misgegokt hebben voelen we het beiden, maar van dat droge brood dat ik dan overhoud mag je ook wel een stukje hoor

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 21:54 schreef MouseOver het volgende:

[..]

100% mocht niet van m'n vriendin. Als we misgegokt hebben voelen we het beiden, maar van dat droge brood dat ik dan overhoud mag je ook wel een stukje hoor

Dank voor je aanbod. In retour heb ik toastjes met niks.

Toen ik m'n hypotheek afsloot lagen de rentes voor 10, 20 en 30 jaar net een stuk hoger. Scheelde meteen driekwart procent ofzo. Het irritante is wel dat een jaar later, 5, 10 of 30 jaar opeens geen fluit uitmaakte. Nah.

Anyway, als het echt erg is, kun je altijd nog je hypotheek vastzetten tegen variabele rente, en dan hopen dat 't ooit eens beter moet gaan.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 19:39 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Broker heeft toch ook gelijk gekregen??, Internet was nog nooit zo groot. :w

Internet zelf ja. Maar van de enorme internetbedrijvenhype met bijbehorende overtrokken beleggingen uit 1999 is weinig overgebleven. Ploef was dat. En auw voor de beleggers.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 18:30 schreef pingu_ het volgende:
Een doemdenker krijgt altijd wel een keer gelijk, aangezien niet alles goed kan gaan, maar niet vaak.

Bij bubbles in ieder geval krijgen doemdenkers -in dat geval de mensen die niet in de hype geloven, dus juist de meer realistische- altijd wel gelijk. De essentie van een bubble is dat hij vooral gebaseerd is op het geloof -meestal in enorme en makkelijke winsten- van degenen die erin meegaan en dat hij vroeg of laat leegloopt. Hoewel het interessant is hoe weinig de meeste mensen schijnen te leren op dat gebied: de ene bubble volgt de andere vaak op.

Dit leeglopen gebeurt vroeg of laat ook bij huizenbubbles om verschillende redenen (die van de VS is nog niet eens de grootste). Een beetje verstandige niet-huizenbezitter of huizenbezitter ziet dat ook wel in.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 20:58 schreef gronk het volgende:
Ja, da's het soort logica van 'als maar genoeg mensen zeggen dat wit zwart is, dan wordt het op een gegeven moment vanzelf waar'.

Het 'leuke' is dat dat dus precies zo werkt in de praktijk. Economische up en downs worden voor een flink deel gedreven door de -vaak irreële- verwachtingen van mensen. Leuk artikel hierover voor de Engelse situatie, waarbij de schrijver meeneemt wat de rol van verwachtingen en denken van kopers en verkopers op de huizenmarkt is: http://anmblog.typepad.co(...)is_there_going_.html

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 22:02 schreef gronk het volgende:

[..]

Dank voor je aanbod. In retour heb ik toastjes met niks.

Toen ik m'n hypotheek afsloot lagen de rentes voor 10, 20 en 30 jaar net een stuk hoger. Scheelde meteen driekwart procent ofzo. Het irritante is wel dat een jaar later, 5, 10 of 30 jaar opeens geen fluit uitmaakte. Nah.

Anyway, als het echt erg is, kun je altijd nog je hypotheek vastzetten tegen variabele rente, en dan hopen dat 't ooit eens beter moet gaan.

En toch he.. banken zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Als zij een trendbreuk zouden verwachten dan zouden die verschillen niet zo klein zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 18:18 schreef watchers het volgende:

[..]

Bij bubbles in ieder geval krijgen doemdenkers -in dat geval de mensen die niet in de hype geloven, dus juist de meer realistische- altijd wel gelijk. De essentie van een bubble is dat hij vooral gebaseerd is op het geloof -meestal in enorme en makkelijke winsten- van degenen die erin meegaan en dat hij vroeg of laat leegloopt. Hoewel het interessant is hoe weinig de meeste mensen schijnen te leren op dat gebied: de ene bubble volgt de andere vaak op.

Dit leeglopen gebeurt vroeg of laat ook bij huizenbubbles om verschillende redenen (die van de VS is nog niet eens de grootste). Een beetje verstandige niet-huizenbezitter of huizenbezitter ziet dat ook wel in.

Het hoeft niet per definitie dat ze ploffen. De rente met 1.5% per jaar omhoog schoppen is een redelijk drakonisch maatregel en dan is het wel logisch dat er dingen fout gaan. Zeker met derivative structures en een hoop carry trade kan het hele gebeuren zo ontrafelen. Maar als men een beetje normaal policy zou voeren kunnen die bubbels voor een groot deel wel normaal leeglopen: de huizenmarkt in de VS laat al een aardige contractie zien. HRA in 1x afschaffen werkt natuurlijk niet. Op de langere termijn blijft alles wel omhoog gaan, alleen af een toe een correctie om wat zaken beter te alloceren.

Iig, andere zaken gaan doemdenkers wat vaker de mist in. Olie had ook allang al op $200 pb moeten staan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 18:43 schreef pingu_ het volgende:
Het hoeft niet per definitie dat ze ploffen. De rente met 1.5% per jaar omhoog schoppen is een redelijk drakonisch maatregel en dan is het wel logisch dat er dingen fout gaan. Zeker met derivative structures en een hoop carry trade kan het hele gebeuren zo ontrafelen. Maar als men een beetje normaal policy zou voeren kunnen die bubbels voor een groot deel wel normaal leeglopen: de huizenmarkt in de VS laat al een aardige contractie zien. HRA in 1x afschaffen werkt natuurlijk niet. Op de langere termijn blijft alles wel omhoog gaan, alleen af een toe een correctie om wat zaken beter te alloceren.

Ploffen of leegopen: kan allebei. Wat ik bedoelde is: bubbles kunnen geen bubbles blijven. Op een gezonde manier gecontroleerd laten leeglopen is natuurlijk een stuk beter. Probleem is dat dat vaak niet zo gaat, omdat irrationaliteit juist een vrij grote rol speelt en lang niet alle factoren goed onder controle te houden zijn in de praktijk.
In de VS werd gewoon staalhard ontkent dat er een bubble was. De NRA -nationale makelaarsclub- houdt nog steeds rustig vol dat alles okidoki is. In de VS gaat het nu al een tijdje echt mis. met oa meer dan een miljoen mensen die hun huis verliezen of dreigen te verliezen, en veel mensen die hun baan in de huizensector kwijtraken, om maar niet te spreken van alle hypotheekverstrekkers die over de kop zijn gegaan. Het ging daar erg hard omhoog, en het gaat nu minstens zo hard omlaag. No soft landing.

quote:

Iig, andere zaken gaan doemdenkers wat vaker de mist in. Olie had ook allang al op $200 pb moeten staan.

Tja, niet helemaal dezelfde markt natuurlijk. Maar natuurlijk gaan doemdenkers zonder onderbouwing regelmatig de mist in. Probleem bij bubbles is dat er behalve grandioze speculatie eigenlijk geen gedegen reden is waarom prijzen zo hoog zouden moeten worden en vooral blijven.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:27 schreef pberends het volgende:

[..]

Er zijn nu al olietekorten: maar die worden aangevuld met bestaande reserves waardoor je er heel weinig van merkt.

Reserves worden juist vergroot atm. Vooral in de VS en China. Daarnaast lopen India, Zuid-Korea en nog een zooi landen em uit te breiden. Dit was btw ook een van de redenen dat OPEC de productiequotum omlaag deed.

Precies, er is olie genoeg.

Dat kun je ook mooi zien aan de futures: het front contract is veel goedkoper dan het contract voor levering een maand later. Als er voldoende goedkope opslagcapaciteit was dan kon je risicoloos geld verdienen door bijvoorbeeld een juli contract te kopen en een augustus contract te verkopen. Je krijgt de olie dan in juli geleverd, slaat het een maand op en levert het terug in augustus. Volkomen risicoloos. Waarom doet dan niet iedereen dat? Omdat er geen goedkope opslag capaciteit meer is.

Overigens is het verschil de laatste weken wel flink geslonken: het verschil tussen juli en aug is nu nog maar 50 cent. Een paar weken geleden was dat nog $1.20 ofzo

De hypotheekrente aftrek mag de belastingbetaler wat kosten, maar wat dacht je van de huursubsidie? Dat kost ook een lieve som Euro's

Huurtoeslag.

Hypotheekrenteaftrek *kost* de staat helemaal niets, er komt alleen minder binnen. Dat is een wezenlijk verschil wat linkse rakkers bijna altijd negeren.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:02 schreef _Flash_ het volgende:
Hypotheekrenteaftrek *kost* de staat helemaal niets, er komt alleen minder binnen. Dat is een wezenlijk verschil wat linkse rakkers bijna altijd negeren.

indeed