F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De evolutionaire volgorde is afgeleid van de zondvloed, niet andersom. Het is ook logisch dat je op een zeebodem kleinere dieren en vissen tegen zal komen en op hogeren plaatsen amifibien en nog hogere plaatsen flinke reptielen en zoogdieren. Dit is al eerder aan bod gekomen trouwens, ik ben nog steeds op zoek naar de bron waaruit bleek dat reptielen niet zo lang drijven als zoogdieren wanneer ze sterven wat ook een gedeelte van de sortering verklaart. Je moet ook niet alleen naar de dieren kijken, de structuren van bv de grand canyon wijzen op snelle uitwas van zacht materiaal ipv miljoenen jaren erosie. Ook het feit dat de lagen zo plat zijn en inconsistent voorkomen (er ontbreekt ineens een paar miljoen jaar etc) zijn aanwijzingen voor andere oorzaken dan erosie.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:03 schreef Rasing het volgende:
[..]
Tof van die zondvloed dan dat ie alle dieren op evolutionaire volgorde heeft begraven.
Dinosaurussen zijn over het algemeen groot. Toch liggen ze dieper dan de zoogdieren die na hen kwamen.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De evolutionaire volgorde is afgeleid van de zondvloed, niet andersom. Het is ook logisch dat je op een zeebodem kleinere dieren en vissen tegen zal komen en op hogeren plaatsen amifibien en nog hogere plaatsen flinke reptielen en zoogdieren. Dit is al eerder aan bod gekomen trouwens, ik ben nog steeds op zoek naar de bron waaruit bleek dat reptielen niet zo lang drijven als zoogdieren wanneer ze sterven wat ook een gedeelte van de sortering verklaart.
-edit- edit je post toch niet meteen nou moet ik hier ook nog op reageren.
nou moet ik hier ook nog op reageren.Als de Grand Canyon in 6000 jaar is uitgesleten, moet er toch ergens een gigantische berg puin liggen, stroomafwaarts. Daarnaast zou het nu nog steeds in dat tempo aan de gang moeten zijn.quote:Je moet ook niet alleen naar de dieren kijken, de structuren van bv de grand canyon wijzen op snelle uitwas van zacht materiaal ipv miljoenen jaren erosie.
'De Colorado rivier slijpt ongeveer 16 cm per 1000 jaar uit de canyonbodem' (Wiki)
Die ontbrekende lagen kunnen toch weggeërodeerd zijn?quote:Ook het feit dat de lagen zo plat zijn en inconsistent voorkomen (er ontbreekt ineens een paar miljoen jaar etc) zijn aanwijzingen voor andere oorzaken dan erosie.
[ Bericht 40% gewijzigd door Rasing op 11-06-2007 13:13:43 ]
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dus aan de ene kant stel je dat er heel snel na de zonvloed specialisatie (evolutie) is opgetreden, maar aan de andere kant dat het nog niet is waargenomen in de moderne tijd (want dat heb je eerder altijd aangegeven).quote:Op maandag 11 juni 2007 11:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je moet je niet voor de gek laten houden door de huidige indeling in soorten. Dit soort aantallen wordt steeds kleiner naarmate men moet erkennen dat ze eigenlijk 1 soort zijn. Misschien waren er origineel maar 2 kikkers en is daar al die variatie uit gekomen, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt aangezien je geïndoctrineerd bent met een miljoenen jaren verhaal. Je kan soms met slechts enkele veranderingen gigantische morfologische verschillen zien in grootte, vorm, etc, van de een op de andere generatie of binnen enkele generaties. Als die dieren zich dan ook snel verspreiden krijg je snel allerlei variaties. Nu is het vaak echter zo dat als alleen al de kleur verschilt je van verschillende soorten spreekt terwijl dat nergens voor nodig is aangezien dat het resultaat is van habitatspecialisatie, natuurlijke selectie.
Waarom doen die processen zich nu dan niet nog steeds voor? Als soorten zich zo snel specialiseren had er toch allang een muis moeten zijn die van plastic kon leven?
Zoals ik zei, de drijftijd van dode dieren heeft daar mee te maken, ik ben nog op zoek naar de bron daar voor. Ook zullen enorme dino's bv niet snel landopwaarts kunnen rennen om te ontsnappen aan water wat ook een rol gespeeld zou kunnen hebben. Verder heb je ook een hoop fossielen die op de 'verkeerde' plaats tegen, tegengesteld aan wat we zouden verwachten, en polystrate fossielen welke dwars door miljoenen jaren aan aardlagen zouden liggen. Dat is natuurlijk onmogelijk.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dinosaurussen zijn over het algemeen groot. Toch liggen ze dieper dan de zoogdieren die na hen kwamen.
Hehe ik edit inderdaad vaak gelijk omdat me dan weer iets te binnen schiet of ik zie dingen die ik op een betere manier kan verwoorden.
Ik zeg niet dat ie in 6000 jaar is uitgesleten, maar aan het einde van de vloed! Toen het water wegstroomde richting zeeën is al het zachte sediment meegespoeld. De v-vorm van de canyon is hier een bewijs van, er is geen enkele discussie over mogelijk dat de grand canyon door snelle spoeling tot stand is gekomen omdat trage erosie er heel anders uitziet. Ook is het begin van de canyon lager dan het einde! Weleens een rivier tegen een berg op zien stromen? Het kan niet. Nu is er natuurlijk wel erosie ja, dat is logisch, maar dat is niet de manier waarop de canyon tot stand is gekomen omdat dat tegen alle natuurwetten ingaat!quote:Als de Grand Canyon in 6000 jaar is uitgesleten, moet er toch ergens een gigantische berg puin liggen, stroomafwaarts. Daarnaast zou het nu nog steeds in dat tempo aan de gang moeten zijn.
Maar ze lopen in elkaar over. Laag A ligt op laag B en ineens verdwijnt laag A en neemt laag B het weer over. Dat is raar. Ook zijn de lagen gewoon plat. Erosie zorgt niet voor platte lagen maar voor oneffenheden. Het barst echt van het bewijs waaruit blijkt dat een snelle plaatsing van sediment door vloed gezorgd kan hebben voor de lagen. Kijk bv ook naar dit:quote:Die ontbrekende lagen kunnen toch weggeërodeerd zijn?
Als je erosie van miljoenen jaren hebt is het onmogelijk dat die lagen zo gevouwen raken. Uit dergelijke plaatjes blijkt dat de lagen a) zacht waren anders zijn ze niet buigbaar en b) al op elkaar lagen toen ze gebogen werden. Die aardlagen kunnen niet oud en hard zijn geweest maar moeten zacht en tegelijktijd aanwezig zijn geweest waarna met bv een aardbeving ze gevouwen werden en na het wegspoelen van water en opdrogen veranderden ze in dergelijke rotsformaties. Dit soort dingen kom je overal tegen.
[ Bericht 56% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-06-2007 13:32:37 ]
De zondvloed kan niet hebben plaatsgevonden, gezien het gebrek aan bewijzen. Eigenlijk is daar geen discussie over mogelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
heeft een dusdanig grote lijst van vragen die een antwoord vereisen die de natuurwetten moeten opheffen dat de vloed simpelweg onmogelijk is. Je kunt uiteraard losse statements maken als 'waarom zijn er zoveel vloedverhalen dan in de wereld', maar het is gewoon schier, 100%, feitelijk bewezen simpelweg onmogelijk dat er een wereldwijde vloed op 1 tijdstip heeft plaatsgevonden. 1 tijdstip slechts een jaar of 4000 terug dat de hele aarde onder een kilometer(s) dikke laag water heeft verkeerd. Het aantal aannames en fysieke onmogelijkheden die daarmee gepaard gaan is gewoon te groot.
Het meest simpele bewijs is nog wel door gewoon wat geschiedsschriften van de Egyptenaren of de Chinezen erbij te halen. Zij maken geen melding van de wereldwijde vloed. Ergo, de vloed heeft niet plaatsgevonden.
Het probleem met creationisten is vaak dat ze denken: als we lekker een paar duizend jaar terug in de tijd gaan, dan staan alle wetenschappelijke zekerheden en methodes ineens op losse schroeven, "want dan is het niet bewijsbaar". Maar zo werkt het helaas niet. Alles is aan elkaar gerelateerd. Als het ene niet klopt, dan klopt het ander niet. Er ontstaat dan een kettingreaktie die de hele wetenschap om zeep helpt. Ook aan de andere kant. Verklaar je iets met een 'aanname', dan leidt dat automatisch tot een scala aan nieuwe vragen die weer tot nieuwe onbewezen aannames verklaard moeten worden. Terwijl het antwoord nu heel simpel is en strookt met het ontelbare bewijs dat we al hebben: evolutie is een feit en de vloed heeft nooit plaatsgevonden.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
heeft een dusdanig grote lijst van vragen die een antwoord vereisen die de natuurwetten moeten opheffen dat de vloed simpelweg onmogelijk is. Je kunt uiteraard losse statements maken als 'waarom zijn er zoveel vloedverhalen dan in de wereld', maar het is gewoon schier, 100%, feitelijk bewezen simpelweg onmogelijk dat er een wereldwijde vloed op 1 tijdstip heeft plaatsgevonden. 1 tijdstip slechts een jaar of 4000 terug dat de hele aarde onder een kilometer(s) dikke laag water heeft verkeerd. Het aantal aannames en fysieke onmogelijkheden die daarmee gepaard gaan is gewoon te groot.
Het meest simpele bewijs is nog wel door gewoon wat geschiedsschriften van de Egyptenaren of de Chinezen erbij te halen. Zij maken geen melding van de wereldwijde vloed. Ergo, de vloed heeft niet plaatsgevonden.
Het probleem met creationisten is vaak dat ze denken: als we lekker een paar duizend jaar terug in de tijd gaan, dan staan alle wetenschappelijke zekerheden en methodes ineens op losse schroeven, "want dan is het niet bewijsbaar". Maar zo werkt het helaas niet. Alles is aan elkaar gerelateerd. Als het ene niet klopt, dan klopt het ander niet. Er ontstaat dan een kettingreaktie die de hele wetenschap om zeep helpt. Ook aan de andere kant. Verklaar je iets met een 'aanname', dan leidt dat automatisch tot een scala aan nieuwe vragen die weer tot nieuwe onbewezen aannames verklaard moeten worden. Terwijl het antwoord nu heel simpel is en strookt met het ontelbare bewijs dat we al hebben: evolutie is een feit en de vloed heeft nooit plaatsgevonden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er klopt helemaal niets van je post. Ik wil het geen evolutie noemen maar variatie omdat er geen spontante toevallige mutaties vereist zijn. Daarom is het optreden van variaties ook niet zuiver van kans afhankelijk (want moet plaatsvinden in het genoom, natuurlijke selectie werkt daar nog niet) en dus kunnen veranderingen veel sneller optreden door de natuurlijke mechanismen ('ingebouwde' variatie in de genenpool, voortplanting, 'independent assorting during meiosis', crossing over, hercombinering van chromosomen, 'transposable' DNA, drastische herverderling, nog meer?) Evolutie zoals jullie stellen is nog niet waargenomen nee, de voorbeelden die daarvoor gegeven worden zijn niet overtuigend. Je hebt immers miljoenen jaren nodig om dergelijke drastische overgangen waar te kunnen nemen, dat maakt de theorie ook onfalsificeerbaar. Variatie echter zien we nog steeds heel veel, daar zijn meer dan genoeg voorbeelden van te geven en het is ook precies wat we kunnen verwachten in plaats van dat we miljoenen jaren nodig hebben. Ik weet dat je de bron niet leuk vindt maar toch staan hier wat voorbeelden http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i2/speciation.asp die je uiteraard zelf ook na kan checken.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus aan de ene kant stel je dat er heel snel na de zonvloed specialisatie (evolutie) is opgetreden, maar aan de andere kant dat het nog niet is waargenomen in de moderne tijd (want dat heb je eerder altijd aangegeven).
Waarom doen die processen zich nu dan niet nog steeds voor? Als soorten zich zo snel specialiseren had er toch allang een muis moeten zijn die van plastic kon leven?
Ik ben benieuwd.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zoals ik zei, de drijftijd van dode dieren heeft daar mee te maken, ik ben nog op zoek naar de bron daar voor.
Jij weet hoe snel dino's waren? Ik neem aan dat de T-rex toch wel enige snelheid bezat (als we Jurassic Park mogen geloven ) En als je zoeen enorme Diplodocus bent, hoef je maar een paar stappen te doen om even snel te zijn als een kleiner zoogdier.quote:Ook zullen enorme dino's bv niet snel landopwaarts kunnen rennen om te ontsnappen aan water wat ook een rol gespeeld zou kunnen hebben.
) En als je zoeen enorme Diplodocus bent, hoef je maar een paar stappen te doen om even snel te zijn als een kleiner zoogdier.Nee. Het zijn geen miljoenen jaren aan aardlagen, dat is namelijk inderdaad onmogelijk. Tientallen, honderden, dan kom je meer in de buurt. Ook in zo weinig tijd kun je meters aan sediment kwijt. Dat is per plek op aarde verschillend.quote:Verder heb je ook een hoop fossielen die op de 'verkeerde' plaats tegen, tegengesteld aan wat we zouden verwachten, en polystrate fossielen welke dwars door miljoenen jaren aan aardlagen zouden liggen. Dat is natuurlijk onmogelijk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Of je het evolutie of variatie noemt, maakt in dit geval niet zoveel uit. Het principe is hetzelfde, de kikker moet dermate veranderen dat er van één kikkersoort 5200 komen in 6000 jaar. Hiervoor zijn variaties nodig. Om zoveel soorten te creëeren (vanuit één basisstel) moet de variatie toch in een hoger tempo gaan dan we tegenwoordig waarnemen. En dat roept dan de vraag op waarom er destijds wel soorten (vrijwel) direct in niches doken, maar tegenwoordig niet. Want al die kunststoffen die er zijn, daar zit toch een leuke niche in voor een soort.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er klopt helemaal niets van je post. Ik wil het geen evolutie noemen maar variatie omdat er geen spontante toevallige mutaties vereist zijn. Daarom is het optreden van variaties ook niet zuiver van kans afhankelijk (want moet plaatsvinden in het genoom, natuurlijke selectie werkt daar nog niet) en dus kunnen veranderingen veel sneller optreden door de natuurlijke mechanismen ('ingebouwde' variatie in de genenpool, voortplanting, 'independent assorting during meiosis', crossing over, hercombinering van chromosomen, 'transposable' DNA, drastische herverderling, nog meer?) Evolutie zoals jullie stellen is nog niet waargenomen nee, de voorbeelden die daarvoor gegeven worden zijn niet overtuigend. Je hebt immers miljoenen jaren nodig om dergelijke drastische overgangen waar te kunnen nemen, dat maakt de theorie ook onfalsificeerbaar. Variatie echter zien we nog steeds heel veel, daar zijn meer dan genoeg voorbeelden van te geven en het is ook precies wat we kunnen verwachten in plaats van dat we miljoenen jaren nodig hebben. Ik weet dat je de bron niet leuk vindt maar toch staan hier wat voorbeelden http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i2/speciation.asp die je uiteraard zelf ook na kan checken.
Nog maar even afgezien van hetgeen knipoogje stelt, dat er culturen waar geen zondvloed uit de geschiedschrijving blijkt.
Het maakt alles uit hoe je het noemt aangezien evolutie van zuiver kansmutaties in het genoom uitgaat waardoor je inderdaad heel veel tijd nodig zou hebben om zoveel succesvolle variaties te krijgen. Maar dit is dus niet nodig door de ingebouwde mogelijkheden en voortplanting wat ik net al genoemd heb. Variatie gaat dus ook snel, dat is wat we tegenwoordig juist waarnemen! Daarom heb je nu mensen die komen met 'evolutie gaat in sprongen' en meer van die nonsens. Het is helemaal geen evolutie. Heb je de voorbeelden bekeken? En nogmaals, 5200 soorten werkt misleidend. Als alleen de kleur van bv kikker a en kikker b anders is kan men al over verschillende soorten spreken terwijl dit slechts veranderingen in fenotype kunnen zijn, niet genotype. Verder eten muizen wel lijm, plastic weet ik niet.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of je het evolutie of variatie noemt, maakt in dit geval niet zoveel uit. Het principe is hetzelfde, de kikker moet dermate veranderen dat er van één kikkersoort 5200 komen in 6000 jaar. Hiervoor zijn variaties nodig. Om zoveel soorten te creëeren (vanuit één basisstel) moet de variatie toch in een hoger tempo gaan dan we tegenwoordig waarnemen. En dat roept dan de vraag op waarom er destijds wel soorten (vrijwel) direct in niches doken, maar tegenwoordig niet. Want al die kunststoffen die er zijn, daar zit toch een leuke niche in voor een soort.
Nog maar even afgezien van hetgeen knipoogje stelt, dat er culturen waar geen zondvloed uit de geschiedschrijving blijkt.
Ik zeg dan ook dat het zou kunnen, zoiets kan je natuurlijk niet volledig bewijzen. Ik zie het iig als een reële optie dat bv hele grote dino's in moerassen leefden en daardoor niet snel uit de voeten konden.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:
Jij weet hoe snel dino's waren? Ik neem aan dat de T-rex toch wel enige snelheid bezat (als we Jurassic Park mogen geloven ) En als je zoeen enorme Diplodocus bent, hoef je maar een paar stappen te doen om even snel te zijn als een kleiner zoogdier.
Het is ook heel simpel. Het hele universum hangt van hele simpele basis elementen aan elkaar die via hele simpele wetten op elkaar reageren. Ik heb al eens het voorbeeld gegeven van een computer die de meest coplexe dingen kan berekenen: Het apparaat zelf bestaat uit een groot aantal simpele elementen, electronische schakelaars die aan of uit staan.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij doet alsof het allemaal doodsimpel is, die processen zijn ingewikkelder dan welke technologie wij ook hebben om het allemaal precies zo te krijgen dat het werkt en dat je geen gedrochten krijgt.
[..]
Is 'het is niet zo dus het is wel zo' een beter antwoord? Is er een ander antwoord op te geven? We zien geen blauwe en groene mensen, hebben nog nooit gehoord dat ze er waren dus hoogstwaarschijnlijk hebben wij niet de capaciteit om blauw of groen te worden. Vanuit creationisch perspectief zijn wij dus niet met die capaciteiten gemaakt. Welk gedeelte snap je niet?
DNA bestaat uit 4 basiselementen, atomen bestaan uit 3 basiselementen (electronen, protonen, neutronen) die allemaal zijn opgebouwd uit minder dan 10 varianten quarks.
Sommige mensen proberen de wereld kunstmatig ingewikeld te maken om een plaats te creëeren voor een intelligentie, maar die intelligentie is niet nodig.
Daarnaast krijg je continu gedrochten maar dat zijn miskramen, onvruchtbare eicellen of on-deelbare cellen, ziektes (kanker bv). Gedrochten genoeg, maar je moet ze wel mee willen tellen als mutatie en niet als straf van God of gevolg van verkeerde technologie (milieuvervuiling bv)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En weer reageren op een oude edit... Misschien kun je er beter een nieuwe post van maken?quote:Op maandag 11 juni 2007 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar ze lopen in elkaar over. Laag A ligt op laag B en ineens verdwijnt laag A en neemt laag B het weer over. Dat is raar. Ook zijn de lagen gewoon plat. Erosie zorgt niet voor platte lagen maar voor oneffenheden. Het barst echt van het bewijs waaruit blijkt dat een snelle plaatsing van sediment door vloed gezorgd kan hebben voor de lagen. Kijk bv ook naar dit: [afbeelding]
Als je erosie van miljoenen jaren hebt is het onmogelijk dat die lagen zo gevouwen raken. Uit dergelijke plaatjes blijkt dat de lagen a) zacht waren anders zijn ze niet buigbaar en b) al op elkaar lagen toen ze gebogen werden. Die aardlagen kunnen niet oud en hard zijn geweest maar moeten zacht en tegelijktijd aanwezig zijn geweest waarna met bv een aardbeving ze gevouwen werden en na het wegspoelen van water en opdrogen veranderden ze in dergelijke rotsformaties. Dit soort dingen kom je overal tegen.
Het vouwen van aardlagen heb ik ook vaak gezien. Het komt door de beweging van de continenten. Het vouwt, en breekt niet, omdat het allemaal zo langzaam gaat.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Vraagje aan Ali:
Is de Egyptische & Chinese beschaving ontstaan voor of na de zondvloed (of is ze weggevaagd door de vloed en daarna weer opnieuw opgebouwd?). En hoeveel jaar ongeveer voor Christus plaats jij de zondvloed?
Is de Egyptische & Chinese beschaving ontstaan voor of na de zondvloed (of is ze weggevaagd door de vloed en daarna weer opnieuw opgebouwd?). En hoeveel jaar ongeveer voor Christus plaats jij de zondvloed?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja daag, als het allemaal zo makkelijk was als jij het hier voorstelde hadden we zelf al lang kunstmatig leven gemaakt etcetera. Dit is echt belachelijk.quote:Op maandag 11 juni 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is ook heel simpel. Het hele universum hangt van hele simpele basis elementen aan elkaar die via hele simpele wetten op elkaar reageren. Ik heb al eens het voorbeeld gegeven van een computer die de meest coplexe dingen kan berekenen: Het apparaat zelf bestaat uit een groot aantal simpele elementen, electronische schakelaars die aan of uit staan.
DNA bestaat uit 4 basiselementen, atomen bestaan uit 3 basiselementen (electronen, protonen, neutronen) die allemaal zijn opgebouwd uit minder dan 10 varianten quarks.
Sommige mensen proberen de wereld kunstmatig ingewikeld te maken om een plaats te creëeren voor een intelligentie, maar die intelligentie is niet nodig.
Daarnaast krijg je continu gedrochten maar dat zijn miskramen, onvruchtbare eicellen of on-deelbare cellen, ziektes (kanker bv). Gedrochten genoeg, maar je moet ze wel mee willen tellen als mutatie en niet als straf van God of gevolg van verkeerde technologie (milieuvervuiling bv)
Ja ik heb het er maar bijgedaan anders liep het ook zo door elkaar. Steen vouwt niet, er komt spanning op te staan en dan breekt het.quote:Op maandag 11 juni 2007 14:57 schreef Rasing het volgende:
[..]
En weer reageren op een oude edit... Misschien kun je er beter een nieuwe post van maken?
Het vouwen van aardlagen heb ik ook vaak gezien. Het komt door de beweging van de continenten. Het vouwt, en breekt niet, omdat het allemaal zo langzaam gaat.
Nog een vraagje:
De mens heeft een extreme invloed op het milieu. Ze maakt in enkele jaren tijd van een bos een woestijn en van een droog stuk land een moeras. Zo'n snelle omgevingsverandering heeft nog nooit eerder plaatsgevonden. Waarom vinden we nu die snelle variatie niet meer terug dan? Kippen staan nu ineens hun hele leven binnen. Hoe komt het dat ze nog steeds vleugels hebben? Als een oerkat in een zeer kort tijdsbestek zowel naar een wilde kat als een jachtluipaard met een behoorlijk anders spierenstelsel kan varieren, waarom zien we dat nu niet meer terug in een tijd dat omgevingen sneller veranderen dan ooit te voren?
Het draait allemaal om bewijs Ali. Jij kunt je aanname niet hard maken. Dit itt evolutie.
De mens heeft een extreme invloed op het milieu. Ze maakt in enkele jaren tijd van een bos een woestijn en van een droog stuk land een moeras. Zo'n snelle omgevingsverandering heeft nog nooit eerder plaatsgevonden. Waarom vinden we nu die snelle variatie niet meer terug dan? Kippen staan nu ineens hun hele leven binnen. Hoe komt het dat ze nog steeds vleugels hebben? Als een oerkat in een zeer kort tijdsbestek zowel naar een wilde kat als een jachtluipaard met een behoorlijk anders spierenstelsel kan varieren, waarom zien we dat nu niet meer terug in een tijd dat omgevingen sneller veranderen dan ooit te voren?
Het draait allemaal om bewijs Ali. Jij kunt je aanname niet hard maken. Dit itt evolutie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die beschavingen zijn van na de vloed. Ik weet niet hoeveel jaar voor Christus dat precies was, ik geloof dat de meeste mensen uitgaan van 3500 jaar ofzo, maar heb me daar niet genoeg voor in verdiept om dat zomaar aan te nemen.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:00 schreef Knipoogje het volgende:
Vraagje aan Ali:
Is de Egyptische & Chinese beschaving ontstaan voor of na de zondvloed (of is ze weggevaagd door de vloed en daarna weer opnieuw opgebouwd?). En hoeveel jaar ongeveer voor Christus plaats jij de zondvloed?
Hier trouwens een artikel waar uit blijkt dat variatie zeer snel op kan treden in een veranderde omgeving (<10 jaar en meerdere variaties). http://www.sciencedaily.com/releases/2003/07/030716090941.htm
Nu kun je je dus af gaan vragen of dit nou echt kansmutaties zijn.. ik geloof dat dus echt niet.
Dus de egyptische beschaving volgde direct op de zondvloed? Waar kwamen al die mensen vandaan? Uit de vrouw van Noah? Of heeft god gewoon een paar duizend Egyptenaren gecreëeerd?quote:Op maandag 11 juni 2007 16:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die beschavingen zijn van na de vloed. Ik weet niet hoeveel jaar voor Christus dat precies was, ik geloof dat de meeste mensen uitgaan van 3500 jaar ofzo, maar heb me daar niet genoeg voor in verdiept om dat zomaar aan te nemen.
Hier trouwens een artikel waar uit blijkt dat variatie zeer snel op kan treden in een veranderde omgeving (<10 jaar en meerdere variaties). http://www.sciencedaily.com/releases/2003/07/030716090941.htm
Nu kun je je dus af gaan vragen of dit nou echt kansmutaties zijn.. ik geloof dat dus echt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 11 juni 2007 16:49 schreef Knipoogje het volgende:
Nog een vraagje:
De mens heeft een extreme invloed op het milieu. Ze maakt in enkele jaren tijd van een bos een woestijn en van een droog stuk land een moeras. Zo'n snelle omgevingsverandering heeft nog nooit eerder plaatsgevonden. Waarom vinden we nu die snelle variatie niet meer terug dan?
Als het kan vinden we die wel terug, als het niet kan sterven die dieren daar gewoon uit.
Het verliezen ervan gebeurt alleen op eilanden met sterke wind. Dit is verlies van genetisch materiaal en zal dus niet gebeuren als het niet nodig is. Aangezien het bij die kippen niet nodig is kunnen we verwachten dat ze hun vleugels behouden.quote:Kippen staan nu ineens hun hele leven binnen. Hoe komt het dat ze nog steeds vleugels hebben?
Waar verwacht je veranderingen dan?quote:Als een oerkat in een zeer kort tijdsbestek zowel naar een wilde kat als een jachtluipaard met een behoorlijk anders spierenstelsel kan varieren, waarom zien we dat nu niet meer terug in een tijd dat omgevingen sneller veranderen dan ooit te voren?
Wat fijn dat je mij erop attendeert. Dan wil ik je dit toch ook maar weer even laten zien, een ander voorbeeld van 'snelle evolutie': http://www.ingentaconnect(...)0382346?crawler=truequote:Het draait allemaal om bewijs Ali. Jij kunt je aanname niet hard maken. Dit itt evolutie.
quote:Abstract:
Parallel latitudinal clines across species and continents provide dramatic evidence of the efficacy of natural selection, however little is known about the dynamics involved in cline formation. For example, several drosophilids and other ectotherms increase in body and wing size at higher latitudes. Here we compare evolution in an ancestral European and a recently introduced (North America) cline in wing size and shape in Drosophila subobscura. We show that clinal variation in wing size, spanning more than 15 degrees of latitude, has evolved in less than two decades. In females from Europe and North America, the clines are statistically indistinguishable however the cline for North American males is significantly shallower than that for European males. We document that while overall patterns of wing size are similar on two continents, the European cline is obtained largely through changing the proximal portion of the wing, whereas the North American cline is largely in the distal portion. We use data from sites collected in 1986/1988 (Pegueroles et al. 1995) and our 1997 collections to compare synchronic (divergence between contemporary populations that share a common ancestor) and allochronic (changes over time within a population) estimates of the rates of evolution. We find that, for these populations, allochronically estimated evolutionary rates within a single population are over 0.02 haldanes (2800 darwins), a value similar in magnitude to the synchronic estimates from the extremes of the cline. This paper represents an expanded analysis of data partially presented in Huey et al. (2000).
Ja die mensen kregen nogal wat kinderen, ze hadden nog geen pil en geen condoom en ze werden ook een stuk ouder. Vanuit babylon zijn de volkeren verspreid, vandaar dat we overal een zondvloedverhaal tegenkomen en veel religieuze elementen exact hetzelfde zijn bij volkeren over de hele wereld (zonne/vruchtbaarheidscultussen, mythologie etc).quote:Op maandag 11 juni 2007 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus de egyptische beschaving volgde direct op de zondvloed? Waar kwamen al die mensen vandaan? Uit de vrouw van Noah? Of heeft god gewoon een paar duizend Egyptenaren gecreëeerd?
Als je de bijbel letterlijk neemt, werden sommige mensen best oud. Maar als je de bijbel zo letterlijk neemt is de aarde ook maar 6000 jaar oud.quote:Op maandag 11 juni 2007 17:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die mensen kregen nogal wat kinderen, ze hadden nog geen pil en geen condoom en ze werden ook een stuk ouder. Vanuit babylon zijn de volkeren verspreid, vandaar dat we overal een zondvloedverhaal tegenkomen en veel religieuze elementen exact hetzelfde zijn bij volkeren over de hele wereld (zonne/vruchtbaarheidscultussen, mythologie etc).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Chinese schriften dateren al van 5000-6000 BC. Dit moet dan betekenen dat de vloed dus meer dan 8000 jaar geleden plaats heeft gevonden. Dit strookt niet met de Bijbelse leer. Kun je hier een verklaring voor geven?quote:Op maandag 11 juni 2007 16:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die beschavingen zijn van na de vloed. Ik weet niet hoeveel jaar voor Christus dat precies was, ik geloof dat de meeste mensen uitgaan van 3500 jaar ofzo, maar heb me daar niet genoeg voor in verdiept om dat zomaar aan te nemen.
1500BC kan zowiezo niet (3500 jaar), want zoals dit leuke overzichtje vermeldt waren er toen al hele beschavingen overal. Ondanks een hoge voortplantingsrate heb je hier een flink aantal generaties voor nodig. Wellicht dat mensen voor de vloed ouder werden (ook hier is geen bewijs voor, dus een wilde aanname van jou, gebaseerd op de Bijbel), na de vloed niet, zo wijzen de geschriften uit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nog een overzichtje:
http://en.wikipedia.org/wiki/10th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/9th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/8th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/7th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/6th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/5th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/4th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/3rd_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/2nd_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/1st_millennium_BC
Graag wilde ik weten waar jij de wereldwijde vloed plaatst die *al* het menselijk leven op 1 bootje ergens in Turkije na van de planeet heeft gevaagd. Van daaruit moeten de mensen in enkele honderden jaren weer over de planeet zijn verspreid en de ruines van steden opnieuw hebben herbouwd (iets wat niet mogelijk zou moeten zijn, steden moeten onder een tientallen meters dikke laag modder hebben gelegen) en wat ook leuk is: ze gebruikten precies de taal en kennis van hun voorgangers, dit terwijl ze allemaal van Noah met zijn Mediterane beschaving afkomstig zijn) En in enkele generaties tijd moeten ze precies zijn gevarieerd (chinezen weer een chinees uiterlijk en lengte enzo) als hun voorgangers. Dit terwijl de Aarde er compleet anders uitzag door de vloed. Denk aan de Mount Everest die zich in 1 jaar gevormd heeft. Rivieren, woestijnen, alles moet er totaal anders hebben uitgezien. Waar eerst bossen waren, was nu een dikke laag modder. Hoe hebben de mensen overleefd zonder voedsel? De mens is beweeglijker dan de dieren. Zij moeten zijn getrokken naar plaatsen waar geen boom nog overeind stond en geen dier in leven.
Graag een verklaring.
http://en.wikipedia.org/wiki/10th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/9th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/8th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/7th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/6th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/5th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/4th_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/3rd_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/2nd_millennium_BC
http://en.wikipedia.org/wiki/1st_millennium_BC
Graag wilde ik weten waar jij de wereldwijde vloed plaatst die *al* het menselijk leven op 1 bootje ergens in Turkije na van de planeet heeft gevaagd. Van daaruit moeten de mensen in enkele honderden jaren weer over de planeet zijn verspreid en de ruines van steden opnieuw hebben herbouwd (iets wat niet mogelijk zou moeten zijn, steden moeten onder een tientallen meters dikke laag modder hebben gelegen) en wat ook leuk is: ze gebruikten precies de taal en kennis van hun voorgangers, dit terwijl ze allemaal van Noah met zijn Mediterane beschaving afkomstig zijn) En in enkele generaties tijd moeten ze precies zijn gevarieerd (chinezen weer een chinees uiterlijk en lengte enzo) als hun voorgangers. Dit terwijl de Aarde er compleet anders uitzag door de vloed. Denk aan de Mount Everest die zich in 1 jaar gevormd heeft. Rivieren, woestijnen, alles moet er totaal anders hebben uitgezien. Waar eerst bossen waren, was nu een dikke laag modder. Hoe hebben de mensen overleefd zonder voedsel? De mens is beweeglijker dan de dieren. Zij moeten zijn getrokken naar plaatsen waar geen boom nog overeind stond en geen dier in leven.
Graag een verklaring.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat jij ziet als snelle evolutie is niets meer dan natuurlijke slectie. Een aantal varianten van een bepaald dier leven naast elkaar. Op het moment dat de omgeving verandert blijft er nog maar 1 variant over, de andere varianten zijn niet goed genoeg aangepast. Die variant kan alleen maar met zichzelf vermenigvuldigen (de andere varianten bestaan niet meer) waardoor je een doorfok-mechanisme krijgt. De eigenschap waardoor deze variant wel overleeft kan daardoor geaccentueerd worden terwijl die in de eerdere situatie niet opviel. Op DNA niveau is er eigenlijk niet veel verandert. De minder goed aangepastte varianten zijn alleen uitgefiltert. Daardoor lijkt het alsof een hele diersoort is verandert. Dit is in weze niet zo.quote:Op maandag 11 juni 2007 17:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als het kan vinden we die wel terug, als het niet kan sterven die dieren daar gewoon uit.
[..]
Het verliezen ervan gebeurt alleen op eilanden met sterke wind. Dit is verlies van genetisch materiaal en zal dus niet gebeuren als het niet nodig is. Aangezien het bij die kippen niet nodig is kunnen we verwachten dat ze hun vleugels behouden.
[..]
Waar verwacht je veranderingen dan?
[..]
Wat fijn dat je mij erop attendeert. Dan wil ik je dit toch ook maar weer even laten zien, een ander voorbeeld van 'snelle evolutie': http://www.ingentaconnect(...)0382346?crawler=true
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens mag je best stellen dat de vloed dus al langer geleden heeft plaatsgevonden. Maar in dat geval wil ik graag een verklaring waarom je tegen de Bijbelse leer ingaat in dat geval.quote:Op maandag 11 juni 2007 17:38 schreef Knipoogje het volgende:
Graag een verklaring.
beter een knipoog dan een blauw oog
