PvdA wil meer asielzoekers binnenlaten

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee, het CDA zei het netjes, dat de intenties van de linkse fracties (uit de coalitie) 'een schending was met het regeerakkoord'.
Wat is daaraan precies hopeloos?

Het lijkt me gezond dat er dualisme is, dat er discussie mogelijk is over het regeerakkoord. Dat is niet achterbaks, hypocriet, willekeur, slappe knieen of geen ruggegraat. Ten tweede heeft het niets te maken met de VVD-motie waar jij het over hebt.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 12:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het lijkt me gezond dat er dualisme is, dat er discussie mogelijk is over het regeerakkoord. Dat is niet achterbaks, hypocriet, willekeur, slappe knieen of geen ruggegraat.

Daarover verschillen wij (en het CDA) van mening. Het CDA vindt het niet gezond, maar een schending.

quote:

Ten tweede heeft het niets te maken met de VVD-motie waar jij het over hebt.

De motie was een direct gevolg van de regeling en de intenties voor verruiming daarvan van de linkse fracties; daar heb ik het over gehad.
Zijlstra zei het nota bene.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 12:35 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarover verschillen wij (en het CDA) van mening. Het CDA vindt het niet gezond, maar een schending.

Het CDA heeft niet een al te goede reputatie op het gebied van dualisme, dus dat is mogelijk. Het wordt pas een schending wanneer het wordt doorgedrukt.

quote:

[..]

De motie was een direct gevolg van de regeling en de intenties voor verruiming daarvan van de linkse fracties; daar heb ik het over gehad.
Zijlstra zei het nota bene.

Ik raak nu toch wel benieuwd naar de exacte tekst van de motie, want je weet het niet al te duidelijk te maken in je posts.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 13:07 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het CDA heeft niet een al te goede reputatie op het gebied van dualisme, dus dat is mogelijk. Het wordt pas een schending wanneer het wordt doorgedrukt.

De reputatie van het CDA maakt in deze niets uit, want zij wees de coalitiefracties simpelweg op de afspraken die zij met elkaar hadden overeengekomen. Het voornemen was al een schending, omdat dat de afspraken die daarover gemaakt waren in het regeerakkoord ter discussie stelden.

quote:

Ik raak nu toch wel benieuwd naar de exacte tekst van de motie, want je weet het niet al te duidelijk te maken in je posts.

Ik wist niet, dat we het nu over de inhoud hadden. Jij had het toch over de onterechte kwalificaties van mijn kant die hopeloos zouden zijn?

Waarom is de precieze tekst zo belangrijk voor je? Ik neem aan, dat over het algemeen in moties niet per definitie het motief voor het indienen daarvan staat.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 13:33 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De reputatie van het CDA maakt in deze niets uit, want zij wees de coalitiefracties simpelweg op de afspraken die zij met elkaar hadden overeengekomen. Het voornemen was al een schending, omdat dat de afspraken die daarover gemaakt waren in het regeerakkoord ter discussie stelden.

Ter discussie stellen is geen schending. Het vrij basale verschil tussen willen en doen.

quote:

[..]

Ik wist niet, dat we het nu over de inhoud hadden. Jij had het toch over de onterechte kwalificaties van mijn kant die hopeloos zouden zijn?

Waarom is de precieze tekst zo belangrijk voor je? Ik neem aan, dat over het algemeen in moties niet per definitie het motief voor het indienen daarvan staat.

Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet of niet kan vinden. De motie is belangrijk omdat jij verschillende, tegenstrijdige, interpretaties geeft van de VVD-motie. 1 van de belangrijke punten voor mij is dan of het gaat om het voorkomen van een tweede pardon, of van een ruimere dan afgesproken eerste pardon.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 17:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ter discussie stellen is geen schending. Het vrij basale verschil tussen willen en doen.

Oké, je maakt er een woordenspel van.
Dan gaan we weer eventjes terug in de tijd.
In het coalitieakkoord, de zes pijlers van beleid, tussen CDA, Christenunie en de PvdA is overeengekomen dat er een pardonregeling komt voor een specifieke groep asielzoekers. Wanneer er voor 1 april 2001 een eerste asielaanvraag is ingediend en de procedure voor 13 december 2006 nog niet was afgerond krijgen deze vluchtelingen een Nederlandse verblijfsvergunning. Dit betreft zowel mensen uit het project Terugkeer, als mensen die aantoonbaar in gemeenten in opvang verbleven.

Kamerlid Hans Spekman wil echter twee groepen toevoegen aan de 25.000 tot 30.000 vreemdelingen die nu onder de pardonregeling vallen: de zogeheten Dublin-claimanten en mensen die hier een langdurige relatie hebben met een asielzoeker, maar niet getrouwd zijn of als partner geregistreerd staan.

Ik zeg op pagina 1 van deze topic al, dat het verzoek van de PvdA, bij monde van Spekman, slap is.
Er liggen inmiddels afspraken met haar coalitiegenoten en er ligt een overeenkomst met de VNG waarin de specifieke voorwaarden voor deze regeling (waaraan uitgeprocedeerden aan moeten voldoen om onder de regeling te komen vallen) zijn vastgelegd, dus de PvdA wil deze afspraken helemaal niet nakomen.

Van der Camp (CDA) reageerde woensdag hierop door te zeggen, dat 'de intentie van de PvdA een schending is met het regeerakkoord'. Hij heeft laten weten, dat er niet gerommeld mag worden aan de coalitieafspraak.

Vind je het zelf dan niet een beetje raar om het CDA juist nu te verwijten 'een niet al tegoede reputatie op het gebied van dualisme' te hebben? Dit is toch meer een gelegenheidsargument (deze zin is retorisch bedoeld)?

Bovendien hoef ik jou toch niet uit te leggen, dat Spekman moties zou indienen om zijn wensen kracht bij te zetten. Jij zegt dat er een basaal verschil is tussen willen en doen.
Prima, maar in deze slaat die opmerking kant nog wal. Zou Spekman niet tot de orde zijn geroepen door het CDA (en zijn moties niet had hoeven in te slikken) dan bestaat er gewoonweg een mogelijkheid, dat middels steun van een meerderheid van de Kamer voor de motie(s) Spekman de afspraken uit het regeerakkoord (betreffende de pardonregeling) worden gewijzigd.
In dit geval is willen ook doen. Erken jij dit als zodanig?

quote:

Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet of niet kan vinden. De motie is belangrijk omdat jij verschillende, tegenstrijdige, interpretaties geeft van de VVD-motie. 1 van de belangrijke punten voor mij is dan of het gaat om het voorkomen van een tweede pardon, of van een ruimere dan afgesproken eerste pardon.

Jawel, maar ik ga er vanuit dat je weet wat het standpunt van de VVD weet over het generaal pardon.
Het vertrekpunt van de VVD lijkt, mij althans, vrij helder.

In ieder geval de bijdrage uit de eerste termijn van de VVD, bij monde van Zijlstra, in het debat over de nalatenschap van de oude Vreemdelingenwet (pardonregeling):

quote:

De VVD heeft gewoon een heel principiële benadering, namelijk dat iedere asielaanvraag individueel en zorgvuldig moet worden behandeld. Dat hebben wij de afgelopen jaren gedaan en dat moeten wij ook in de toekomst doen. Ik zal in tweede instantie een motie indienen om dat zo te blijven doen, want ik denk dat ik al weet wat voor antwoord er komt.
Is dit eenmalig? Ik heb gehoord dat dit eenmalig zal zijn. Dat wil de VVD-fractie graag vastleggen. Ik hoor graag wat de staatssecretaris daarvan vindt, maar kan alvast aankondigen dat wij in tweede termijn een motie zullen indienen waarin wij de politieke uitspraak van de Kamer vragen om vast te leggen dat, als er op dit moment een pardonregeling komt, dat de laatste keer zal zijn en dat in Nederland dus nooit meer een pardonregeling kan worden ingesteld. De woorden dat de regeling eenmalig zal zijn, kunnen dus meteen worden waargemaakt door voor deze motie te stemmen. Gelet op de bijdragen, heb ik er groot vertrouwen in dat die motie het gaat halen.

Ik heb op pagina 2 van deze topic gezegd, dat de linkse fracties de pardonregeling zien en verkopen als een mogelijkheid eens en voor altijd een streep te zetten onder het verleden.
Mijn mening is hierover, dat heldere wetgeving ervoor moet zorgen, dat mensen niet tussen wal en schip gaan vallen. Het kan niet zo zijn, dat we nu al rekening moeten houden dat de wetgeving in de toekomst niet afdoende zal zijn. Als je daar vanuit gaat lijkt het mij verstandiger de wet nú aan te passen, dan mensen in onzekerheid te laten leven tot aan de volgende 'eenmalige' regeling.
Ieder procedure moet simpelweg individueel en zorgvuldig worden behandeld. Asielzoekers zijn geen groep. Een pardonregeling roept per definitie weer een nieuwe groep van schrijnende gevallen op.

De bijdrage van Zijlstra in de tweede termijn (eerste motie, VVD wil geen pardonregeling was zojuist ingediend):

quote:

De staatssecretaris heeft geen vrees voor juridisering. Zij zegt dat het een advies betreft, zonder mogelijkheid tot beroep. Zij gaat ervan uit dat er geen gelijke gevallen zullen zijn. Maar natuurlijk zijn die er wel: als de burgemeester in de ene plaats toegeeft en in de andere niet -- GroenLinks dient er al een motie over in -- gaan er natuurlijk ongelijke gevallen ontstaan. Natuurlijk gaat men dan naar een rechter. In Nederland kent de rechtspraak het gelijkheidsbeginsel. Dat is al aanleiding geweest voor veel juridische affaires, dat zal het ook in de toekomst zijn. De advocatuur is er klaar voor: in nrc.nl gaf een advocaat gisteren aan dat hij al in zijn handen zat te wrijven, want hij zou gaan procederen op alle mogelijke gronden en het zou hem wederom gaan lukken. Het zal dus wederom misgaan.
Ik kom tot de conclusie dat er nooit meer een generaalpardonregeling mag komen na dit generaal pardon; daarom de tweede motie.

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat aan iedere specifieke asielaanvraag alleen recht wordt gedaan door middel van een individuele en zorgvuldige behandeling;
overwegende dat de asielwetgeving als primair doel heeft, politieke vluchtelingen te identificeren en toe te laten en gelukszoekers uit te sluiten en dit alleen bereikt kan worden door middel van een individuele en zorgvuldige behandeling;
overwegende dat generieke pardonregelingen niet voldoen aan de criteria van individuele en zorgvuldige behandeling en daarmee niet voldoen aan het primaire doel van de asielwetgeving;
overwegende dat is aangegeven dat de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet een eenmalige regeling is;
spreekt als haar mening uit dat de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet eenmalig is en er in de toekomst in Nederland nooit meer een generieke pardonregeling mag worden toegepast,
en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Zijlstra. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 16 (31018).

Bron

Bron