WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Ik had al een paar pogingen gedaan maar daar wordt niet of nauwelijks op gereageerd .quote:Op zondag 3 juni 2007 18:43 schreef Kolenboer het volgende:
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
. Het is trouwens zijn persoonlijke mening, de NASA als instituut ziet het wel degelijk als een groot probleem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jamaar dan nog: moet je er iets tegen proberen te doen? De continental drift is ook een groot probleem, maar daar doen we ook weinig aan.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Ik doe mijn best, maar de discussie (wereldwijd) lijkt alleen maar over CO2 te mogen gaan.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:43 schreef Kolenboer het volgende:
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
The Great Global Warming Swindle
Deze al gezien? Overigens geloof ik dat de waarheid in het midden lig en betwijfel ik dat we uberhaubt bij machte zijn de richting waarin het klimaat aan het veranderen is te veranderen.
Deze al gezien? Overigens geloof ik dat de waarheid in het midden lig en betwijfel ik dat we uberhaubt bij machte zijn de richting waarin het klimaat aan het veranderen is te veranderen.
Sommige wetenschappers zijn in staat om de mens verantwoordelijk te maken voor alles, ook continental drift.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:48 schreef Kolenboer het volgende:
Jamaar dan nog: moet je er iets tegen proberen te doen? De continental drift is ook een groot probleem, maar daar doen we ook weinig aan.
Ik vind dus dat je klimaatsveranderingen moet nemen zoals ze zijn en je daaraan aanpassen. We zijn toch geen dinosauriëers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad: als mensen iets goed kunnen dan is het wel aanpassen. Stoppen met leven is een stuk moeilijker.quote:Ik vind dus dat je klimaatsveranderingen moet nemen zoals ze zijn en je daaraan aanpassen.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Het lijkt me ook weggegooid geld voor die 0,1 graad die het minder warm zal worden. Het wordt warmer en daar heeft de mens maar een miniem aandeel in. Geld kan beter gebruikt worden aanpassingen te maken tegen de opwarming en in de ontwikkeling van kernfusie.
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie. Spaarlampen en sjit verplicht stellen en geen gloeilampen meer produceren. Dat is een begin.
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie. Spaarlampen en sjit verplicht stellen en geen gloeilampen meer produceren. Dat is een begin.
Weisst
overigens, als het CO2 gehalte in de lucht de temperatuur stuurt, hoe komt het dan dat de pieken en dalen in het CO2 gehalte altijd 800 jaar ACHTERLOPEN op de pieken en dalen in de temperatuur? zou het zomaar kunnen dat de temperatuur het CO2 gehalte bepaalt??? (ja!)
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11659
tel daar bij op dat de temperatuur niet het meeste oploopt in de lagen vd atmosfeer waar de meeste broeikasgassen zijn, en er een direct verband is aangetoond tussen zonneactiviteit, wolkenvorming en de temperatuur op aarde en je komt al gauw tot de conclusie dat het hele door de mens versterkte broeikaseffekt onzin is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 22:11:19 ]
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11659
tel daar bij op dat de temperatuur niet het meeste oploopt in de lagen vd atmosfeer waar de meeste broeikasgassen zijn, en er een direct verband is aangetoond tussen zonneactiviteit, wolkenvorming en de temperatuur op aarde en je komt al gauw tot de conclusie dat het hele door de mens versterkte broeikaseffekt onzin is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 22:11:19 ]
Tenminste, zo denkt Grrrr eroverquote:Op zondag 3 juni 2007 16:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
. Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het IPCC is een politiek orgaan, geen wetenschappelijk instituut. wat in dat raport staat is een politieke statement, geen wetenschap. dat rapport is al keihard afgemaakt, omdat er door de IPCC veel aan is veranderd, of weggelaten. de meeste wetenscahppers die "er achter staan", staan er helemaal niet meer achter.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?
volgens mij moet Grrrrr even opzoeken wat Occam's razor is.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tenminste, zo denkt Grrrr erover
je kunt de data heel eenvoudig verklaren door te zeggen dat de zon de temperatuur stuurt, en de temperatuur het CO2 gehalte drijft, klaar.
of je kunt een ingewikkelde theorie a la Grrrrrrr (waar geen harde data voor is om het te bevestigen) kiezen.
ik ga voor het eerste. simpel, elegant, kloppend.
Nee. De temperatuur bepaalt wel hoeveel CO2 opgenomen kan worden door de oceanen en misschien ook wel, via veranderende klimaten, hoeveel door de biosfeer, maar er komt niet zomaar opeens meer koolstofdioxide in de lucht als het warmer wordt. Wat echter wel zo is, is dat het een broeikasgas is en dus straling, oftewel warmte vasthoudt.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
zou het zomaar kunnen dat de temperatuur het CO2 gehalte bepaalt??? (ja!)
Overigens,
, je zou je linkje beter moeten lezen:quote:The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.
To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
What is more, further back in past there are examples of warmings triggered by rises in greenhouse gases, such as the Palaeo-Eocene Thermal Maximum 55 millions years ago (see Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?).
Waarom zou je de CO2-uitstoot moeten verminderen als het toch onschadelijk is?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:04 schreef erkel het volgende:
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie.
toch wel, als de oceaan opwarmt, komt er CO2 vrij, en niet zo'n beetjequote:Op zondag 3 juni 2007 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. De temperatuur bepaalt wel hoeveel CO2 opgenomen kan worden door de oceanen en misschien ook wel, via veranderende klimaten, hoeveel door de biosfeer, maar er komt niet zomaar opeens meer koolstofdioxide in de lucht als het warmer wordt.
CO2 is een relatief onbelangrijk broeikasgas. water is verantwoordelijk voor ongeveer 95% vh broeikaseffect.quote:Wat echter wel zo is, is dat het een broeikasgas is en dus straling, oftewel warmte vasthoudt.
tsja, het blijft gecompliceerde materie. ik kan vast ook een link vinden waar wordt gezegd dat CO2 helemaal de temperatuur niet aanstuurt. ik zal morgen even in web of science zoeken naar wat wetenschappelijke bronnen.quote:Overigens, [afbeelding], je zou je linkje beter moeten lezen:
De man met de pet is door de klimaat discussie CO2 met milieu vervuiling gaan associeren, wat strikt genomen onterecht is. Wat vind je trouwens van methaan?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou je de CO2-uitstoot moeten verminderen als het toch onschadelijk is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
toch wel, als de oceaan opwarmt, komt er CO2 vrij, en niet zo'n beetje
Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.quote:CO2 is een relatief onbelangrijk broeikasgas. water is verantwoordelijk voor ongeveer 95% vh broeikaseffect.
Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!quote:tsja, het blijft gecompliceerde materie. ik kan vast ook een link vinden waar wordt gezegd dat CO2 helemaal de temperatuur niet aanstuurt. ik zal morgen even in web of science zoeken naar wat wetenschappelijke bronnen.
Leuk, maar waarom zou je er iets aan doen, als het toch onschadelijk is?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De man met de pet is door de klimaat discussie CO2 met milieu vervuiling gaan associeren, wat strikt genomen onterecht is.
Vet chill...quote:Wat vind je trouwens van methaan?
Het nivo daaltquote:Op zondag 3 juni 2007 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.
[..]
Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.
[..]
Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar dat zeg ik toch, misschien drijft de temperatuur het CO2 gehalte wel ipv andersom. vergeet overigens niet dat alle CO2 die wij in de atmosfeer pompen, daar ook vandaan komt, alleen miljoenen jaren geleden.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.
dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komtquote:Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.
nee, een bron die vermeldt wat ik zei.quote:Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!
en trouwens, wat is jou commentaar op die docu die ik postte? (the global warming swindle)
Het is geen of/of. CO2 is een broeikasgas, punt. Meer ervan in de atmosfeer zal zorgen voor een versterkt broeikaseffect, punt. Dat is doodeenvoudige, logische natuurkunde. Scheikunde, whatever. Tegelijkertijd zorgt een hogere temperatuur er weer voor dat er meer CO2 uitgestoten wordt, of minder wordt opgenomen, zeg maar.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
maar dat zeg ik toch, misschien drijft de temperatuur het CO2 gehalte wel ipv andersom
Maar we hebben het nu niet over miljoenen jaren.quote:vergeet overigens niet dat alle CO2 die wij in de atmosfeer pompen, daar ook vandaan komt, alleen miljoenen jaren geleden.
Het is geen kwestie van 'de een zegt dit, de ander zegt dat', het is een kwestie van dat het merendeel van de wetenschappers en de wetenschap na tientallen jaren onderzoek tot de conclusie is gekomen dat koolstofdioxide een belangrijke broeikasgas is, terwijl ondertussen op een open debat sommige wetenschappers in 1998 suggereren dat de zon misschien schuldig is.quote:dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komt
Als koolstofdioxide geen temperatuur aanstuurt, is het geen broeikasgas. Heel eenvoudig.quote:nee, een bron die vermeldt wat ik zei.
De grootste zwendel is die documentaire zelf.quote:en trouwens, wat is jou commentaar op die docu die ik postte? (the global warming swindle)
ok, laat ik het specifieker zeggen. is het omslag punt (opwarming) gekomen doordat er meer CO2 in de atmosfeer kwam, of door verhoogde zonneaktiviteit? ik denk dat laatste. en dan krijg je een situatie waarin beiden elkaar versterken, doordat CO2 een broeikas gas is. maar dan blijft het punt dat de aarde niet opwarmt door industrialisering, maar dat dat hooguit een beetje bijdraagt aan de toch al gaande zijnde opwarming. en laat dan iemand maar eens berekenen hoe groot dat effekt is, in de zin van hoe groot is de versnelling en heeft het een invloed op de uiteindelijke temperatuur.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is geen of/of. CO2 is een broeikasgas, punt. Meer ervan in de atmosfeer zal zorgen voor een versterkt broeikaseffect, punt. Dat is doodeenvoudige, logische natuurkunde. Scheikunde, whatever. Tegelijkertijd zorgt een hogere temperatuur er weer voor dat er meer CO2 uitgestoten wordt, of minder wordt opgenomen, zeg maar.
Niet aan het broeikaseffect. Daar moet je toch blij van worden.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm? Een vage uitspraak als "Het nivo daalt " zal zéker niets bijdragen.
Het ging mij erom dat je een nuancering "interpreteerde" als een negatie. Dat is niet netjes in een discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is alsof ik de nuance "zijn hart klopt niet meer" interpreteer als "hij is dood".quote:Op zondag 3 juni 2007 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet aan het broeikaseffect. Daar moet je toch blij van worden.
Het ging mij erom dat je een nuancering "interpreteerde" als een negatie. Dat is niet netjes in een discussie.
quote:Beste Ethan,
Na heel lang nadenken heb ik besloten om een eind aan mijn leven te maken. Het gaat niet meer zo geweldig met me de laatste tijd, maar belangrijker is nog dat ik mijn ecologische voetafdruk wil beperken, vooral wat betreft kooldioxide. Net als de gemiddelde Nederlander ‘produceer’ ik ongeveer 9.3 ton koolstof per jaar. Ik ben 26 jaar en ik denk dat ik nog wel 60 jaar zou kunnen leven; als ik er nu mee op houd dan bespaar ik een totaal van 558 ton koolstof, en ik denk dat toekomstige generaties me daarvoor dankbaar zullen zijn.
Maar ik heb een vraag: wat is de meest ethische manier om zelfmoord te plegen? Ik wil niet dat mijn zelfvernietiging de planeet beschadigt!
Vriendelijke groeten,
Ibbe van der B., Udderwerf
Beste Ibbe,
Ik kan me je onegoïstische beslissing goed indenken. Alle verantwoordelijke studies hebben duidelijk gemaakt dat er gewoon te veel mensen op deze planeet zijn om een duurzaam bestaan mogelijk te maken. Jij hebt tenminste de moed om er iets aan te doen, op een kleine en lokale manier.
Eigenlijk zou jouw zelfmoord veel meer koolstofuitstoot kunnen besparen dan je je realiseert. Denk eens aan de kinderen die je anders zou kunnen hebben en de kwajongensstreken die zij met koolstof hadden kunnen uithalen. Je dood zal ook de ecologische voetafdruk van de vrienden en familieleden die je achterlaat beperken – al die reizen die ze niet meer naar jou hoeven te maken om je te bezoeken, de onnodige cadeaus die ze niet meer hoeven te kopen of in te pakken. Ik schat dat over een periode van 60 jaar gerekend jouw zelfmoord alleen al voor wat betreft het kopen van cadeautjes een CO2-besparing van 583.2 kg op zal leveren. Dus je dood zal nog beter zijn dan je al dacht.
Nu naar je vraag. Heel goed dat je daar over nadenkt. Zoals we allemaal weten wordt er nogal eens op een milieuonvriendelijke wijze zelfmoord gepleegd. Ik vraag me vaak af of de mensen die hun leven beëindigen door zichzelf met uitlaatgassen in hun auto te laten stikken, er wel eens bij stil staan dat hun auto iedere minuut 70 gram CO2 uitstoot? En de mensen die van gebouwen afspringen die kan het blijkbaar niets schelen dat er uiterst giftige reinigingsmiddelen moeten worden gebruikt om het plaveisel weer schoon te maken. Als je zelfmoord wilt plegen moet je goed nadenken over de gevolgen daarvan op het milieu.
Het belangrijkste van een groene en ethische zelfmoord is dat je geen resten van je lichaam achterlaat. Egoïstische families zullen een ceremonie willen organiseren om afscheid van het lichaam te nemen, vaak zonder na te denken over het milieu. Een begrafenis via de kerk betekent dat mensen vele kilometers zullen rijden, misschien zelfs vliegen om er bij te zijn, om het maar niet te hebben over benzine slurpende begrafeniswagens. Je zou kunnen zeggen dat een begraven lichaam weer voedsel is voor andere organismen, maar, zoals een dappere EU-commissaris opmerkte: de vloeistoffen die bij het balsemen worden gebruikt vormen een gevaar voor levende organismen, de maden en kevers in de grond en zouden eigenlijk verboden moeten worden. Denk je dat jouw familie daar rekening mee zal houden?
Nog erger, misschien kiezen ze wel voor crematie. Wist je dat er ieder jaar tienduizenden houten kisten – waarvoor tienduizenden bomen zijn gekapt – volkomen overbodig worden verbrand in deze zelfzuchtige uitvaarten. Ieder jaar weer! Crematie vervuilt het milieu met dioxine, zoutzuur, zwaveldioxide en kooldioxide. Alle goede bedoelingen van je zelfmoord gaan met een druk op de knop in rook op.
dealiter moet je zelfmoord niets achterlaten dat begraven of verbrand moet worden. Een collega in Amerika adviseert milieustrijders doe CO2-zelfmoord willen plegen om van een boot te springen zodat het lichaam op de bodem uit elkaar valt en geen invloed heeft op de ozonlaag. Maar helemaal zeker ben ik daar niet van. Walvissen en dolfijnen en vissen hebben het al heel zwaar met de vervuiling en de visnetten en dan zouden ze nu ook nog eens rekening moeten houden met karkassen, veters, riemen en knopen. Mocht je kiezen voor de optie van zelfmoord via de zee kleed je dan eerst helemaal uit en zorg dat je kleding bij een kringloopwinkel terecht komt.
Volgens mij is de meest ethische manier om zelfmoord te plegen: zelfcrematie. Ga diep een bos in, besprenkel je zelf spaarzaam en steek jezelf aan. Volgens de ‘experts’ bestaat er nog geen milieuvriendelijke brandstof die benzine kan vervangen. Maar voordat je deze satanische brandstof gebruikt zou een echt bewust mens eerst kunnen experimenteren met slaolie en biobrandstoffen – wat met een groene auto kan moet toch ook met een groen lichaam kunnen. Maar zelfs als je een (zorgvuldig afgemeten!) hoeveelheid benzine zou gebruiken zal dat altijd nog milieuvriendelijker zijn dan een conventionele crematie ( het is grappig om te bedenken dat mensen met overgewicht makkelijker branden). Bovendien, de weinige resten van je lichaam kunnen door vossen en andere vleeseters op gegeten worden en behalve dat je zo de planeet dus een uitstoot van 558 ton koolstof bespaart help je zo ook nog eens de dieren in het wild die het toch al zo moeilijk hebben.
Tenslotte Ibbe, laat geen afscheidsbriefje achter. Zelfs voor een simpel velletje papier moeten bomen gekapt worden ( voor winst!) en worden dieren met uitsterven bedreigd. Waarom zou je je laatste niet-egoïstische ethische moment verzieken, zet je tekst op het internet als een mooi voorbeeld hoe je hebt gekozen voor het leven door er een eind aan te maken.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dan lijkt me dat briefje toch beter. Heb je enig idee hoeveel energie (en dus CO2) het internet kost? Al die miljoenen computers?quote:...Tenslotte Ibbe, laat geen afscheidsbriefje achter. Zelfs voor een simpel velletje papier moeten bomen gekapt worden ( voor winst!) en worden dieren met uitsterven bedreigd. Waarom zou je je laatste niet-egoïstische ethische moment verzieken, zet je tekst op het internet als een mooi voorbeeld hoe je hebt gekozen voor het leven door er een eind aan te maken.
Doe dan helemaal geen briefje. Zeg gewoon dat je je van kant gaat maken.
Overigens lijkt mij de wapenindustrie in deze zin indirect een gunstig efffect op het milieu te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit jouw eigen link:quote:Op zondag 3 juni 2007 22:22 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
volgens mij moet Grrrrr even opzoeken wat Occam's razor is.
je kunt de data heel eenvoudig verklaren door te zeggen dat de zon de temperatuur stuurt, en de temperatuur het CO2 gehalte drijft, klaar.
of je kunt een ingewikkelde theorie a la Grrrrrrr (waar geen harde data voor is om het te bevestigen) kiezen.
ik ga voor het eerste. simpel, elegant, kloppend.
Goh, dat is dus precies wat ik zeg. Maar als ik het zeg is het een ingewikkelde theorie?quote:What seems to have happened at the end of the recent ice ages is that some factor – most probably orbital changes – caused a rise in temperature. This led to an increase in CO2, resulting in further warming that caused more CO2 to be released and so on: a positive feedback that amplified a small change in temperature. At some point, the shrinking of the ice sheets further amplified the warming.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In 2006 was de zon het minst actief van een kleine 30 jaar, toch was het het 6e warmste jaar ooit gemeten.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:08 schreef Byte_Me het volgende:
dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus CO2 is niet de oorzaak van het (versterkte) broeikas effect, maar slechts een versterkende factor. We kunnen (misschien!) de temperatuursstijging iets afvlakken, maar de klimaatsverandering zelf is niet dmv CO2 reductie om te draaien.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Uit jouw eigen link:
[..]
Goh, dat is dus precies wat ik zeg. Maar als ik het zeg is het een ingewikkelde theorie?
Bedankt voor het onderbouwen van mijn stelling!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Extra CO2 inbrengen zorgt voor een sterker broeikaseffect, dus het is wel degelijk de oorzaak van het versterkte broeikaseffect, en aangezien wij zo'n 30% van alle aanwezige CO2 op ons conto hebben is het aannemelijk dat wij dus goeddeels voor de recente opwarming verantwoordelijk zijn. Daar is ook veel onderzoek naar gedaan en dat onderzoek lijkt die stelling te onderschrijven.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus CO2 is niet de oorzaak van het (versterkte) broeikas effect, maar slechts een versterkende factor. We kunnen (misschien!) de temperatuursstijging iets afvlakken, maar de klimaatsverandering zelf is niet dmv CO2 reductie om te draaien.
Bedankt voor het onderbouwen van mijn stelling!
Overigens beweer ik niet dat wij de klimaatsverandering op korte termijn ongedaan kunnen maken. Dat beweert niemand, simpelweg omdat CO2 een verblijfsduur in de atmosfeer heeft van tientallen jaren tot meer dan een eeuw. Het enige wat we kunnen doen is idd zorgen dat we de stijging afvlakken.
Edit: je bent wel helemaal CO2 believer geworden is het niet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee. Ik geloof nog steeds dat de focus op CO2 een zijdige onzin is.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Extra CO2 inbrengen zorgt voor een sterker broeikaseffect, dus het is wel degelijk de oorzaak van het versterkte broeikaseffect, en aangezien wij zo'n 30% van alle aanwezige CO2 op ons conto hebben is het aannemelijk dat wij dus goeddeels voor de recente opwarming verantwoordelijk zijn. Daar is ook veel onderzoek naar gedaan en dat onderzoek lijkt die stelling te onderschrijven.
Overigens beweer ik niet dat wij de klimaatsverandering op korte termijn ongedaan kunnen maken. Dat beweert niemand, simpelweg omdat CO2 een verblijfsduur in de atmosfeer heeft van tientallen jaren tot meer dan een eeuw. Het enige wat we kunnen doen is idd zorgen dat we de stijging afvlakken.
Edit: je bent wel helemaal CO2 believer geworden is het niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In je vorige post gaf je anders aardig de indruk dat je geloofde dat we de opwarming kunnen afvlakken.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik geloof nog steeds dat de focus op CO2 een zijdige onzin is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heb ik de woorden "misschien" en "hoogstens" of "maximaal" ook gebruikt?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In je vorige post gaf je anders aardig de indruk dat je geloofde dat we de opwarming kunnen afvlakken.
Natuurlijk is het leuk om elkaar met woorden te plagen, maar de essentie wat mij betreft is:
-Er word alleen maar over CO2 gepraat, tot ondergrondse CO2-opslag aan toe.
-Het klimaat en klimaatveranderingen bestaan slechts voor een klein deel uit CO2, je gaf zelf al aan dat de klimaatsverandering niet door CO2 veroorzaakt word.
We kunnen blijven stechelen oven punten en komma's maar het is voor mij duidelijk dat we met het ondergronds opslaan van wat CO2 geen klimaat-problemen gaan oplossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit blijf je maar roepen, terwijl het gewoon pertinent niet WAAR is. Alle factoren worden meegewogen en dan is de uiteindelijke conclusie dat het overgrote deel van de huidige opwarming naar alle waarschijnlijkheid (zo ergens tegen de 100% aan) toe te schrijven is aan menselijk handelen. En het overgrote deel van dat menselijk handelen bestaat uit het direct of indirect loslaten van grote hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
-Er word alleen maar over CO2 gepraat, tot ondergrondse CO2-opslag aan toe.
-Het klimaat en klimaatveranderingen bestaan slechts voor een klein deel uit CO2, je gaf zelf al aan dat de klimaatsverandering niet door CO2 veroorzaakt word.
Veel meer bewijs dan we nu hebben voor het effect van CO2 zal er ook niet komen. Wanneer ben jij overtuigd vraag ik me af? Als de zonneactiviteit (die momenteel erg hoog is, en ja, ook dat wordt in de klimaatmodellen meegewogen) weer gaat dalen en de opwarming alsnog doorzet of de temperatuur gelijk blijft?
Voor de derde keer: dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in .quote:We kunnen blijven stechelen oven punten en komma's maar het is voor mij duidelijk dat we met het ondergronds opslaan van wat CO2 geen klimaat-problemen gaan oplossen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is niet WAAR we zijn slechts voor 2 tot 4% verantwoordelijk voor het versterkte broeikaseffect en we zijn niet de OORZAAK dat heb je zelf aangetoont een paar posts terug.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit blijf je maar roepen, terwijl het gewoon pertinent niet WAAR is. Alle factoren worden meegewogen en dan is de uiteindelijke conclusie dat het overgrote deel van de huidige opwarming naar alle waarschijnlijkheid (zo ergens tegen de 100% aan) toe te schrijven is aan menselijk handelen. En het overgrote deel van dat menselijk handelen bestaat uit het direct of indirect loslaten van grote hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
Voor de derde keer: dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in .
Het klimaat verandert ook zonder de mens. We kunnen niet ff het klimaat aanpassen en we kunnen dat helemaal niet door CO2 te reduceren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die post ging over het verre verleden, niet over de HUIDIGE situatie. Verder is die 2 tot 4% belachelijk als je bedenkt dat een slordige 30% van de huidige concentratie CO2 door menselijk handelen komt.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet WAAR we zijn slechts voor 2 tot 4% verantwoordelijk voor het versterkte broeikaseffect en we zijn niet de OORZAAK dat heb je zelf aangetoont een paar posts terug.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wij van wc-eend...quote:Op maandag 4 juni 2007 20:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
... dan is de uiteindelijke conclusie dat het overgrote deel van de huidige opwarming naar alle waarschijnlijkheid (zo ergens tegen de 100% aan) toe te schrijven is aan menselijk handelen.
Hoe kan het IPCC nu zelf hun 'waarschijnlijkheid' inschatten. Ze hebben het overigens over 90% of meer. Toch vreemd dat er zoveel wetenschappers zijn die in die resterende 10% of minder geloven. Als iets 90% zeker is zou ik mijn geld er wel op durven zetten. Hier zou ik dus eerder op de 10% gokken...
Wetenschappers zijn nu eenmaal voorzichtig, het IPCC ook. Tegen de 100% valt overigens prima in de "90% of meer" categorie .quote:Op maandag 4 juni 2007 20:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Wij van wc-eend...
Hoe kan het IPCC nu zelf hun 'waarschijnlijkheid' inschatten. Ze hebben het overigens over 90% of meer.
.Toch vreemd dat ik ze nooit zie, iig zeer weinig serieuze wetenschappers. Meestal zijn het geologen, economen, whatever die commentaar hebben. Zelden klimaatwetenschappers.quote:Toch vreemd dat er zoveel wetenschappers zijn die in die resterende 10% of minder geloven.
Gokken is in dat geval het juiste woord .quote:Als iets 90% zeker is zou ik mijn geld er wel op durven zetten. Hier zou ik dus eerder op de 10% gokken...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De klimaatsverandering is ook niet nu begonnen. Het klimaat is een dynamisch systeem.... ik ga mezelf weer herhalen.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die post ging over het verre verleden, niet over de HUIDIGE situatie. Verder is die 2 tot 4% belachelijk als je bedenkt dat een slordige 30% van de huidige concentratie CO2 door menselijk handelen komt.
Het punt is dat je je beperkt tot een bepaalde periode. Je wilt het klimaat van een bepaalde periode als standaard nemen. Helaas is de aarde 4,5 miljard jaar oud en trekt zich niets aan van jou tijdsrekening en ook niet van jou wensen mbt de temperatuur.
Ik blijf het hoe dan ook onverstandig vinden om alleenmaar over CO2 te praten en net te doen alsof je het klimaat kan veranderen door CO2 op te slaan in gasvelden. Want het is fijn dat jij je niet uit wilt laten over beleid, maar dat is wel wat men wil gaan doen met jou belasting centen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin:quote:Op maandag 4 juni 2007 21:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Toch vreemd dat ik ze nooit zie, iig zeer weinig serieuze wetenschappers. Meestal zijn het geologen, economen, whatever die commentaar hebben. Zelden klimaatwetenschappers.
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
Als deze mensen samen een anti-IPCC oprichten, en ook een rapport samenstellen, heeft dat net zoveel waarde als het IPCC. Prima wetenschappers.
De recente opwarmingen hebben toch echt een beginpunt.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De klimaatsverandering is ook niet nu begonnen. Het klimaat is een dynamisch systeem.... ik ga mezelf weer herhalen.
Het is heel simpel: bij gelijkblijvende omstandigheden extra CO2 toevoegen leidt tot stijgende temperaturen. Nou is het geen perfecte wereld en blijven dus die andere omstandigheden idd niet precies gelijk. Die worden dus netjes meegewogen, zoals ik al een paar keer gezegd heb meen ik .quote:Het punt is dat je je beperkt tot een bepaalde periode. Je wilt het klimaat van een bepaalde periode als standaard nemen. Helaas is de aarde 4,5 miljard jaar oud en trekt zich niets aan van jou tijdsrekening en ook niet van jou wensen mbt de temperatuur.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Denk je soms dat natuurlijke klimaatsverandering menselijke invloeden uitsluit?
Ik zeg dat ik me hier niet uit wil laten over beleid, we zitten al genoeg off-topic te lullen en politieke discussies kan je beter in POL voeren.quote:Ik blijf het hoe dan ook onverstandig vinden om alleenmaar over CO2 te praten en net te doen alsof je het klimaat kan veranderen door CO2 op te slaan in gasvelden. Want het is fijn dat jij je niet uit wilt laten over beleid, maar dat is wel wat men wil gaan doen met jou belasting centen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou probeer je WEER te doen alsof het alleen maar om CO2 gaat. En dat is niet waar.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Het is heel simpel: bij gelijkblijvende omstandigheden extra CO2 toevoegen leidt tot stijgende temperaturen. Nou is het geen perfecte wereld en blijven dus die andere omstandigheden idd niet precies gelijk. Die worden dus netjes meegewogen, zoals ik al een paar keer gezegd heb meen ik .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 3 juni 2007 18:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"misschien" en "iets" ...
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
geloof jij écht in die koude oorlogstunt?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daar staan me toch een paar charlatans in... De meest vermakelijk is well Ball, die doodleuk beweert dat het koeler wordt. Op basis van deze grafiek:quote:Op maandag 4 juni 2007 21:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Onzin:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
Als deze mensen samen een anti-IPCC oprichten, en ook een rapport samenstellen, heeft dat net zoveel waarde als het IPCC. Prima wetenschappers.
Hij pakt dan 1998 (een recordjaar volgens het CRU waar deze grafiek vandaan komt) en zegt: "Kijk, het is nu minder warm dan in 1998, de wereld is aan het afkoelen!". Richard Lindzen heeft die bewering ook eens gesteund.
Hij pakt dan 1998 (een recordjaar volgens het CRU waar deze grafiek vandaan komt) en zegt: "Kijk, het is nu minder warm dan in 1998, de wereld is aan het afkoelen!". Richard Lindzen heeft die bewering ook eens gesteund.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou probeer je WEER te doen alsof ik het alleen over CO2 heb. En dat is niet waar.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou probeer je WEER te doen alsof het alleen maar om CO2 gaat. En dat is niet waar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is er 1. En die uitspraak was gebaseerd op oude data. Een professor of Geography is geen charlatan. De IPCC stelt zijn uitspraken ook bij. Misschien wil je de rest van lijst ook even afkraken? Voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. En dat zou allemaal in die 0% waarschijnlijkheid van jouw moeten zitten.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar staan me toch een paar charlatans in... De meest vermakelijk is well Ball, die doodleuk beweert dat het koeler wordt. Op basis van deze grafiek:
[afbeelding] Hij pakt dan 1998 (een recordjaar volgens het CRU waar deze grafiek vandaan komt) en zegt: "Kijk, het is nu minder warm dan in 1998, de wereld is aan het afkoelen!". Richard Lindzen heeft die bewering ook eens gesteund.
Als A iets veroorzaakt en het word versterkt door B dan stop je B in de grond. Probleem opgelost.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou probeer je WEER te doen alsof ik het alleen over CO2 heb. En dat is niet waar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn er 2, en beiden hebben die uitspraak volgens mij afgelopen jaar gedaan. Van Lindzen weet ik het zeker zelfs. Maar hoe luidt de bijgestelde uitspraak van Ball dan?quote:Op maandag 4 juni 2007 21:27 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat is er 1. En die uitspraak was gebaseerd op oude data. Een professor of Geography is geen charlatan. De IPCC stelt zijn uitspraken ook bij. Misschien wil je de rest van lijst ook even afkraken? Voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. En dat zou allemaal in die 0% waarschijnlijkheid van jouw moeten zitten.
Edit: overigens is elke wetenschapper die op zo'n manier mensen probeert te misleiden imo een charlatan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
