Sharon Dijksma sluit drie Islamitische scholen

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:09 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat is zo verschrikkelijk lovend aan de wet uitvoeren? als verdonk het had gesloten destijds had iedereen op zijn achterste poten gestaan en "nazivrouw" geroepen.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:12 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Verdonk had daar geen tijd voor, die had het te druk met een scholiere die niet haar examen mocht doen, met Hirsi Ali haar paspoort en haar eigen verkiezingskampagne.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:17 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat vroegen meer mensen zich af, vandaar dat de scholen nu gesloten zijn

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 10:45 schreef henkway het volgende:
Bron

Ze heeft wel ballen die vrouw, mijn vertrouwen in de pvda is weer helemaal terug

Sharon for President.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:35 schreef henkway het volgende:

[..]

Die zullen toch een school moeten zoek waar les gegeven wordt.
Leerplicht weet je wel !!

Dus krijgt ze toch haar zin. Die Sharon

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:27 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

ZO makkelijk is het ook, even populisme, alle eerdere (4 jaar terug kon dit niet volgen dezelfde dijksma.... ) pvda uitspraken hieromtrent weer eens 180 graden gedraaid.... en dat vertrouw jij!?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:51 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 10:45 schreef henkway het volgende:
Bron

Ze heeft wel ballen die vrouw, mijn vertrouwen in de pvda is weer helemaal terug

Sharon for President.

quote:

Het bestuur van de scholen moest vorig jaar aftreden na gerommel met de administratie. Bovendien zou het onderwijs onder de maat zijn. Een andere onderwijsinstelling wilde de scholen overnemen maar de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad van de drie scholen wees het overnamevoorstel af. De overnamekandidaat wilde de islamitische identiteit waarborgen, maar de ouders vonden die toezegging onvoldoende.

De gemeente Amsterdam heeft met schoolbesturen afspraken gemaakt over een zo soepel mogelijke overgang naar andere scholen.

Dijksma vindt het jammer en onbegrijpelijk dat de overname is afgeketst, zei ze zaterdag in het Radio I-journaal. Ze wil wettelijke mogelijkheden om eerder in te grijpen al de Onderwijsinspectie constateert dat het niet goed gaat op een school.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 17:52 schreef fokthesystem het volgende:
Dit is toch een vorm van achterban-weg-pesten?
Hoeveel stemmen gat het ze de volgende keer kosten onder moslims?
Is de PvdA nu op een politieke zelfmoord aan het aansturen!?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 18:35 schreef henkway het volgende:

[..]

Ben je het er niet mee eens?
Zij doet gewoon waar Verhoeven geen zin in had.
Namelijk die scholen wijzen op de leerplicht

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 17:52 schreef fokthesystem het volgende:

Is de PvdA nu op een politieke zelfmoord aan het aansturen!?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:21 schreef henkway het volgende:

[..]

Beetje onzin.
Ze doet gewoon de wet uitvoeren.
Iedere school die subsidie krijgt moet onderwijs geven volgens de richtlijnen van de inspectie.
Als de Inspectie rapporteert dat het niet goed gaat dan is die school in overtreding en pleegt eigenlijk fraude, omdat ze ten onrechte subsidie opstrijken.
Nu moet Dijksma de eindjes van de VVD opruimen, die was druk met marktwerking in de zorg

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:21 schreef henkway het volgende:

[..]

Beetje onzin.
Ze doet gewoon de wet uitvoeren.
Iedere school die subsidie krijgt moet onderwijs geven volgens de richtlijnen van de inspectie.
Als de Inspectie rapporteert dat het niet goed gaat dan is die school in overtreding en pleegt eigenlijk fraude, omdat ze ten onrechte subsidie opstrijken.
Nu moet Dijksma de eindjes van de VVD opruimen, die was druk met marktwerking in de zorg

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 13:28 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Gebeurt dat in NL? Ik dacht dat dat alleen veel in Amerika voor kwam.

quote:

Artikel 5. Gronden voor vrijstelling van inschrijving
De in artikel 2, eerste lid, bedoelde personen zijn vrijgesteld van de verplichting om te zorgen, dat een jongere als leerling van een school onderscheidenlijk een instelling is ingeschreven, zolang
()

b. zij tegen de richting van het onderwijs op alle binnen redelijke afstand van de woning - of, indien zij geen vaste verblijfplaats hebben, op alle binnen Nederland - gelegen scholen onderscheidenlijk instellingen waarop de jongere geplaatst zou kunnen worden, overwegende bedenkingen hebben;

()
Artikel 8. Bedenkingen tegen richting van school
1.
Een beroep op vrijstelling op grond van artikel 5 onder b kan slechts worden gedaan, indien de kennisgeving de verklaring bevat, dat tegen de richting van het onderwijs op alle binnen redelijke afstand van de woning - of, bij het ontbreken van een vaste verblijfplaats, op alle binnen Nederland - gelegen scholen onderscheidenlijk instellingen waarop de jongere geplaatst zou kunnen worden, overwegende bedenkingen bestaan.
2.
Deze verklaring is niet geldig, indien de jongere in het jaar, voorafgaande aan de dagtekening van de kennisgeving, geplaatst is geweest op een school onderscheidenlijk een instelling van de richting waartegen bedenkingen worden geuit.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:48 schreef Gabry het volgende:
Je hebt geen ballen nodig om scholen te sluiten waarvan de kwaliteit niet op een degelijk peil is.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:38 schreef Tup het volgende:

[..]

Werden de HBO's bij die fraude ook gesloten, trouwens? Het CDA is overigens NOG MEER voor marktwerking in de zorg.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:48 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat klopt en dat is maar goed ook. Het betalen van de ziekenkosten van al die oudjes is iets wat niet op het bordje van al die keurige belastingbetalers moet komen.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat zou je zeggen maar de mogelijkheden vallen tegen.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 04:48 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Waarom vallen de mogelijkheden tegen? Waarom valt de mogelijkheid van overheidsbesluit tegen?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

De mogelijkheden om in te grijpen bij scholen vallen tegen. Dat is b.v. bijna niet preventief te doen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:08 schreef henkway het volgende:

[..]

Wel goed dat ze het aanpakt.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het lijkt mij meer een kwestie van een gespreid bedje dan van daadkracht

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 10:45 schreef henkway het volgende:
Bron

Ze heeft wel ballen die vrouw, mijn vertrouwen in de pvda is weer helemaal terug

Sharon for President.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Sharon is waarschijnljk de enige binnen de PvdA waaover zowel pvda.ers als niet-pvda.ers dezelfde mening zullen hebben

quote:

Een oud-gereformeerde inwoner van Bunschoten stuurt vier van zijn achttien kinderen niet naar het voortgezet onderwijs. Zelfs de reformatorische zuil voldoet niet aan zijn principes. Dat leverde hem in 2006 een geldboete op. De gemeente Bunschoten voorziet inmiddels in een alternatief leerplan voor thuisonderwijs. Maar omdat de man in hoger beroep was gegaan, diende de zaak donderdag bij het gerechtshof.

ARNHEM - Op advies van de kinderrechter heeft de gemeente Bunschoten een convenant gesloten met H.J. Koelewijn, een ouder die vier van zijn achttien kinderen niet naar het Van Lodensteincollege in Amersfoort stuurt. Hij acht de grondslag te breed en de praktijk van het onderwijs te verwaterd. Het convenant voorziet in een leerprogramma met toetsingsmomenten én sancties in geval Koelewijn de afspraken niet naleeft.
Het in nauw overleg met diverse betrokkenen opgestelde leerplan vormt onderdeel van een gedoogsituatie van de gemeente, ,,om niet de thans lopende procedures te doorkruisen’’, bleek donderdagvond uit de toelichting van de advocaat van Koelewijn, mr. M.R. Tierie. Hoewel er aan een oplossing wordt gewerkt, ging de hoger beroepszaak bij het gerechtshof in Arnhem gewoon door. Daar stelde de advocaat-generaal zich in eerste instantie achter de kantonrechter van Utrecht. Die had Koelewijn in september vorig jaar tot een geldboete van 600 euro veroordeeld voor overtreding van de Leerplichtwet. De uiteindelijke beoordeling liet ze over aan het hof. Ook besefte ze dat haar verhaal ,,mosterd na de maaltijd’’ is, vanwege het convenant ,,dat tot ieders tevredenheid’’ is gesloten. Op basis daarvan is er gerede kans dat de gemeente weer vrijstelling verleent.
Die vrijstelling - Koelewijn hoeft sinds 1995 zijn kinderen niet langer onderwijs te laten volgen aan een reguliere onderwijsinstelling - werd in 2005 plotseling ingetrokken door de nieuw aangetreden CDA-wethouder
M. Nagel, die inmiddels vervangen is door W. Heinen van de ChristenUnie.
Koelewijn kreeg twee jaar geleden te horen dat de ,,richting’’ van ‘Van Lodenstein’ niet verschilt met die van de basisschool Eben Haëzer in Barneveld, waar zijn kinderen lager onderwijs genoten. De Eben Haëzerschool gaat uit van de zeer behoudende Gereformeerde Gemeenten in Nederland Buiten Verband, een kerkgenootschap dat begin jaren tachtig ontstond.
Het oordeel van de wethouder had grote gevolgen. Wilde Koelewijn zijn kinderen niet naar Amersfoort sturen, dan zouden ze door de Kinderbescherming onder toezicht worden gesteld. Deze dreiging is binnen het gezin ,,als een bom’’ ingeslagen, aldus donderdag een nog steeds geëmotioneerde Koelewijn. Het voelde aan als het afpakken van zijn kinderen.

Te rekkelijk
De voorzitter van het gerechtshof begreep dat de Spakenburger het reformatorische onderwijs ,,te rekkelijk’’ vond. Koelewijn heeft eerder al gewezen op het gebruik van internet en op het ,,halfnaakt’’ gymnastiekonderwijs volgen.
,,Waar zit volgens u nu precies de pijn?’’ wilde de rechter toch nog weten, waarop Koelewijn wees op het Bijbelse verbod op inenting. Een bij het Van Lodensteincollege betrokken predikant benadrukte dat ieder daarin naar zijn eigen geweten moet handelen, maar volgens Koelewijn is er geen compromis mogelijk.
Verder voerde hij - om het verschil in ,,richting’’ aan te geven - het bestaan van een medezeggenschapsraad aan. De voorzitter van het gerechtshof: ,,Omdat dat volgens u te democratisch is?” Koelewijn: ,,Ja.’’
Zijn advocaat mr. Tierie vulde nog aan dat in de visie van Koelewijn medezeggenschap gezagsrelaties veronachtzaamt, uitholt en doorkruist. De ,,gewetensnood’’ is bij gedaagde alleen maar vergroot na de recente publicatie De onschuld voorbij, van de antropologe drs. Baars-Blom. Daaruit bleek dat leerlingen van het reformatorisch onderwijs in Kampen veel ge-seculariseerder zijn dan geacht.
Mr. Tierie ging in zijn pleitnota uitvoerig in op het verschil in ,,richting’’ tussen enerzijds de Eben Haëzer-school en het Van Lodensteincollege. Daartoe had hij de papieren vergeleken.
Beide scholen hanteren Gods woord en de drie Formulieren van Enigheid als grondslag, maar het grote verschilpunt zit hem in de toevoeging ‘en de nadere akten die in 1953 zijn opgesteld’. Het is de zogenoemde ‘Goudse Akte’, waarin de dogmatische geschilpunten zijn weergegeven, die ontbreekt in de grondslag van het breed-kerkelijke ‘Van Lodenstein’. Dat het in die akte om diepgaande verschillen van inzicht gaat, blijkt volgens Tierie uit de twee kerkscheuringen die er uit voortvloeiden.
Dit verschil in richting met betrekking tot deze Goudse Akte en andere reformatorische scholen wordt ,,naar constante jurisprudentie erkend’’, maar ook door de Nederlandse overheid. De advocaat staafde dat aan de hand van diverse voorbeelden. Het is niet zomaar, betoogde hij verder, dat in het bestuur van het ‘Van Lodenstein’ een vertegenwoordiging van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland Buiten Verband ontbreekt.

Koelewijn heeft zich dus, volgens zijn advocaat, ,,terecht’’ op het verschil in richting beroepen en ,,op goede gronden’’ een beroep gedaan op de vrijstelling van de Leerplichtwet. ,,Dit stoelt op zijn religieuze overtuiging die door de wetgever is voorzien. Daarom dient vrijspraak te volgen.’’
De voorzitter van het gerechtshof sprak over ,,een complexe zaak’’, en zegde toe op 28 juni uitspraak te doen.