WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stel:quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:22 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Sorry voor de afdwaling, maar die 143000, slaat die dan ook op het rentebestanddeel? Dat je dat dus moet aangeven en niet de complete bijeengespaarde uitkering?
Betaalde premie is ¤100.000,-
Uitkering is ¤160.000,-
Vrijstelling is ¤143.000,-
Belast is dan het rentebestanddeel in 160.000 - 143.000 = ¤17.000,-
Van die ¤17.000,- is 62,5% betaalde premie (100.000/160.000 * 100%), dus 37,5% is rentebestanddeel = ¤5.525,-
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ahh ok bedankt voor de toelichting.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Nee, want de vrijstelling is geindexeerdquote:Op woensdag 25 juli 2007 14:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Oe dat wist ik niet. Als je dus 2 ton bijelkaar spaart (heb je al inkomstenbelasting over betaald) dan moet je dus bij uitkering over 57K inkomstenbelasting betalen?
139.000 - 2006
143.000 - 2007
145.000 - 2008 (ik noem maar wat)
205.000 - 2030 (voorbeeld)
dus als jij je hypo moet aflossen over 30 jaar, is de vrijstelling waarschijnlijk hoger dan 200K
OK, duidelijk!quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Stel:
Betaalde premie is ¤100.000,-
Uitkering is ¤160.000,-
Vrijstelling is ¤143.000,-
Belast is dan het rentebestanddeel in 160.000 - 143.000 = ¤17.000,-
Van die ¤17.000,- is 62,5% betaalde premie (100.000/160.000 * 100%), dus 37,5% is rentebestanddeel = ¤5.525,-
Je betaalt dus 42% belasting over 5.525 = 2321 eur. Je houdt over netto 17.000-2321 = 14679 eur. Wordt dit dan dus als Box3-vermogen gezien???
Indien dit netto bedrag dat je overhoudt bv 30.000 eur was geweest, had je over 10.000 eur ook nog een 1.2% moeten betalen?
Je wordt dus fiscaal dubbel gepakt???
Nee, je wordt niet dubbel "gepakt". Je rekent af in box 1 en daarna is het box 3.quote:Op donderdag 26 juli 2007 01:36 schreef Solitarias het volgende:
[..]
OK, duidelijk!
Je betaalt dus 42% belasting over 5.525 = 2321 eur. Je houdt over netto 17.000-2321 = 14679 eur. Wordt dit dan dus als Box3-vermogen gezien???
Indien dit netto bedrag dat je overhoudt bv 30.000 eur was geweest, had je over 10.000 eur ook nog een 1.2% moeten betalen?
Je wordt dus fiscaal dubbel gepakt???
Dus als de polis op 1 juli uitkeert, dan is je box 3 bijdrage op 1 januari natuurlijk nihil.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb gisteravond wat gestoeid met Excel om het verhaal van de tussenpersoon te controleren.
Ik heb de premieberekening hier even online gezet.
Ik ben bij de berekening uitgegaan van de volgende gegevens:
- Premie overlijdensrisico is ongeveer 17 euro per maand
- De kosten die per maand worden ingehouden (eerst 50%, daarna 2% per maand) haal ik ook van de premie af.
- Het reestant wordt belegd tegen een X-procent rendement.
- In de oorspronkelijke kapitaalverzekering was de premie 95,00 bij 30 jaar betaling. Bij een rendement van 8% is het eindkapitaal inderdaad ongeveer 90000 euro.
- In de nieuwe kapitaalverzekering is de premie 252 euro bij 26 jaar betaling. Als ik uitga van 4,8% rendement (conform de brief) dan krijg ik als eindkapitaal ongeveer 122000 euro (komt ook overeen met de nieuwe offerte)
- Als ik echter uitga van het oorspronkelijke rendement van 8%, dan wordt mijn eindkapitaal ruim 200.000 euro. Dit betekent dat ik meer opbouw dan mijn hypotheekschuld.. Volgens mij heb ik dan twee mogelijkheden:
A) Premie verlagen, zodat eindkapitaal gelijk wordt aan totale hypothekschuld
B) Premiebetaling stopzetten wanneer het kapitaal bijna zo groot is als de hypotheekschuld.Vervolgens de resterende duur van de kapitaalverzekering het geld parkeren op een soort spaarrekening.
Kloppen mijn redeneringen met o.a. berekeningen en dergelijke? Dan heb ik morgen wat tegenwoord als ik een gesprek heb met de tussenpersoon.
[ Bericht 5% gewijzigd door TweakersOnly op 26-07-2007 09:21:35 ]
Ik heb de premieberekening hier even online gezet.
Ik ben bij de berekening uitgegaan van de volgende gegevens:
- Premie overlijdensrisico is ongeveer 17 euro per maand
- De kosten die per maand worden ingehouden (eerst 50%, daarna 2% per maand) haal ik ook van de premie af.
- Het reestant wordt belegd tegen een X-procent rendement.
- In de oorspronkelijke kapitaalverzekering was de premie 95,00 bij 30 jaar betaling. Bij een rendement van 8% is het eindkapitaal inderdaad ongeveer 90000 euro.
- In de nieuwe kapitaalverzekering is de premie 252 euro bij 26 jaar betaling. Als ik uitga van 4,8% rendement (conform de brief) dan krijg ik als eindkapitaal ongeveer 122000 euro (komt ook overeen met de nieuwe offerte)
- Als ik echter uitga van het oorspronkelijke rendement van 8%, dan wordt mijn eindkapitaal ruim 200.000 euro. Dit betekent dat ik meer opbouw dan mijn hypotheekschuld.. Volgens mij heb ik dan twee mogelijkheden:
A) Premie verlagen, zodat eindkapitaal gelijk wordt aan totale hypothekschuld
B) Premiebetaling stopzetten wanneer het kapitaal bijna zo groot is als de hypotheekschuld.Vervolgens de resterende duur van de kapitaalverzekering het geld parkeren op een soort spaarrekening.
Kloppen mijn redeneringen met o.a. berekeningen en dergelijke? Dan heb ik morgen wat tegenwoord als ik een gesprek heb met de tussenpersoon.
[ Bericht 5% gewijzigd door TweakersOnly op 26-07-2007 09:21:35 ]
TweakersOnly,
Is die 4,8 procent gegarandeerd? Dat je dus uiteindelijk niet minder kan ontvangen dan 90.000?
Sowieso kan je optie A wel vergeten want dan ga je kennelijk uit dat je jaarlijks gemiddeld 8 procent haalt. Dat lijkt me een nogal risicovol uitgangspunt. Optie B zal niet boetevrij kunnen. Ik ben benieuwd wat je adviseur daar over op papier wil zetten..
Is die 4,8 procent gegarandeerd? Dat je dus uiteindelijk niet minder kan ontvangen dan 90.000?
Sowieso kan je optie A wel vergeten want dan ga je kennelijk uit dat je jaarlijks gemiddeld 8 procent haalt. Dat lijkt me een nogal risicovol uitgangspunt. Optie B zal niet boetevrij kunnen. Ik ben benieuwd wat je adviseur daar over op papier wil zetten..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Volgens mij is niets gegarandeerd, zowel in de nieuwe als de oude polis. Feit is dat de oude polis is afgesloten met verwacht rendement van 8%, de nieuwe polis mag volgens de nieuwste regels niet worden berekend met 8% rendement, omdat het product (Winterthur Windex optimaal) minder dan 15 jaar bestaat.
OK, duidelijk, wat ik al vermoedde....quote:Op donderdag 26 juli 2007 01:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, je wordt niet dubbel "gepakt". Je rekent af in box 1 en daarna is het box 3.
Dus als de polis op 1 juli uitkeert, dan is je box 3 bijdrage op 1 januari natuurlijk nihil.
Hm dan zou ik toch wel uitkijken als ik jou was. Het product dat je afgesloten hebt is dus geen kapitaalverzekering omdat je niet verzekerd bent van een kapitaal. Voor hetzelfde geld stort de aandelen markt weer eens in en eindig je zonder geld om je hypotheek af te lossen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 09:23 schreef TweakersOnly het volgende:
Volgens mij is niets gegarandeerd, zowel in de nieuwe als de oude polis. Feit is dat de oude polis is afgesloten met verwacht rendement van 8%, de nieuwe polis mag volgens de nieuwste regels niet worden berekend met 8% rendement, omdat het product (Winterthur Windex optimaal) minder dan 15 jaar bestaat.
Ik snap de keuze van je niet helemaal. Met een lagere maandelijkse inleg kan je via een spaarverzekering genoeg bij elkaar krijgen voor aflossing van je hypotheek. Waarom dan al dat risico lopen met als enige voordeel een kansje op een hogere opbrengst? Dan kan je beter voor de spaarverzekering gaan en daarnaast voor jezelf wat geld (laten) beleggen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Even voor de zekerheid: dat heet dus wel degelijk een kapitaalverzekering.quote:Op donderdag 26 juli 2007 11:31 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Hm dan zou ik toch wel uitkijken als ik jou was. Het product dat je afgesloten hebt is dus geen kapitaalverzekering omdat je niet verzekerd bent van een kapitaal. Voor hetzelfde geld stort de aandelen markt weer eens in en eindig je zonder geld om je hypotheek af te lossen.
Ik snap de keuze van je niet helemaal. Met een lagere maandelijkse inleg kan je via een spaarverzekering genoeg bij elkaar krijgen voor aflossing van je hypotheek. Waarom dan al dat risico lopen met als enige voordeel een kansje op een hogere opbrengst? Dan kan je beter voor de spaarverzekering gaan en daarnaast voor jezelf wat geld (laten) beleggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar wat _Flash_ zegt klopt; waarom zou je het risico nemen om later in de penarie te komen?
Je kan dan beter lagere maandlasten nemen en dan daarnaast beleggen met geld (eventueel).
Ik zie niet in waarom je voor je hypotheek onnodige risico`s wilt lopen.
Je kan dan beter lagere maandlasten nemen en dan daarnaast beleggen met geld (eventueel).
Ik zie niet in waarom je voor je hypotheek onnodige risico`s wilt lopen.
Het zal wel kloppen dat een dergelijke beleggingspolis onder de noemer "kapitaalverzekering" valt, maar misleidend vind ik het wel. Je bent verzekerd van een kapitaal, maar hoe groot dit kapitaal exact is, daar ben je niet zeker van. Het kapitaal kan zelfs 0 zijn.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Begrijp me goed, ik wil helemaal geen groot risico nemen om winst te maken ofzo.
Feit is dat ik een levenhypotheek had voor 90000 euro, die mij 90 euro premie kost per maand gedurende 30 jaar. Hierbij is gerekend met 8% rendement.
Nu moet ik mijn levenhypotheek met 4 jaar verkorten en heb ik ook een nieuwe berekening gekregen voor de kapitaalverzekering. De nieuwe premie is 252 euro per maand, omdat volgens de nieuwe regels gerekend moet worden met 4,8%. Dit komt uit op 120000 euro op 't einde. Zou ik net als de oude kapitaalverzekering rekenen met 8% rendement, dan zou mijn verwacht eindkapitaal > 200000 euro.
Wat ik eigenlijk wil weten: Zijn er goedkopere alternatieven om over 26 jaar 120.000 euro bij elkaar gespaard te hebben dan de huidige 252 euro per maand. Daarbij wil ik het rentepercentage van mijn huidige hypotheek, 3,9% vast voor nog 9 jaar met hypotheeksom 175000, niet aanpassen. Zo ja, welke alternatieven heb ik?
Feit is dat ik een levenhypotheek had voor 90000 euro, die mij 90 euro premie kost per maand gedurende 30 jaar. Hierbij is gerekend met 8% rendement.
Nu moet ik mijn levenhypotheek met 4 jaar verkorten en heb ik ook een nieuwe berekening gekregen voor de kapitaalverzekering. De nieuwe premie is 252 euro per maand, omdat volgens de nieuwe regels gerekend moet worden met 4,8%. Dit komt uit op 120000 euro op 't einde. Zou ik net als de oude kapitaalverzekering rekenen met 8% rendement, dan zou mijn verwacht eindkapitaal > 200000 euro.
Wat ik eigenlijk wil weten: Zijn er goedkopere alternatieven om over 26 jaar 120.000 euro bij elkaar gespaard te hebben dan de huidige 252 euro per maand. Daarbij wil ik het rentepercentage van mijn huidige hypotheek, 3,9% vast voor nog 9 jaar met hypotheeksom 175000, niet aanpassen. Zo ja, welke alternatieven heb ik?
Een alternatief noem ik bijvoorbeeld in deze post:
Hypotheek #3
Hypotheek #3
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Deze week naar een huis wezen kijken , staat al bijna 1/1,5 jaar te koop.
Nog geen bezichtiging... alleen even gekeken naar de buurt,lokatie etc. Dat zag er allemaal goed uit.
Bouwjaar is 2001 en het is een goede wijk.
Vraagprijs 274.500 k.k.
Nu heb ik gisteren gegevens opgevraagd bij het kadaster en is de vraagprijs ongeveer 13% duurder sinds de aankoop in 2002.Dat was ongeveer 243.000.
Ik weet dat er inmiddels al 2 prijsverlagingen zijn geweest.
Vorige maand zijn ze overgestapt naar een andere makelaar.. ken de situatie verder niet , maar lijkt me dat je na 1/1,5 jaar toch wel eens wilt verkopen.
Vraag : Zal er nu nog veel onderhandelingsruimte zijn ??
Bij een bod dat 10% lager is dan de vraagprijs zit je al bijna op hun koopsom uit 2002.
Nog geen bezichtiging... alleen even gekeken naar de buurt,lokatie etc. Dat zag er allemaal goed uit.
Bouwjaar is 2001 en het is een goede wijk.
Vraagprijs 274.500 k.k.
Nu heb ik gisteren gegevens opgevraagd bij het kadaster en is de vraagprijs ongeveer 13% duurder sinds de aankoop in 2002.Dat was ongeveer 243.000.
Ik weet dat er inmiddels al 2 prijsverlagingen zijn geweest.
Vorige maand zijn ze overgestapt naar een andere makelaar.. ken de situatie verder niet , maar lijkt me dat je na 1/1,5 jaar toch wel eens wilt verkopen.
Vraag : Zal er nu nog veel onderhandelingsruimte zijn ??
Bij een bod dat 10% lager is dan de vraagprijs zit je al bijna op hun koopsom uit 2002.
Als het huis zo lang te koop staat, is er uiteraard onderhandelingsruimte, al wil dat helemaal niet zeggen dat het verkocht moét worden.
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.
Sowieso is het zo dat je nee hebt en je ja kunt krijgen, toch? In principe komt er dan eventueel een tegenbod. Misschien kun je de overdrachtsdatum ook nog gebruiken.quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:54 schreef corus het volgende:
[..]
Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is toch geen regel dat een huis voor minimaal de aankoopprijs weg moet?quote:Op donderdag 26 juli 2007 22:54 schreef corus het volgende:
[..]
Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Vraagje:
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Je hebt geen auto dus?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:49 schreef FloggingMolly het volgende:
Vraagje:
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Als je al een auto hebt vd zaak wordt het niet meegenomen ( je hebt de vergoeding al gebruikt voor een auto nietwaar?)
Als je geen auto hebt en kiest voor de knaken heb je kans dat het wel meeberekend wordt, maar dat weet ik niet zeker
Aan de andere kant, zo'n vergoeding moet je gebruiken voor het vervoer van en naar je werk, en niet om een huis te kopen of klinkt dat zo onlogisch?
Maar als ik het fout heb hoor ik het graag
zie ook: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767
[ Bericht 7% gewijzigd door Slasher op 21-08-2007 19:11:09 ]
Ligt eraan of het op je werkgeversverklaring staat.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:49 schreef FloggingMolly het volgende:
Vraagje:
Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?
Dat is niet relevant. Het is een mobiliteitsvergoeding en deze wordt (logisch ook) nooit meegenomen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:53 schreef Slasher het volgende:
[..]
Je hebt geen auto dus?
Als je al een auto hebt vd zaak wordt het niet meegenomen ( je hebt de vergoeding al gebruikt voor een auto nietwaar?)
Tweakersquote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sorryquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. Het is een mobiliteitsvergoeding en deze wordt (logisch ook) nooit meegenomen.
[..]
Tweakers
Ben eigenlijk wel benieuwd waarom het niet wordt meegenomen
[ Bericht 7% gewijzigd door Slasher op 21-08-2007 19:55:07 ]
Bedankt voor de antwoorden!
Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.
Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.
Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.
Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.
Ik vind het twijfelachtig dat je een vergoeding nodig hebt om een huis te kopen, en vooral een vergoeding is die wellicht ook nog weg kan vallenquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:15 schreef FloggingMolly het volgende:
Bedankt voor de antwoorden!
Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.
Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.
Snap ik, ik zie hier ook het risico van in. Ik zal ook zeker eerst berekenen of ik mijn hypotheek zou kunnen blijven betalen wanneer deze vergoeding weg zou vallen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:16 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ik vind het twijfelachtig dat je een vergoeding nodig hebt om een huis te kopen, en vooral een vergoeding is die wellicht ook nog weg kan vallen
Ik denk echter dat je als starter wellicht open moet staan voor wat risico wil je een beetje een redelijk huis kunnen krijgen. Of het echt verstandig is, is inderdaad een tweede.
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tsjah 4,5x is idd bizar, of bedoelde je wat anders?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:58 schreef Five_Horizons het volgende:
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.
als er nou een alternatief was maar dat is er eigenlijk niet. De huurmarkt zit zo op slot dat je eigenlijk alleen kunt kopen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:58 schreef Five_Horizons het volgende:
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Precies, mijn voorkeur gaat uit naar huren, maar dat is hier in Utrecht echt een dikke illusie, als je niet in een 'probleemwijk' terecht wilt komen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:01 schreef Matty___ het volgende:
[..]
als er nou een alternatief was maar dat is er eigenlijk niet. De huurmarkt zit zo op slot dat je eigenlijk alleen kunt kopen.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:59 schreef Slasher het volgende:
[..]
Tsjah 4,5x is idd bizar, of bedoelde je wat anders?
Er is niet zoiets als 4,5x het inkomen. Dat is een keer door iemand geroepen, maar het is niet waar. De nieuwe (belachelijke) normen lopen van 3x het inkomen tot 5,7x het inkomen, al naar gelang de hoogte van dat inkomen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vind het vreemd dat dit dan zo wereldkundig gemaakt wordtquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Er is niet zoiets als 4,5x het inkomen. Dat is een keer door iemand geroepen, maar het is niet waar. De nieuwe (belachelijke) normen lopen van 3x het inkomen tot 5,7x het inkomen, al naar gelang de hoogte van dat inkomen.
Dit zijn de normen: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=37998 (PDF)quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:43 schreef Slasher het volgende:
[..]
Vind het vreemd dat dit dan zo wereldkundig gemaakt wordt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dat geeft weinig hoop zegquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit zijn de normen: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=37998 (PDF)
kan 4.6 keer mijn inkomen krijgen. yeeey
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
De NHG-normen zijn overigens hetzelfde. (behalve dan de voorwaarden van de "inhoud" van je hypotheek en maximaal 265.000).quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:23 schreef Matty___ het volgende:
[..]
dat geeft weinig hoop zeg
kan 4.6 keer mijn inkomen krijgen. yeeey
Tja, ik vind de normen nergens over gaan. Mede door het NIBUD bedacht
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, die regels zijn bedacht om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dat ze echter doorgeslagen zijn is een feit.
Zeg vakantievierder, is jouw hypotheek al rond eigenlijk?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:54 schreef Scorpie het volgende:
Tja, die regels zijn bedacht om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dat ze echter doorgeslagen zijn is een feit.
Jah, kom ff op msn is een lang verhaalquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:11 schreef Jape het volgende:
[..]
Zeg vakantievierder, is jouw hypotheek al rond eigenlijk?
Ja joh kom hier ff slowchatten
ontopic: het zal niet gemakkelijker worden voor starters met al die nieuwe normen en stijgende rente's / huizenprijzen.
ontopic: het zal niet gemakkelijker worden voor starters met al die nieuwe normen en stijgende rente's / huizenprijzen.
Bijna onmogelijk. Gelukkig houden niet alle verstrekkers zich aan die regel. Gewoon aangeven dat je verwacht een flinke groei te maken, dan willen ze de norm nog wel eens loslaten
Ik en mijn vriendin zijn ook starters, en het huis wat we op het oog hadden was redelijk duur, maar we hebben geen echte moeite hoeven te doen om de hypotheek rond te krijgen, alleen de Rabobank was nogal stug, maar de overige verstrekkers deden niet moeilijk.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 12:52 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Bijna onmogelijk. Gelukkig houden niet alle verstrekkers zich aan die regel. Gewoon aangeven dat je verwacht een flinke groei te maken, dan willen ze de norm nog wel eens loslaten
Als je 2 verdiener bent moet het idd geen probleem zijn. Mijn zorgen gaan vooral uit naar de single starterquote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik en mijn vriendin zijn ook starters, en het huis wat we op het oog hadden was redelijk duur, maar we hebben geen echte moeite hoeven te doen om de hypotheek rond te krijgen, alleen de Rabobank was nogal stug, maar de overige verstrekkers deden niet moeilijk.
Dan is het onmogelijk iets te krijgen dat groter is dan een garagebox (omgeving Randstad dan)quote:Op woensdag 22 augustus 2007 19:48 schreef Slasher het volgende:
[..]
Als je 2 verdiener bent moet het idd geen probleem zijn. Mijn zorgen gaan vooral uit naar de single starter
Wellicht in Leiden of A'dam, maar in Den Haag zijn de huizen voor de single uitermate verrassend betaalbaar, zelfs in de goede buurten...quote:Op woensdag 22 augustus 2007 22:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan is het onmogelijk iets te krijgen dat groter is dan een garagebox (omgeving Randstad dan)
tvpquote:Op donderdag 31 mei 2007 10:49 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat dat hip schijnt te zijn in dit topic om te tvp-en
Wat is betaalbaar? 135k kk?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:41 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Wellicht in Leiden of A'dam, maar in Den Haag zijn de huizen voor de single uitermate verrassend betaalbaar, zelfs in de goede buurten...
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Graag jullie gedachten over onderstaande aanbieding:
Is de overlijdensrisicoverzekering trouwens inbegrepen in de 671 euro netto in dit voorbeeld?quote:Totale hypotheek: 201.000 (185.000 ex k.k.) -> 145 m2 2-onder-1-kap in Enschede
Spaarhypotheek: 108.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 4,95%
Aflossingsvrij: 92.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 5,05%
Dit is met NHG.
Bruto maandlasten: 986 euro
Netto maandlasten: 671 euro
Overlijdensrisicoverzekering: 148,89 p/m
pfff, die tarieven zijn hard omhoog gegaan. Grofweg 0,4% in 2maanden? Verder vond ikzelf de voorwaarden van SKP Oostoever erg goed. Makkelijk meer aflossen en ook boetevrij overstappen als ik me goed herinner. Die voorwaarden zie je niet in het financiele plaatje, maar kunnen erg zwaar meewegen natuurlijk.
