Creationisme vs evolutie deel 3

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:26 schreef mariox het volgende:

[..]

Je snapt er niks van. Dat met de hand duidt op de de minst kleine vorm van bedriegen. Daarom heeft Buhari dus zijn overlevering niet geaccepteerd. Dit laat ook duidelijk zien wat voor mensen de mensen zijn geweest in de omgeving van de profeet. Zelfs de kleinste vorm van bedriegen werd niet getolereerd. Dat maakt hen ook zo groot.

Je moet eens een keer de bronnen lezen voordat je andere mensen met stommiteit beschuldigt.

Ik vind dat jij er niets van snapt.
En ik vind het onbeschoft zoals je me commandeert eerst dit en dat te doen, maar dat terzijde.

Ik vind het besluit van Buhari gewoon dom, end dat maakt hem voor mij juist klein, en ik vind hem door devotie verblind, en ik bedoelde de site http://www.risallah.com/hadith/ , daar las ik het door jou genoemde verhaal, en de tien criteria van Buhari.

Kan het niet terugvinden zo snel...

Jammer dat je mijn mening over Mohammed pareert met een persoonlijke aanval trouwens. Zoals ik zei: voor mij... oftewel: ik vind... "Je snapt er niks van".is dus een onzinnige opmerking.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:25 schreef Viking84 het volgende:

[..]

dus jij sluit ook uit dat de evolutietheorie ooit ingewisseld kan worden voor een andere theorie? Dan ben je zelf net zo goed een fundamentalist als gelovigen die hardnekkig aan hun heilige boek blijven vasthouden.

Theorieën kunnen ook vallen inderdaad, of dat ook met de evolutietheorie gebeurt valt nog te bezien. Het zal in ieder geval wel op een wetenschappelijke manier gebeuren. Dus er komt een theorie voor in de plaats die empirisch is onderbouwd.

Creationisme hoort daar gelukkig niet bij, want die hebben 0,00000 empirisch bewijs.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:23 schreef Masterix het volgende:

[..]

Sorry, maar "wie oren heeft die hore"

Hij heeft een punt. Ik zie hem duidelijk...

De vraag is natuurlijk op wat voor manier evolutie dan blijkbaar anders werkt. Nog steeds staat vast dat bepaalde mutaties uiteindelijk voor verschillen moeten zorgen. Alleen blijkt nu dus dat daar heel wat problemen mee zijn.

Simpele puntmutaties oid kunnen niet verantwoordelijk zijn voor functies als vliegen en een geheel ander voortplantingssysteem. Er moet meer aan de hand zijn. De kans dat dergelijke systemen eerst langzaamaan 'wegmuteren' en vervolgens weer 'terugmuteren' is 0. Dergelijke functies zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg niet geactiveerd. Nu is de vraag waar die verantwoordelijke genen oorspronkelijk vandaan zijn gekomen, en dat is dus niet te achterhalen, ze zijn er gewoon. Het is ook al gebleken dat het ook onmogelijk is om met een bestaande genenpoel iets anders te produceren dan wat met de gangbare natuurlijke mechanismen gemaakt kan worden met die genenpoel, behalve als je naar gedrochten en misvormingen op zoek bent. Je kan met honden blijven fokken en fruitvliegen microwaven tot je een ons weegt, je zal nooit een werkelijk andere levensvatbare diersoort krijgen. Evolutie zegt dat dit wel zo is en dit is dus nog nooit aangetoond. De processen die in de artikelen beschreven worden verklaren alleen maar dat er in korte tijd grote variatie binnen soorten mogelijk is, dat diersoorten plastisch zijn, niet dat evolutie een feit is of slechts anders verloopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 18:21:21 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nix belangrijks voor dit topic. Buchari is de nickname van een man die hadith (uitspraken van Mohammed) verzamelde, zijn verzameling en die van Muslim worden als meest belangrijke geacht in de moslimwereld.

Ik zal erover ophouden.

Hoewel ik de kentheoretische discussie die eronder lag juist wel weer erg on-topic voond.
Kwestie van opvatting.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
^{Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.}
[..]

Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie

Houd je vast! Mijn felle reactie:

Dat klopt.

Helemaal zelfs.

(het volstaat echter te constateren dat die noodzaak er ook niet is. De bewijslast ligt bij degene die stelt dat God er wel achter zit)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wellicht ja, maar het verliest het ontopic karakter naar mate men irrelevante hadiths en interpretaties gaat aanhalen.

Mee eens. Het gaat er mij ook niet om of dit of dat waar is, maar het principe dat voor de één iets onomstotelijk waar is als dat door een autoriteit, profeet of hooggerespecteerde geleerde gezegd is, terwijl de ander een heel ander stelsel van criteria gebruikt om te besluiten of iets waar mag heten of niet.
Twee betekenisstelsels die twee totaal verschillende kijken (?) opleveren.

( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 18:01 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ok, nu snap ik het .
Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".

Daarom is dat ook een verkeerde manier om iemand te benaderen als je dat wilt doen...

Soms heb ik het idee dat gelovigen wat ontactisch te werk gaan hier en daar :p

En God is geen vaststaand gegeven, echter als je gelooft in God en de bijbel voor waar aanneemt dan beschouw je het als ware wel zo.

Om maar even een overdreven voorbeeld te noemen; het zou kunnen zijn dat we ons allemaal in een grote computer bevinden. Maar hier gaan we niet vanuit en we nemen aan dat dit niet het geval is. Als ik jou zou vragen: "Wonen we in een computer" dan zul je waarschijnlijk zeggen: "Nee, natuurlijk niet" omdat je het voor jezelf aangenomen hebt als "zekerheid"...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie

De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het bestaan van God.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
^{Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.}
[..]

Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie

Mwa, op dit soort idiote vergelijkingen hoeven geen felle reacties gegeven te worden. Zal zinloos zijn. Er is ook geen bewijs voor dat er geen aardbei achter zat. Maakt dit die aardbei waarschijnlijk? Nee.

Typisch trouwens dat god een mechanisme zou uitkiezen dat hem totaal overbodig maakt .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 18:12 schreef Triggershot het volgende:
correctie:
[..]

Zeer correct.

Trouwens: het (de wetenschap) houdt zich ook niet bezig met iets onbewijsbaars als verborgen agenda, persoonlijke motieven en betrouwbaarheid, of het rijtje Sidq, Amanah, Tabliegh, Fataanah en `Ismah: zelfs als een notoire onbetrouwbare leugenaar met eedn rotkarakter, een communicatieve handicap en een enorm strafblad vol gruwelijkheden een kwalitatief goed, controleerbaar onderzoek doet met opzienbarende conclusies, dan zal dat puur op het wetenschappelijk gehalte beoordeeld worden: wetenschap wordt nooit persoonlijk.
De evolutietheorie is ook niet persoonlijk: niet bedoelt als aanval op wie dan ook.

Mijn religieuze opvattingen zijn dat absoluut wel! Zo heb ik een uiterst naar gevoel bij de koranische Mohammed, en een heel fijn gevoel bij de bijbelse Jezus. Het is vanuit die persoonlijke insteek dat ik religieuze literatuur beoordeel, iets anders is er niet: geen objectieve methode, geen onpersoonlijke systematische benadering. Er is dan ook alleen een persoonlijke conclusie mogelijk: geen objectieve.

Leek me in het kader van deze discussie wel van belang.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 18:44 schreef mariox het volgende:
FF OT inderdaad jongens want ik ben weer thuis

Er staat nog een vraag voor je open.

Creationisme vs evolutie deel 3