F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat jij er niets van snapt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:26 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt er niks van. Dat met de hand duidt op de de minst kleine vorm van bedriegen. Daarom heeft Buhari dus zijn overlevering niet geaccepteerd. Dit laat ook duidelijk zien wat voor mensen de mensen zijn geweest in de omgeving van de profeet. Zelfs de kleinste vorm van bedriegen werd niet getolereerd. Dat maakt hen ook zo groot.
Je moet eens een keer de bronnen lezen voordat je andere mensen met stommiteit beschuldigt.
En ik vind het onbeschoft zoals je me commandeert eerst dit en dat te doen, maar dat terzijde.
Ik vind het besluit van Buhari gewoon dom, end dat maakt hem voor mij juist klein, en ik vind hem door devotie verblind, en ik bedoelde de site http://www.risallah.com/hadith/ , daar las ik het door jou genoemde verhaal, en de tien criteria van Buhari.
Kan het niet terugvinden zo snel...
Jammer dat je mijn mening over Mohammed pareert met een persoonlijke aanval trouwens. Zoals ik zei: voor mij... oftewel: ik vind... "Je snapt er niks van".is dus een onzinnige opmerking.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nix belangrijks voor dit topic. Buchari is de nickname van een man die hadith (uitspraken van Mohammed) verzamelde, zijn verzameling en die van Muslim worden als meest belangrijke geacht in de moslimwereld.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:31 schreef Viking84 het volgende:
Ik snap niks van dat Buchari-verhaal, maar ik ben wel benieuwd geworden naar wat dat precies is.
Theorieën kunnen ook vallen inderdaad, of dat ook met de evolutietheorie gebeurt valt nog te bezien. Het zal in ieder geval wel op een wetenschappelijke manier gebeuren. Dus er komt een theorie voor in de plaats die empirisch is onderbouwd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus jij sluit ook uit dat de evolutietheorie ooit ingewisseld kan worden voor een andere theorie? Dan ben je zelf net zo goed een fundamentalist als gelovigen die hardnekkig aan hun heilige boek blijven vasthouden.
Creationisme hoort daar gelukkig niet bij, want die hebben 0,00000 empirisch bewijs.
Niks mis mee!
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutiequote:Op woensdag 30 mei 2007 17:37 schreef Frits het volgende:
Creationisme hoort daar gelukkig niet bij, want die hebben 0,00000 empirisch bewijs.
De vraag is natuurlijk op wat voor manier evolutie dan blijkbaar anders werkt. Nog steeds staat vast dat bepaalde mutaties uiteindelijk voor verschillen moeten zorgen. Alleen blijkt nu dus dat daar heel wat problemen mee zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
Sorry, maar "wie oren heeft die hore"
Hij heeft een punt. Ik zie hem duidelijk...
Simpele puntmutaties oid kunnen niet verantwoordelijk zijn voor functies als vliegen en een geheel ander voortplantingssysteem. Er moet meer aan de hand zijn. De kans dat dergelijke systemen eerst langzaamaan 'wegmuteren' en vervolgens weer 'terugmuteren' is 0. Dergelijke functies zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg niet geactiveerd. Nu is de vraag waar die verantwoordelijke genen oorspronkelijk vandaan zijn gekomen, en dat is dus niet te achterhalen, ze zijn er gewoon. Het is ook al gebleken dat het ook onmogelijk is om met een bestaande genenpoel iets anders te produceren dan wat met de gangbare natuurlijke mechanismen gemaakt kan worden met die genenpoel, behalve als je naar gedrochten en misvormingen op zoek bent. Je kan met honden blijven fokken en fruitvliegen microwaven tot je een ons weegt, je zal nooit een werkelijk andere levensvatbare diersoort krijgen. Evolutie zegt dat dit wel zo is en dit is dus nog nooit aangetoond. De processen die in de artikelen beschreven worden verklaren alleen maar dat er in korte tijd grote variatie binnen soorten mogelijk is, dat diersoorten plastisch zijn, niet dat evolutie een feit is of slechts anders verloopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 18:21:21 ]
maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat dat dan maar jouw god is .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Niet meer actief op Fok!
Ik zal erover ophouden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nix belangrijks voor dit topic. Buchari is de nickname van een man die hadith (uitspraken van Mohammed) verzamelde, zijn verzameling en die van Muslim worden als meest belangrijke geacht in de moslimwereld.
Hoewel ik de kentheoretische discussie die eronder lag juist wel weer erg on-topic voond.
Kwestie van opvatting.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
maar ik vulde het dan ook niet in als 'jouw, mijn, zijn, ons, hun' God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat dat dan maar jouw god is .
Wellicht ja, maar het verliest het ontopic karakter naar mate men irrelevante hadiths en interpretaties gaat aanhalen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik zal erover ophouden.
Hoewel ik de kentheoretische discussie die eronder lag juist wel weer erg on-topic voond.
Kwestie van opvatting.
Houd je vast! Mijn felle reactie:quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Dat klopt.
Helemaal zelfs.
(het volstaat echter te constateren dat die noodzaak er ook niet is. De bewijslast ligt bij degene die stelt dat God er wel achter zit)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
ok, dan is het goed .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar ik vulde het dan ook niet in als 'jouw, mijn, zijn, ons, hun' God.
Maar jij draait de bewijslast nu om, hè. Ik persoonlijk sluit niet uit dat er een god zit achter de evolutie, maar ik neem die optie pas serieus als er bewijs voor is, niet eerder. Dus zolang er geen bewijs is dat dat werkelijk zo is, bestaat god niet voor mij en houd ik dus ook geen rekening met zijn mogelijke bestaan .
Niet meer actief op Fok!
Mee eens. Het gaat er mij ook niet om of dit of dat waar is, maar het principe dat voor de één iets onomstotelijk waar is als dat door een autoriteit, profeet of hooggerespecteerde geleerde gezegd is, terwijl de ander een heel ander stelsel van criteria gebruikt om te besluiten of iets waar mag heten of niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wellicht ja, maar het verliest het ontopic karakter naar mate men irrelevante hadiths en interpretaties gaat aanhalen.
Twee betekenisstelsels die twee totaal verschillende kijken (?) opleveren.
( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ben ik het niet helemaal met je eens, ik zet alleen het alternatief in het topic, ik heb geen standpunt ingenomen in mijn reactie over het wel/niet bestaan van God. Ideologisch interpretatie van evolutietheorie is niet meer neutraal, terwijl evolutie wetenschappelijk is en wetenschap dat wel is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, dan is het goed .
Maar jij draait de bewijslast nu om, hè. Ik persoonlijk sluit niet uit dat er een god zit achter de evolutie, maar ik neem die optie pas serieus als er bewijs voor is, niet eerder. Dus zolang er geen bewijs is dat dat werkelijk zo is, bestaat god niet voor mij en houd ik dus ook geen rekening met zijn mogelijke bestaan .
Is er plaats voor evolutie in religie?
Verschilt per persoon zou ik zeggen.
- nog hebben we het er over -quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mee eens. Het gaat er mij ook niet om of dit of dat waar is, maar het principe dat voor de één iets onomstotelijk waar is als dat door een autoriteit, profeet of hooggerespecteerde geleerde, terwijl de ander een heel ander stelsel van criteria gebruikt om te besluiten of iets waar mag heten of niet.
Twee betekenisstelsels die twee totaal verschillende kijken (?) opleveren.
( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
ik snap er geen jota van wat je hiermee wilt zeggen .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het niet helemaal met je eens, ik zet alleen het alternatief in het topic, ik heb geen standpunt ingenomen in mijn reactie over het wel/niet bestaan van God. Ideologisch interpretatie van evolutietheorie is niet meer neutraal, terwijl evolutie wetenschappelijk is en wetenschap dat wel is.
Is er plaats voor evolutie in religie?
Verschilt per persoon zou ik zeggen.
Wat ik zeg is: we gaan er pas vanuit dat iets bestaat als daar bewijs voor is. Ik zou niet weten waarom dat niet zou opgaan voor de vraag of god bestaat.
Niet meer actief op Fok!
zienswijzenquote:Op woensdag 30 mei 2007 17:50 schreef Masterix het volgende:
( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
perspectieven
Niet meer actief op Fok!
Er vanuit gaan is anders dan wetenschappelijk toetsten, evolutie is op veel gebieden succesvol getoetst ten gunste van evolutietheorie. Knap om het niet bestaan van iets te toetsen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik snap er geen jota van wat je hiermee wilt zeggen .
Wat ik zeg is: we gaan er pas vanuit dat iets bestaat als daar bewijs voor is. Ik zou niet weten waarom dat niet zou opgaan voor de vraag of god bestaat.
ok, nu snap ik het .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er vanuit gaan is anders dan wetenschappelijk toetsten, evolutie is op veel gebieden succesvol getoetst ten gunste van evolutietheorie. Knap om het niet bestaan van iets te toetsen.
.Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".
Niet meer actief op Fok!
Daarom is dat ook een verkeerde manier om iemand te benaderen als je dat wilt doen...quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, nu snap ik het .
Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".
Soms heb ik het idee dat gelovigen wat ontactisch te werk gaan hier en daar :p
En God is geen vaststaand gegeven, echter als je gelooft in God en de bijbel voor waar aanneemt dan beschouw je het als ware wel zo.
Om maar even een overdreven voorbeeld te noemen; het zou kunnen zijn dat we ons allemaal in een grote computer bevinden. Maar hier gaan we niet vanuit en we nemen aan dat dit niet het geval is. Als ik jou zou vragen: "Wonen we in een computer" dan zul je waarschijnlijk zeggen: "Nee, natuurlijk niet" omdat je het voor jezelf aangenomen hebt als "zekerheid"...
Transforming into a new existence...
Ik vind dat je daar fout in gaat met 'Jullie beschouwen', veel te generaliserend al weet ik dat dat niet je bedoeling is. Groepen niet moslims kan je ook niet verzamelen in één woord als ongelovigen, of heidenen. Je hebt atheisten en gelovigen in verschillende maten, kleuren, karakters en seksuele voorkeuren. Iedereen beschouwt zijn overtuiging anders. Ik kan dingen aanvoelen, zo ervaren, ik hoef jouw bijvoorbeeld niet te zien om te concluderen dat jij een goed persoon bent, ik interpreteer jouw overkomend gedrag - voor zover dat mogelijk is - van jouw woorden. Ik geloof dat jij een goed persoon bent, geloof maar dat ik het meen, doe je het niet, jammer, ik ga niet bewijzen dat ik je wel relaxt vind.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, nu snap ik het .
Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".
Om maar een simpel voorbeeld te geven dan. In meeste gevallen hoeft vriendschap, liefde etc ook niet bewezen te worden. Om maar uiteindelijk tot het geloof in God te komen. Ik zeg tegen je ik geloof in God.
Geloof jij niet in God? Prima, het blijft namelijk geloven. 'vertrouwen stellen in', ik zal bijvoorbeeld een Christen niet vragen, bewijs dat Jezus zoon van God is, ofzo.
De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het bestaan van God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
correctie:
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:11 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het (niet) bestaan van God.
Mwa, op dit soort idiote vergelijkingen hoeven geen felle reacties gegeven te worden. Zal zinloos zijn. Er is ook geen bewijs voor dat er geen aardbei achter zat. Maakt dit die aardbei waarschijnlijk? Nee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Typisch trouwens dat god een mechanisme zou uitkiezen dat hem totaal overbodig maakt .
Zeer correct.quote:
Trouwens: het (de wetenschap) houdt zich ook niet bezig met iets onbewijsbaars als verborgen agenda, persoonlijke motieven en betrouwbaarheid, of het rijtje Sidq, Amanah, Tabliegh, Fataanah en `Ismah: zelfs als een notoire onbetrouwbare leugenaar met eedn rotkarakter, een communicatieve handicap en een enorm strafblad vol gruwelijkheden een kwalitatief goed, controleerbaar onderzoek doet met opzienbarende conclusies, dan zal dat puur op het wetenschappelijk gehalte beoordeeld worden: wetenschap wordt nooit persoonlijk.
De evolutietheorie is ook niet persoonlijk: niet bedoelt als aanval op wie dan ook.
Mijn religieuze opvattingen zijn dat absoluut wel! Zo heb ik een uiterst naar gevoel bij de koranische Mohammed, en een heel fijn gevoel bij de bijbelse Jezus. Het is vanuit die persoonlijke insteek dat ik religieuze literatuur beoordeel, iets anders is er niet: geen objectieve methode, geen onpersoonlijke systematische benadering. Er is dan ook alleen een persoonlijke conclusie mogelijk: geen objectieve.
Leek me in het kader van deze discussie wel van belang.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Er staat nog een vraag voor je open.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:44 schreef mariox het volgende:
FF OT inderdaad jongens want ik ben weer thuis
Creationisme vs evolutie deel 3
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er staat nog een vraag voor je open.
Creationisme vs evolutie deel 3
---o---
Het ingewikkelde is dat dit topic twee kennisstelsels (paradigmata) tegenover elkaar zet: de wetenschappelijke en (enkele) religieuze.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
... Er wordt hier wetenschappelijk materiaal aangedragen om een en ander te bewijzen, en dan mag men aan de criteria onderworpen worden die wetenschap aan claims stelt. ..
Ik meet andermans uitspraken met de wetenschapsfilosofische maat zoals ik die ken, en wordt gemeten met religieuze maten, christelijke en islamitische.
@ Ali: Nogmaals: voor mij, en ik kan het werkelijk niet anders lezen, gaat dat artikel overduidelijk over interessante details en nieuwe inzichten daarover, en met details bedoel ik dan: kleine mutaties, in een enkel species (geen ecosystemen, ordes of families) in een zeer klein tijdsbestek.
Tenminste, vergeleken met de honderden miljoenen jaren dat evolutie zich zou afspelen.
En daarnaast zie ik die details beschreven als onderbouwing van het algemene idee van evolutie: zo zie ik dan.
Ik kan er niet met iets anders op ingaan dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, je had de vraag niet beantwoord. Mijn vraag was dus: wat doet je denken dat die vijf eigenschappen de eigenschappen van profeten zijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.
Dan vind jij dat zo.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.
Ik hoop dat je wel inziet dat iets dergelijks alleen geldt als je als moslim gelooft: voor mij bijvoorbeeld, en voor iedere wetenschapper ook, is zulk denken echter onaanvaardbaar.
Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een analyse.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, je had de vraag niet beantwoord. Mijn vraag was dus: wat doet je denken dat die vijf eigenschappen de eigenschappen van profeten zijn?
---o---
Het is een gevolg van wat dat dit vijf eigenschappen van profeten zijn? Hoe kom jij aan deze kennis? Onderzoek naar ieder mens dat ooit bestaan heeft?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...
Ik vind de lijst met transitionele vormen de macro-evolutie toch wel een grote waarschijnlijkheid meegeven, dat we niet weten hoe het precies verloopt of in levende lijve hebben geobserveerd doet daar niets aan af. Daarbij vind ik dat je de mutatie van het gen te weinig eer aandoet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk op wat voor manier evolutie dan blijkbaar anders werkt. Nog steeds staat vast dat bepaalde mutaties uiteindelijk voor verschillen moeten zorgen. Alleen blijkt nu dus dat daar heel wat problemen mee zijn.
Simpele puntmutaties oid kunnen niet verantwoordelijk zijn voor functies als vliegen en een geheel ander voortplantingssysteem. Er moet meer aan de hand zijn. De kans dat dergelijke systemen eerst langzaamaan 'wegmuteren' en vervolgens weer 'terugmuteren' is 0. Dergelijke functies zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg niet geactiveerd. Nu is de vraag waar die verantwoordelijke genen oorspronkelijk vandaan zijn gekomen, en dat is dus niet te achterhalen, ze zijn er gewoon. Het is ook al gebleken dat het ook onmogelijk is om met een bestaande genenpoel iets anders te produceren dan wat met de gangbare natuurlijke mechanismen gemaakt kan worden met die genenpoel, behalve als je naar gedrochten en misvormingen op zoek bent. Je kan met honden blijven fokken en fruitvliegen microwaven tot je een ons weegt, je zal nooit een werkelijk andere levensvatbare diersoort krijgen. Evolutie zegt dat dit wel zo is en dit is dus nog nooit aangetoond. De processen die in de artikelen beschreven worden verklaren alleen maar dat er in korte tijd grote variatie binnen soorten mogelijk is, dat diersoorten plastisch zijn, niet dat evolutie een feit is of slechts anders verloopt.
Probeer een keer je verstand te gebruiken in je hele leven en beantwoord de volgende vraag: Wat zijn de criteria om iemand te beoordelen of hij de waarheid spreekt als hij probeert een complete systeem duidelijk te maken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:52 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dan vind jij dat zo.
Ik hoop dat je wel inziet dat iets dergelijks alleen geldt als je als moslim gelooft: voor mij bijvoorbeeld, en voor iedere wetenschapper ook, is zulk denken echter onaanvaardbaar.
Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een analyse.
Wat is het onaanvaardbare in logica?
---o---
Weer zelfde grapje: je begint gelijk met te bevelen en persoonlijk te worden. Bah...quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:00 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer een keer je verstand te gebruiken in je hele leven en beantwoord de volgende vraag: Wat zijn de criteria om iemand te beoordelen of hij de waarheid spreekt als hij probeert een complete systeem duidelijk te maken?
Wat is het onaanvaardbare in logica?
Lief kind: doe eens wat aan je stijl van praten. En denken. En gun anderen hun mening. Ik vind het (weer) buitengewoon onbeschoft zoals je meent te mogen praten nu.
Voor nu effe klaar met jou en je opdringerige, agressieve toontje, kom later maar eens terug.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
In het Oude Testament staat een wat logischere methode om te zien of er sprake is van een profeet:quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Helaas heb ik geen enkele 'profeet' in de bijbel kunnen ontdekken die alleen maar dingen zei die uitkwamen, inclusief Mohammed. Conclusie: profeten bestaan niet. Mensen die in profeten geloven wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goedzoquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
In het Oude Testament staat een wat logischere methode om te zien of er sprake is van een profeet:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Helaas heb ik geen enkele 'profeet' in de bijbel kunnen ontdekken die alleen maar dingen zei die uitkwamen, inclusief Mohammed. Conclusie: profeten bestaan niet. Mensen die in profeten geloven wel.
Een zin uit de context halen en dan meteen een conclusie eraan verbinden volgens je eigen kortzichtige inzichten... euuhmmm
Ok: Als ik die zin van de bijbel pak en projecteer het op de profeet Mohammed. 99% van alle uitspraken van de profeet Mohammed over de toekomst. Bijvoorbeeld over de beschrijving van de "kiyamet" en de "antichrist" is uitgekomen. Dus dan kunnen we samen concluderen dat hij een profeet is.
En waar lees jij in de bijbel de passage over profeet Mohammed????
---o---
Punt is dat dit soort discussies geen zin hebben. Het is geen discussie meer of er nu wel of geen evolutie is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Eigenlijk heb je het zelf al aangegeven. Het niveau waar evolutiediscussies zich zouden moeten bevinden is bijv. over de kleinere details over evolutie zoals die gelinkte artikelen.
Evolutie of niet is hetzelfde als je afvragen of de Aarde nu wel of niet om de zon draait. De hoeveelheid bewijs voor evolutie is hetzelfde, de enige reden waarom je het 2e wel aanneemt en het eerste niet is omdat je kennis niet toereikend is om het bewijs te interpreteren.
Dat en je religieuze overtuiging natuurlijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Niks mis mee!
Wie beweert dat die theepot erachter zit?quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Frits het volgende:
[..]
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.
---o---
Bij deze.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Wie beweert dat die theepot erachter zit?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niemand, maar dat zou ik kunnen beweren, het komt op hetzelfde neer omdat daar ook 0% bewijs voor is. De argumentatie bij creationisten gaat zo: je kan niet bewijzen dat God er niet is, dus is hij er wel. Je zou ipv God theepot kunnen invullen, en je ziet hoe belachelijk die uitspraak is. Tuurlijk kan niemand bewijzen dat er geen God is, maar het is ondertussen wel zo hoogstonwaarschijnlijk dat het nogal irrationeel is om er wel in te geloven.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Wie beweert dat die theepot erachter zit?
Niks mis mee!
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Punt is dat dit soort discussies geen zin hebben. Het is geen discussie meer of er nu wel of geen evolutie is.
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Eigenlijk heb je het zelf al aangegeven. Het niveau waar evolutiediscussies zich zouden moeten bevinden is bijv. over de kleinere details over evolutie zoals die gelinkte artikelen.
Evolutie of niet is hetzelfde als je afvragen of de Aarde nu wel of niet om de zon draait. De hoeveelheid bewijs voor evolutie is hetzelfde, de enige reden waarom je het 2e wel aanneemt en het eerste niet is omdat je kennis niet toereikend is om het bewijs te interpreteren.
Dat en je religieuze overtuiging natuurlijk.
Lekker alles door elkaar, is veel leukerquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:20 schreef mariox het volgende:
Maar jongens is dit niet zwaar OT?
Dat klinkt inderdaad bizar, omdat je dan eigenlijk zegt dat de wetenschap sowieso niets bewijsbaars produceert. Je kan moeilijk zeggen, ik geloof in de wetenschap... maar behalve de evolutieleer, want dat past niet in mijn straatje.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Niks mis mee!
Ja, helaas...quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Knipoogje het volgende:
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Homo Sapiens Neanderthalensis is onze achterneef, niet opa. Wij Sapiens Sapiens zijn meer richting generalisme geëvolueerd waar de H. Sapiens Neanderhtalensis een specialistische koers ingeslagen is.
Was nog sprake vn het idee dat het rood-haar gen misschien van die tak kwam maar sindsdien is de mens uit het Neanderdal exit.
Geen enkel levend mens stamt van hem af.
(of ééntje misschien:
Nikolai Valuev, WBA-wereldkampioen in het zwaargewicht.)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Bizar? Eens niet zo'n wazige softe opmerking maar inhoudelijke punten; dat zou pas bizar zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan heb je het concept van God niet echt begrepen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Frits het volgende:
[..]
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet? Ik heb toch zelf ook een stel hersens gekregen waarmee ik dingen af kan wegen, beredeneren en uiteindelijk beslissen of moet ik soms blind achter iedereen die zichzelf 'wetenschapper' noemt en heersende paradigma's en opvattingen aanlopen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:44 schreef Frits het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad bizar, omdat je dan eigenlijk zegt dat de wetenschap sowieso niets bewijsbaars produceert. Je kan moeilijk zeggen, ik geloof in de wetenschap... maar behalve de evolutieleer, want dat past niet in mijn straatje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 20:07:34 ]
Het theepot theorema is een exacte replica van elk ander theologisch Godsbewijs.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb je het concept van God niet echt begrepen.
Als je het theepot verhaal goed begrijpt zal je zien dat zijn opmerking wel degelijk klopt: de logica is geheel analoog aan die van denken over God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het theepot theorema is een exacte replica van elk ander theologisch Godsbewijs.
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.quote:Als je het theepot verhaal goed begrijpt zal je zien dat zijn opmerking wel degelijk klopt: de logica is geheel analoog aan die van denken over God.
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja ken het als de modernere FSM versie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien. Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is. Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bizar? Eens niet zo'n wazige softe opmerking maar inhoudelijke punten; dat zou pas bizar zijn.
Daar gaat dat theorema juist over.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
[..]
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.
Analoge redenatie. De theepot als concept geeft trouwens analoge wonderbaarlijke theepotbewijzen, de onbeweeglijke beweger die de theepot is. Theologisch, en in theorie. Hop.
Ziehier de Kracht van het Theepotconcept.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Nee, filosofie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft. We worden van geboorte af aan geindoctrineerd met evolutie, geen enkele andere goed onderbouwde leer van oorsprong en variatie. Het is niet zo raar dat de meeste mensen (nog) zo denken.quote:Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Beetje triest dat je meteen flipt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Vertel? Leg uit? Bron? Onderbouw?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en een nieuwe soort, maar dat is helemaal niet waar.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Beetje triest dat je meteen flipt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik geloof niet dat ik dat eerder heb gedaan, maar even volgens de doctrine dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?
God is niet alleen een persoonlijke God met een karakter, maar is ook een God die zich richt op wetenschappelijke onderwerpen van en over het bestaan. Bijvoorbeeld, 750 verzen van de Koran roepen mensen om op te onderzoeken, om kennis te vergaren en wetenschap te bedrijven.
God is ook een bron van energie en kracht die ervoor zorgde dat het leven uit water werd geschapen, dat schepping verschillende stadia is ondergaan. Een bron van energie die er was voor de tijd, ruimte en plaats. En vanuit zo een kijk zal de Islam bijvoorbeeld evolutie niet negeren. De Koran is geen wetenschappelijk boek en dient dat ook niet zo genomen te worden. Als wetenschap falsifiseerbaar is, is het niet verboden voor de moslims om het aan te nemen. Dat Islam en evolutie elkaar zouden tegenspreken is een mythe, een misconceptie, voornamelijk ook beïnvloed door Christelijke rebuttals.
Ik zal er aan denken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend? Als voorbeeld noem ik wederom de hondenrassen die genetisch zogoed als identiek zijn ookal zien ze er ontzettend verschillend uit.quote:
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn laatste opmerking erover: die massa maakt dagelijks mee dat de consequenties van de theorie juist, conform de werkelijkheid zijn. Ze kloppen: niks meelopen, zien met eigen ogen dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft.
Niemand hecht zich persoonlijk aan deze theorie, zoals mensen zich wel persoonlijk hechten aan een beeld van God_de_Schepper. Doen alsof mensen die in hun werk uitgaan van de (gevolgen van de) theorie zijn geen meelopers, maar zeer pragmatisch.
Als ik iemand hierin meeloper zou durven noemen, zijn het leden van kerkgenootschappen, die zich niet dagelijks met deze materie bezighouden, maar klakkeloos de niet uit de praktijk voortkomende opvatting hierover van een enkele dogmatische dominee volgen.
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie. Kijk je door de ogen van Refo-dominees en zulk volk, dan en alleen dan zal het oneindig aantal onderbouwingen en bewijzen van evolutie je ontgaan.
Niks persoonlijks. Voor hen niet. Gewoojn objectieve, toetsbare wetenschap.
Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Claim CB910: No new species have been observed.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien.
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.quote:Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is.
[edit] Of bedoel je deze: Claim CB102: Mutations are random noise; they do not add information. Evolution cannot cause an increase in information.?
Stroman; niet eens de moeite waard.quote:Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?
Het niveau van deze discussies op fok is zo langzamerhand ook te triest voor woorden. Op IIDB bijvoorbeeld lopen creationisten die iets dat tenminste nog iets zinnigere en coherentere argumenten kunnen formuleren. Ik geloof dat Ali dit soort opmerkingen nou al 10 topics lang plaatst waarbij hij ook al een paar dozijn verschillende antwoorden heeft gekregen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Claim CB910: No new species have been observed.
[..]
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.
[..]
Stroman; niet eens de moeite waard.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Een serieuze discussie over de filosofische incorrectheid van de evolutie <-> creatie dichotomie was hem ook al te moeilijk geloof ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar dan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:25 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie.
Ik heb geen reden voor 'ja' dat zeg ik toch. Als je zou accepteren dat er ook grote bezwaren tegen de evolutietheorie zijn, en daar zelf ook actief op zoek naar zou gaan, zou je dat misschien kunnen begrijpen. Probeer de feiten eens met een open mind te bekijken ipv met de vooroordelen die ook uit deze post weer overduidelijk naar voren komen.quote:Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept; welk probleem zie jij in welk soortenconcept?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?] - AK
[Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?] - Invi
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept als problemen voor de evolutietheorie; hoezo dat?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga er dus niet op in, maar vraag je wel niet te doen alsof ik er niet over nadenk, de feiten niet met open mind bekijk of vooroordelen heb hierover.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar dan?
[..]
Ik heb geen reden voor 'ja' dat zeg ik toch. Als je zou accepteren dat er ook grote bezwaren tegen de evolutietheorie zijn, en daar zelf ook actief op zoek naar zou gaan, zou je dat misschien kunnen begrijpen. Probeer de feiten eens met een open mind te bekijken ipv met de vooroordelen die ook uit deze post weer overduidelijk naar voren komen.
Als iemand een beter concept heeft als evolutie, neem ik dat meteen aan. Ik heb helaas noch van jou, nog in je links, noch van welk mens die zich hiermee bezighoudt iets gehoord dat beter de biologische werkelijkheid verklaart, uitlegt en daaruit vorspellingen doet dan de evolutietheorie.
Dat je mij totaal niet overtuigt komt door de kwaliteit van je argumenten en de afwezigheid van valide tegenargumenten van jou; niet door mijn "mind". De argumenten voor evolutie zijn ijzersterk, die van jou helaas niet.
dank u.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niemand zegt dat jij het moet geloven, gelukkig leven we niet meer in een tijd waar je per sé in een dogma moet geloven, omdat je anders een gevaar bent voor een bepaalde institutie .quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet? Ik heb toch zelf ook een stel hersens gekregen waarmee ik dingen af kan wegen, beredeneren en uiteindelijk beslissen of moet ik soms blind achter iedereen die zichzelf 'wetenschapper' noemt en heersende paradigma's en opvattingen aanlopen?
Maar goed, de evolutieleer is ook gebonden aan de term wetenschap, wat betekent dat empirisch bewijs gevonden moet worden voordat iets wordt aangenomen. En dat empirisch bewijs is er en de wetenschap heeft de evolutieleer ook geaccepteerd. Creationisme daarentegen is niet wetenschappelijk gefundeerd, daarnaast is evolutieleer ook rationeel te volgend. Creationisme heeft van alles te maken met irrationisme. Dingen aannemen omdat je 'voelt' dat er een God is, of dat je het afleidt van een 2.000 jaar oud boek is irrationeel en zo werkt de wetenschap niet.
Niks mis mee!
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.
Niks mis mee!
Allemaal voorbeelden van variatie. Ze geven de adaptieve vermogens van dieren weer, geen soortvorming. Ook als chromosomen aantallen ineens verschillen maakt dat niet uit, dit is bij de vos ook het geval die langere chromosomen heeft dan de wolf, maar prakttisch dezelfde genen (bron kan ik zo gauw niet vinden). Chromosomen kunnen samensmelten of splitten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Claim CB910: No new species have been observed.
Dit zijn echt bagger antwoorden. We weten wat iets nodig heeft om levensvatbaar te zijjn en dat wordt hier gewoon ontkend. Er vanuitgaan dat dat in het begin niet zo was is geen wetenschap.quote:
Het gaat om de specifieke informatie van de genen die aanwezig zijn, bijvoorbeeld genen die coderen voor veren. Je kan honden blijven fokken en muteren wat je wil maar je zal nooit een dier wat geen genen heeft voor veren ooit veren zien krijgen. Volgens de evolutietheorie is alles mogelijk dus ook dat maar dergelijke verschijnselen worden niet waargenomen.quote:
dat is juist geloof .quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Niet meer actief op Fok!
Omdat beweerd wordt dat evolutie miljoenen en miljoenen jaren zou duren dus we kunnen het niet waarnemen (maar neo-darwinisme ontkent dit weer omdat uit de praktijk blijkt dat radicale veranderingen binnen enkele generaties plaats kunnen vinden) en omdat beweerd wordt dat het wel is waargenomen door fouten en gebrek aan kennis. Zo werd elke variatie Darwinken als aparte soort herkend (dat zou dus evolutie voor moeten stellen) terwijl ze allemaal tot 1 en dezelfde soort behoorden, ondanks uiterlijke verschillen. Vervolgens is dat idee onterecht genegeraliseerd naar alle levensvormen en zo interpreteert men dergelijke verschijnselen van variatie dan ook. Moderne genetica zal dit echter steeds vaker ontkrachten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Ach ja...quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept; welk probleem zie jij in welk soortenconcept?
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept als problemen voor de evolutietheorie; hoezo dat?
Wat is er met paringsgedrag dat het soorten scheidt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
het gaat niet om wat hij heeft waargenomen, maar wat er is waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?
Niet meer actief op Fok!
Bv. met ringsoorten waarvan de extremen op een gegeven moment elkaar door habitatspecialisatie niet meer als zelfde soort herkennen en dan dus onterecht als aparte soorten geclassificeerd worden. Een bep. soort duiven is hier een voorbeeld van.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is er met paringsgedrag dat het soorten scheidt?
Het gaat er om hoe je hetgene wat waargenomen kan worden ervaart.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het gaat niet om wat hij heeft waargenomen, maar wat er is waargenomen.
Als paringsgedrag soorten niet scheidt, wat scheidt soorten dan wel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bv. met ringsoorten waarvan de extremen op een gegeven moment elkaar door habitatspecialisatie niet meer als zelfde soort herkennen en dan dus onterecht als aparte soorten geclassificeerd worden. Een bep. soort duiven is hier een voorbeeld van.
Niet per sé, maar met waarnemen bedoelde ik uiteraard wetenschappelijk waarnemen... verbonden aan empirisch bewijs dus. Excuses als ik niet duidelijk genoeg was.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?
Niks mis mee!
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als paringsgedrag soorten niet scheidt, wat scheidt soorten dan wel?
Wat je nu beschrijft is al lange tijd onderdeel van discussie in de wetenschap. In de taxonomie kan je je vasthouden aan fysuologische of genetische data. Met de toestroom van genetische data is de stamboom licht veranderd. Dna is trouwens het 'mechanisme voor aanpassing'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
Zyggie.
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Allemaal voorbeelden van variatie. Ze geven de adaptieve vermogens van dieren weer, geen soortvorming. Ook als chromosomen aantallen ineens verschillen maakt dat niet uit, dit is bij de vos ook het geval die langere chromosomen heeft dan de wolf, maar prakttisch dezelfde genen (bron kan ik zo gauw niet vinden). Chromosomen kunnen samensmelten of splitten.
Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?quote:Dit zijn echt bagger antwoorden. We weten wat iets nodig heeft om levensvatbaar te zijjn en dat wordt hier gewoon ontkend. Er vanuitgaan dat dat in het begin niet zo was is geen wetenschap.
Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?quote:Het gaat om de specifieke informatie van de genen die aanwezig zijn, bijvoorbeeld genen die coderen voor veren. Je kan honden blijven fokken en muteren wat je wil maar je zal nooit een dier wat geen genen heeft voor veren ooit veren zien krijgen. Volgens de evolutietheorie is alles mogelijk dus ook dat maar dergelijke verschijnselen worden niet waargenomen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik bedoel dingen als crossing over enzo.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat je nu beschrijft is al lange tijd onderdeel van discussie in de wetenschap. In de taxonomie kan je je vasthouden aan fysuologische of genetische data. Met de toestroom van genetische data is de stamboom licht veranderd. Dna is trouwens het 'mechanisme voor aanpassing'.
Was niet nodig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Frits het volgende:
[..]
Niet per sé, maar met waarnemen bedoelde ik uiteraard wetenschappelijk waarnemen... verbonden aan empirisch bewijs dus. Excuses als ik niet duidelijk genoeg was.
Wat moet het specifieke verschil in genenopmaak zijn? Welk gen waar? Hoeveel procent verschil?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.
Brugklas definitie van soort; barely scratching the surface. Misschien moet je dit even lezen om een idee te krijgen waar het daadwerkelijk om gaat: Guidelines for assigning species rank. (British Ornithologists' Union)quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
