abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_49948793
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog kleiner wordt.
---o---
pi_49948907
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog groter wordt.
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_49948923
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:

[..]

Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.

Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.
---o---
pi_49949000
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
---o---
pi_49949139
Ik ga slapen btw. Morgen weer verder.
---o---
pi_49949195
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.

En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp

Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
pi_49949212
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Je kan even geen inhoudelijk argument bedenken? Jij bent namelijk degene die appels met peren aan het vergelijken is. Je probeert de kans te berekenen dat een proteine spontaan en volstrekt willekeurig ontstaat. Er zijn echter allerlei omgevingsfactoren die de kans dat een proteine onstaat veel groter maken. De kans P(A) die jij berekent is dus volstrekt niet relevant als je de waarschijnlijkheid van abiogenese wilt bepalen. Je zult moeten weten wat de relevante omgevingsfactoren BCDE.. waren ten tijde van deze abiogenese en vervolgens de kans P(A|BCDE..) moeten bepalen voor zover dit mogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 30 mei 2007 @ 23:44:09 #258
862 Arcee
Look closer
pi_49949487
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:29 schreef mariox het volgende:
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Gelukkig heb jij wel overtuigende argumenten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
  woensdag 30 mei 2007 @ 23:46:07 #259
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_49949569
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
Leesvoer, uit de serie overig leesvoer

En mag ik je er op wijzen dat evolutie an sich niets zegt over het ontstaan van het leven, maar slechts beschrijft wat er daarna is gebeurd? Abiogenesis is een zeer nieuwe tak van de wetenschap waarin nog heel veel onderzoek moet gebeuren.

Evolutie is als volgt te definieren:
quote:
Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."
- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.9
Waaruit volgt dat:
quote:
When biologists say that humans and chimps have evolved from a common ancestor they mean that there have been successive heritable changes in the two separated populations since they became isolated.
(nadruk toegevoegd)

Dit ontkennen grenst aan waanzin.

Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.

Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..

Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.

Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
Siamo Tutti Antifascisti!
  woensdag 30 mei 2007 @ 23:48:43 #260
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_49949671
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Zyggie.
  woensdag 30 mei 2007 @ 23:50:51 #261
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_49949735
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:48 schreef Zyggie het volgende:
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Ach - laat me in ieder geval een poging wagen aan de hand van een simpel voorbeeld...
Siamo Tutti Antifascisti!
pi_49949784
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:46 schreef wijsneus het volgende:

[..]


Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.

Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..

Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.

Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 23:59:53 ]
pi_49950155
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:

[..]

Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend
Nee, dit is geen bewijs voor evolutie, daar is het ook niet voor bedoelt. Het is bedoelt om die simpele voorbeeldjes van creationisten, waarin ze kansberekening misinterpreteren en daarmee de vorming van proteďnen "onwaarschijnlijk" proberen te praten, te weerleggen.
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.
  donderdag 31 mei 2007 @ 00:10:07 #264
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_49950323
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.
Siamo Tutti Antifascisti!
pi_49950668
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 00:03 schreef Haushofer het volgende:

't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.
Jij weet toch net als hij wel beter? Hij heeft namelijk ook natuurkunde gestudeerd aan een universiteit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_49951446
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
Voorzover ik begrijp wat Knipoogje wil zeggen: fossielen worden onder andere gedateerd aan de hand van halfwaardetjden van radioactieve elementen. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat de aarde pakweg 3 miljard jaar oud is (ik heb geen idee, eerlijk gezegd ) Maar laten we dat even aannemen.

Als je nou aanneemt, dat de aarde maar 6.000 jaar oud is, dan zouden alle elementen die vervallen zijn, 500.000 maal zo snel vervallen moeten zijn als we veronderstellen. Dus alle radioactieve vervalreacties, waarbij warmte vrijkomt, zouden 500.000 maal zo heftig geweest zijn als wij denken. Volgens de suggestie van Knipoogje zou dan zoveel energie per tijdseenheid vrijgekomen zijn, dat de aarde verbrand of opgeblazen zou zijn.
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_49953670
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 00:10 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.
Ja je definitie dekt de lading niet.
  donderdag 31 mei 2007 @ 07:57:05 #268
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_49953684
Het gaat weer eens over niets: er wordt genegeerd dat evolutie niets van doen heeft met de vórming van leven, maar alleen met de selectiedruk die daarop rust.

En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.

Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
'Nuff said
pi_49953811
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?
pi_49953862
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 08:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.

deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2007 08:24:17 ]
  donderdag 31 mei 2007 @ 08:22:43 #271
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_49953952
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja je definitie dekt de lading niet.
Het is nochtans de technisch-wetenschappelijke definitie van evolutie. Dat dekt de lading dus bij uitstek. Dat jíj vindt van niet, zegt meer over jouw begrip van evolutie. Nofi
'Nuff said
  donderdag 31 mei 2007 @ 08:40:41 #272
8369 speknek
Another day another slay
pi_49954225
quote:
Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  donderdag 31 mei 2007 @ 08:50:47 #273
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_49954429
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja je definitie dekt de lading niet.
Je kunt mischien stechelen op details maar dit is een juiste definitie. Hij dekt volledig de lading. Dit is evolutie, niets meer en niets minder. Lees anders dit even
quote:
When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!
Oh - wacht - ik vergeet natuurlijk Abiogenesis, Geologie, Radiologie en Cosmologie. Die zijn natuurlijk ook onderdeel van evolutie. Sorry, sorry sorry...

Ik was even vergeten tegen wie ik het had.
Siamo Tutti Antifascisti!
pi_49954592
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.

deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?

Als je gebrek aan kennis hebt, claim die kennis niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 31-05-2007 09:10:23 ]
pi_49954825
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 08:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?

Als je gebrek aan kennis hebt, claim het dan niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')