Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog kleiner wordt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog groter wordt.
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.aspquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
Je kan even geen inhoudelijk argument bedenken? Jij bent namelijk degene die appels met peren aan het vergelijken is. Je probeert de kans te berekenen dat een proteine spontaan en volstrekt willekeurig ontstaat. Er zijn echter allerlei omgevingsfactoren die de kans dat een proteine onstaat veel groter maken. De kans P(A) die jij berekent is dus volstrekt niet relevant als je de waarschijnlijkheid van abiogenese wilt bepalen. Je zult moeten weten wat de relevante omgevingsfactoren BCDE.. waren ten tijde van deze abiogenese en vervolgens de kans P(A|BCDE..) moeten bepalen voor zover dit mogelijk is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:29 schreef mariox het volgende:
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.
Gelukkig heb jij wel overtuigende argumenten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Leesvoer, uit de serie overig leesvoerquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
Waaruit volgt dat:quote:Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."
- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.9
(nadruk toegevoegd)quote:When biologists say that humans and chimps have evolved from a common ancestor they mean that there have been successive heritable changes in the two separated populations since they became isolated.
Ach - laat me in ieder geval een poging wagen aan de hand van een simpel voorbeeld...quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:48 schreef Zyggie het volgende:
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.![]()
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:46 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
Nee, dit is geen bewijs voor evolutie, daar is het ook niet voor bedoelt. Het is bedoelt om die simpele voorbeeldjes van creationisten, waarin ze kansberekening misinterpreteren en daarmee de vorming van proteďnen "onwaarschijnlijk" proberen te praten, te weerleggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend![]()
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.
Jij weet toch net als hij wel beter? Hij heeft namelijk ook natuurkunde gestudeerd aan een universiteit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:03 schreef Haushofer het volgende:
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.
Voorzover ik begrijp wat Knipoogje wil zeggen: fossielen worden onder andere gedateerd aan de hand van halfwaardetjden van radioactieve elementen. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat de aarde pakweg 3 miljard jaar oud is (ik heb geen idee, eerlijk gezegdquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
Ja je definitie dekt de lading niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?
Het is nochtans de technisch-wetenschappelijke definitie van evolutie. Dat dekt de lading dus bij uitstek. Dat jíj vindt van niet, zegt meer over jouw begrip van evolutie. Nofiquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit.
Je kunt mischien stechelen op details maar dit is een juiste definitie. Hij dekt volledig de lading. Dit is evolutie, niets meer en niets minder. Lees anders dit evenquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
Oh - wacht - ik vergeet natuurlijk Abiogenesis, Geologie, Radiologie en Cosmologie. Die zijn natuurlijk ook onderdeel van evolutie. Sorry, sorry sorry...quote:When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?
Als je gebrek aan kennis hebt, claim het dan niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |