BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ah oke. Ik vond het al nie tovertuigend.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je foto's maakt in een omgeving waar je sterk verschillende lichtsterktes hebt, is de sluitertijd nogal bepalend voor wat er op de foto komt te staan.
Iedereen weet dat we er niet geweest zijn, de echte maan is van KAAS.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:54 schreef barthol het volgende:
Ach, zou ik wel moeite doen om met argumenten te komen in een discussie van dit niveau...
En bij nieuwe maan hebben de maanmuizen de kaas opgegeten
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Wat voor kaas? Belegen? Brie?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:39 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Iedereen weet dat we er niet geweest zijn, de echte maan is van KAAS.
En bij nieuwe maan hebben de maanmuizen de kaas opgegeten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom post je het dan?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ah oke. Ik vond het al nie tovertuigend.
Je gaat toch geen dingen posten als bewijs, maar je begrijpt het verhaal niet, of een artikel die je zelf niet overtuigend vindt.
Zet er dan bij:
"Kijk hier eens naar, klopt dit?"
Of ga op onderzoek uit.
Dit gebeurd zo vaak in TRU. Men plempt wat neer. Maar men weet niet eens wat er staat. Men weet niet wat het betekend. Of zet vraagtekens bij het artikel dat geplaatst wordt.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Volgens mij jonge kaas, binnen een maand is hij al weer opgegeten.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat voor kaas? Belegen? Brie?
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Dit is BNW toch? Niet TRU.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom post je het dan?
Je gaat toch geen dingen posten als bewijs, maar je begrijpt het verhaal niet, of een artikel die je zelf niet overtuigend vindt.
Zet er dan bij:
"Kijk hier eens naar, klopt dit?"
Of ga op onderzoek uit.
Dit gebeurd zo vaak in TRU. Men plempt wat neer. Maar men weet niet eens wat er staat. Men weet niet wat het betekend. Of zet vraagtekens bij het artikel dat geplaatst wordt.
Sorry ,je hebt gelijk. Nog niet gewend aan de vernieuwing.quote:
Maar dan nog.
Waarom iets neerzetten als bewijs, terwijl je er zelf niet achter staat (en dat ook niet kenbaar maakt), of dat je niet begrijpt.
Zo kun je toch niet communiceren. Je gaat alleen maar langs elkaar heen praten.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ah joh, in dit soort topics heb je altijd gelovers en niet-gelovers, en zoals ik al verwacht had kwam er al snel een niet-gelover met commentaar. Ik voerde het dan ook niet als bewijs aan, meer zo van kijk hier eens naar. Ik weet namelijk niet eens wat ik van deze hele zaak moet denken.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 22:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Sorry ,je hebt gelijk. Nog niet gewend aan de vernieuwing.
Maar dan nog.
Waarom iets neerzetten als bewijs, terwijl je er zelf niet achter staat (en dat ook niet kenbaar maakt), of dat je niet begrijpt.
Zo kun je toch niet communiceren. Je gaat alleen maar langs elkaar heen praten.
Ik ga niet dit hele topic lezen, het enige wat ik wil weten is het antwoord op de TT...
ZIjn jullie er uit?
ZIjn jullie er uit?
Nou 'we' zijn niet op de maan geweest, maar Neil Armstrong wel. En een paar van zijn collega's.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:59 schreef Mirri het volgende:
Ik ga niet dit hele topic lezen, het enige wat ik wil weten is het antwoord op de TT...
ZIjn jullie er uit?
En ongetwijfeld gaat er hier iemand op reageren dat dat helemaal niet waar is.
Dus het antwoord op je eerste vraag is "Ja", en op je tweede vraag is "Nee".
in a crowd you lose humanity
Je was er als de kippen bij he Wombquote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou 'we' zijn niet op de maan geweest, maar Neil Armstrong wel. En een paar van zijn collega's.
En ongetwijfeld gaat er hier iemand op reageren dat dat helemaal niet waar is.
Dus het antwoord op je eerste vraag is "Ja", en op je tweede vraag is "Nee".
What makes you sure dat Armstrong wel op de maan is geweest?
Dit topic stond al gewoon in MyAT, dus niet zo vreemd da tik dan snel reageer als ik toch op Fok! rondhangquote:
Misschien moet je toch maar het hele topic lezenquote:What makes you sure dat Armstrong wel op de maan is geweest?
Een niet onbelangrijke reden is dat als ze er niet waren geweest, de russen wel stennis hadden geschopt.
in a crowd you lose humanity
Hoe konden de Russen nou weten dat het nep zou zijn dan?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit topic stond al gewoon in MyAT, dus niet zo vreemd da tik dan snel reageer als ik toch op Fok! rondhang
[..]
Misschien moet je toch maar het hele topic lezen
Een niet onbelangrijke reden is dat als ze er niet waren geweest, de russen wel stennis hadden geschopt.
Aan waar de beeldsignalen vandaan komen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:10 schreef Mirri het volgende:
[..]
Hoe konden de Russen nou weten dat het nep zou zijn dan?
Je kunt de baan van de Apollo tijdens de maanreis volgen. Dat kan zelfs al als amateurastronoom.
lees nu het topic eerst, daar staat het al in
in a crowd you lose humanity
OK ok ik geloof je alquote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan waar de beeldsignalen vandaan komen bijvoorbeeld.
Je kunt de baan van de Apollo tijdens de maanreis volgen. Dat kan zelfs al als amateurastronoom.
lees nu het topic eerst, daar staat het al in
Weet je wel hoelang ik daar mee bezig zou zijn? Het merendeel is toch alleen maar geruzie
Wat klopt er niet dan?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:03 schreef Ticker het volgende:
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
[..]
Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die Apollo 11 foto's van die "earth-rise" vind ik altijd wel mooi, het is een serie foto's die kort achter elkaar genomen zijn, hieronder bv een van die foto's (roll 44 nr. 6548) In de lage resolutie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ze proberen te bewijzen dat er in te korte tijd te veel foto's gemaakt zijn. Geeft alleen maar aan dat die astronauteni hun tijd niet verspilt hebben en de conpiracy-mensen wel.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is nou precies een voorbeeld van krampachtig aan de 'waarheid' blijven hangen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen te bewijzen dat er in te korte tijd te veel foto's gemaakt zijn. Geeft alleen maar aan dat die astronauteni hun tijd niet verspilt hebben en de conpiracy-mensen wel.
Totaal niet onderbouwd, en als je logisch zou nadenken (indien wat ik postte dus feiten zijn) kwa tijd never nooit haalbaar.
Het zijn geen robots.
Ik zeg niet dat het allemaal zo is, maar zo'n loze uitspraak heb je niets aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik denk opzich wel dat "we" er geweest zijn. maar het kan toch wel zo zijn dat er van te voren foto's en films in een studio zijn gemaakt voor het geval dat de foto's zouden mislukken.
dat alles in een tijdgeest waarin er een space race aan de gang was tussen amerika en rusland die koste wat kost gewonnen moest worden.
neemt niet weg dat er kritici zijn die legitieme vragen hebben.
bv de straling die er is buiten de van allen belt .
aan de andere kant zijn er dan weer de verhalen dat er "as we speak" complete mijn operaties bezig zijn om alien technology te bemachtigen en dat het apollo programma een lachertje is in vergelijking met wat we werkelijk hebben, zoals hoagland en lear ( van de lear jet) beweren.
rara wat is waar
dat alles in een tijdgeest waarin er een space race aan de gang was tussen amerika en rusland die koste wat kost gewonnen moest worden.
neemt niet weg dat er kritici zijn die legitieme vragen hebben.
bv de straling die er is buiten de van allen belt .
aan de andere kant zijn er dan weer de verhalen dat er "as we speak" complete mijn operaties bezig zijn om alien technology te bemachtigen en dat het apollo programma een lachertje is in vergelijking met wat we werkelijk hebben, zoals hoagland en lear ( van de lear jet) beweren.
rara wat is waar
Ik vind het bijzonder dat er een heel verhaal word bedacht over een detail als foto's terwijl er veel voor de hand liggender aanwijzingen moeten zijn als de maangeschiedenis een hoax is.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 15:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit is nou precies een voorbeeld van krampachtig aan de 'waarheid' blijven hangen.
Totaal niet onderbouwd, en als je logisch zou nadenken (indien wat ik postte dus feiten zijn) kwa tijd never nooit haalbaar.
Het zijn geen robots.
Ik zeg niet dat het allemaal zo is, maar zo'n loze uitspraak heb je niets aan.
Alleen al het aantal mensen dat zijn mond dicht zou moeten houden is gewoon te groot om zoiets geheim te houden. Rusland had moord en brand geschreeuwt als ze niet de maanlanding hadden kunnen volgen. Ze zaten op het hoogtepunt van de koude oorlog.
Maar over de foto's: heb je ze allemaal gezien? Staat er veel zinnigs op alle foto's? Zijn ze allemaal met een groothoeklens genomen zodat de kans groot is dat er iets zinnigs op staat? Zijn veel foto's hetzelfde? (in het wilde weg plaatjes schieten)
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-06-2007 16:27:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het gelezen en zie daar geen dingen staan waardoor de maanlanding nep zou zijn geweest. Vandaar mijn vraag. Waar zie jij die dan wel staan? Het aantal foto's is wat mij betreft niet raar ofzo. In 1 van de voorgaande topics over dit onderwerp is nog een filmpje langs gekomen waar 1 van de astronauten bezig was met een serie foto's. Dat ging met een tempo van 1 per 2 seconde. Als het klopt van die belichtingstijd die zo kritiek was is dat juist een argument voor het nemen van veel foto's. Het lijkt mij iig logisch om dan kort achter elkaar meerdere foto's te maken met variërende instellingen Dan zit er vast een bruikbare tussen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
Dan zit er vast een bruikbare tussen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het meest grappige aan die maanlandings conspiricy theorien is die rare suggestie van die wapperende vlag
Verfrommeld en gekreukt ? ja... wapperend... nou nee
Verfrommeld en gekreukt ? ja... wapperend... nou nee
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zie hem toch een klein beetje bewegen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 19:15 schreef barthol het volgende:
Het meest grappige aan die maanlandings conspiricy theorien is die rare suggestie van die wapperende vlag
[img=578xnull]http://i36.photobucket.com/albums/e42/arthbucket/vlag-as11.jpgnguncompressed[/img]
Verfrommeld en gekreukt ? ja... wapperend... nou nee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
GRRRRRRquote:Op zaterdag 30 juni 2007 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie hem toch een klein beetje bewegen. [afbeelding]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:
De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.
Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.
De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.
De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.
Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.
De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jazekers!quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oneensch!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De gezichtsloze anonimiteit van internetquote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Yep, dat is ook hoe professionele fotografen foto's maken. Snel heel veel, met kleine variaties in gezichtspunt, instellingen etc.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Het lijkt mij iig logisch om dan kort achter elkaar meerdere foto's te maken met variërende instellingen Dan zit er vast een bruikbare tussen.
Ik kan me dan ook goed voorstellen dat zo'n astronaut in een minuutje even een stuk of 20 foto's maakt, om dan vervolgens weer iets anders te gaan doen. Zeker als 'ie foto's maakt van waar de ander mee bezig is, dan is 'ie dan natuurlijk even alleen maar bezig met foto's maken, en dan kun je in hoog tempo veel foto's maken.
Je moet je denk ik ook niet voorstellen dat die astonauten als een stel toeristen op de maan rond liepen en af en toe een plaatje schoten als ze wat leuks zagen. Die hadden natuurlijk opdrachten van dingen die ze moesten doen en daarbij hoorde dan het foto's daarvan nemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Wombcat op 01-07-2007 08:51:57 ]
in a crowd you lose humanity
Is dat serieus? Ik vind deze post niks voor jou. No offence!quote:Op zaterdag 30 juni 2007 20:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:
De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.
Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.
De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.
Niet dat ik het er niet mee eens ben. Dit is ook precies hoe ik het zie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.quote:Op zondag 1 juli 2007 12:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is dat serieus? Ik vind deze post niks voor jou. No offence!
Niet dat ik het er niet mee eens ben. Dit is ook precies hoe ik het zie.
in a crowd you lose humanity
Helemaal juist Wombcat. Ik heb in een van de foto's hierboven een van die foto's van de earthrise gepost, ook daarop duidelijk geen spoor van een atmosfeer te zien.quote:Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja maar ik heb net in een post gelezen dat de gewone natuurwetten niet meer gelden boven de 400 km van het aardoppervlak (oh sorry, 400 MIJL moet dat zijn)quote:Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn we dan mooi klaar mee met al die communicatiesatellieten die pakweg 5.5 maal verder staan.quote:Op zondag 1 juli 2007 13:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja maar ik heb net in een post gelezen dat de gewone natuurwetten niet meer gelden boven de 400 km van het aardoppervlak (oh sorry, 400 MIJL moet dat zijn)
35,786 km (22,240 statute miles)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar die waren toch door stralings-immune aliens aan kabels opgehangen aan het hemelgewelf?quote:Op zondag 1 juli 2007 13:49 schreef barthol het volgende:
[..]
Zijn we dan mooi klaar mee met al die communicatiesatelieten die pakweg 5.5 maal verder staan.
35,786 km (22,240 statute miles)
Ik moet nog meer een keer teruglezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan me watquote:Op zondag 1 juli 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die waren toch door stralings-immune aliens aan kabels opgehangen aan het hemelgewelf?
Ik moet nog meer een keer teruglezen
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.quote:Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De atmosfeer van de maan staat in brand!quote:Op zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
De atmosfeer van de maan staat in brand!Ik denk dat de maan nu geen atmosfeer meer heeft. Hij is verbrand en de aliens zijn gevlucht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
