F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Zyggie.
Vooral zo doorgaan johquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.
daar kun je over twisten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus was zonder zonde.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch...
dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?quote:Wat vind je niet logisch?
Niet meer actief op Fok!
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.quote:
Niet meer actief op Fok!
Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus was zonder zonde.
Wat vind je niet logisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.
Niet meer actief op Fok!
En verder nam Jezus het ook niet zo nauw met het gebod dat je je vader en moeder moet eren.
Niet meer actief op Fok!
Ondersteunen doen ze het zeker wel. Bewijzen waarschijnlijk niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is geen argument, ik ken mensen die zelfs de holocaust kunnen rechtvaardigen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.
Maar de holocaust is natuurlijk ook maar een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De erfzonde is een vloek net zoals de hele schepping vervloekt is als gevolg van een test als gevolg van een crisis (jaloerse gevallen engel). De bedoeling is dat je zelf ervoor kiest om van zonde af te zien, terug naar God komt. Alleen op die manier is de crisis uiteindelijk op te lossen. Mensen zijn van jongsafaan nou eenmaal evil, vanaf ze het woordje 'ik' leren. Het zit er nou eenmaal in en je hebt zelf de keuze om er wat aan te doen als je in het goede gelooft. Ik vind het allemaal best logisch eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar kun je over twisten.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch..
Dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?
Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd? Hij heeft zijn hele universitaire carriere verneukt door te durven uit spreken dat evolutie niet kan op basis van wetenschappelijk onderzoek. Dat is nogal wat.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.
Voor de rest is het, zoals gewoonlijk, de waarheid.
lees mijn post, dan kun je zijn uitspraak wat relativerenquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken
er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Ik lach me echt kapot hieroquote:
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
---o---
Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.
Zyggie.
Dat je niet het een als feit en het ander als religieuze nonsens moet bestempelen. Dat is echt heel erg dom.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:24 schreef bigore het volgende:
[..]
er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?
jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argumentquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
Zyggie.
Ik ken het soort mensen en zo 'gaan ze te werk'. Er zijn heus nog gelovigen die zich bezig houden met evolutie, maar die houden werk en privé gescheiden, omdat het niet anders kan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!
Zyggie.
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet. Dat is wat ik ermee bedoel dat het of 'evolutionair proces dit en dat' is of 'wijst op creatie'. Zeggen dat je niet mag concluderen dat iets op creatie wijst is natuurlijk onzin.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argument
Wandelende takken zijn niet een voorbeeld van herhaling in de evolutie, maar een voorbeeld van hoe predatiedruk een camouflage creeërt voor de natuurlijke niche van de betreffende soort.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet.
Zyggie.
