F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou dankje voor je support.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:42 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik blijf een beetje mijn argument herhalen maar dit is de laatste keer daarna ben je van me af. Als ik je hele lijn van argumentatie zo volg wil je gewoon dat jouw bijbel waar is. Blijkbaar twijfel je er dus aan anders hoefde je ons niet zo dramatisch hard te overtuigen. Weet je wat, je mag dat denken. Dat creationisme de echte waarheid is. En dat de bijbel de ultieme waarheid is. Hardstikke mooi. Dat is zelfs een universeel mensenrecht: http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.html
Maar wat je volgens mij niet begrijpt is dat er iets boven religie bestaat, dat is filosofie waaruit wetenschap geboren is en dat probeert de meest logische oplossingen te achterhalen. Gezien de wetenschap van recente ontdekkingen uitgaan van mensen over de hele wereld en niet van een boek van 2000 jaar geleden kan ik me voorstellen dat je bij sommige zaken van jouw geloof opeens gaat twijfelen. Als reactie daarop probeer je jouw bijbel weer waar te maken. Waarom. Geloof gewoon in jouw bijbel en begrijp dat wetenschap een ander startpunt, een andere weg bewandelt en een ander einddoel heeft dan jouw bijbel. Op die manier zijn we klaar. Hoef jij mij niet meer te overtuigen met je absurde argumenten als reptielen zinken sneller dan zoogdieren en kun jij gewoon tentamens maken.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou, dat betwijfel ik, een mensenlichaam, blijft idd redelijk lang drijven, wanneer deze is gestorven. Al zal deze in het begin trouwens zinken, maar dan gebeurt bij de meeste grote dieren., maar uit eindelijk zal deze ook weer in een aantal dagen zinken, het is zeker geen kwestie van weken.
Cool, Ik ben beneuwd, en dan meen ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
graag gedaan.quote:
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
Zyggie.
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
blabla...bla.......bla. En nu inhoudelijk. Ik heb al een aantal artikelen geplaatst als onderbouwing. Vooral het feit dat alle hondenrassen nagenoeg identieke genen hebben is een belangrijk punt. Dat dat redelijk makkelijk weggewuifd of genegeerd en gelijk weer een ander onderwerp aangesneden wordt is niet mijn schuld. En hoe bepaal je wat een 'ware' wetenschapper is? Aan het feit of jij het eens bent met wat ie zegt?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2007 16:40:46 ]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:31 schreef averty het volgende:
[..]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.
God ? Goden ?
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:41 schreef averty het volgende:
[..]
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Mens, waar maak je je zo druk om? Wat je vraag betreft kan het per overtuiging verschillen, inderdad waarom wel bij halen, maar waarom ook niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Sorry hoor, maar vele wetenschappelijke namen hebben het over een God gehad als het ging om DNA, Einstein sprak in zijn hypotheses over een God, dus maak je het complexer? Integendeel, je staat open voor meerdere dingen.
Edit: Goed lezen ik zwijg bij de namen over religieuze Godsbeelden.
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
Euh ...6000 jaar ??? ... dit is toch wetenschappelijk tegengesproken mag ik hopen ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik kan me zoiets niet herinneren uit de Koran. Welke sura:ayet beschrijft dit?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
---o---
Er is volgens mij wel degelijk sprake in de koran dat allah het universum en de mens in 1 keer zou hebben gecreeerd en dat allah Adam direct heeft gecreeerd. Op het moment dat we kunnen aantonen dat dat niet zo is (en dat kunnen we) is er wel degelijk sprake van een probleem voor de islam.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Maar als dat niet zo is, dan hoor ik het graag.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoiets dacht ik mij ook te herinneren, maar misschien weet TS meer.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.
