Creationisme vs Evolutie deel 2

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus was zonder zonde.

quote:

Wat vind je niet logisch?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vooral zo doorgaan joh

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus was zonder zonde.

Wat vind je niet logisch?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:11 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar kun je over twisten.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch..


Dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vooral zo doorgaan joh

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:16 schreef Bensel het volgende:

[..]

Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 12:26 schreef wijsneus het volgende:

Evolutie is een theorie en een feit.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:24 schreef bigore het volgende:

[..]

er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Bensel het volgende:

[..]

jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argument

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:

[..]

hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet. Dat is wat ik ermee bedoel dat het of 'evolutionair proces dit en dat' is of 'wijst op creatie'. Zeggen dat je niet mag concluderen dat iets op creatie wijst is natuurlijk onzin.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.

Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.

Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.

quote:

Young-earth creationists on the other hand are not convinced that long periods of time have transpired since the origin of the earth—and some include the origin of the entire universe. In defending a young-earth position, they typically point to important assumptions underlying these dating schemes. For example, when a parent isotope decays into a daughter isotope, the initial concentration of the daughter isotope may affect the estimate of time since the process started. Creationists in some cases question the conventional assumption that the initial amount of daughter product is small or at least can be tightly constrained. Isochron methods attempt to remove this uncertainty, but the results are not wholly satisfactory. Also often questioned by creationists are the assumptions that the quantities of the parent and daughter isotopes have not been altered by non-radioactive processes such as migration and transport, and that the rate of decay from parent to daughter has been constant during the period under consideration. Most researchers attempt to justify each of these three assumptions, but ultimately no one can be certain if the conditions have been met, particularly over long periods of time.
It is hypothesized by the RATE group that at some time in the past much higher rates of radioisotope decay have occurred, leading to the production of large quantities of daughter products in a short period of time. It has been suggested that these increased decay rates may have been associated with the rock-forming processes on the early earth, and possibly one of the results of God’s judgment upon man following Creation. The RATE group suspects that large amounts of radioactive decay may have occurred during the first two and a half days of Creation as part of the supernatural Creation process. The jury is still out and, until we complete our research phase, this thesis remains tentative. The presence of supernatural “process” during Creation is essential to our approach, however. Scripture talks of at least two major events which occurred after Creation, the Judgment in the Garden of Eden and the Flood. It would seem appropriate to consider at least that an original distribution of elements could have been mixed, and radioactive processes speeded up during one or both of these events.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:

[..]

Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:

[..]

Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ik heb het niet over bewijs, ik heb het over conclusies. 2 hele verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, helaas wel. Het heeft een boel ellende veroorzaakt, dat idiote idee. En een boel vrouwenonderdrukking. Lees de brieven van Athanasius er maar es op na. Daarom vind ik het Jodendom ook veel mooier dan het Christendom. Die zitten iig niet zo te hameren op dat idiote zondig-zijn van de mens. Ronduit ongezond.

quote:

Dat je in de zondeval in Genesis leest dat de mens op een verkeerde manier vaak nastreeft het Goddelijke te bereiken, dat kan ik me voorstellen. Dat zie je nu vaak ook. Dat je vervolgens gaat concluderen dat de mensheid daardoor met voortplanting die zonde doorerft... en dat dat dan wordt beargumenteerd met "accepteer het en doe er wat aan", da's ronduit tragisch

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:

[..]

Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:41 schreef Bensel het volgende:

[..]

Euhm.. je bent niet echt coherent aan het praten. oersoep is niet gelijk aan DNA. en hoezo 'ook een spectrum van leven'? Heeft hij dat ook ergens anders gedaan, of op een ander tijdstip?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:46 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Doe je mee.

Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Schild?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ben gelovig.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen een logische redenatie als je in God geloofd.

Ten eerste bestonden niet alle (soorten) dieren naast elkaar. Voor de dinosauriers uitstierven 65 miljoen jaar geleden bestond het complete bestand aan zoogdieren uit knaagdieren en kleiner.

Ten tweede -edit-

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ben gelovig.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de conclusie worden de gevonden onderzoeksresultaten toch geinterpreteerd als bewijzen voor of evolutie of creatie....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument, ik ken mensen die zelfs de holocaust kunnen rechtvaardigen.

_{Maar de holocaust is natuurlijk ook maar een geloof.}

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar er is wel een 'explosie van variatie'.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee. Daar worden de onderzoeksresultaten opgesomt en in het jusite kader gezet. Gaat vaak over kleine dingen in de biologie zoals een bepaald gen dat voor een bepaalde stof codeert, of de regulatie van een bepaalde suiker ergens in een mitochondrie. Het word dus link als iemand de conclusie trekt dat eiwit A iets doet omdat het zo gemaakt is door de schepper, in plaats van niet te weten hoe hetkomt. (en dat later bekend word dat het door een specifieke eiwitvouwing komt). Dat is een voorbeeld van een verkeerde conclusie. Het had net zo goed kunnen zijn dat de conclusie is dat eiwit A een bepaald iets doet omdat er een bepaald stofje in zit (terwijl later dus blijkt dat het door een specifieke eiwitvouwing komen). Die conclusie is net zo fout. Ik zeg alleen maar dat als je iets gaat verklaren door een schepper je altijd fout zit (want de echte verklaring is dat je het OF niet weet hoe het komt, OF ergens iets verkeerd hebt gedaan)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:59 schreef Bensel het volgende:

[..]

idd, invulling van de niches die zijn vrij gekomen. Als alle niches al opgevuld zijn door ver gespecialiseerde soorten, is het niet echt overlevingsbevorderend om als soort in zo'n opgevulde niche te concureren. (analogie: als er 50 goeie pizzerias zijn die de hele markt al verzadigt hebben, heeft het weinig zin om een pizzeria te beginnen als je zerlf geen pizza's kunt bakken)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, wat ik zelf lees:

Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.

Dat noem ik een verborgen agenda.

quote:

Sowieso is het nogal pretentieus om als leek iets tegen een theorie te hebben, waar duizenden biologen dagelijks hun onderzoek op baseren, zaken mee ontwikkelen en jarenlange studie voor nodig is wil je het kritisch kunnen bekijken. Maar dat zal wel een stukje wetenschapsonderschatting zijn.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, God staat aan ons kant

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat wil je meer met een creationist dan? Een Christelijke Darwin?
Probleem is dat als dit topic om feiten, wetenschap(pelijke onderzoekjes), weetjes enzo gaat, dan schop ik um liever naar filter W.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt mn links naar bv die artikelen van noorderlicht bekeken?
[..]

quote:

Jajaja.. Als iedereen het gelooft zal het wel waar zijn.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als een meer nadruk legt op 'L' de ander op 'W', mja dan praat men gewoon door elkaar heen. Dus mja, ik kijk nog wel even.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Dat pseudo-wetenschappelijke is inderdaad nogal beschamend. En oneerlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Bensel het volgende:

[..]

misschien zegt dat meer over jou dan de onderzoeken die je leest hoor. Dat bedoel ik niet slecht, maar onderzoeken worden vaak ergens gepost onder dergelijke kaders, maar vaak is het onderzoek zelf gewoon neutraal wat dat soort dingen betreft (heeft alleen maar dingen uitgelegd) Misschien is het handig eens op PubMed of NCBI te gaan zoeken naar volledige onderzoeken? Want daar word iets gewoon gepost als onderzoek en niet als bewijs van welke theorie/theologie dan ook.

Trouwens, als je zegt 'wijzend op creatie' dan zeg je in feite dat de schepper het gedaan heeft.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.

quote:

Opponents of creationist argumentation claim that there is no way to distinguish between creationism's objection to mainstream science and objections to mainstream science that are derived from groups that are not followers of creationism. The following list gives an idea of the many diverse views on origins beyond the creation-evolution dichotomy:

* With Zen and New Age religions, everything and nothing are all interconnected, inseparable, a made whole. These conceptions deny that the person is the first cause and posit a guiding non-anthropomorphic consciousness that balances the universe and serves as a source for all being.
* Theogony by Hesiod contains a poetic rendering of the Greek myth that the Cosmos was created through sexual intercourse.
* Panspermia is a theory explaining the existence of life on the Earth as a result of seed organisms coming from some other planet through outer space.
* Norse mythology says that Odin and his brothers used the body of Ymir, the giant, to create the world.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Yep. Vanavond een bliksemschits op elke heiden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat wordt over het algemeen de 'false dichotomy' genoemd. Het is een non-issue in wetenschappelijke context, maar wel een populaire misvatting in het publieke domein.
[..]

bron

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.

Van elk pietepeuterig dingetje waarvan men ooit dacht "hmm dat moet wel gecreeerd zijn door een schepper" heeft men later uitgevonden "o nee, het komt gewoon door <insert wetenschappelijke verklaring>.

Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloven in de neutraliteit van het gros van onderzoeken vind ik echt ontzettend naief. Ik zit zelf op een universiteit, kom genoeg met onderzoeken in aanraking, hell ik moet er zelf een schrijven nu en ik zie toch altijd duidelijke vooringenomen standpunten ipv objectiviteit. Bij het overgrote deel van onderzoeken willen mensen een punt maken, iets aantonen, bewijzen, niet slechts onderzoeken en de interpretaties pas geven wanneer echt alles bekend is.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goodluck.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

[quote]
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.

quote:

Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

edit laat maar, als jij dit wil geloven is dat je goed recht.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef Frollo het volgende:

[..]

Laten we het even bij evolutie houden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Bensel het volgende:

[..]

Uiteraard zullen er altijd biased onderzoeken blijven. Dat is echter niet de insteek die ik bedoelde.
Ik kan je een voorbeeld geven. Een leraar van mij had moest voor een bepaald onderzoek een conclusie in z'n logboek schrijven. Hij kon echter maar niet de juiste bewoordingen vinden om precies uit te drukken wat hij voor ogen had. Je zou dat een beperking van de taal kunnen noemen. Pas na een week iets anders doen kreeg hij ineens de ingeving waardoor hij het opschrijven zoals hij wou. Misverstanden moeten namelijk voorkomen worden, en dat is lastiger dan je denkt. Je merkt hier op het forum al hoe woorden anders geinterpreteerd kunnen worden, dan dat jij bedoeld..

Maar dit heeft weinig meer te maken met waar we over begonnen. De wetenschappers die biologisch onderzoek doen zullen echt niet bij elk gevonden gennetje, etc roepen dat het de evolutie ondersteunt. En gelovige wetenschappers hoeven ook niet bij elk onverklaarbaar iets meteen schepper te roepen. Dat het gebeurt vind ik redelijk betreurenswaardig. Het is immers een waardeoordeel, en die moeten mijns inziens voorkomen worden. Wat wel kan is dat dergelijke onderzoeken (vaak door derden) worden gebruikt als bewijs voor evolutie en creatie. UIt de conclusie mag het echter niet blijken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet helemaal door hoe lang de 'cambrian explosion' heeft geduurd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd. Heden verleden en toekomst is voor hem een. Dus "wachten" is voor hem dus ook onrelevant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]

Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien