POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, maar dat systeem is niks voor Europa en al helemaal niet voor Nederland.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef Aoristus het volgende:
racisten kennen geen leidraad voor morele deugd zoals het prachtige confucianisme ons wel leert.
Om ff een grappig liedje te citeren:
Het land wars van betutteling
Geen uniform is heilig
Een zoon die noemt z'n vader Piet
Een fiets staat nergens veilig
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:09 schreef -Melanie- het volgende:
[..]
Waarom leven er dan bijvoorbeeld Indiërs en Chinezen dan in diepe armoede, als je het vergelijkt met de Europeanen? De blanken vormen 2,3% van de populatie op de aarde, maar zijn oppermachtig.
Je gekraam slaat kant noch wal, zwakbegaafde autist.
Lees anders een paar posts later.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:01 schreef IHVK het volgende:
[..]
Als ze gelijkwaardig zijn en in dezelfde gebieden leven hangt het toch wel van de getallen af.
De holocaust had nooit plaatsgevonden als de joden de meerderheid hadden gevormd in Duitsland.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:07 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja, maar dat systeem is niks voor Europa en al helemaal niet voor Nederland.
Om ff een grappig liedje te citeren:
Het land wars van betutteling
Geen uniform is heilig
Een zoon die noemt z'n vader Piet
Een fiets staat nergens veilig
Dat is liberale bullshit, Marokkanen zijn nog steeds niet geintegreerd, ambtenaren maken hier de dienst uit, politici zijn opiniemakers geworden.
Een zoon die noemt zijn vader Piet,
Wie is hier de slijmerd ?
Lijkt me gepaster.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het cofucianisme zal hier nooit werken, omdat men hier dat overdreven respect voor ouderen of hooggeplaatsten gewoonweg niet kent.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is liberale bullshit, Marokkanen zijn nog steeds niet geintegreerd, ambtenaren maken hier de dienst uit, politici zijn opiniemakers geworden.
Een zoon die noemt zijn vader Piet,
Wie is hier de slijmerd ?
Lijkt me gepaster.
Dat bedoelde ik.
En jezus, hou nou eens een keer op over die Marokkanen.
Hoe leid je dat uit mijn woorden af?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:52 schreef Croga het volgende:
Okay, dus het opzetten van een liberalistische staat kan ook alleen door de gevestigde orde om te gooien en duizenden mensen te doden? Moet je toch eens aan de VVD uit gaan leggen....
Ideologieën zijn niet gelijkwaardig en oplossing a. brengt nu eenmaal meer machtswellust, geldlust of geweldlust in mensen naar boven, dan oplossing b. Communisme is een reactie op een soort liberale orde, waarbij menquote:Geen enkele politieke stroming probeert gevestigde belangen omver te walsen door een hoop bloed te vergieten. Dat heeft in het geheel niets met de politieke stroming of met de ideologien te maken. Dat heeft te maken met machts wellust. Dezelfde machts wellust die voor de Amerikaanse burgeroorlog gezorgt heeft en Amerika een "vrij land" heeft gemaakt. Je kunt dat niet toekennen aan het communisme alleen omdat je voorbeelden daarvan kunt geven....
- radicaal wil breken met de gevestigde orde dmv een revolutie,
- alle middelen wil herverdelen door een centraal instituut (dat daarmee alle macht in handen krijgt en geregeerd zou moeten worden door het voormalig proletariaat) - gevestigde belangen omverwalsen is hiermee het hoofddoel van het communisme,
- het loon-naar-werken-principe wil afschaffen ('iedereen verdient naar zijn behoeften'), eigendomsrecht wil afschaffen en mensen met geweld dwingt om te werken ('iedereen werkt naar zijn kunnen').
Om communisme af te zetten tegen racisme heb ik dus in mn hoofd een aantal eigenschappen van het communisme opgesomd. Als deze eigenschappen, volgens jou, niets met de politieke stroming of ideologie te maken hebben, welke specifieke eigenschappen zou jij dan toekennen aan het communisme?
[ Bericht 0% gewijzigd door K-Billy op 28-05-2007 16:39:31 ]
Communisme is een soort staatsbestel, racisme enkel een component van iemands denkbeelden. Door dat verschil vallen ze sowieso slecht te vergelijken, maar wanneer je bijvoorbeeld naar intenties kijkt, zou je kunnen zeggen dat racisme wat 'erger' is dan communisme, omdat racisme vooral gebaseerd is op haat en andere 'negatieve' intenties, terwijl communisme ook gebaseerd kan zijn op naief idealisme. In de praktijk zijn beiden - zonder verdere gradaties - verwerpelijk te noemen.
Ik bedoelde eigenlijk homo'squote:Op maandag 28 mei 2007 16:12 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het cofucianisme zal hier nooit werken, omdat men hier dat overdreven respect voor ouderen of hooggeplaatsten gewoonweg niet kent.
Dat bedoelde ik.
En jezus, hou nou eens een keer op over die Marokkanen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Alles bij elkaar genomen zijn er ongeveer een miljard blanken op aarde. Zeker 15% dus.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:09 schreef -Melanie- het volgende:
De blanken vormen 2,3% van de populatie op de aarde, maar zijn oppermachtig.
Niet netjesquote:Je gekraam slaat kant noch wal, zwakbegaafde autist.
Reaktie , op een offtopic stelling wat niet in het verlengde ligt van dit topic.
[ Bericht 31% gewijzigd door Drugshond op 28-05-2007 19:13:23 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Drugshond op 28-05-2007 19:13:23 ]
Raciale theorieën, onderbouwd of niet, zitten nogal in het verdomhoekje. Niet zozeer omdat het geen wetenschappelijke waarde zou kunnen hebben, maar omdat het munitie verschaft voor racistische politiek en het in algemene zin onrust en onlust veroorzaakt.
Zyggie.
De marginale verschillen tussen groepen op DNA-basis staan extreem ver onder de mutaties van ideeën. Mensen die raciale verschillen als redenen aangeven zijn dan ook voornamelijk dom.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:31 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Een nogal controversiële wetenschapper heeft dat beweerd, een aantal jaartjes terug. Volgens mij had hij niet zoveel volgelingen. Philippe Rushton heet hij.
Het is not done om over raciale verschillen als reden voor historische veranderingen te praten.
Zyggie.
als racisme betekent: "het erkennen van de verschillen tussen rassen" ben ik het niet eens met TS
als racisme betekent: "het haten van anderen op basis van hun ras" ben ik het er wel mee eens
als racisme betekent: "het haten van anderen op basis van hun ras" ben ik het er wel mee eens
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vandaar dat Paul Robertson, zoon van een negerslaaf uit de VS, uit eerbied voor het gelijkwaardige systeem in de USSR, de hymne naar het engels vertaalde en inzongquote:Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Overginds hebben heel van communistische landen een zeer racistische politiek gevoerd..
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .quote:Op maandag 28 mei 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
We zijn het eens volledig eens.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang vasthouden .. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Rascisme is fout!
Communisme daarin tegen is heel goed en het is zonde dat het niet te verwezenlijk is. In zou maatschappij zou iedereen gelijk zijn en zou er geen geweld en discriminatie meer zijn, wat natuurlijk een utopia is. Daarom kan je eigenlijk niet van communisme spreken. Het socialisme daarin tegen is erg goed haalbaar en zal ook worden verwezenlijkt.
Communisme daarin tegen is heel goed en het is zonde dat het niet te verwezenlijk is. In zou maatschappij zou iedereen gelijk zijn en zou er geen geweld en discriminatie meer zijn, wat natuurlijk een utopia is. Daarom kan je eigenlijk niet van communisme spreken. Het socialisme daarin tegen is erg goed haalbaar en zal ook worden verwezenlijkt.
Xbox Live: koenpijl
Het ergste vind ik de kapitalistische machthebbers, die racisme gebruiken om de werkende klasse tegen elkaar op te zetten, zodat ze zelf buiten schot blijven. Racisme is namelijk veel makkelijker op te roepen (bekrompen nationalisme trouwens ook) dan het in kaart brengen van de klassestrijd. Mensen die hier roepen dat ze communisten erger vinden dan racisten proberen daarmee hun eigen racistische ideeen goed te praten, alleen durven ze er nog niet helemaal voor uit te komen, gelukkig is daar Wilders, die zegt wat jullie denken
Racisme is vooral nadelig voor de gediscrimineerde groep, terwijl de rest van de bevolking er wel bij kan varen, waar communisme iedereen benadeelt. Dan is het maar de vraag of de raciale minderheid niet meer te leiden heeft onder een racistisch regime dan onder een communistisch regime.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regimequote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
communisten waren tegen hitler net als katholieken tegen de protestanten zijn, christenen onderling en socialisten onderlingquote:Op maandag 28 mei 2007 23:06 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regime
Ik vroeg het me af nav een topic van sigme, wordt ook aangehaald in OP. Nogal wat mensen vinden het appels en peren en volgens de volkswijsheid van het gezegde kun je die niet met elkaar vergelijken. Daar staat weer tegenover dat appels en peren wel te vergelijken vallen als je ze onder de noemer brengt: het is allebei fruit. Zo kun je een communist en een racist ook met elkaar vergelijken. Ze zijn beiden aanhanger van een bepaalde leer. De ene leer propageert gelijkheid de andere leer ongelijkheid. Met mooie woorden ontleend aan Francis Fukuyama: isothymos en megalothymos. (Fukuyama ontleent deze terminologie weer aan Plato, die op zijn beurt schatplichtig is aan Socrates). Thymos (te vertalen als trots?) als een van de belangrijkste factoren in politiek en geschiedenis en wat deze topic betreft de noemer waaronder je communisten en racisten met elkaar kan vergelijken.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Reya het volgende:
Communisme is een soort staatsbestel, racisme enkel een component van iemands denkbeelden. Door dat verschil vallen ze sowieso slecht te vergelijken, maar wanneer je bijvoorbeeld naar intenties kijkt, zou je kunnen zeggen dat racisme wat 'erger' is dan communisme, omdat racisme vooral gebaseerd is op haat en andere 'negatieve' intenties, terwijl communisme ook gebaseerd kan zijn op naief idealisme. In de praktijk zijn beiden - zonder verdere gradaties - verwerpelijk te noemen.
I´m back.
hitler was een racist en wilde ook gelijkheid, alleen deed hij dat door alle 'ongelijke' factoren uit te roeien, in feite niet veel anders dan communisme behalve dat de zondebokken verschildenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af nav een topic van sigme, wordt ook aangehaald in OP. Nogal wat mensen vinden het appels en peren en volgens de volkswijsheid van het gezegde kun je die niet met elkaar vergelijken. Daar staat weer tegenover dat appels en peren wel te vergelijken vallen als je ze onder de noemer brengt: het is allebei fruit. Zo kun je een communist en een racist ook met elkaar vergelijken. Ze zijn beiden aanhanger van een bepaalde leer. De ene leer propageert gelijkheid de andere leer ongelijkheid. Met mooie woorden ontleend aan Francis Fukuyama: isothymos en megalothymos. (Fukuyama ontleent deze terminologie weer aan Plato, die op zijn beurt schatplichtig is aan Socrates). Thymos (te vertalen als trots?) als een van de belangrijkste factoren in politiek en geschiedenis en wat deze topic betreft de noemer waaronder je communisten en racisten met elkaar kan vergelijken.
Zijn leer was uitermate hiërarchisch van aard, dacht ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:08 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
hitler was een racist en wilde ook gelijkheid, alleen deed hij dat door alle 'ongelijke' factoren uit te roeien, in feite niet veel anders dan communisme behalve dat de zondebokken verschilden
I´m back.
Nogal logisch als je de ideologie van het nazisme bekijkt. Niet gewenste elementen werden verwijderd omdat deze een gevaar vormden in de ogen van het regime. Hetzelfde principe werd toegepast in oa de SU.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:06 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regime
Overigens was de rassenleer van de nazi's gestoeld op 'wetenschap'. De wetenschap gaf de haat een legitiem karakter. Uiteraard noemen wij die rassenwetenschap van toen, tegenwoordig pseudo-wetenschap.
I´m back.
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..quote:Op maandag 28 mei 2007 23:21 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
communisten waren tegen hitler net als katholieken tegen de protestanten zijn, christenen onderling en socialisten onderling
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
klopt, maar zijn einddoel was dat het volk gelijk was, dus allemaal blauwe ogen en blonde haren..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
Zijn leer was uitermate hiërarchisch van aard, dacht ik.
bij communisme waren de joden, christenen, kapitalisten en andersdenkenden de klos, bij nationaal socialisme de negers, joden, zigeuners en nog een paar groepen
erg veel ontloopt het elkaar niet, het zijn vruchten van dezelfde boom
oh god heb je bluesdude weerquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
Maar binnenin dat volk bestond in het geheel geen gelijkheid. Waarom anders Führerprinzip?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
klopt, maar zijn einddoel was dat het volk gelijk was, dus allemaal blauwe ogen en blonde haren..
bij communisme waren de joden, christenen, kapitalisten en andersdenkenden de klos, bij nationaal socialisme de negers, joden, zigeuners en nog een paar groepen
erg veel ontloopt het elkaar niet, het zijn vruchten van dezelfde boom
I´m back.
tuurlijk wel, het was socialisme gericht op het 'eigen volk', dus als eenmaal de 'ongelijke' elementen waren verwijderd, zou iedereen daarna gelijk zijn, vandaar ook dat de staat voor alle inwoners dezelfde voorzieningen moest leveren (volkswagen, volksempfänger, etc)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar binnenin dat volk bestond in het geheel geen gelijkheid. Waarom anders Führerprinzip?
ik vind elke vorm van socialisme even verwerpelijk, maar ik denk dat theoretisch gesproken de variant van hitler het meeste kans van slagen had gehad, simpelweg omdat hij de prikkel tot produceren die bij mondiaal socialisme ontbrak, wist te compenseren met nationalisme
Ach, het houdt de linksen scherp. Wij zijn helaas alleen een stuk netter.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
Rechts is een stuk begaafder geworden dan weleer. Een erfenis van de neo-conservatieven eigenlijk, want dat begon in de VS. Het is een uitdaging om daarvoor te gaan zitten, lijkt me. Uiteindelijk kom je ook weer op drogredenering uit, weet ik wel, en op den duur gaat het vervelen, maar toch steeds weer proberen er een uitdaging in te zien, is toch de leut van het spel.
I´m back.
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
begaafder geworden? waren alle grote denkers uit de oostenrijkse school (hayek, smith, friedman) niet begaafd genoeg?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, het houdt de linksen scherp. Wij zijn helaas alleen een stuk netter.
Rechts is een stuk begaafder geworden dan weleer. Een erfenis van de neo-conservatieven eigenlijk, want dat begon in de VS. Het is een uitdaging om daarvoor te gaan zitten, lijkt me. Uiteindelijk kom je ook weer op drogredenering uit, weet ik wel, en op den duur gaat het vervelen, maar toch steeds weer proberen er een uitdaging in te zien, is toch de leut van het spel.
Wilders ligt ook niet goed bij het rechtse establishment van CDA en VVD... So what ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).
Hitler lag wel goed bij rechtse kiezers en zijn rechtse aanhang...
Waarom die geschiedvervalsing bij sommigen op rechts over Hitler?
Een soort schaamte voor de rechtsheid ?
even ter illustratiequote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).
Als je de mensen via continue indoctrinatie onderhorig maakt aan leiders en tijdens een permanente oorlog heeft dat systeem misschien kans van slagen. Dat probeerden de nazi's dan ook. Alleen in een andere situatie gaan mensen nadenken en dan zal het systeem vrij snel falen, me dunkt. Ook het communistische systeem heeft alleen kunnen functioneren door constante terreur van de eigen staat en dreiging van een vijand.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
tuurlijk wel, het was socialisme gericht op het 'eigen volk', dus als eenmaal de 'ongelijke' elementen waren verwijderd, zou iedereen daarna gelijk zijn, vandaar ook dat de staat voor alle inwoners dezelfde voorzieningen moest leveren (volkswagen, volksempfänger, etc)
ik vind elke vorm van socialisme even verwerpelijk, maar ik denk dat theoretisch gesproken de variant van hitler het meeste kans van slagen had gehad, simpelweg omdat hij de prikkel tot produceren die bij mondiaal socialisme ontbrak, wist te compenseren met nationalisme
I´m back.
Hitler een rechtse bal? Een "rechtse" bal met een socialistische afwijking. De hele theorie van de nazi's vertoont meer overeenkomsten met het socialisme dan verschillen.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
Ik heb het over de lullo's op Fok!. .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
begaafder geworden? waren alle grote denkers uit de oostenrijkse school (hayek, smith, friedman) niet begaafd genoeg?
I´m back.
Ach, je kon ook rechts zijn en juist daarom het kapitalisme haten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ach ja.. kapitalisme bleef lekker bestaan onder nazisme, maar dan zonder Joden.quote:
De nazi's waren vooral tegen de joden en joods kapitalisme o.a. het amerikaans kapitalisme die in hun ogen joods was.
In die jaren was kapitalisme ook een aanduiding voor egoisme ten koste van trouwheid en gehoorzaamheid aan de staat, volk en vaderland... en dat was joods volgens de nazi's.
De praktijk was dat de rijken rijk bleven, de kapitalisten winst konden maken... en zo moest het zijn aldus de nazi's
Wilders en VVD verhouden zich niet tot elkaar als Hitler zich verhoudt tot de Pruisische landadel...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders ligt ook niet goed bij het rechtse establishment van CDA en VVD... So what ?
Oh ja? Hij kreeg vooral stemmen van de mensen die ernstige problemen hadden met de economische depressie, toch niet bepaald rechtse ballen (die hebben daar namelijk veel minder snel last van).quote:Hitler lag wel goed bij rechtse kiezers en zijn rechtse aanhang...
Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.quote:Waarom die geschiedvervalsing bij sommigen op rechts over Hitler?
[ Bericht 0% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-05-2007 00:30:02 (idiote verschrijving verwijderd) ]
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:24 schreef Apropos het volgende:
Ach, je kon ook rechts zijn en juist daarom het kapitalisme haten.
I´m back.
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
Hitler een rechtse bal? Een "rechtse" bal met een socialistische afwijking. De hele theorie van de nazi's vertoont meer overeenkomsten met het socialisme dan verschillen.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
de oorlog van hitler was natuurlijk alleen de aanloopfase, als hij de 'ongewenste' bevolkingsgroepen eenmaal had uitgeroeid en alle bedrijven had ganationaliseerd zou het nationaal socialisme pas kunnen beginnenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
Als je de mensen via continue indoctrinatie onderhorig maakt aan leiders en tijdens een permanente oorlog heeft dat systeem misschien kans van slagen. Dat probeerden de nazi's dan ook. Alleen in een andere situatie gaan mensen nadenken en dan zal het systeem vrij snel falen, me dunkt. Ook het communistische systeem heeft alleen kunnen functioneren door constante terreur van de eigen staat en dreiging van een vijand.
De oude aristocratie had het ook niet altijd begrepen op het kapitalisme als supra-nationaal fenomeen, al ver voor Hitler.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
nee omdat hij een socialist was, en dus tegen vrije marktquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?
Antisemitisme is niet per se rechts. Biologisch antisemitisme is dat naar mijn mening wel.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dus gretta duisenberg en anja meulenbelt zijn extreem rechts? ik wist het...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anti-semitisme [..] was rechts.Maar dream on...
Jouw drogreden was dat niet geaccepteerd worden door het rechtse esthablishment een bewijs is van socialistzijn.. Heel actueel kun je zien aan Wilders, Fortuyn, Janmaat, Le Pen dat het nonsens is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wilders en VVD verhouden zich niet tot elkaar als Hitler zich verhoudt tot de Pruisische landadel...
[..]
Ook rechtse arbeiders en rechtse middenklasse hadden problemen met de economische crisis..dat trof iedereen en iedereen klaagde .. De rechtse rijken werden ook minder snel rijk.. die klaagden ookquote:Oh ja? Hij kreeg vooral stemmen van de mensen die ernstige problemen hadden met de economische depressie, toch niet bepaald rechtse ballen (die hebben daar namelijk veel minder snel last van).
Alsof rechtse ballen minder last van hebben en hadden van een economische instorting
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 29-05-2007 00:40:57 ]
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivismequote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Antisemitisme is niet per se rechts. Biologisch antisemitisme is dat naar mijn mening wel.
het kapitalisme keurt geweld tegen personen en eigendommen af
Dat is een goede omschrijving. Ik bedoelde dan ook dat biologisch antisemitisme vaker voorkwam bij bewegingen die ik, in arren moede, als ''rechts'' zou omschrijven.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Communisme heeft heel wat trekjes van nazisme, facisme, en discriminatie.
Het is dus erger als racisme.
Het is dus erger als racisme.
Death solves all problems: no man, no problem.
Haat kan zich concentreren in bepaalde denkwijzes die men politiek kan indelen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme
Bijv de islamietenhaat concentreert zich rond rechtsradicalisme nu..
Nonsens...quote:het kapitalisme keurt geweld tegen personen en eigendommen af
Kapitalisme is in de eerste plaats ' winst maken' . Dat is de drijfveer..
Moralisme is een ondergeschikte...
Wat Marx wilde doet amper terzake. Zijn theoretische en utopische ideologie pakt in de praktijk desastreus uit.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
Je kunt je beter afzetten of zoals je het zegt escapisme van rechtse mensen dan heulen met een theorie die in de praktijk het nazisme in gruwelijkheid ruimschoots overtreft.
Hoho, jij had het over een rechtse bal. Dat is Hitler aantoonbaar niet, en wel om de genoemde reden. En je hebt mij niet horen zeggen dat Hitler een socialist is, alhoewel ik inderdaad wel de mening ben toegedaan dat hij wat socialistische trekjes had.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jouw drogreden was dat niet geaccepteerd worden door het rechtse esthablishment een bewijs is van socialistzijn.. Heel actueel kun je zien aan Wilders, Fortuyn, Janmaat, Le Pen dat het nonsens is.
Ja die hebben daar minder last van, wat dacht jij dan?quote:[..]
Ook rechtse arbeiders en rechtse middenklasse hadden problemen met de economische crisis..dat trof iedereen en iedereen klaagde .. De rechtse rijken werden ook minder snel rijk.. die klaagden ook
Alsof rechtse ballen minder last van hebben en hadden van een economische instorting
[/quote]quote:Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.
`Nee, zo'n project heb je met tien vingers in je neus in paar jaar af, denk je?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de oorlog van hitler was natuurlijk alleen de aanloopfase, als hij de 'ongewenste' bevolkingsgroepen eenmaal had uitgeroeid en alle bedrijven had ganationaliseerd zou het nationaal socialisme pas kunnen beginnen
Overigens het inzetten van al het productiepotentieel tbv de oorlogsinspanningen werd pas, en dan nog steeds halfhartig, pas na Stalingrad (in '43) door Speer in kongsi met Goebbels bij Hitler afgedwongen. Speer en Goebbels stonden wel meer socialistisch ideeën voor, maar dat was in reactie op een hopeloze situatie. In vredetijd, voor 1939, was er wel coördinatie van de economie olv Goering, maar dat betrof vooral de industrie die deelnam in de voorbereidingen op de oorlog. De boeren hebben ze er nooit ondergekregen, middenstand niet, veel industrie ook alleen maar onder de voorwaarde dat men zelfstandig werd en er is niets dat erop wijst dat Hitler de hele economie zou willen nationaliseren indien een eventuele oorlog in de toekomst ten einde was gekomen. In ik meen 1937 was de Duitse bevolking alweer hoogst ontevreden over de nazi's. Economie was Hitlers stiel ook helemaal niet, dat liet hij over aan specialisten. Het komt ook nauwelijks voor in het bijeengeraapte zootje ideologie dat men het nazisme noemt. Op een paar punten na in de 25 punten van het partijprogram. Maar dat partijprogram was alleen gebaseerd op standpunten die propagandawaarde hadden. Het is nooit gewijzigd geweest. Het was een beetje een dode letter.
I´m back.
Fascisme heeft ook economisch gezien socialistische trekken. Gaat het verder nog goed met jullie, of zijn jullie echt zo dementerend dat je het een simpele links-rechts definitie wilt geven? Kan je later weer mooi gebruiken in je schijndiscussies.
Zyggie.
En de kapitalistenhaat concentreert zich rond linksradicalisme nu.. what's your point?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:39 schreef Bluesdude het volgende:
Haat kan zich concentreren in bepaalde denkwijzes die men politiek kan indelen.
Bijv de islamietenhaat concentreert zich rond rechtsradicalisme nu..
Nee, het kapitalisme geeft men de mogelijkheid winst te maken. Een rijke beurshandelaar is kapitalist, een kluizenaar op de veluwe ook. Het kapitalisme is niets meer of minder dan een vrije uitwisseling van transacties, waarbij inbreuk op lijf en goed niet toegestaan zijn ("no force, no fraud"). Het bemoeit zich verder niet met denkbeelden van burgers. Het is een uitgangspunt, geen complete ideologie met dogma's en regels.quote:Nonsens...
Kapitalisme is in de eerste plaats ' winst maken' . Dat is de drijfveer..
Moralisme is een ondergeschikte...
Nee, dat was hij niet nee. Duik eens in het werk van historici.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:33 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nee omdat hij een socialist was, en dus tegen vrije markt
I´m back.
Hitler was de meest wrede rechtse politicus van de vorige eeuw.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.
Accepteer dat nou gewoon en ga niet draaikonten daarover.
Of probeer op zun minst met zinnige argumenten te komen.. dan is er nog wat over na te denken.
Welke genoemde reden was dat?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoho, jij had het over een rechtse bal. Dat is Hitler aantoonbaar niet, en wel om de genoemde reden. En je hebt mij niet horen zeggen dat Hitler een socialist is, alhoewel ik inderdaad wel de mening ben toegedaan dat hij wat socialistische trekjes had.
Dat met die landadel ? Dat was een conflict tussen rechtse ballen onderling.
De ene partij was de traditionele elite, de andere kwam voort uit de middenklasse..en wilde zelf elite zijn.
Fascisme is ook begonnen als socialisme met wat aanpassingen zoals verticaal corporatisme. Maargoed, waar wil je heen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:44 schreef Zyggie het volgende:
Fascisme heeft ook economisch gezien socialistische trekken. Gaat het verder nog goed met jullie, of zijn jullie echt zo dementerend dat je het een simpele links-rechts definitie wilt geven? Kan je later weer mooi gebruiken in je schijndiscussies.
Corporatisme ging uit van het idee van klassensamenwerking, wat typisch rechts idee van christenen en liberalen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:46 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Fascisme is ook begonnen als socialisme met wat aanpassingen zoals verticaal corporatisme. Maargoed, waar wil je heen?
Socialisme ging uit van klassenstrijd die de heersende klassen moest ontdoen van hun politieke en economische macht, hun hele existentie..
Fascisme is de overtreffende trap van 19e eeuws rechts..
Of Hitler nu een socialist is of een rechtsje, is een andere discussie btw, die wordt in HOC gevoerd. Hoe dan ook ogv van de noemer thymos, uiteenvallend in isothymos en megalothymos, kun je hem niet onder isothymos scharen. Niet voor wat betreft zijn houding tot andere volkeren, niet voor wat betreft zijn houding tot de verhoudingen in zijn eigen volk. Het is een leer van stricte hiërarchie, daar gaat het even om, en dat schaart men onder megalothymos in dit verband.
Dank u.
Dank u.
I´m back.
Het is meer manicheïsme. Alles wat slecht is, is links.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
I´m back.
Nazi's... waren pro-vrije markt .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, dat was hij niet nee. Duik eens in het werk van historici.
Net als democratische partijen van nu in Nederland.
Maar ook erkenden ze de uitwassen van de economie her en der en wilden die inperken, net als de huidige democratische partijen..
De nazi's deden dat autoritair.. de democratische partijen ook (wetten), maar met meer menselijkheid.
Overigens kent de moderne kapitalist veel meer regeltjes en wetten om na te volgen dan in het nazi-tijdperk, lijkt me..
Ja, dat zeg ik toch?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nazi's... waren pro-vrije markt .
Net als democratische partijen van nu in Nederland.
Maar ook erkenden ze de uitwassen van de economie her en der en wilden die inperken, net als de huidige democratische partijen..
De nazi's deden dat autoritair.. de democratische partijen ook (wetten), maar met meer menselijkheid.
Overigens kent de moderne kapitalist veel meer regeltjes en wetten om na te volgen dan in het nazi-tijdperk, lijkt me..
Pas Speer en Goebbels kregen er socialisme in, een beetje, en dat in het zicht van de ondergang pas, om nog iets te redden.
I´m back.
Maar waarom is antisemitisme nu per definitie rechts?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jahoor, vind ik prima, alhoewel ik denk dat Lenin/Stalin/Mao op eenzelfde 'niveau' zitten. Maar om nu te zeggen dat Hitler rechts is? Daarvoor wijkt zijn leer echt teveel af van de traditionele idee van wat rechts is (voorzover dat natuurlijk valt te definieren...).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was de meest wrede rechtse politicus van de vorige eeuw.
Ik ben het er niet mee eens, dus ik accepteer niets.quote:Accepteer dat nou gewoon en ga niet draaikonten daarover.
Ja, Hitler was een parvenu voor deze mensen, die ze dachten te kunnen gebruiken; dat viel helaas vies tegen.quote:Of probeer op zun minst met zinnige argumenten te komen.. dan is er nog wat over na te denken.
[..]
Welke genoemde reden was dat?
Dat met die landadel ?
Maar goed, ik denk dat wij een ander idee hebben van wat een rechtse bal is.quote:Dat was een conflict tussen rechtse ballen onderling.
De ene partij was de traditionele elite, de andere kwam voort uit de middenklasse..en wilde zelf elite zijn.
Dat is het niet. Dat legde RM-rf nog eens uit.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:54 schreef Apropos het volgende:
Maar waarom is antisemitisme nu per definitie rechts?
I´m back.
Uhm, het maakt toch eigenlijk helemaal niet uit of Hitler nou links of rechts is? Zijn misdaden zijn nog steeds even erg en als je er lering uit moet trekken, dan maakt het toch bijzonder weinig uit of het links of rechts was als de gevaren gevaarlijk zijn om de gevaren op zich en niet de politieke kant. Ik zou mij, bijvoorbeeld, als ik VVD-er zou zijn geweest, niet opeens beter gaan voelen als Hitler dan toch links blijkt, of andersom slechter. Niet zo ontzettend relevant.
Nazi's waren pro-vrije markt?
Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos
De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.
Opgelost slotje .
Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos
De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.
Opgelost slotje .
.
. Jij blij natuurlijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:59 schreef MrX1982 het volgende:
Nazi's waren pro-vrije markt?
Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos
De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.
Opgelost slotje .
I´m back.
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is het niet. Dat legde RM-rf nog eens uit.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In dit kader is het een andere discussie idd. Heb ik hierboven al uitgelegd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:57 schreef Monidique het volgende:
Uhm, het maakt toch eigenlijk helemaal niet uit of Hitler nou links of rechts is? Zijn misdaden zijn nog steeds even erg en als je er lering uit moet trekken, dan maakt het toch bijzonder weinig uit of het links of rechts was als de gevaren gevaarlijk zijn om de gevaren op zich en niet de politieke kant. Ik zou mij, bijvoorbeeld, als ik VVD-er zou zijn geweest, niet opeens beter gaan voelen als Hitler dan toch links blijkt, of andersom slechter. Niet zo ontzettend relevant.
I´m back.
Het hele idee over extreem links - extreem rechts is volgens mij op de tegenstelling communisme - nazisme/ fascisme gebaseerd. In die zin zit Hitler toch ook echt rechts en daarom zijn racistische partijen ook rechts.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jahoor, vind ik prima, alhoewel ik denk dat Lenin/Stalin/Mao op eenzelfde 'niveau' zitten. Maar om nu te zeggen dat Hitler rechts is? Daarvoor wijkt zijn leer echt teveel af van de traditionele idee van wat rechts is (voorzover dat natuurlijk valt te definieren...).
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je erkent dus het escapisme?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:40 schreef MrX1982 het volgende:
Je kunt je beter afzetten of zoals je het zegt escapisme van rechtse mensen dan heulen met een theorie die in de praktijk het nazisme in gruwelijkheid ruimschoots overtreft.
Heulen met wat Marx zei is lang niet zo erg dan de praktijk van het nazisme..
Marx heeft nooit gezegd dat de dictatuur van het proletariaat in moest houden de moord op 'de vijanden van het volk'.. wat nazisme en 20 eeuws communisme wel deden.
Lang geleden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Maar idd de Joden gingen er ook aan onder Stalin. Niet zo structureel als onder de nazi's. Had te maken diverse redenen.
En ook nu nog zijn er extreemlinksjes te vinden, vermoed ik, die iets dergelijks aanhangen.
I´m back.
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Anti-semitisme is niet perse rechts, racisme en totalitairisme ook niet..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Dat hangt af van plaats, cultuur en tijdperk...
De meer linkse kiezers/ denkenden zetten zich eerder af tegen anti-semitisme dan de rechtsen in die periode, in die cultuur van damals.
Vandaar ook het relatief grote aantal Joden bij links.
Gewone Joden voelden zich echt niet thuis bij christelijke organisaties en de liberalen waren hen te sjiek cq vooral voor de eigen rijke kringen.
sigme koos (zie linkjes in OP).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:07 schreef Monidique het volgende:
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Nu blijkt echter dat ze een stukje van 25 jaar geleden bewerkt had (van wie weet ik nog steeds niet). Toch vroeg ik me af wb item 1) of ik meteen het communisme zou hebben gekozen ter illustratie. Ik denk het niet en vandaar de topic.
I´m back.
Ik erken geen enkel escapisme omdat Hitler niet in mijn rechtse straatje valt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:02 schreef Bluesdude het volgende:
Je erkent dus het escapisme?
Heulen met wat Marx zei is lang niet zo erg dan de praktijk van het nazisme..
Marx heeft nooit gezegd dat de dictatuur van het proletariaat in moest houden de moord op 'de vijanden van het volk'.. wat nazisme en 20 eeuws communisme wel deden.
De louter utopische theorie van Marx is in zoverre verwerpelijk dat de vele socialistische gruwelijkheden in de 20ste eeuw een gevolg zijn van zijn theorie. Achteraf gezien is de term naïef voor Marx op zijn plaats.
Mijn eerste punt daarbij was: communisme bestaat eigenlijk niet meer; laten we wel zijn, racisme wel, het kent steeds weer oplevingen ook en het is redeloos (de wetenschap heeft zich er allang van afgetrokken). Ik vond het dus vreemd dat sigme het communisme als illustratie koos bij haar punt 1).
I´m back.
De communisten? In Nederland wrs wel. Ik zou het niet weten, ben nooit communist geweest. . (ook geen racist btw).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:13 schreef Monidique het volgende:
Kun je iemand achteraf wel naïef noemen?
I´m back.
Achteraf werden de theoriën van Marx ook niet zo toegepast als hij ze bedoeld had (en dat was meer voor een geindustrieerde samenleving, niet voor een rurale als Rusland waar alle latere experimenten weer op geinspireerd waren).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:12 schreef MrX1982 het volgende:
Achteraf gezien is de term naïef voor Marx op zijn plaats.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Communisme, socialisme, sociaal-democratie was iig de hoop op een beter leven voor veel mensen in het laatste deel van de 19de eeuw en lange tijd in de 20ste eeuw. In zoverre was men naïef, denk ik. Ze (en dan vooral de laatsten icm de christendemocraten van na WO2) hebben ook redelijk wat voor elkaar gekregen. Maar om dat te begrijpen moet je ook weer terug naar de historici. Veel users zijn daartoe niet bereid. Dankzij de sociaal-democratie kunnen veel usertjes van tegenwoordig iig fulmineren tegen alles wat links is. .
I´m back.
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Maar leg eens uit.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:51 schreef Schepseltje het volgende:
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Waarom jij dat zo mooi vindt.
I´m back.
Het is mij om het even. Of je nou discrimineert op basis van ras, klasse of denkbeelden, het resultaat zijn vele miljoenen doden en allerlei vormen van onderdrukking.
Niet alle denkbeelden zijn acceptabel, dat snap ik ook wel, maar er is een groot verschil tussen mensen opsluiten omdat ze met geweld dreigen en mensen opsluiten omdat ze iets lulligs zeggen over de Grote Leider of een falend systeem.
Niet alle denkbeelden zijn acceptabel, dat snap ik ook wel, maar er is een groot verschil tussen mensen opsluiten omdat ze met geweld dreigen en mensen opsluiten omdat ze iets lulligs zeggen over de Grote Leider of een falend systeem.
Mischien moet jij eens een geschiedenisboek openslaanquote:Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Waarom is racisme per se erger? Is moord minder erg als er geen racistische motieven spelen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:07 schreef Monidique het volgende:
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het hele idee over extreem links - extreem rechts is volgens mij op de tegenstelling communisme - nazisme/ fascisme gebaseerd. In die zin zit Hitler toch ook echt rechts en daarom zijn racistische partijen ook rechts.
Niet als je er van uit gaat -zoals communisme vaak degenereert tot een dictatoriaal regime- dat vrije markt denken ook degenereert tot een dictatoriaal regime. Natuurlijk via het mechanisme "macht, geld en aanzien corrumpeert", corporatisme ontstaat en voor je het weet heb je één "Bedrijf".quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:59 schreef MrX1982 het volgende:
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Wasserwunderland
En evenzo is het belachelijk dat de vele doden die communistische partijen op hun geweten hebben links worden verweten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
In mijn opinie is de intentie van het communisme goed: Men wil delen met elkaar om voor iedereen een leefbare wereld te maken en die van racisme slecht: Men wil een bepaalde groepering op basis van raciale kenmerken uitsluiten.
In de praktijk blijken beide zaken te leiden tot uitsluiting en beknotting van persoonlijke vrijheden en grove misdaden tegen de mensheid.
De intentie van socialisme / communisme is ook wat negatiever te formuleren; het in verregaande mate ontnemen van individuele vrijheid ten behoeve van collectieve belangen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
En evenzo is het belachelijk dat de vele doden die communistische partijen op hun geweten hebben links worden verweten.
In mijn opinie is de intentie van het communisme goed: Men wil delen met elkaar om voor iedereen een leefbare wereld te maken en die van racisme slecht: Men wil een bepaalde groepering op basis van raciale kenmerken uitsluiten.
In de praktijk blijken beide zaken te leiden tot uitsluiting en beknotting van persoonlijke vrijheden en grove misdaden tegen de mensheid.
