POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nav dit topic Vijf herkenningspunten van terreur en mijn reactie Vijf herkenningspunten van terreur waarin ik de vraag aan TS (modje op POL) stel of zij communisten soms erger vindt dan racisten.
Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel. Racisme is onuitroeibaar, zeg maar. .
Daarbij communisme en klasse bewustzijn komt voort uit een bepaalde rationele analyse. Nu is die op zich wrs pseudo-wetenschappelijk van aard, maar omdat-ie rationeel is, is-tie wrs niet bevangen van haat. Deze haat komt wel voor bij racisme. Racisme is naast door manipulatie instandgehouden, gewoon redeloos gevoel. Dit maakt het een onuitroeibaar kwaad, dit itt het communisme.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 03:49:49 ]
Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel. Racisme is onuitroeibaar, zeg maar. .
. Daarbij communisme en klasse bewustzijn komt voort uit een bepaalde rationele analyse. Nu is die op zich wrs pseudo-wetenschappelijk van aard, maar omdat-ie rationeel is, is-tie wrs niet bevangen van haat. Deze haat komt wel voor bij racisme. Racisme is naast door manipulatie instandgehouden, gewoon redeloos gevoel. Dit maakt het een onuitroeibaar kwaad, dit itt het communisme.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 03:49:49 ]
I´m back.
Dus als ik het goed begrijp, is het communisme een uitroeibaar kwaad, en het racisme een onuitroeibaar kwaad? Dan zou ik mijn bestrijdingsenergie vooral op het communisme richten, aangezien je daar kans op succes hebt.
The End Times are wild
Ik vind communisten erger. Zij hebben vaak de eigenschap een kunstmatige 'commune' te kweken. Omdat de meeste mensen niks in de ideën van een communist zien is hiet dus dwang voor nodig. Een communist zal altijd proberen een grote groep, al dan niet met geweld, te beinvloeden. Racisme beperkt zich meestal tot een enkele persoon, die alleen handelt vanuit zijn eigen straatje en verder geen algemeen doel nastreeft. Communisten zijn dus erger.
Dit is wel erg kort door bocht als ik naar Rusland kijk. Daar is het weer met een opleving bezig.quote:Op maandag 28 mei 2007 03:40 schreef Ryan3 het volgende:
Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel.
Is dit niet deels appels met peren vergelijken ?!
Mwah, ik denk zelfs dat ieder levend wezen een beetje racist is. Waarom een lelijke dikke vrouw nemen als er ook bloedmooie vrouwen bestaan of visa versa. Het is eerder de afkeuringsnorm die ver over sociale/humane grenzen heen gaat struikelen. Maar dat kun je ook zeggen van het communisme als ik kijk naar Noord-Korea (waar ideologische gedachten kenmerken de noemer zijn om iemand te onderdrukken).quote:Racisme is naast door manipulatie instandgehouden
Het maakt feitelijk eigenlijk niet zoveel uit welke stroming je onder de loep gaat nemen. Maar als er extreem voorstaat is dat al bijna per definitie een anker dat ze niet altijd het beste met je voorhebben. Of dat nu collectief politiek of gedachten cultuur is eigenlijk minder belangrijk. Het communisme in extreme vorm kun je ook zien als een veredelde racist met goedkeuring van de overheid gestoken in een militair jasje. Maar dat kun je ook zeggen over een totalitair regime met een grondige haat met betrekking tot het communisme.
De definitie van de vraagstelling klopt volgens mij niet.
Afijn; dat heet geen communisme dat heet dictatuur.... Mischien moet je je eens in het communisme verdiepen; je uitspraken slaan als een tang op een varken namelijk....quote:Op maandag 28 mei 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Omdat de meeste mensen niks in de ideën van een communist zien is hiet dus dwang voor nodig. Een communist zal altijd proberen een grote groep, al dan niet met geweld, te beinvloeden.
Communisten zijn natuurlijk erger.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.
STRIJD MEE TEGEN HET STALINISME
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
Ik vindt het heel erg knap hoe jij hier Jan Marijnissen koppelt aan honderden miljoenen doden....quote:Op maandag 28 mei 2007 09:37 schreef Eddy_Huntington het volgende:
Communisten zijn natuurlijk erger.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.
Ik vindt het nog veel knapper hoe je Jan Marijnissen koppelt aan communisme....
Nou, die koppeling tussen Jan Marijnissen en communisme maak ik ook nog wel. Maar die honderden miljoenen doden, dat is natuurlijk volslagen onzin. Net zomin als Janmaat ook maar enigzins verantwoording af zou hebben hoeven te leggen voor het nazi-regime.
The End Times are wild
Proberen we nu niet appels met peren te vergelijken?
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is.
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is.
Communisme is nog nooit goed uitgevoerd, alles eerlijk delen: geen probleem maar je bereikt er echt niks mee. Wat Kim Jong II, Hitler, Stalin en Poetin doen is geen communisme, zijn leven zelf in rijkdom terwijl de bevolking vaakt in armoede leeft en leefde.
Ik vermoed dat het antwoord van users hier zal afhangen van hun politieke affiliatie. Racisme is dus erger.
Wasserwunderland
@TS Kunnen communisten geen racisten zijn en vice versa?
Want dan kun je lastig zeggen wat erger is
Want dan kun je lastig zeggen wat erger is
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen dat jij vindt dat racisme erger is?quote:Op maandag 28 mei 2007 10:27 schreef Tup het volgende:
Ik vermoed dat het antwoord van users hier zal afhangen van hun politieke affiliatie. Racisme is dus erger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alleen vergeet je dat de mens in beginsel eigenbelang nastreeft en publieke goederen niet tot stand komen vanwege het karakter daarvan.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:53 schreef teh_m0nkey het volgende:
Communisme is nog nooit goed uitgevoerd, alles eerlijk delen: geen probleem maar je bereikt er echt niks mee. Wat Kim Jong II, Hitler, Stalin en Poetin doen is geen communisme, zijn leven zelf in rijkdom terwijl de bevolking vaakt in armoede leeft en leefde.
Publieke goederen zijn ondeelbaar en niet-uitsluitbaar. Denk bijvoorbeeld aan dijken; publieke goederen waarvan het profijt van de ene individu de veiligheid van een ander niet vermindert en niemand binnen de dijken bij voorbaat kan worden uitgesloten van de veiligheid daarvan.
Idividueel rationeel en collectief irrationeel bij een ander voorbeeld zoals semi-publieke goederen als het openbaar vervoer; 'waarom zou ik een treinkaartje kopen, want de trein rijdt ook wanneer ik niet betaal?'
Met andere woorden zal er altijd een (minmale) staat nodig zijn die, desnoods met dwang, de totstandkoming en instandhouding van publieke goederen zoals zorg, openbaar vervoer, veiligheid garandeert.
Dat het communisme zich daardoor uitstekend leent voor het najagen van eigenbelang en het communisme slechts een theorie is, is dan ook de paradox.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 28-05-2007 11:23:09 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Bron?quote:Op maandag 28 mei 2007 06:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dit is wel erg kort door bocht als ik naar Rusland kijk. Daar is het weer met een opleving bezig.
Is dit niet deels appels met peren vergelijken ?!
[..]
Rusland jojo't tussen vrijwel alle smaken van politiek bedrijven door maar om nu te zeggen dat communisme een opleving heeft lijkt me een greep uit het niets.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
OT
quote:Op maandag 28 mei 2007 09:51 schreef Myschkin het volgende:
Proberen we nu niet appels met peren te vergelijken?
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is een politieke, economische en sociale concurrentiestrijd is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beetje een stelling in de trant van wat is erger. Blind zijn of doof zijn. Geef daar maar eens een zinnig antwoord op.
In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.
Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.
In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.
Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.
Gebaseerd op de aanname in de eerste zin, is racisme erger. ;-)quote:Op maandag 28 mei 2007 11:12 schreef DS4 het volgende:
Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen dat jij vindt dat racisme erger is?
Wasserwunderland
Appel met een peer vergelijken, aap.
Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.
Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.
"Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen."
Fascisme staat niet gelijk aan racisme. Het fascistisch bewind in Italië was zeker in het begin niet racistisch.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:01 schreef Clausewitz het volgende:
Appel met een peer vergelijken, aap.
Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Elk politiek idee dat leidt tot totaliarisme (en zowel communisme als racisme hebben daar uitstekende voorbeelden van laten zien) is per definitie het ergste.
De slachtoffers zal het jeuken of ze door een krokodil of een tijger gebeten zijn, ze weten alleen maar dat het ze een ledemaat gekost heeft.
De slachtoffers zal het jeuken of ze door een krokodil of een tijger gebeten zijn, ze weten alleen maar dat het ze een ledemaat gekost heeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hmm, dat realiseer ik me. Maar als je 'n politiek gedachtengoed moet verzinnen wat 't dichtst bij racisme komt, dan denkt "men" toch al gauw aan fascisme, dus vandaar dat ik voor dat begrip koos. Niet helemaal correct, geef ik toe.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Fascisme staat niet gelijk aan racisme. Het fascistisch bewind in Italië was zeker in het begin niet racistisch.
"Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen."
Mee eens. Maar voor mij persoonlijk zou een racistisch regime erger zijn dan een communistisch. Bij de communisten loop ik het risico omgelegd te worden, maar als racisten hier de dienst uit maken, dan is die risico veel en veel groter, aangezien ik niet helemaal raszuiver ben.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje een stelling in de trant van wat is erger. Blind zijn of doof zijn. Geef daar maar eens een zinnig antwoord op.
In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.
Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Kies dan nazisme. Fascisme met een racistisch sausje.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:07 schreef Clausewitz het volgende:
[..]
Hmm, dat realiseer ik me. Maar als je 'n politiek gedachtengoed moet verzinnen wat 't dichtst bij racisme komt, dan denkt "men" toch al gauw aan fascisme, dus vandaar dat ik voor dat begrip koos. Niet helemaal correct, geef ik toe.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hangt totaal van de situatie af. Communisten willen (net als alle andere volgelingen van politieke stromingen) de macht grijpen en de bestaande orde om ver werpen. Een racist kan gewoon jan-modaal zijn die het niet zo heeft op kleuringen en er liever niet mee om gaat, daarnaast kan een racist ook iemand zijn die de macht wil grijpen en alle kleuringen het land uitgooien of een PvdA-minister die wel van een slokje teveel houdt.
De eerste groep racisten, de jan-modaal-racist, vind ik niet eng. De tweede groep racisten die het land willen overnemen vind ik even eng als de communisten.
De eerste groep racisten, de jan-modaal-racist, vind ik niet eng. De tweede groep racisten die het land willen overnemen vind ik even eng als de communisten.
Mensen uitmoorden op basis van eigenschappen waar ze inherent aan vast zitten (zoals ras, geslacht, leeftijd, downsyndroom, ed) is erger dan mensen uitmoorden op basis van hun overtuiging of maatschappelijke positie. Dat is, als ik een keus zou moeten maken.
De idealen waar communisten in geloven doen niet terzake, het gaat om het leed dat ze veroorzaken.
De idealen waar communisten in geloven doen niet terzake, het gaat om het leed dat ze veroorzaken.
Ik denk dat communisten erger zijn. Racisten verneuken de boel alleen voor mensen van een bepaald ras; communisten verzieken alles voor iedereen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:24 schreef K-Billy het volgende:
Mensen uitmoorden op basis van eigenschappen waar ze inherent aan vast zitten (zoals ras, geslacht, leeftijd, downsyndroom, ed) is erger dan mensen uitmoorden op basis van hun overtuiging of maatschappelijke positie. Dat is, als ik een keus zou moeten maken.
Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is? En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is? Interessant zeg
Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)quote:Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.
Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is? En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is? Interessant zeg
Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Klopt, het is keuze tussen twee 'kwaden', maar bij overtuigingen is het vaak mogelijk om behoedzaam te zijn, je eigen positie veilig te stellen, te 'heulen' met het regime, om zo vervolging te vermijden. In het geval van een racistisch regime, kun je alleen onderduiken en hopen dat ze je niet vinden. Overtuigingen ontwikkelen zich voor een belangrijk deel op basis van eigen keuze: als je in de jaren 20 en 30 in Europa woonde en je aansloot bij een communistische of anarchistische beweging had je kunnen inzien dat daar risico's aan vast kleven.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:
Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.
Toch is het appels en peren vergelijken. Er zijn veel degradaties in regimes (Nazi-Duitsland was een stuk erger dan de Zuid-Afrikaanse apartheid; communistisch Cambodja was een stuk erger dan Cuba of Joegoslavië). De selectiecriteria waarop men gevangen genomen, gemarteld of vermoord wordt, zouden daarvoor moeten worden bestudeerd.
Ligt aan de omstandigheden. Had die arbeider de mogelijkheid om iets anders te zijn, bijv. boer, ambachtsman of handelaar? Was hij in staat te verbergen welk beroep hij uitoefende (of uitgeoefend had)?quote:Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is?
Jup, ik denk het wel.quote:En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is?
(ondanks het feit dat ik homo's liev vind )
)
Precies.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:50 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)
Hier lijkt wel iets in te zitten, maar dan staar je je toch een beetje blind op communistische ideologie en idealen. Het op de been zetten van een communistische staat, betekent in feite alle gevestigde belangen omver walsen en dat zorgt voor een hoop bloedvergieten. Het lijkt mij heel moeilijk om dat te doen zonder honderden of duizenden mensen te doden.quote:Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.
Racisme daarentegen kan ook tot regimes leiden waar een bepaald ras legaal onderdrukt wordt, zoals in het geval van de VS vóór de jaren 1960 of het antisemitisme in de Franse Derde Republiek (1870 - 1940), waar niet substantieel veel doden vielen.
Racisme, zonder twijfel. Eens met de TS. Communisme als theorie is in princiepe nog niet zo slecht, en ik kan het ook wel degelijk begrijpen dat mensen daar voor kiezen (in een bepaalde tijd in een bepaalde situatie), ook al zou het mijn keuze nooit zijn. De manier waarop dictators echter later met de theorie zijn omgesprongen, dat maakt het tot iets vreselijks. Racisme an sich is al een groot kwaad.
Dat joden geen lid mogen worden van een Country club is slechter dan de terreur van Stalin?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:04 schreef Monidique het volgende:
Racisme is per definitie slechter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Overginds hebben heel van communistische landen een zeer racistische politiek gevoerd..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je gedwongen wordt samen te werken is slechter dan zes miljoen joden vermoorden? Leuk, hè, dat spelletje?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat joden geen lid mogen worden van een Country club is slechter dan de terreur van Stalin?
Arbeider kan deels een keuze zijn, praktiserend homo is helemaal een eigen keuze. Mijn voorbeelden kloppen perfect bij zijn verhaal.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:50 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)
In theorie heb je gelijk, in de praktijk zijn echter alle communistische regimes negatief geweest. Communisten willen altijd macht, racisten niet altijd, daarom vind ik communisten gemiddeld gezien enger dan racisten.quote:Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.
Jij komt met de uitspraak dat racisme slechter is, en nu zeg je eigenlijk dat je het niet zo kan zeggen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat je gedwongen wordt samen te werken is slechter dan zes miljoen joden vermoorden? Leuk, hè, dat spelletje?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zeg dat racisme per definite slechter is, ja, en daar sta ik nog steeds achter.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij komt met de uitspraak dat racisme slechter is, en nu zeg je eigenlijk dat je het niet zo kan zeggen.
Het zou fijn zijn als je je stelling zou onderbouwen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat je gedwongen wordt samen te werken is slechter dan zes miljoen joden vermoorden? Leuk, hè, dat spelletje?
Waar baseer je dat op?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zeg dat racisme per definite slechter is, ja, en daar sta ik nog steeds achter.
Heb je een morele rekentabel met mate van slechtheid in graden Monidique?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Racisme is gebaseerd op uitsluiting van een bepaalde groep binnen de samenleving op basis van ras.
Communisme is gebaseerd op een "eerlijke" verdeling van al wat er in de samenleving is onder al wie er in de samenleving is, gebaseerd dus op het samenleven. Zo bezien lijkt het uitsluitingsbeginsel van het racisme slechter dan het insluitingsbeginsel van de communisten. De excessen van beide stromingen zijn verwerpelijk, maar dat geldt voor elke extremistische stroming, ook binnen geloven, milieu-bewegingen e.d.
De vele doden die het communisme ten onrechte op haar naam heeft staan zijn voor de verantwoording van machtswellustelingen die het systeem naar hun hand hebben gezet en misbruikt.
Communisme is gebaseerd op een "eerlijke" verdeling van al wat er in de samenleving is onder al wie er in de samenleving is, gebaseerd dus op het samenleven. Zo bezien lijkt het uitsluitingsbeginsel van het racisme slechter dan het insluitingsbeginsel van de communisten. De excessen van beide stromingen zijn verwerpelijk, maar dat geldt voor elke extremistische stroming, ook binnen geloven, milieu-bewegingen e.d.
De vele doden die het communisme ten onrechte op haar naam heeft staan zijn voor de verantwoording van machtswellustelingen die het systeem naar hun hand hebben gezet en misbruikt.
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef DivineJester het volgende:
Racisme is gebaseerd op uitsluiting van een bepaalde groep binnen de samenleving op basis van ras.
Communisme is gebaseerd op een "eerlijke" gelijke verdeling van al wat er in de samenleving is onder al wie er in de samenleving is, gebaseerd dus op het samenleven. Zo bezien lijkt het uitsluitingsbeginsel van het racisme slechter dan het insluitingsbeginsel van de communisten. De excessen van beide stromingen zijn verwerpelijk, maar dat geldt voor elke extremistische stroming, ook binnen geloven, milieu-bewegingen e.d.
De vele doden die het communisme ten onrechte op haar naam heeft staan zijn voor de verantwoording van machtswellustelingen die het systeem naar hun hand hebben gezet en misbruikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Die morele rekentabel zit in mijn hoofd, pietje. Ik vind het slechter mensen minderwaardig te achten om hun kleur, dan te streven naar een maatschappij waarin gelijkheid heerst en men produceert naar kunnen en consumeert naar behoefte.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op?
Heb je een morele rekentabel met mate van slechtheid in graden Monidique?
Stalin
Hoe durf je!quote:Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Apropos het volgende:
Racisten, zoals Stalin .
Iedereen is niet gelijkwaardig en al helemaal niet gelijk, dus dat klopt al nietquote:Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Nee hoor, TS stelt de vraag welke van de twee je het meest/minst kwalijk vind. Dat is hetzelfde als vragen of je een appel lekkerder vindt dan een peer of vice versa.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Dat is inderdaad waar, van het communisme wordt iedereen slechter, bij racisme is er maar een beperkte groep slachtoffer. Maar om nu te zeggen dat een van de twee beter is dan de ander... , het is allebei zeer verwerpelijk.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:29 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk dat communisten erger zijn. Racisten verneuken de boel alleen voor mensen van een bepaald ras; communisten verzieken alles voor iedereen.
lolquote:praktiserend homo is helemaal een eigen keuze
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Okay, dus het opzetten van een liberalistische staat kan ook alleen door de gevestigde orde om te gooien en duizenden mensen te doden? Moet je toch eens aan de VVD uit gaan leggen....quote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef K-Billy het volgende:
Hier lijkt wel iets in te zitten, maar dan staar je je toch een beetje blind op communistische ideologie en idealen. Het op de been zetten van een communistische staat, betekent in feite alle gevestigde belangen omver walsen en dat zorgt voor een hoop bloedvergieten. Het lijkt mij heel moeilijk om dat te doen zonder honderden of duizenden mensen te doden.
Geen enkele politieke stroming probeert gevestigde belangen omver te walsen door een hoop bloed te vergieten. Dat heeft in het geheel niets met de politieke stroming of met de ideologien te maken. Dat heeft te maken met machts wellust. Dezelfde machts wellust die voor de Amerikaanse burgeroorlog gezorgt heeft en Amerika een "vrij land" heeft gemaakt. Je kunt dat niet toekennen aan het communisme alleen omdat je voorbeelden daarvan kunt geven....
De allerarmsten zijn beter af met communisme. Overigens niet het "communisme volgens ..." Natuurlijk kun je betogen dat communisme altijd degenereert tot een dictatuur, maar of dit ligt aan de "persoon" of de "ideologie" ligt moeilijker. Net als bij het hele marktdenken. Er zijn idd. voorbeelden van. Evenzo zien we in vele landen hoe racisme leidt tot uitsluiting en onderdrukki ng.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is inderdaad waar, van het communisme wordt iedereen slechter, bij racisme is er maar een beperkte groep slachtoffer. Maar om nu te zeggen dat een van de twee beter is dan de ander... , het is allebei zeer verwerpelijk.
Wasserwunderland
Welnee, de allerarmsten zijn beter af met kapitalisme.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:54 schreef Tup het volgende:
[..]
De allerarmsten zijn beter af met communisme.
Het communisme faalt omdat het tegennatuurlijk is.quote:Overigens niet het "communisme volgens ..." Natuurlijk kun je betogen dat communisme altijd degenereert tot een dictatuur, maar of dit ligt aan de "persoon" of de "ideologie" ligt moeilijker.
LOLquote:Op maandag 28 mei 2007 13:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die morele rekentabel zit in mijn hoofd, pietje. Ik vind het slechter mensen minderwaardig te achten om hun kleur, dan te streven naar een maatschappij waarin gelijkheid heerst en men produceert naar kunnen en consumeert naar behoefte.
En je gelooft echt dat een Communistische maatschappij zo in elkaar steekt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
LOL, waar lees je dat?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
En je gelooft echt dat een Communistische maatschappij zo in elkaar steekt?
Dat kan ik niet helemaal volgen. De aanname in de eerste zin kan ik wel volgen, de conclusie die er op volgt niet...quote:Op maandag 28 mei 2007 11:59 schreef Tup het volgende:
Gebaseerd op de aanname in de eerste zin, is racisme erger. ;-)
M.i. is racisme per definitie slecht, maar de daden die aan het communisme kleven kunnen erger zijn dan de daden die aan racisme kleven (en v.v. natuurlijk).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, die zijn beter af met vrijheid. Eerst vrijheid dan vrijhandel en niet andersom. Daar hebben westerse bedrijven echter weinig belang bij.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Welnee, de allerarmsten zijn beter af met kapitalisme.
Alle dogmatische theorietjes leggen het af tegen de wispelturigheid van de mens, de markt incluis.quote:Het communisme faalt omdat het tegennatuurlijk is.
Wasserwunderland
Vrijheid en kapitalisme sluiten elkaar niet uit, integendeel: ze zijn een en hetzelfde...quote:
Kapitalisme is niet zonder meer een op een gelijk aan wat we nu in de westerse wereld hebben, en hoe westerse bedrijven handelen.quote:Eerst vrijheid dan vrijhandel en niet andersom. Daar hebben westerse bedrijven echter weinig belang bij.
De markt behoeft sturing inderdaad, maar een vrije markt is dan ook niet een markt waarin men geheel z'n eigen gang kan gaan, er gelden wel spelregels.quote:[..]
Alle dogmatische theorietjes leggen het af tegen de wispelturigheid van de mens, de markt incluis.
Kapitalism is het streven naar (persoonlijk) kapitaal. Je bent dan dus niet vrij, maar gebonden aan de noodzaak te zorgen voor een eigen kapitaal omdat alles ingericht is op het verkrijgen van een kapitaal en daardoor alle zaken een prijs mee krijgen. Verre van vrijheid lijkt me zo.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vrijheid en kapitalisme sluiten elkaar niet uit, integendeel: ze zijn een en hetzelfde...
[..]
Communisme is ook niet zonder meer gelijk aan het communisme dat de afgelopen vijftig jaar in de wereld is gebezigd en hoe communistische dictators hebben gehandeld.quote:Kapitalisme is niet zonder meer een op een gelijk aan wat we nu in de westerse wereld hebben, en hoe westerse bedrijven handelen.
[..]
En dus is het vrije-markt denken een illusie, en ongelijk aan vrijheid, regels leggen per definitie een beperking op. Dat de samenleving gebaat is bij deze beperkingen is een ander punt.quote:De markt behoeft sturing inderdaad, maar een vrije markt is dan ook niet een markt waarin men geheel z'n eigen gang kan gaan, er gelden wel spelregels.
Hoezo? Je hoeft niet mee te doen hoor, daarin ben je vrij...quote:Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Kapitalism is het streven naar (persoonlijk) kapitaal. Je bent dan dus niet vrij, maar gebonden aan de noodzaak te zorgen voor een eigen kapitaal omdat alles ingericht is op het verkrijgen van een kapitaal en daardoor alle zaken een prijs mee krijgen. Verre van vrijheid lijkt me zo.
Theoretisch niet nee, maar in de praktijk is wel bewezen dat communisme niet werkt. Kapitalisme wel.quote:[..]
Communisme is ook niet zonder meer gelijk aan het communisme dat de afgelopen vijftig jaar in de wereld is gebezigd en hoe communistische dictators hebben gehandeld.
Nee hoor, een hele basale regel in het kapitalisme is respecteren van eigendom. Dat noem ik niet echt beperkingen opleggen.quote:[..]
En dus is het vrije-markt denken een illusie, en ongelijk aan vrijheid, regels leggen per definitie een beperking op.
quote:Dat de samenleving gebaat is bij deze beperkingen is een ander punt.
Als zoon van een Chinese moeder en Afrikaanse vader heb ik noch de intelligentie, noch de ondernemingszin die vereist is om deze vraag te beantwoorden.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Stond hier niet net een stukje van iemand die duidelijk The Bell Cruve had gelezen of ben ik nu gek
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Om te kunnen voorzien in je levensbehoefte heb je geld nodig. Jagen is verboden, en het nemen van vruchten van het land is diefstal van diegene wiens land het is. Als het vergaren van winst niet een doelmerk zou zijn van ondernemingen, maar bijvoorbeeld het voeden van mensen, dan zouden de producten in de supermarkt gratis kunnen zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoezo? Je hoeft niet mee te doen hoor, daarin ben je vrij...
Ook het kapitalisme is niet zaligmakend, zeker niet in gebieden waar monopolisme ontstaat. Het is niet voor niets dat er wetten tegen dergelijke praktijken zijn, ook al ontstaat dit volledig binnen de grenzen van de wet door uitgekiend ondernemersschap. Op het gebied van bijvoorbeeld levensonderhoud blijkt dat mensen bepaalde producten/diensten blijven afnemen omdat men het noodzakelijk acht voor het levensonderhoud. De vrije markt legitimeert zich hiermee door te stellen dat mensen anders de produkten/diensten niet meer zouden afnemen.quote:Theoretisch niet nee, maar in de praktijk is wel bewezen dat communisme niet werkt. Kapitalisme wel.
Ik mag dus niet nemen wat ik wil, en dat is dus een beperking, hoe je het ook bekijkt.quote:Nee hoor, een hele basale regel in het kapitalisme is respecteren van eigendom. Dat noem ik niet echt beperkingen opleggen.
Maar we gaan nu wel off-topic...
Hm, wie zijn er erger. Dat ligt er denk ik aan wie van de twee de macht heeft. Communisten zijn dromers die geen van hun plannen zullen zien slagen ondanks zware middelen en bij racisten ligt het er aan hoe ver ze gaan in hun racisme: het kan blijven bij kwetsen, het kan uimonden in genocide.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Dat ik (gedeeltelijk) moet afstaan waarvoor ik hard heb gewerkt, zonder dat daar een redelijke vergoeding (welke dan ook) tegenover staat, dat is een beperking. Communisme leidt uiteindelijk tot luiheid. Voor wat je niet hebt hoef je niet te werken, want je krijgt het toch wel, en harder werken wordt niet beloond.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:01 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik mag dus niet nemen wat ik wil, en dat is dus een beperking, hoe je het ook bekijkt.
Racisme is trouwens niet per definitie slecht. Rassen zijn ontstaan door evolutie, met als resultaat een aanpassing aan de lokale omstandigheden. Europeanen kunnen iets beter tegen kou en gebrek aan zonlicht, negers kunnen beter tegen warmte en een overvloed aan zonlicht. Europeanen kunnen met moeite overleven in Australië, terwijl aboriginals dat (schijnbaar) zonder al te veel moeite kunnen. We zijn allemaal anders, in plaats van de communistische gedachten dat we allemaal hetzelfde zijn. Racisme wordt pas een probleem als andere rassen als minderwaardig beschouwd worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Communisten zijn vaak racisten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Racisme is juist het bestempelen van een ras als minderwaardig aan een ander.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:21 schreef RonaldV het volgende:
Dat ik (gedeeltelijk) moet afstaan waarvoor ik hard heb gewerkt, zonder dat daar een redelijke vergoeding (welke dan ook) tegenover staat, dat is een beperking. Communisme leidt uiteindelijk tot luiheid. Voor wat je niet hebt hoef je niet te werken, want je krijgt het toch wel, en harder werken wordt niet beloond.
Racisme is trouwens niet per definitie slecht. Rassen zijn ontstaan door evolutie, met als resultaat een aanpassing aan de lokale omstandigheden. Europeanen kunnen iets beter tegen kou en gebrek aan zonlicht, negers kunnen beter tegen warmte en een overvloed aan zonlicht. Europeanen kunnen met moeite overleven in Australië, terwijl aboriginals dat (schijnbaar) zonder al te veel moeite kunnen. We zijn allemaal anders, in plaats van de communistische gedachten dat we allemaal hetzelfde zijn. Racisme wordt pas een probleem als andere rassen als minderwaardig beschouwd worden.
Dat er verschillen zijn tussen rassen lijkt me evident maar dat is geen racisme. Slechts het erkennen van verschillen. Gelijkheid bestaat immers niet.
Mijns inziens is iedereen binnen het communisme gelijkwaardig en niet gelijk (maar ik zit niet zo heel goed in die materie). Aan de ene kant kan communisme aanzetten tot luiheid, maar het grote samenhorigheidsgevoel kan ook tot geinspireerde groepsprestaties leiden. Het is maar net hoe je er tegen aan kijkt, en hoe het een en ander tot uiting komt. Zo is racisme als onderscheiding van mensen op basis van genetische kenmerken niet per definitie slecht hoewel het vaak misbruikt wordt.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat ik (gedeeltelijk) moet afstaan waarvoor ik hard heb gewerkt, zonder dat daar een redelijke vergoeding (welke dan ook) tegenover staat, dat is een beperking. Communisme leidt uiteindelijk tot luiheid. Voor wat je niet hebt hoef je niet te werken, want je krijgt het toch wel, en harder werken wordt niet beloond.
Racisme is trouwens niet per definitie slecht. Rassen zijn ontstaan door evolutie, met als resultaat een aanpassing aan de lokale omstandigheden. Europeanen kunnen iets beter tegen kou en gebrek aan zonlicht, negers kunnen beter tegen warmte en een overvloed aan zonlicht. Europeanen kunnen met moeite overleven in Australië, terwijl aboriginals dat (schijnbaar) zonder al te veel moeite kunnen. We zijn allemaal anders, in plaats van de communistische gedachten dat we allemaal hetzelfde zijn. Racisme wordt pas een probleem als andere rassen als minderwaardig beschouwd worden.
Welke zie je als slechtere eigenschap dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 15:30 schreef JohnDope het volgende:
Communisten zijn vaak racisten.
Communisme natuurlijk. Alle burgers moeten daar gedwongen gelijk zijn, behalve de bestuurlijke Elite, die hebben alles.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:33 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Welke zie je als slechtere eigenschap dan?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij ziet liever dat mensen omwille van hun huidskleur/geloofsovertuiging worden afgemaakt of in kampen gestopt? Dan moet je ook zien dat de extreme Islam wellicht niet verderfelijk is, aangezien die een dergelijke gelijke opvatting bezigen.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Communisme natuurlijk. Alle burgers moeten daar gedwongen gelijk zijn, behalve de bestuurlijke Elite, die hebben alles.
Ik vind communisten dus een stelletje kampbeulen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een lekker alternatief: als je helemaal nergens aan mee wilt doen, ga je dood.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoezo? Je hoeft niet mee te doen hoor, daarin ben je vrij...
We hebben dictators gezien die zeiden communistisch te zijn, nee zelfs soms alleen gelijkheid te wensen. Het feit dat ze mensen onderdrukten maakt ze geen communistisch. Wellicht vind je dat een woordspelltje, maar het geheel in lijn met het veel gebezigde: "marktwerking en het werkt niet? Dan is het geen vrije markt!"quote:Theoretisch niet nee, maar in de praktijk is wel bewezen dat communisme niet werkt. Kapitalisme wel.
Wanneer is iets eigendom v/e ander geworden? Een arbitraire wijze van eigendomstoekenning als basis voor alles. Natuurlijker is het om grond te zien als "van iedereen".quote:Nee hoor, een hele basale regel in het kapitalisme is respecteren van eigendom. Dat noem ik niet echt beperkingen opleggen.
Wasserwunderland
evolutionair gezien is communisme slechter voor de mensheid dan racisme
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Niet waar.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef Re het volgende:
evolutionair gezien is communisme slechter voor de mensheid dan racisme
Communisme zorgde voor miljoenen doden en dat is goed want dan werkt de natuurlijke selectie beter en is de te grote populatiedruk weer wat lager.
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef -Melanie- het volgende:
[..]
Precies, als je naar het beleid van Nationaal-Socialistische Arbeiderspartij in Duitsland kijkt, dan zijn ze overduidelijk communitisch.
[..]
Klopt, daarom waren de Nationaal-Socialisten succesvol in hun ideologie dat alle Duitsers gelijk aan elkaar waren, omdat ze tot 1 groep hoorden.
Het is dan ook volslagen onzin om ze als extreem-rechts te betitelen, aangezien ze communistisch waren. Maar ja, een kat (links) in het nauw, maakt rare sprongen
nou, uniformiteit over grotere periode leidt tot minder diversiteit dus uiteindelijk uitsterven, racisme leidt toch meer naar survival of the fittest, meen ik...quote:Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef IHVK het volgende:
[..]
Niet waar.
Communisme zorgde voor miljoenen doden en dat is goed want dan werkt de natuurlijke selectie beter en is de te grote populatiedruk weer wat lager.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Uniformiteit? Communisme?quote:Op maandag 28 mei 2007 15:53 schreef Re het volgende:
[..]
nou, uniformiteit over grotere periode leidt tot minder diversiteit dus uiteindelijk uitsterven, racisme leidt toch meer naar survival of the fittest, meen ik...
En racisme leidt juist niet tot survival of the fittest, maar survival van de mensen die in de meerderheid zijn en een bepaalde kenmerken hebben.
Bij communisme gaat het alleen om de mens, niet om zijn afkomst.
ahh discussie met ...quote:Op maandag 28 mei 2007 15:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Uniformiteit? Communisme?
En racisme leidt juist niet tot survival of the fittest, maar survival van de mensen die in de meerderheid zijn en een bepaalde kenmerken hebben.
Bij communisme gaat het alleen om de mens, niet om zijn afkomst.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou, uniformiteit in ras, zoals bij (extreem) racisme gewenst is lijkt me sneller tot een afgenomen biodiversiteit en dus afsterven leiden dan uniformiteit in de inhoud van een portemonnee.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:53 schreef Re het volgende:
[..]
nou, uniformiteit over grotere periode leidt tot minder diversiteit dus uiteindelijk uitsterven, racisme leidt toch meer naar survival of the fittest, meen ik...
Als je uitgaat dat er altijd mutaties optreden zal er telkens weer een superieurder ras komen... bij communisme zal dit van geen invloed zijn...quote:Op maandag 28 mei 2007 15:57 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nou, uniformiteit in ras, zoals bij (extreem) racisme gewenst is lijkt me sneller tot een afgenomen biodiversiteit en dus afsterven leiden dan uniformiteit in de inhoud van een portemonnee.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het gaat om de aantallen.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:58 schreef Re het volgende:
[..]
Als je uitgaat dat er altijd mutaties optreden zal er telkens weer een superieurder ras komen... bij communisme zal dit van geen invloed zijn...
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:59 schreef Re het volgende:
[..]
nee hoor, maar zo discussier ik gewoon niet
Nou, weet ik veel dat mensen niet tegen een smiley kunnen. Zal er wel vortaan op letten.
waarom?... de grootte van de populatie is niet afhankelijk van het succes van de soortquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar in de meeste gevallen wel onuitvoerbaar.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef Zyggie het volgende:
Racisme. Commusime is ideologisch gezien niet verwerpelijk.
mooi zo...quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nou, weet ik veel dat mensen niet tegen een smiley kunnen. Zal er wel vortaan op letten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als ze gelijkwaardig zijn en in dezelfde gebieden leven hangt het toch wel van de getallen af.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef Re het volgende:
[..]
waarom?... de grootte van de populatie is niet afhankelijk van het succes van de soort
De holocaust had nooit plaatsgevonden als de joden de meerderheid hadden gevormd in Duitsland.
Ja, dat is de les van de geschiedenis, hoewel dit niet vaststelt dat in de toekomst er niet iets mogelijk zou moeten zijn. Een mengvorm van vrije kapitalisme en planning blijkt simpelweg het beste te werken. De toegenomen welvaart zorgt voor de stabiliteit van het systeem.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar in de meeste gevallen wel onuitvoerbaar.
Zyggie.
Maar bij het communisme is er helemaal geen sprake van raciale uniformiteit, en is de diversiteit dus groter dan in een systeem waarin een enkel ras als hogerstaande beschouwd wordt en dientengevolge de anderen onderdrukt / in hun mogelijkheden beperkt worden. Binnen het communisme zullen de superieurdere rassen samen kunnen werken om zo tot nog betere rassen te komen. Overigens is communisme voor veel mensen tegennatuurlijk omdat de drang tot overleven de eigen persoon vooropstelt, en niet de samenleving.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:58 schreef Re het volgende:
[..]
Als je uitgaat dat er altijd mutaties optreden zal er telkens weer een superieurder ras komen... bij communisme zal dit van geen invloed zijn...
racisten kennen geen leidraad voor morele deugd zoals het prachtige confucianisme ons wel leert.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja, dat is de les van de geschiedenis, hoewel dit niet vaststelt dat in de toekomst er niet iets mogelijk zou moeten zijn. Een mengvorm van vrije kapitalisme en planning blijkt simpelweg het beste te werken. De toegenomen welvaart zorgt voor de stabiliteit van het systeem.
De door en door racistische Chinezen varen er inderdaad wel bij.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef Aoristus het volgende:
racisten kennen geen leidraad voor morele deugd zoals het prachtige confucianisme ons wel leert.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
daarom is communisme ook meer tegennatuurlijk dan racismequote:Op maandag 28 mei 2007 16:04 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar bij het communisme is er helemaal geen sprake van raciale uniformiteit, en is de diversiteit dus groter dan in een systeem waarin een enkel ras als hogerstaande beschouwd wordt en dientengevolge de anderen onderdrukt / in hun mogelijkheden beperkt worden. Binnen het communisme zullen de superieurdere rassen samen kunnen werken om zo tot nog betere rassen te komen. Overigens is communisme voor veel mensen tegennatuurlijk omdat de drang tot overleven de eigen persoon vooropstelt, en niet de samenleving.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
