CDA wil dat BNN stopt met donorshow

Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".

Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.

Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:31 schreef Leshy het volgende:
Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".

Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.

Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.

sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.

Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!

Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:

[..]

Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!

Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!

Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren .

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:

[..]

Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!

Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!

Je kan helpen ja, en het is fantastisch als iemand dat doet. Maar het wordt een heel ander verhaal als de overheid je gaat verplichten om te helpen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:

[..]

Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!

Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!

Joh, misschien dat veel mensen de overheid niet zo vertrouwen. Is dat misschien een betere verklaring dan egoisme?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:47 schreef Falco het volgende:

[..]

Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren .

Ik zeg niet dat men geniet van het lijden van anderen maar vind het schofterig bijna om niet gewoon donor te worden (tenzij je van je geloof niet mag uiteraard). Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:

[..]

Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!

Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!

Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.

Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.

_{ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake}

Ik vind dat ze moeten kijken wie het hoogst op de wachtlijst staat en dan diegene die het best matched met de donornier. Die moet gewoon de nier krijgen en dan heb ik verder geen probleem met een programma hierover.

Maar hoe zit het nu? Waren het 3 kinderen of 3 volwassenen, want daarover hoor ik verschillende berichten.
Maar goed, ik vind het niet kunnen dat er gekozen moet worden en zeker niet dat ge-sms. Het moet weer geld opleveren.

Kijk ik ben ook voorstander van baas over eigen lichaam maar ik heb het idee dat wij (alle 16 miljoen) daar niet toe in staat zijn. Want waarom is er nog maar zo weinig volk donor?

Ik ben trouwens ook donor!!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.

Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.

_{ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake}

Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:24 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ik denk dat ubercda'er Ab Klink (min. vws) dat niet door de eerste kamer krijgt en bovendien, wat zou hij moeten verbieden?

Het gaat mij er niet om dat de show verboden wordt. Alhoewel dat wel de bedoeling van het CDA is. Wat ik bedoel te zeggen is dat ze hun tijd en moeite beter kunnen steken in de aanpassing van de wetgeving zoals die momenteel in België geldt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:

[..]

Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?

Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......

Orgaandonor zijn of niet is een individuele keuze en ook alleen het individu heeft het recht om deze keuze te maken.

Geen overheid die het recht heeft om zich eigenaar te noemen van mijn lichaam. Nu niet en ook niet na mijn dood. Dit soort programma's die insinueren dat je donor moet zijn vind ik vrij verwerpelijk. Donor zijn is een keuze geen plicht.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:

[..]

Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?

Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.

Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.

Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.

Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:39 schreef Aoristus het volgende:

[..]

sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.

idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..

het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:15 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.

Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.

Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef Repeat het volgende:

[..]

Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?

Wie zegt dat zij anderen geen gezond leven gunnen? Dat lijkt mij namelijk onzin.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.

Waarom niet?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:04 schreef TJDoornbos het volgende:

[..]

Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......

Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname.... s

Trouwens voor de mensen hier die zich verheven voelen omdat ze donorgeregistreed zijn: de kans is zeer klein dat je ook daadwerkelijk donor wordt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef moussie het volgende:

[..]

idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..

het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?

Toen ik het aan het typen was, schoot het wel even door mijn hoofd

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:20 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname.... s

neuh hoor het enige dat uitgesloten is is mn hart maar dat is op basis van medische gronden!!