NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar wie bepaalt wie een nier krijgt? De artsen in het ziekenhuis of het publiek van BNN?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:38 schreef Golradir het volgende:
De overheid bepaalt wat je wel en niet mag zien. Dat kunnen mensen immers niet zelf bepalen.
Of mag de samenleving dat ook zelf weten?
hoezo, de bnn brengt vraag en aanbod bij elkaar. Zonder de televisie zouden die 2 partijen elkaar misschien niet eens gevonden hebben.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Scherp +1.
Ik vind dit wel een argument om het programma te verbieden. Niet vanuit censuur, maar omdat BNN hiermee de regels overtreed van het toekennen van organen aan patiënten.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je bent dus ook voor orgaanhandel?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
hoezo, de bnn brengt vraag en aanbod bij elkaar.
Via het ziekenhuis.quote:Zonder de televisie zouden die 2 partijen elkaar misschien niet eens gevonden hebben.
Nee, ik ben niet voor orgaanhandel, tenzij het met vrije wil tot stand komt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:42 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je bent dus ook voor orgaanhandel?
[..]
Via het ziekenhuis.
Het ziekenhuis draagt niet bij aan de heldenstatus die de donor op televisie wel geniet. Dat stukje publiciteit kan er net voor zorgen dat donoren over de streep worden getrokken. Een dergelijke campagne zou een ziekenhuis zich nooit kunnen veroorloven.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En dan was die nier naar diegene gegaan die hem het hardst nodig heeft, ipv diegene die de meeste sms-stemmen kreeg. Vraag en aanbod vinden elkaar indirect via het ziekenhuis en de wachtlijsten, dat lijkt me beter dan via een tv-show.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
hoezo, de bnn brengt vraag en aanbod bij elkaar. Zonder de televisie zouden die 2 partijen elkaar misschien niet eens gevonden hebben.
Larie. Het is algemeen bekend dat orgaandonatie niet populair is. En waarom zou je zo altruïstisch zijn om jezelf te verzwakken zodat een ander sterker wordt? Op teevee krijgen die mensen een gezicht, zodat je op een ongevaarlijke manier de kans krijgt om over het onderwerp na te denken. Er staat helemaal niet vast dat organen verloot worden of dat ziekenhuizen gepasseerd worden, het is nog altijd de donor die beslist of hij/zij iets te vergeven heeft.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan was die nier naar diegene gegaan die hem het hardst nodig heeft, ipv diegene die de meeste sms-stemmen kreeg. Vraag en aanbod vinden elkaar indirect via het ziekenhuis en de wachtlijsten, dat lijkt me beter dan via een tv-show.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik heb begrijp dat gezeik van de politiek nooit zo richting de PO. Zijn de PO een staat in een staat?
De politiek heeft toch de bevoegdheid om de geldstromen naar BNN en andere staatsomroepen te regelen en eventueel te korten.
Voor de rest past dit programma wel in het rijtje van andere (BNN) bagger waar je dagelijks mee wordt geconfronteerd. Decadente televisie maar dat schijnt hip te zijn.
De politiek heeft toch de bevoegdheid om de geldstromen naar BNN en andere staatsomroepen te regelen en eventueel te korten.
Voor de rest past dit programma wel in het rijtje van andere (BNN) bagger waar je dagelijks mee wordt geconfronteerd. Decadente televisie maar dat schijnt hip te zijn.
Ook als het slecht voor de gezondheid van de donor is?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:45 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet voor orgaanhandel, tenzij het met vrije wil tot stand komt.
Het zal wel een goede campagne zijn, het is tegen de regels van het toekennen van organen aan donoren.quote:Het ziekenhuis draagt niet bij aan de heldenstatus die de donor op televisie wel geniet. Dat stukje publiciteit kan er net voor zorgen dat donoren over de streep worden getrokken. Een dergelijke campagne zou een ziekenhuis zich nooit kunnen veroorloven.
Yep, ik ben voor volledige zelfbeschikking, dat betekent dus ook abortus en ook euthanasie.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:53 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ook als het slecht voor de gezondheid van de donor is?
Wie zegt dat?quote:Het zal wel een goede campagne zijn, het is tegen de regels van het toekennen van organen aan donoren.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat staat wel vast, het orgaan wordt gegeven aan diegene met de meeste stemmen. In plaats van aan diegene die het volgens de wetgeving zou moeten krijgen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Larie. Het is algemeen bekend dat orgaandonatie niet populair is. En waarom zou je zo altruïstisch zijn om jezelf te verzwakken zodat een ander sterker wordt? Op teevee krijgen die mensen een gezicht, zodat je op een ongevaarlijke manier de kans krijgt om over het onderwerp na te denken. Er staat helemaal niet vast dat organen verloot worden of dat ziekenhuizen gepasseerd worden, het is nog altijd de donor die beslist of hij/zij iets te vergeven heeft.
Dan nog, het gaat ons niets aan. De donor beslist zelf wel aan wie hij zijn nier slijt, lijkt me.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:55 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat staat wel vast, het orgaan wordt gegeven aan diegene met de meeste stemmen. In plaats van aan diegene die het volgens de wetgeving zou moeten krijgen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Die nier gaat niet naar de patient die het hoogst op de wachtlijst staat, maar naar 1 van de 3 deelnemers van de show. De wachtlijst wordt dus gepaseerd, iemand die het misschien harder nodig heeft wordt dus naar achteren geschoven mede door BNN.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Larie. Het is algemeen bekend dat orgaandonatie niet populair is. En waarom zou je zo altruïstisch zijn om jezelf te verzwakken zodat een ander sterker wordt? Op teevee krijgen die mensen een gezicht, zodat je op een ongevaarlijke manier de kans krijgt om over het onderwerp na te denken. Er staat helemaal niet vast dat organen verloot worden of dat ziekenhuizen gepasseerd worden, het is nog altijd de donor die beslist of hij/zij iets te vergeven heeft.
Gewoon net zoals in Belgie, iedereen automatisch donor tenzij je er specifiek voor tekent dat je het niet wilt zijn. Heb je zo'n programma helemaal niet meer nodig.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Dan verschillen we daarover van mening. Ik vind dat diegene die de nier medisch gezien het hardste nodig heeft de nier moet krijgen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:56 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan nog, het gaat ons niets aan. De donor beslist zelf wel aan wie hij zijn nier slijt, lijkt me.
Misschien is het allemaal wel een hoax, en komen ze over een paar dagen met een laf persbericht dat het ze gelukt is om de aandacht op een probleem te vestigen...quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:20 schreef MrBadGuy het volgende:
De nier gaat nu ook voorbij aan diegene die het hoogst op de wachtlijst staat. Dus BNN doet hier zelf ook hard aan mee.
Dat weet je helemaal niet, misschien is die dame niet eens ingeschreven bij het ziekenhuis als donor.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die nier gaat niet naar de patient die het hoogst op de wachtlijst staat, maar naar 1 van de 3 deelnemers van de show. De wachtlijst wordt dus gepaseerd, iemand die het misschien harder nodig heeft wordt dus naar achteren geschoven mede door BNN.
Een wachtlijst is niet doorslaggevend in het verhaal. Deze dame kiest er zelf voor om op advies van het publiek een kandidaat uit te zoeken. Wat mij betreft is het thema niet 'de wachtlijst', maar gaat het over 'promotie van orgaandonatie' en dat is een groter plaatje dan van die ene persoon op een wachtlijst.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
en dan moet je wel een verdomd goeie reden hebben om te weigeren. Niet zo van "ja stel je voor dat er reincarnatie bestaat dan is er een stukje uit mn ziel weg" of dat soort gewauwel. Gewoon allemaal donor tenzij je geen bruikbare onderdelen hebt!!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:58 schreef Bayswater het volgende:
Gewoon net zoals in Belgie, iedereen automatisch donor tenzij je er specifiek voor tekent dat je het niet wilt zijn. Heb je zo'n programma helemaal niet meer nodig.
Ze staan alledrie al een tijd op de wachtlijst. Laat de mensen op de wachtlijst eens beslissen of dit programma door moet gaan, weet wel zeker dat we vrijdagavond de Donorshow dan krijgen voorgeschoteld.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die nier gaat niet naar de patient die het hoogst op de wachtlijst staat, maar naar 1 van de 3 deelnemers van de show. De wachtlijst wordt dus gepaseerd, iemand die het misschien harder nodig heeft wordt dus naar achteren geschoven mede door BNN.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Mag dat eigenlijk wel? Je eigen ontvanger uitzoeken?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:00 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet, misschien is die dame niet eens ingeschreven bij het ziekenhuis als donor.
Een wachtlijst is niet doorslaggevend in het verhaal. Deze dame kiest er zelf voor om op advies van het publiek een kandidaat uit te zoeken.
Promotiecampagnes ten koste van "die ene persoon"?quote:Wat mij betreft is het thema niet 'de wachtlijst', maar gaat het over 'promotie van orgaandonatie' en dat is een groter plaatje dan van die ene persoon op een wachtlijst.
Zou jij niet liever je vriendin helpen dan iemand die je niet kent?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mag dat eigenlijk wel? Je eigen ontvanger uitzoeken?
[..]
Zo gaat dat. Door er één op te offeren, kun je er misschien 5 redden.quote:Promotiecampagnes ten koste van "die ene persoon"?
Misschien is het zelfs wel zo dat die 3 kandidaten tegen het terminale aan zitten en dus alle drie nauwelijks kans maken.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In principe kan dat gewoon hoor. Het bekende verhaal van een vrouw die een nier aan haar man afstaat bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mag dat eigenlijk wel? Je eigen ontvanger uitzoeken?
[..]
Promotiecampagnes ten koste van "die ene persoon"?
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:03 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
en dan moet je wel een verdomd goeie reden hebben om te weigeren. Niet zo van "ja stel je voor dat er reincarnatie bestaat dan is er een stukje uit mn ziel weg" of dat soort gewauwel. Gewoon allemaal donor tenzij je geen bruikbare onderdelen hebt!!
Ook goed, maar dan zelf ook geen organen kunnen ontvangen, dat is dan wel zo eerlijk. Krimpt de vraag ookquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
Het is mijn lichaam. Het gaat me niet zo zeer om mijn "ziel", wat dat ook moge zijn, maar ik zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat anderen kunnen besluiten wanneer ik hersendood ben en wanneer niet.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:03 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
en dan moet je wel een verdomd goeie reden hebben om te weigeren. Niet zo van "ja stel je voor dat er reincarnatie bestaat dan is er een stukje uit mn ziel weg" of dat soort gewauwel. Gewoon allemaal donor tenzij je geen bruikbare onderdelen hebt!!
Alhoewel ik er wel over denk donor te worden.
Zie je nou wel dat dit programma helptquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Het is mijn lichaam. Het gaat me niet zo zeer om mijn "ziel", wat dat ook moge zijn, maar ik zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat anderen kunnen besluiten wanneer ik hersendood ben en wanneer niet.
Alhoewel ik er wel over denk donor te worden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hersendood is niet iets wat iemand besluit, dat ben je of dat ben je niet.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Het is mijn lichaam. Het gaat me niet zo zeer om mijn "ziel", wat dat ook moge zijn, maar ik zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat anderen kunnen besluiten wanneer ik hersendood ben en wanneer niet.
Alhoewel ik er wel over denk donor te worden.
"wanneer ze in me mogen gaan snijden", dan.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hersendood is niet iets wat iemand besluit, dat ben je of dat ben je niet.
Ik denk niet dat veel artsen het daar mee eens zullen zijn. Dat gaat helemaal tegen de medische normen en waarden in. Mijn voorstel vind ik een stuk beter, namelijk mensen actiever benaderen. Dus niet alleen een brief sturen of ze donor worden en hopen dat je een reactie krijgt, maar als mensen hun rijbewijs of ID-kaart ophalen/verlengen vragen of ze het donor formulier willen invullen. Op die manier heb je binnen 5 tot 10 jaar minstens 90% van de bevolking benaderd en heeft bijna iedereen het formulier ingevuld, en dit zonder het overschrijden van medische richtlijnen en zonder mensen de beschikkingsrecht van hun eigen lichaam te ontnemen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:08 schreef Repeat het volgende:
[..]
Ook goed, maar dan zelf ook geen organen kunnen ontvangen, dat is dan wel zo eerlijk. Krimpt de vraag ook
Als je hersendood bent.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:12 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"wanneer ze in me mogen gaan snijden", dan.
Die mensen die zelf weigeren hun organen af te staan hebben m.i. ook niet zulke denderende normen en waarden, dus dan is het tough shit.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik denk niet dat veel artsen het daar mee eens zullen zijn. Dat gaat helemaal tegen de medische normen en waarden in. Mijn voorstel vind ik een stuk beter, namelijk mensen actiever benaderen. Dus niet alleen een brief sturen of ze donor worden en hopen dat je een reactie krijgt, maar als mensen hun rijbewijs of ID-kaart ophalen/verlengen vragen of ze het donor formulier willen invullen. Op die manier heb je binnen 5 tot 10 jaar minstens 90% van de bevolking benaderd en heeft bijna iedereen het formulier ingevuld, en dit zonder het overschrijden van medische richtlijnen en zonder mensen de beschikkingsrecht van hun eigen lichaam te ontnemen.
Eens. Maar je mag als overheid tenminste mensen aansporen om er over na te denken. En een goede manier om dat te doen is door te stellen dat iemand sowieso donor is, tenzij hij dat niet wil. Als er elk jaar tientallen mensen onnodig sterven omdat mensen het niet prettig vinden om over de dood na te denken, tja..quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
Ik vind het verontrustend te zien dat sommigen "zelfbeschikking over je eigen lichaam" niet zo'n tof idee vinden
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Leuk dat het CDA zo loopt te huilen over deze show. Span je dan in om de wetgeving te wijzigen op dezelfde wijze zoals België met het donorbeleid om gaat. Hier ben je géén donor tenzij je aangeeft het te willen zijn. In België is dat precies andersom: je bent standaard donor, tenzij je aangeeft géén donor te willen zijn.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
Gelukkig hebben artsen niet zo'n instelling als die van jouquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:15 schreef Repeat het volgende:
[..]
Die mensen die zelf weigeren hun organen af te staan hebben m.i. ook niet zulke denderende normen en waarden, dus dan is het tough shit.
Nee, dat zijn je darmen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:15 schreef Repeat het volgende:
[..]
Die mensen die zelf weigeren hun organen af te staan hebben m.i. ook niet zulke denderende normen en waarden, dus dan is het tough shit.
Dit gaat over de nieren van die vrouw.
De actieve manier van benaderen die ik net beschreef vind ik voldoende. "Als je niks zegt stem je in" gaat tegen alles in waar een beschaafd land voor moet staan naar mijn mening.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Eens. Maar je mag als overheid tenminste mensen aansporen om er over na te denken. En een goede manier om dat te doen is door te stellen dat iemand sowieso donor is, tenzij hij dat niet wil. Als er elk jaar tientallen mensen onnodig sterven omdat mensen het niet prettig vinden om over de dood na te denken, tja..
Jammer.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Gelukkig hebben artsen niet zo'n instelling als die van jou
Ik denk dat ubercda'er Ab Klink (min. vws) dat niet door de eerste kamer krijgt en bovendien, wat zou hij moeten verbieden?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef Blur het volgende:
Leuk dat het CDA zo loopt te huilen over deze show. Span je dan in om de wetgeving te wijzigen op dezelfde wijze zoals België met het donorbeleid om gaat. Hier ben je géén donor tenzij je aangeeft het te willen zijn. In België is dat precies andersom: je bent standaard donor, tenzij je aangeeft géén donor te willen zijn.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:31 schreef Leshy het volgende:
Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren .quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je kan helpen ja, en het is fantastisch als iemand dat doet. Maar het wordt een heel ander verhaal als de overheid je gaat verplichten om te helpen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Joh, misschien dat veel mensen de overheid niet zo vertrouwen. Is dat misschien een betere verklaring dan egoisme?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Ik zeg niet dat men geniet van het lijden van anderen maar vind het schofterig bijna om niet gewoon donor te worden (tenzij je van je geloof niet mag uiteraard). Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:47 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren .
Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.
ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake
Ik vind dat ze moeten kijken wie het hoogst op de wachtlijst staat en dan diegene die het best matched met de donornier. Die moet gewoon de nier krijgen en dan heb ik verder geen probleem met een programma hierover.
Maar hoe zit het nu? Waren het 3 kinderen of 3 volwassenen, want daarover hoor ik verschillende berichten.
Maar goed, ik vind het niet kunnen dat er gekozen moet worden en zeker niet dat ge-sms. Het moet weer geld opleveren.
Maar hoe zit het nu? Waren het 3 kinderen of 3 volwassenen, want daarover hoor ik verschillende berichten.
Maar goed, ik vind het niet kunnen dat er gekozen moet worden en zeker niet dat ge-sms. Het moet weer geld opleveren.
Kijk ik ben ook voorstander van baas over eigen lichaam maar ik heb het idee dat wij (alle 16 miljoen) daar niet toe in staat zijn. Want waarom is er nog maar zo weinig volk donor?
Ik ben trouwens ook donor!!
Ik ben trouwens ook donor!!
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.
Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.
ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake
Het gaat mij er niet om dat de show verboden wordt. Alhoewel dat wel de bedoeling van het CDA is. Wat ik bedoel te zeggen is dat ze hun tijd en moeite beter kunnen steken in de aanpassing van de wetgeving zoals die momenteel in België geldt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:24 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat ubercda'er Ab Klink (min. vws) dat niet door de eerste kamer krijgt en bovendien, wat zou hij moeten verbieden?
Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?
Orgaandonor zijn of niet is een individuele keuze en ook alleen het individu heeft het recht om deze keuze te maken.
Geen overheid die het recht heeft om zich eigenaar te noemen van mijn lichaam. Nu niet en ook niet na mijn dood. Dit soort programma's die insinueren dat je donor moet zijn vind ik vrij verwerpelijk. Donor zijn is een keuze geen plicht.
Geen overheid die het recht heeft om zich eigenaar te noemen van mijn lichaam. Nu niet en ook niet na mijn dood. Dit soort programma's die insinueren dat je donor moet zijn vind ik vrij verwerpelijk. Donor zijn is een keuze geen plicht.
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?
Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.
Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.
Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.
idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:39 schreef Aoristus het volgende:
[..]
sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.
het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?
pleased to meet you
Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:15 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.
Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.
Wie zegt dat zij anderen geen gezond leven gunnen? Dat lijkt mij namelijk onzin.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef Repeat het volgende:
[..]
Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?
Waarom niet?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.
Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname.... squote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:04 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......
s
