Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef Genverbrander het volgende:
Als je niet doorhebt dat MdH een walgelijke lastercampagne aan het voeren is en daarbij al zijn lijntjes met de mediawereld inzet dan heb je wel echt een enorme plaat voor je kop.

Maurice de Hond heeft lijntjes met de mediawereld??? Ja, dat is wel te merken, daarom schrijven ze nooit anders dan negatief over hem. Wie heeft hier nou een plaat voor zijn kop? Heb je een jaar in Timboektoe gezeten of zo?

Hij moet nota bene ADVERTENTIES zetten om eens wat objectiefs in de media te krijgen. En dan voert hij een lastercampagne in de media via lijntjes? Heb je enig idee wat een grote advertentie in een landelijke krant kost???

Dit is toch wel een van de ergste gotspes die ik in maanden gelezen heb. Hier word ik echt heel kwaad over. Ik ga nu ook gewoon het steunnummer posten hier. Misschien lezen er ook nog een paar normale mensen op dit forum mee, die een tientje storten.
http://www.geenonschuldigenvast.nl/ik_onderschrijf_de_oproep.php
waar staat:
===
Steun ons werk: rek. 117073229 t.n.v. geenonschuldigenvast.nl te Amsterdam
===

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Schoolvoorbeeld van de mentaliteit waar ik hier op wijs:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm

"Ik kan niet geloven dat het zo is, dus ik ga ook niet kijken. Nader onderzoek is niet nodig".

"Zoekt niet, opdat gij ook niet vinden zult". Een oude wijsheid, dat wisten de schrijvers van de bijbel ook al.

Moderne rechters weten dit ook:
"De stukken en verklaringen zijn duidelijk genoeg, niet valt dus in het te zien wat het oproepen van getuigen nog vermag bij te dragen".
(Ik verzin dit citaat even, maar het gezwollen taalgebruik is aardig getroffen, al zeg ik het zelf.)
Zie ook: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm

"Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is", daar is onze rechtsstaat gelukkig op gebaseerd.

Aan jou dus de taak om het tegendeel te bewijzen. En als je dat niet kan, dan is politie/justitie dus onschuldig.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Maurice de Hond heeft lijntjes met de mediawereld??? Ja, dat is wel te merken, daarom schrijven ze nooit anders dan negatief over hem. Wie heeft hier nou een plaat voor zijn kop? Heb je een jaar in Timboektoe gezeten of zo?

Hij moet nota bene ADVERTENTIES zetten om eens wat objectiefs in de media te krijgen. En dan voert hij een lastercampagne in de media via lijntjes? Heb je enig idee wat een grote advertentie in een landelijke krant kost???

Haha. Maurice de Hond heeft lijntjes met de NOS (Lex Runderkamp) die wekenlang in het voordeel van Louwes heeft lopen berichten. Hij heeft lijntjes met de Volkskrant/Metro die tot op de dag van vandaag aandacht geven aan zijn obsessieve gedrag. En zo heeft hij de afgelopen maanden al zijn tientallen contacten aangeboord en misbruikt voor zijn theatershow die het rechtssysteem volledig voor schut heeft gezet.

Maurice de Hond en de hele kliek eromheen is DOODENG, alleen al door die groep terroristen zou je het haast uit je hoofd laten om het voor Louwes op te nemen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
"Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is", daar is onze rechtsstaat gelukkig op gebaseerd.

Ja, sta ik ook helemaal achter. Maar dan moet die rechtstaat wel goed functioneren, en daaar schort het heel erg aam

quote:

Aan jou dus de taak om het tegendeel te bewijzen. En als je dat niet kan, dan is politie/justitie dus onschuldig.

Uiteraard, want elk eventueel onderzoek wordt door de aangeklaagden zelf gedaan. De slager keurt zijn eigen vlees. Dat is dan natuurlijk altijd dik in orde, nietwaar. Er zijn geen mechnismen in deze 'rechtstaat' om eventuele onregelmatigheden of zelfs strafbare feiten bij politie/justitie ZELF aan te pakken. Dat weten ze ook, en DUS wordt er vroeg of laat misbruik van gemaakt. Kat op het spek binden.

Een kritische pers zou hier een belangrijke rol in kunnen spelen. Maar de pers en andere media hebben ervoor gekozen niet kritisch te willen zijn. Dan is er voor de rechtszaak dus geen hoop meer.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Haha. Maurice de Hond heeft lijntjes met de NOS (Lex Runderkamp) die wekenlang in het voordeel van Louwes heeft lopen berichten.

Ach kom nou toch, dat is toch echt onzin!?!? Dat is inmiddels maanden of beter jaren geleden. Als er één anti-Louwes en anti-Maurice is, is het wel Lex Runderkamp. Je moest eens lezen wat Wim Dankbaar allemaal heeft geprobeerd om Lex Runderkamp eens één keer eerlijk aandacht te laten besteden aan die kwestie van de schrijfproeven. Lex Runderkamp is echt helemaal pro-OM en pro-doofpot.

Zodra het de media duidelijk werd dat de echte boosdoener het OM is, hebben ze zich als één man tegen Maurice gekeerd. Logisch: de publieken vormen een staatsomroep, die intern op hun vingers getikt worden zodra ze te kritisch worden tegen de staat. En de commerciëlen interesseert het niks, die willen alleen relletjes, goed voor de kijkcijfers, dus publiceren ook alleen als Maurice weer eens een leuke nederlaag lijdt.

Noem eens de voor MdH positieve krantenartikelen en uitzendingen van de laatste bijv. drie maanden op? Graag even de URLs erbij, dan zet ik het lijstje wel even op mijn website. Bij voorbaat dank voor de moeite. Ik hou mijn adem in.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef RuudHarmsen het volgende:
Noem eens de voor MdH positieve krantenartikelen en uitzendingen van de laatste bijv. drie maanden op? Graag even de URLs erbij, dan zet ik het lijstje wel even op mijn website. Bij voorbaat dank voor de moeite. Ik hou mijn adem in.

Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.

http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf

En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is??? Die man heeft zich ontpopt tot volledig losgeslagen idioot die intussen veel engere trekjes vertoont dan de klusjesman waar hij zelf zo van gruwelt...! Face it!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Haha. Maurice de Hond heeft lijntjes met de NOS (Lex Runderkamp) die wekenlang in het voordeel van Louwes heeft lopen berichten. Hij heeft lijntjes met de Volkskrant/Metro die tot op de dag van vandaag aandacht geven aan zijn obsessieve gedrag.

De Metro heeft hem inderdaad laatst toegestaan zelf 800 woorden te plaatsen, zie http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=2&id=88361 .
Maar noem even het laatste voor Louwes of Maurice gunstige artikel in de Volkskrant? O ja, dat interview in de bijlage ja, dat was objectief. Wat een wonder, na alle doodzwijgen en negatieve aandacht.

Eddy van der Ley schrijft ook wel eens wat, bijvoorbeeld wat ik in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070505.htm met reden (zie kopje Algemeen Dagblad) een 'flutartikel' noemde: http://www.ad.nl/binnenland/article1348305.ece

quote:

En zo heeft hij de afgelopen maanden al zijn tientallen contacten aangeboord en misbruikt voor zijn theatershow die het rechtssysteem volledig voor schut heeft gezet.

Als je een leugen vaak genoeg herhaalt, gaan er vanzelf mensen in geloven. Het 'rechtssysteem' is voor jou het OM? Kritiek daarop mag niet, want dan zet je die arme mensen 'voor schut'?

quote:

Maurice de Hond en de hele kliek eromheen is DOODENG, alleen al door die groep terroristen zou je het haast uit je hoofd laten om het voor Louwes op te nemen.

Belachelijke, loze aantijgingen. Terroristen? Hoe belachelijk kan iemand zijn? Goed, ik hoef hier niet meer op in te gaan, je maakt zelf voldoende duidelijk wat een dwaas je bent. Dit neemt niemand meer serieus.

Dat woordje 'doodeng' doet me trouwens aan Mr. Vlug denken, ik weet niet waarom. Maar ieder zijn stijl natuurlijk.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf

Progaganda? Ik zie, zeker in het begin alleen maar objectieve feiten, uit officiële documenten van anderen. Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen?

quote:

En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is??? Die man heeft zich ontpopt tot volledig losgeslagen idioot die intussen veel engere trekjes vertoont dan de klusjesman waar hij zelf zo van gruwelt...! Face it!

Wat heeft hij dan de laatste maanden zoal gezegd waaruit blijkt hoe eng hij is? Op grond waarvan vind je hem losgeslagen en een idioot? Schelden doet geen zeer, maar kom eens met iets concreets?

En wanneer heeft hij zo gegruwd van de klusjesman? Na 22-12-2006 mag hij dat niet eens meer, maar ook daarvoor heeft hij dat bij mijn weten nooit gedaan. Heb je het oorspronkelijke 'Oordeel zelf' (inmiddels weggecensureerd, maar elders nog wel te vinden) eigenlijk ooit wel gelezen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is???

Ja, daar heb ik soms slapeloze nachten lang over nagedacht. Ook wel overdag. En steeds weer was mijn conclusie dat de media fout zitten.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:

De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.

Nu kun je hier wel een boerenlulredenering op nahouden als dat dit niet zoveel uitmaakt, maar juridisch gezien is dat niet interessant. Het DNA-bewijs waarop Louwes is veroordeeld is simpelweg ongeldig omdat tijdens de tests niet is voldaan aan de zorgvuldig opgezette procedures, klaar.

Stel je voor dat Wim Dankbaar een global mes uit een slootje opduikt, of bij het graf van de weduwe wordt alsnog een mes gevonden.
Het NFI verricht onderzoek en kan DNA mengprofielen aantonen. Het DNA is echter erg gedegenereerd en de markers moeten allen handmatig worden toegevoegd, bovendien liggen de niveaus van de allelen ver beneden de algemeen geaccepteerde grens. Toch kan het NFI nog achterhalen dat hier het DNA van de weduwe aanwezig is en bovendien mogelijk DNA van MdJ. Wat zal dan de reactie zijn van de Louwes aanhang?
Wat denk je;
- DNA negeren
- Zie je wel, prima van het NFI

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:09 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Vier jaar na het delict, ja.

De blouse is pas 4 jaar na het delict door EL opgevraagd voor nader DNA onderzoek wat nooit eerder was gedaan. Er zijn 20 monsters genomen, waarvan spoor 10 een bloedspoor was. Vervolgens is de blouse in een doos verpakt en kreeg de doos een DNA-identiteitszegel.

Wanneer hadden ze de DNA-zegel er dan op moeten plakken?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:17 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je verwart, en niet voor de eerste keer, de gerechtshoven (die doen uitspraak in hoger beroep, of na herziening) met de Hoge Raad.
]

Ruud,

Het staat in de conclusie van Machielse. Kijk maar even, ik vergis me niet. De conclusie van Machielse inzake de Deventer Moordzaak (cassatie) van 20-03-2007.

Controleer het maar even.

Ik heb er niet zoveel verstand van, maar het staat op de voorpagina van mijn uitgeprinte versie, dus dan zal het wel zo zijn.

Mijn printer knipt en plakt niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Stel je voor dat Wim Dankbaar een global mes uit een slootje opduikt,

Is Wim Dankbaar daar dan naar op zoek?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De blouse is pas 4 jaar na het delict door EL opgevraagd voor nader DNA onderzoek wat nooit eerder was gedaan. Er zijn 20 monsters genomen, waarvan spoor 10 een bloedspoor was. Vervolgens is de blouse in een doos verpakt en kreeg de doos een DNA-identiteitszegel.

Wanneer hadden ze de DNA-zegel er dan op moeten plakken?

Weet ik niet, heb ik geen verstand van.

@ruud,
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:15 schreef Mickmek het volgende:
Het staat in de conclusie van Machielse. Kijk maar even, ik vergis me niet. De conclusie van Machielse inzake de Deventer Moordzaak (cassatie) van 20-03-2007.

Controleer het maar even.

Ik heb er niet zoveel verstand van, maar het staat op de voorpagina van mijn uitgeprinte versie, dus dan zal het wel zo zijn.

Mijn printer knipt en plakt niet.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA1024

@ruud,voor je het vraagt: hier staat het.
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:20 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Weet ik niet, heb ik geen verstand van.

Als ze vier jaar na dato DNA onderzoek doen, moeten ze na het nemen van die monsters een sticker, plakken. Dat hebben ze gedaan. Klopt gewoon, niets aan de hand.

Dat bloed van EL en/of wangslijmvlies is naar het NFI gegaan.
Waarover moet opheldering komen dan?
Wat heeft het NFI met het bloed en/of het wangslijmvlies gedaan?

Wat dacht je zelf.

Denk je nu niet een beetje over de top?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 14:56:29 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Genverbrander het volgende:
Is Wim Dankbaar daar dan naar op zoek?

Geweest wel. Staat op weblog van Maurice. Ga zelf maar zoeken.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:24 schreef RDam het volgende:
@ruud,
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.

Je vertelt allemaal dingen (zonder onderbouwing) waar ik nooit eerder van gehoord heb. Kan ik dus niks mee.

Als hier iets in zit, waarom heeft dan geen rechtbank er ooit iets mee gedaan?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:25 schreef RDam het volgende:
@ruud,voor je het vraagt: hier staat het.
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece

Dus op het mes zat wel de geur van EL, maar niet van de weduwe maar er zat ook geen DNA op het mes van de weduwe of EL, wel van andere mensen maar dat kunnen kinderen of voorbijgangers zijn geweest.

Kan het mes gewassen zijn?

Het mes is tenslotte samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:24 schreef RDam het volgende:
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.

Het staat er inderdaad. Ik weet ook niet wat ik ervan denken moet. Link naar artikel opgenomen in
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm
want ik ben en blijf objectief. Link blijkt ook voor te komen in de complete lijst van De Stentor zelf:
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
Je vertelt allemaal dingen (zonder onderbouwing) waar ik nooit eerder van gehoord heb. Kan ik dus niks mee.
Als hier iets in zit, waarom heeft dan geen rechtbank er ooit iets mee gedaan?

Kan het in het vonnis op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8964 niet terugvinden. Kennelijk vond dit hof, dat wel een mes dat het moordwapen niet kon zijn, met achteraf frauduleus uitgevoerde geurproeven, als bewijs accepteerde, dit niet overtuigend?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef RuudHarmsen het volgende:
Kan het in het vonnis op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8964 niet terugvinden. Kennelijk vond dit hof, dat wel een mes dat het moordwapen niet kon zijn, met achteraf frauduleus uitgevoerde geurproeven, als bewijs accepteerde, dit niet overtuigend?

De geurproeven zijn niet blind uitgevoerd, daarom is er geen bewijswaarde. Ik zou het geen bewuste fraude noemen.