Ze ontdekken conservatisme, moet het dan zijn imo. Hoewel is dat werkelijk zo? PvdA zit in een coalitie met conservatieven, niet omdat dit hun voorkeur heeft, en eigenlijk suggereer je dit, maar meer uit pragmatisme. Het hoogst haalbare van eventueel nieuw beleid zal zeer gematigd, zeg maar gerust verwaterd, conservatief moeten zijn, anders ontstaat er wrs een clash.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is trouwens grappig dat eerst de Sociaal Democraten het liberalisme ontdekten (New Labor, PvdA in Paars bv) en nu het NeoConservatisme, in de huidige regering, het paternalisme van de overheid van wij weten wat goed voor u is..
Kunnen eigenlijk nog dankbaar zijn dat de huidige regering geen enkel idee heeft waar ze heen willen, en zich laten leiden door de waan van de dag. Stel je de paternalistische overheid voor met een Plan er achter...
Er zijn wel mensen die niet weten wat neoconservatisme inhoudt idd, die zien er bijv. vaak niet meer in dan een haaltlabeltje dat linkse extremisten gebruiken om de politiek van Bush ermee te diskwalificeren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:34 schreef PJORourke het volgende:
Weten jullie wel wat neoconservatisme is? Het is vaak niet meer dan een haatlabeltje van linkse extremisten.
Nou, wat is neoconservatisme dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
Er zijn wel mensen die niet weten wat neoconservatisme inhoudt idd, die zien er bijv. vaak niet meer in dan een haaltlabeltje dat linkse extremisten gebruiken om de politiek van Bush ermee te diskwalificeren.
Als je goed dit topic door kijkt zie je dat dat moeilijk in één zin is samen te vatten.quote:
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Als je goed dit topic door kijkt zie je dat dat moeilijk in één zin is samen te vatten.
Als je iets mist, kan je het toch zelf aanvullen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?
Dat was een Democraat. Relevantie daarvan is mij onbekend. Teddy Kennedy lijkt me een relevantere Democratische naam in dit verband (werkt altijd als een rode lap op een stierquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?
Wordt vaak gezien als de eerste Neocon. Inderdaad, een Democraat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
Dat was een Democraat. Relevantie daarvan is mij onbekend.
Je hebt het over Patrick Daniel Moynihan? Brand maar los. En bewijs tevens even dat verschillende deelnemers aan dit topic specifiek slecht geïnformoord zijn, anders blijft zo'n kwalificatie als insinuatie boven de markt hangen hè. Hee, maar kid, dat zijn toevallig wel de discussietechnieken van de geestverwanten van neo-cons hè. Zoals hier bijv. insinueren dat ik pedofiel ben, door je makker desiredbard eerder.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie flarden van slecht geinformeerde betogen. Waar blijft de naam Moynihan, bijvoorbeeld?
Bronnen, dat in de eerste plaats. Die neo-cons en Moynihan positief aan elkaar koppelen, en waraom we als we aan neo-cons denken vooral te raden moeten gaan bij deze democraat. Of was het een toevallige democraat die ook neocon was? Want dat is niet eens een uitzondering wrs, maar dat vertelt ons evenwel niets over wat neoconservatisme is, wat hun filosofische bronnen zijn en welk beleid zij voorstaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wordt vaak gezien als de eerste Neocon. Inderdaad, een Democraat.
Als hij al een neocon was (ken die man niet zo), dan was Barry Goldwater nog voor hem.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wordt vaak gezien als de eerste Neocon. Inderdaad, een Democraat.
Neoconservatives doen er in de pers ook alles aan om een waas van onduidelijkheid te scheppen en dan heb ik het niet over PJ op Fok! an sich natuurlijk. Hij is op Fok! wel een representant van dit denken. Vooral althans het uitventen van een vijandsbeeld.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als hij al een neocon was (ken die man niet zo), dan was Barry Goldwater nog voor hem.
Maar ik geloof niet zo in termen van 'de eerste liberaal' of 'de eerste socialist'. Ideologiën ontwikkelen zich nu eenmaal, er is geen eerste filosoof of politicus aan te wijzen.
Neocons zijn inderdaad afgesturdeerd in de kunst om intepretaties als feiten weer te geven en vervolgens niks meer te zeggen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Neoconservatives doen er in de pers ook alles aan om een waas van onduidelijkheid te scheppen en dan heb ik het niet over PJ op Fok! an sich natuurlijk. Hij is op Fok! wel een representant van dit denken. Vooral althans het uitventen van een vijandsbeeld.
Niet weten wat een neocon is, maar wel conclusies trekken. Typisch.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
Neocons zijn inderdaad afgesturdeerd in de kunst om intepretaties als feiten weer te geven en vervolgens niks meer te zeggen.
Die Wiki linkjes die ik poste zijn erg goed gedocumenteerdquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bronnen, dat in de eerste plaats. Die neo-cons en Moynihan positief aan elkaar koppelen, en waraom we als we aan neo-cons denken vooral te raden moeten gaan bij deze democraat. Of was het een toevallige democraat die ook neocon was? Want dat is niet eens een uitzondering wrs, maar dat vertelt ons evenwel niets over wat neoconservatisme is, wat hun filosofische bronnen zijn en welk beleid zij voorstaan.
Goldwater is toch echt meer een klassiek-liberaal. Echt geen conservatief.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
Als hij al een neocon was (ken die man niet zo), dan was Barry Goldwater nog voor hem.
Daarom had hij ook de hele kerkelijke goegemeente achter zichquote:Op donderdag 24 mei 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goldwater is toch echt meer een klassiek-liberaal. Echt geen conservatief.
This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Wiki linkjes die ik poste zijn erg goed gedocumenteerd
Goldwater wordt daar ook onder geschaard wmb. Maar kom eens met je bronnen over Moynihan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goldwater is toch echt meer een klassiek-liberaal. Echt geen conservatief.
Ja, als je de waarheid weet, dan mag je natuurlijk ook manipuleren, liegen, bedriegen, lasteren en smaden. Dat zie je alom bij om het even wat voor lui die de waarheid in pacht hebben.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neocons zijn inderdaad afgesturdeerd in de kunst om intepretaties als feiten weer te geven en vervolgens niks meer te zeggen.
Dat gaat vaak samen hè, klassiek liberalen (rechtsliberalen eigenlijk) en conservatisme. Komt in de buurt van die paleo-liberalen eigenlijk.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom had hij ook de hele kerkelijke goegemeente achter zich![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |