WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het grandioze columnistenteam van de Frontpage heeft mijn ingezonden column geweigerd. Helaas had de column die ik geschreven had een te weinig Man Bijt Hond-gehalte, want verhalen over de lente en buttplug-gedoe op moederdag worden schijnbaar hoger gewaardeerd. Niemand heeft immers belang bij een verhaal over wonen en een mogelijke mondiale recessie. Afijn, je kan altijd nog een topique op het forum openen. Hier volgt de column:
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 21-05-2007 18:11:38 ]
quote:De huizenbubbel
Eventjes rondkijken op een website waar koopwoningen worden aangeboden. 244.000 euro, 285.000 euro, of nog meer voor een normale eengezinswoning in een rijtjeshuis. Het is niet raar meer, en voor een simpel nieuwbouwappartement wordt zo dik twee ton neergeteld.
Iedereen met logisch denkvermogen weet dat deze prijzen nergens op slaan. Wat is toch aan de hand op de woningmarkt? Is het überhaupt wel een markt?
Ten eerste zijn er de hoge grondprijzen. Er heerst kunstmatige schaarste, die gecreëerd wordt door gemeenten die een restrictief grondbeleid voeren. Woningbouwgrond is ongeveer 600 euro per vierkante meter. Dat betekent al snel dat meer dan de helft een huizenprijs uit de grondprijs bestaat. Het is de melkkoe van gemeenten. Ook banken, ontwikkelaars en verzekeringsmaatschappijen maken hier veel winst mee. In eerste instantie was het namelijk landbouwgrond wat ongeveer 4 euro per vierkante meter waard is. Dat is een prijsopdrijving van wel 15.000%.
Maar uiteraard moet er zo restrictief met grond worden omgegaan, Nederland is immers vol. Zo vol zelfs dat slechts 11% van Nederland werkelijk bebouwd is met wegen, huizen, kantoren en noem maar op. Het merendeel van de grond bestaat gewoon uit graskavels waar onze dure subsidiekoeien op kunnen grazen. Met een reëler grondbeleid zou de prijs van een vierkante meter grond minstens kunnen halveren en zo de huizenprijs 25% doen dalen.
Tweede waarom huizenprijzen zo hoog zijn komt door het vele vergaderen, regelgeving en procedures op het gebied van wonen. Voordat de eerste paal in de grond kan wordt er soms tien jaar over vergaderd. Hierdoor komt er zo’n 15.000 euro bovenop de huizenprijs.
Ten derde hebben we de relatief lage rente van de afgelopen jaren, iets wat uiteraard het nemen van een hogere hypotheek stimuleert en de huizenprijzen opdrijft. Dat is nog niet alles, want in Nederland hebben wij als zo een beetje enige land ter wereld daar een mooi systeem voor: de hypotheekrenteaftrek. Een aardig groot gedeelte van de hypotheeklast kan worden afgetrokken van de belasting.
Dat deze hypotheekrenteaftrek gewoon betaald wordt door ons belastingbetalers verteld de overheid er niet bij. Huizenbezitters denken dat dit uit de grote geldboom uit de tuin van Financiën-minister Wouter Bos komt. Wederom geldt: de hypotheekrenteaftrek stimuleert het nemen van hogere hypotheken en drijft de huizenprijzen op. Het is een dure sigaar uit eigen doos. Wat is de nut van een aftrek als daardoor het beoogde product alleen maar duurder wordt?
Ondertussen is de hypotheekrenteaftrek een zwaar hangijzer geworden in de overheidsbegroting: het slokt ongeveer 15 miljard euro per jaar op, op een begroting van ongeveer 140 miljard euro. En dit is alleen een gedeelte van de hypotheekrente. Bij een stijgende rente, die vast wel weer voor gaat komen in de toekomst, is de overheid en dus ook de belastingbetaler zwaar de dupe. De aftrek zal simpelweg niet meer gefinancierd kunnen worden. Gelukkig maar dat het huidige kabinet wederom niets aan deze aftrek wil doen. Het is niet vreemd dat zelfs bij een hoogconjunctuur als in 2007 de overheid nog steeds een begrotingstekort heeft. Bijna alle bezuinigen en lastenverzwaringen van het afgelopen decennium kunnen op het conto van de hypotheekrenteaftrek worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden.
Al met al erg mooi voor de huizenbezitter, die hoge prijzen. Dat is niet helemaal waar. Wonen is immers een basisbehoefte en kunstmatig hoge prijzen voor wonen raakt dus iedereen. Het is geen luxeartikel en er is weinig ander keus. Iedereen moet wonen, en het liefst een beetje ruim.
Ondertussen bestaan de huizenprijzen voor ruim 60% uit lucht. Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken. Het Nederlandse BBP is ongeveer 500 miljard euro, dus zonder hogere hypotheekschulden zou Nederland aan een negatieve groei van 7% zitten.
Dit is precies de reden waarom de politiek de hoge huizenprijzen niet wil aanpakken. We zitten in een vicieuze cirkel: hoge huizenprijzen zijn funest voor mensen die het niet kunnen betalen en het woonplezier. Maar voor economische groei zijn hogere huizenprijzen bitter noodzakelijk. Iets wat zich in de gehele westerse wereld afspeelt, alhoewel Nederland in een pikante situatie zit door de vrijwel unieke hypotheekrenteaftrek.
Laten we hopen dat dit uiterst riskante financiële casino nog even voortduurt voordat de grote recessie eraan komt. De huizenbubbel hangt als een molensteen om ons heen en eens gaat die bubbel knappen…
Gebruikte bronnen: Zembla, Ode magazine, RTLZ
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 21-05-2007 18:11:38 ]
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
interessant, ben nooit zo thuis geweest in het hele hypotheekrente gedoe, maar het is beangstigend om te lezen dat verschillende "bubbels" op knappen staan. (zoals huizenmarkt, dollar)
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
kan je dit nader uitleggen? ik snap het nietquote:Op maandag 21 mei 2007 18:04 schreef pberends het volgende:
Ondertussen bestaan de huizenprijzen voor ruim 60% uit lucht. Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken. Het Nederlandse BBP is ongeveer 500 miljard euro, dus zonder hogere hypotheekschulden zou Nederland aan een negatieve groei van 7% zitten.
verder ben ik het wel eens met je verhaal..
Mag ik dat zelf uitmaken?quote:Op maandag 21 mei 2007 18:04 schreef pberends het volgende:
...
[..]
Iedereen met logisch denkvermogen weet dat deze prijzen nergens op slaan.
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.quote:Wat is toch aan de hand op de woningmarkt? Is het überhaupt wel een markt?
Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.quote:Er heerst kunstmatige schaarste, die gecreëerd wordt door gemeenten die een restrictief grondbeleid voeren
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.quote:In eerste instantie was het namelijk landbouwgrond wat ongeveer 4 euro per vierkante meter waard is. Dat is een prijsopdrijving van wel 15.000%.
Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?quote:Tweede waarom huizenprijzen zo hoog zijn komt door het vele vergaderen, regelgeving en procedures op het gebied van wonen. Voordat de eerste paal in de grond kan wordt er soms tien jaar over vergaderd. Hierdoor komt er zo’n 15.000 euro bovenop de huizenprijs.
En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.quote:Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken.
Al met al vind ik het borrelpraat-gehalte wel érg hoog. Er zit best een kern van waarheid in, maar met dit soort insinuaties en niet-onderbouwde stellingen zou ik het ook direct naar de prullenbak verwijzen.
Ik deel die mening. Als je nuchter kijkt wat de kosten van het materiaal zijn voor het bouwen van een woning op die enkele 10tallen m2, t.o.v. de marktprijs, waarvoor je 30 jaar krom ligt, is het waanzin ten top.
Bij de boer aan tafel grond kopen
Gemeenten kunnen met nieuwe wet meer eisen stellen aan projectontwikkelaars
NRC Zaterdag 20 mei
Gemeenten kunnen met nieuwe wet meer eisen stellen aan projectontwikkelaars
NRC Zaterdag 20 mei
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Als je het nuchter bekijkt is een ounce puur goud ook maar een klein beetje waardeloos metaal, dat heet nou vraag en aanbod. Dat is niet iets slechts ofzo.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:35 schreef Heberg het volgende:
Ik deel die mening. Als je nuchter kijkt wat de kosten van het materiaal zijn voor het bouwen van een woning op die enkele 10tallen m2, t.o.v. de marktprijs, waarvoor je 30 jaar krom ligt, is het waanzin ten top.
Waar "toevallig" altijd een tekort is, vreemde markt is dat.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:32 schreef DonJames het volgende:
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
Je kunt de bevolkingsgroei / woningbehoefte een tijdje onderschatten en daardoor te weinig bouwen, maar hoe geloofwaardig is dat "onderschatten" als dat 60 jaar lang gebeurt?
Het bovenstaande feit zegt toch genoeg?quote:Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
[..]
Noem eens wat voorbeelden van produkten waarbij je tig keer de produktiekosten betaalt?quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
[..]
Ik vind het een goede analyse. Het is wat serieuzer dan de gemiddelde column, maar ik begrijp toch niet waarom dit geweigerd is.
Ach dat tekort is vooral kwalitatief, niemand hoeft de straat op omdat er geen woningen beschikbaar zijn. Alleen zijn die beschikbare woningen vaak niet op de mooie locaties.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waar "toevallig" altijd een tekort is, vreemde markt is dat.
Je kunt de bevolkingsgroei / woningbehoefte een tijdje onderschatten en daardoor te weinig bouwen, maar hoe geloofwaardig is dat "onderschatten" als dat 60 jaar lang gebeurt?
[..]
Plastic zakjes, chocoladepasta, shampoo, tafels, vitaminepillen, wc-papier, schoenen, kleding etc etc etc etc. Het is zelfs vrij standaard.quote:Het bovenstaande feit zegt toch genoeg?
[..]
Noem eens wat voorbeelden van produkten waarbij je tig keer de produktiekosten betaalt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat inderdaad niet om de prijzen van de grondstoffen, die zijn helemaal te verwaarlozen wanneer het om huizen gaat. Wat gebakken klei, kalksteen en hout.
Maar de werkelijke productiekosten, afgezet tegen de huidige prijzen, kunnen in een efficiente en transparante markt toch nooit meer als een procent of 10 schelen. Ik denk dat de productiekosten nu ongeveer 30 tot 40% van de prijs uitmaken. De rest zijn schaarstepremie (na 60 jr inderdaad), vergaderkosten, megawinsten)
Een mooi, ruim, vrijstaand huis met een tuin van 800m2 zou niet meer dan E220,000 hoeven te kosten.
Maar de werkelijke productiekosten, afgezet tegen de huidige prijzen, kunnen in een efficiente en transparante markt toch nooit meer als een procent of 10 schelen. Ik denk dat de productiekosten nu ongeveer 30 tot 40% van de prijs uitmaken. De rest zijn schaarstepremie (na 60 jr inderdaad), vergaderkosten, megawinsten)
Een mooi, ruim, vrijstaand huis met een tuin van 800m2 zou niet meer dan E220,000 hoeven te kosten.
The End Times are wild
Jawel .quote:Op maandag 21 mei 2007 18:30 schreef Slasher het volgende:
Zeker zelf geen eigen huis?
.Wat snap je precies niet?quote:Op maandag 21 mei 2007 18:26 schreef Bill_E het volgende:
[..]
kan je dit nader uitleggen? ik snap het niet
verder ben ik het wel eens met je verhaal..
Het is dan ook een column .quote:
.Die "vrije markt" wordt anders sterk beinvloed door dingen die helemaal niets met vrije markt te maken hebben.quote:[..]
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
Erg interessante uitzending: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zemblaquote:Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
Dus? De speculanten doen niets met de grond. Er is geen toevoegde waarde. Toch stijgt de prijs 15.000%. Heel vreemd.quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
Nee, maar in Nederland wordt er ongeveer 7 jaar vergaderd voor een nieuw gebouw. In België is dat maar een paar maanden. Zie daar het onnodige verschil.quote:Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?
De extra hyptheekgelden overstijgen uiteraard de hogere rentelasten.quote:En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Waarom in hemelsnaam is bouwgrond voor woningen een factor twee tot drie duurder dan bouwgrond voor bedrijven?quote:Op maandag 21 mei 2007 18:42 schreef Aoristus het volgende:
Bij de boer aan tafel grond kopen
Gemeenten kunnen met nieuwe wet meer eisen stellen aan projectontwikkelaars
[afbeelding]
[afbeelding]
NRC Zaterdag 20 mei
Omdat ze het krijgen kunnen? Of omdat de buldozermachinist een driemaal zo hoog salaris wil wanneer hij weet dat de grond die hij bewerkt voor huizenbouw gebruikt gaat worden?
Wat een onzin!
The End Times are wild
Jij behoort zeker ook tot de categorie van mensen die liever in een oud rijtjeshuis woont dat op papier vier ton waard is, dan in een ruime vrijstaande woning zonder een papieren winst die je toch niet kunt verzilveren?quote:Op maandag 21 mei 2007 18:30 schreef Slasher het volgende:
Zeker zelf geen eigen huis?
The End Times are wild
quote:Op maandag 21 mei 2007 18:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach dat tekort is vooral kwalitatief, niemand hoeft de straat op omdat er geen woningen beschikbaar zijn. Alleen zijn die beschikbare woningen vaak niet op de mooie locaties.
[..]
[quote]
Plastic zakjes, chocoladepasta, shampoo, tafels, vitaminepillen, wc-papier, schoenen, kleding etc etc etc etc. Het is zelfs vrij standaard.
Ik wist niet dat dure merkshampoo van 6 euro voor 4 cent werd ingekocht.
Denk dat ik dan ook maar shampoo ga verkopen, kan ik even makkelijk rijk worden als met landbouwgrond, bedankt voor de tip!
edit: als overal wachtlijsten zijn is er simpelweg een tekort, hoe je het ook definieert
Verdeel en heers politiek. Uit dit stukje blijkt eigenlijk dat gemeentes machteloos staan tegen het kunstmatig opdrijven van de prijs. In plaats daarvan moet de markt het oplossen en die is er niet bij gebaat om goedkoop huizen te ontwikkelen, wet of geen wet. Oftewel, er is een vicieuze cirkel gegroeid die bij gebrek aan ruimte.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam is bouwgrond voor woningen een factor twee tot drie duurder dan bouwgrond voor bedrijven?
Omdat ze het krijgen kunnen? Of omdat de buldozermachinist een driemaal zo hoog salaris wil wanneer hij weet dat de grond die hij bewerkt voor huizenbouw gebruikt gaat worden?
Wat een onzin!
De gemeente zal een bedrijventerrein, denk ik, meer waarderen als een theater of zwembad, en daardoor een stuk minder weerstand vinden van de ontwikkelaar. De uiteindelijke bestemming is feite afhankelijk van de bereidwilligheid van je onderhandelpartner.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het is jouw mening. Stel dan niet dat het " de mening van iedereen" is, dat is een drogreden.quote:
Jij stelt dat er geen markt is. Er is wel een markt, alleen de vraag is hoger dan het aanbod. Ook dat is vrije markt.quote:Die "vrije markt" wordt anders sterk beinvloed door dingen die helemaal niets met vrije markt te maken hebben.
[..]
Ik zal het eens gaan bekijkenquote:Erg interessante uitzending: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zembla
[..]
Dat bedoel ik nou met marktwerking. De prijs van een product is hoger dan de prijs van de grondstoffen en fabricage. Sommige mensen willen namelijk ook graag winst maken. Dat is niet onethish en ook gewoon onderdeel van het systeem van vraag en aanbod.quote:Dus? De speculanten doen niets met de grond. Er is geen toevoegde waarde. Toch stijgt de prijs 15.000%. Heel vreemd.
[..]
Er heerst inderdaad wel een vergadercultuur. Ik denk alleen niet dat je een goeie schatting kan maken hoeveel procent van een huizenprijs daar debet aan is. Het zal best wel iets zijn, dat ben ik met je eens.quote:Nee, maar in Nederland wordt er ongeveer 7 jaar vergaderd voor een nieuw gebouw. In België is dat maar een paar maanden. Zie daar het onnodige verschil.
[..]
Hoe bedoel je dit? Mijn punt is dat dat geld niet "verdwijnt" ofzo, dat blijft ergens. Of de consument het nou uitgeeft aan hypotheekrente of aan een nieuwe auto, het blijft consumeren. Of ga jij er vanuit dat de consument alles wat hij bespaart op de spaarrekening zet? dat zou pas een ramp zijn voor de economiequote:De extra hyptheekgelden overstijgen uiteraard de hogere rentelasten.
Ik geloof nog altijd in de markt, als middel om zo goed mogelijke producten voor zo laag mogelijke prijzen te krijgen. Het probleem is niet een teveel aan marktwerking, maar een gebrek eraan, door allerlei overheidsingrijpen.
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
The End Times are wild
Jij woont dus net zo lief op een industrieterrein als in op een mooi, schoon en veilig woonhofje? Locatie is de belangrijkste factor voor de grondprijs, niet een clubje samenzwerende ambtenaren.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:09 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Verdeel en heers politiek. Uit dit stukje blijkt eigenlijk dat gemeentes machteloos staan tegen het kunstmatig opdrijven van de prijs. In plaats daarvan moet de markt het oplossen en die is er niet bij gebaat om goedkoop huizen te ontwikkelen, wet of geen wet. Oftewel, er is een vicieuze cirkel gegroeid die bij gebrek aan ruimte.
De gemeente zal een bedrijventerrein, denk ik, meer waarderen als een theater of zwembad, en daardoor een stuk minder weerstand vinden van de ontwikkelaar. De uiteindelijke bestemming is feite afhankelijk van de bereidwilligheid van je onderhandelpartner.
Knap dat je tot die conclusie komtquote:Op maandag 21 mei 2007 19:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij behoort zeker ook tot de categorie van mensen die liever in een oud rijtjeshuis woont dat op papier vier ton waard is, dan in een ruime vrijstaande woning zonder een papieren winst die je toch niet kunt verzilveren?
Er is namelijk niets van waar, ook ik moet wellicht eens verhuizen naar een groter huis wat wellicht te duur is, maar daar staat tegenover dat mijn huis ook meer waard wordt. Papieren winst maar toch
Software. Chinese electronica. Kleding.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:51 schreef rebel6 het volgende:
Noem eens wat voorbeelden van produkten waarbij je tig keer de produktiekosten betaalt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb daar wat minder vertrouwen in. Vergeet niet dat de gemeente vaak ook al marktpartij moet spelen. Dat wekt een onbetrouwbare schijn van belangenverstengeling. Waar de oplossing ligt, weet ik ook niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:11 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof nog altijd in de markt, als middel om zo goed mogelijke producten voor zo laag mogelijke prijzen te krijgen. Het probleem is niet een teveel aan marktwerking, maar een gebrek eraan, door allerlei overheidsingrijpen.
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
Wat je in Amsterdam in elk geval als effect ziet, is dat gemeentes het geld voor renovaties van de openbare ruimte moet terugverdienen door te concurreren met andere stadsdelen, dat betekent dat je in de zomermaanden kunt verwachten dat een park voor een groot deel is afgesloten en er entree geheven kan worden. Het idee daarachter is dat de de stadsdelen op basis van concurrentie geld gaan genereren. Uiteindelijk is de consument de dupe van een falend stelsel, je bent immers je park kwijt en er worden festivals geprogrammeerd voor een breed publiek op een terrein waar je al gemeentebelasting voor betaalt.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Echte industrie kent Nederland niet meer, dus dat zal ongetwijfeld ook steeds minder een criterium vormen om de grond voor een hoge prijs te verkopen. Grond kun je immers saneren, zegt men.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij woont dus net zo lief op een industrieterrein als in op een mooi, schoon en veilig woonhofje? Locatie is de belangrijkste factor voor de grondprijs, niet een clubje samenzwerende ambtenaren.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat was een knipoog naar de manier waarop jij je de vraag in je post stelde.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:14 schreef Slasher het volgende:
[..]
Knap dat je tot die conclusie komt
Er is namelijk niets van waar, ook ik moet wellicht eens verhuizen naar een groter huis wat wellicht te duur is, maar daar staat tegenover dat mijn huis ook meer waard wordt. Papieren winst maar toch
Maar dat grotere huis is te duur omdat het absoluut meer in waarde is gestegen dan jouw huis. Daarom is het voor jou ook niet gunstig als de prijzen stijgen.
Stel de prijzen stijgen over de hele markt met 50% (er zal wel verschil in de categorieen zitten, maar dat is nu niet relevant).
Jouw huidige huis stijgt dan van 200K naar 300K. (Stel aflossingsvrij, dan heb je 100K winst)
Het nieuwe huis stijgt van 400K naar 600K
Dan is er een gat ontstaan in je toekomstige hypo van 300K. Je moet veel verdienen om dat te kunnen betalen.
Wanneer de prijzen met 50% gedaald waren, had je op papier wel verlies, maar kon je voor 100K extra hypotheek wel in een veel mooier huis wonen!
En dat verlies op papier voel je toch helemaal nergens!
The End Times are wild
Met locatie bedoel ik ook locatie, niet de kwaliteit van de bodem. Mensen willen niet naast een bouwmarkt/garagebedrijf/rioolwaterzuiveringsinstallatie zitten omdat het er niet uitziet. Ze willen uitzicht op een stukje groen, niet op een gamma-reclamebord van 6x30 meter. Locatie zal dan ook ALTIJD een criterium blijven.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:20 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Echte industrie kent Nederland niet meer, dus dat zal ongetwijfeld ook steeds minder een criterium vormen om de grond voor een hoge prijs te verkopen. Grond kun je immers saneren, zegt men.
zoiets deden ze vroeger met een puntentelling. Hoe zie jij de ontwikkeling hier in?quote:Op maandag 21 mei 2007 19:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Met locatie bedoel ik ook locatie, niet de kwaliteit van de bodem. Mensen willen niet naast een bouwmarkt/garagebedrijf/rioolwaterzuiveringsinstallatie zitten omdat het er niet uitziet. Ze willen uitzicht op een stukje groen, niet op een gamma-reclamebord van 6x30 meter. Locatie zal dan ook ALTIJD een criterium blijven.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In een vrije markt zullen de prijzen van huizen nooit veel meer dan 10% boven de kostprijs liggen. Dat wordt automatisch gecorrigieerd doordat steeds meer mensen, vanwege die winst van 10%, zouden gaan bouwen, net zolang totdat de prijzen tot zo'n 10% gedaald zijn.quote:
Bij software etc. moet je de ontwikkelings- en marketingkosten natuurlijk ook bij de productieprijs rekenen. En deze producten laten bovendien geen jarenlange prijsstijging boven het inflatieniveau zien, integendeel! Wanneer deze producten voor "starters" onbetaalbaar zouden worden, zouden zij zichzelf uit de markt prijzen. Doordat een andere fabrikant wel met betaalbare producten op de markt zou komen. Op de huizenmarkt is dat niet mogelijk.
onbetaalbaar zouden worden, zouden zij zichzelf uit de markt prijzen. Doordat een andere fabrikant wel met betaalbare producten op de markt zou komen. Op de huizenmarkt is dat niet mogelijk.
The End Times are wild
Bij elektronica en kleding betaal je ook nog voor distributie en reclame, als je die produkten in China zelf koopt betaal je echt niet 150x de kostprijs.quote:
In China is de vraag dan ook niet zo hoog....quote:Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Bij elektronica en kleding betaal je ook nog voor distributie en reclame, als je die produkten in China zelf koopt betaal je echt niet 150x de kostprijs.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Leuk hoor, maar voor huizen gaan simpele vraag/aanbod modellen niet echt op. Allereerst omdat 'de huizenmarkt' niet bestaat, maar bestaat uit tientallen los gekoppelde submarktjes (wie wil d'r nu een goedkoop huis in groningen kopen als je een baan hebt in amdam).quote:
Daarnaast speelt de beschikbaarheid van geld (hypotheken en daaraan hangende rentestanden, plus allerlei leuke constructies als 'legiolease') ook een rol. Zie de USofA.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat zou naar mijn mening een meer interessante insteek zijn voor een column, de vergelijking met Amerika, of eventueel de rol van de vergrijzing. Ik denk persoonlijk dat binnen een jaar of 15 de vraagmarkt behoorlijk in elkaar zakt omdat de babyboomers dan massaal het bejaardentehuis in moeten.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef gronk het volgende:
[..]
Leuk hoor, maar voor huizen gaan simpele vraag/aanbod modellen niet echt op. Allereerst omdat 'de huizenmarkt' niet bestaat, maar bestaat uit tientallen los gekoppelde submarktjes (wie wil d'r nu een goedkoop huis in groningen kopen als je een baan hebt in amdam).
Daarnaast speelt de beschikbaarheid van geld (hypotheken en daaraan hangende rentestanden, plus allerlei leuke constructies als 'legiolease') ook een rol. Zie de USofA.
Natuurlijk spelen al die factoren ook een rol. Maar uiteindelijk wordt de discrepantie tussen productiekosten en marktprijs veroorzaakt door een onbalans tussen vraag en aanbod. Waarbij door de producenten (de bouwers) de aanbodkant onvoldoende kan worden aangevuld door het restrictive grondbeleid. En daarin verschilt de huizenmarkt essentieel van de electronicamarkt.
Wanneer er jaarlijks maar een beperkte (onvoldoende) hoeveelheid olie voor plastics vrijgegeven zou worden, zouden de electronicaprijzen hetzelfde verschijnsel vertonen.
Wanneer er jaarlijks maar een beperkte (onvoldoende) hoeveelheid olie voor plastics vrijgegeven zou worden, zouden de electronicaprijzen hetzelfde verschijnsel vertonen.
The End Times are wild
Gratis tip van gronk: koop nu een gelijkvloers appartement, in een wijk die goed voorzien is van voorzieningen. Die dingen zullen goud waard worden.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:36 schreef DonJames het volgende:
Dat zou naar mijn mening een meer interessante insteek zijn voor een column, de vergelijking met Amerika, of eventueel de rol van de vergrijzing. Ik denk persoonlijk dat binnen een jaar of 15 de vraagmarkt behoorlijk in elkaar zakt omdat de babyboomers dan massaal het bejaardentehuis in moeten.
Nogmaals, 'de' huizenmarkt bestaat niet. D'r zullen altijd woningen zijn die gewild zijn, en als zoete broodjes over de toonbank gaan, en woningen die je nauwelijks kwijtraakt, simpelweg omdat de markt te klein is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In China is evenveel behoefte aan elektronica hoor, alleen het inkomenspeil is lager.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In China is de vraag dan ook niet zo hoog....
Nog nooit iets zelf gebouwd of laten bouwen neem ik aan want al zou je de grond gratis krijgen dan is het nog schrapen en sappelen om voor dat bedrag een vrijstaand huis neer te zetten. De kwalificatie mooi en ruim nog even daargelaten.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:55 schreef LXIV het volgende:
Het gaat inderdaad niet om de prijzen van de grondstoffen, die zijn helemaal te verwaarlozen wanneer het om huizen gaat. Wat gebakken klei, kalksteen en hout.
Maar de werkelijke productiekosten, afgezet tegen de huidige prijzen, kunnen in een efficiente en transparante markt toch nooit meer als een procent of 10 schelen. Ik denk dat de productiekosten nu ongeveer 30 tot 40% van de prijs uitmaken. De rest zijn schaarstepremie (na 60 jr inderdaad), vergaderkosten, megawinsten)
Een mooi, ruim, vrijstaand huis met een tuin van 800m2 zou niet meer dan E220,000 hoeven te kosten.
En behalve de onderschatting van de materiaalkosten stap je wel erg makkelijk over de factor arbeid heen. Arbeid bedraagt naar eigen inschatting 60% van de productiekosten.
Ik moet er wel eerlijk bij vermelden dat ik in drenthe woon en dat mijn prijsperceptie sterk zal verschillen van die in de duurdere delen van het land.
Voor de aardigheid maar even een kostprijsberekening van het "voorbeeld" huis.
Een huis van 600M3 op een redelijk (niet luxe) afwerkingsniveau = 600 M3 x 400 Euro/M3 = 240.000
Kosten voor leges, kadaster, architekt e.d. (krap gerekend) 10% = 24.000
Bestrating en eenvoudige tuinaanleg = 10.000
Grond op basis van landbouwprijs + bouwrijp maken + wegenaanleg + nutsvoorzieningen = 800 x 100= 80.000
Maakt een totale kostprijs van 354.000, waarbij er maar heel erg weinig plaatsen in nederland zijn waar je voor 100 euro pm2 grond kunt kopen. Hooguit in gemeentes waar ze er van alles aan willen doen om inwoners te trekken.
[ Bericht 19% gewijzigd door quo_ op 21-05-2007 23:01:04 ]
Gezanik om een "bron" beschouw ik als een gebrek aan eigen algemene ontwikkeling.
Eens. Koop maar eens een kavel en probeer maar eens een architect+aannemer te vinden. En probeer dan maar eens alles binnen een budget van 250.000 euro te proppen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
een groot probleem is ook die 6% overdrachtsbelasting: iedereen wil bij verkoop van zijn of haar oude woning minimaal zijn betaalde prijs + die 6% belasting terug verdienen (je wil immers geen verlies maken), de volgende bewoner doet hetzelfde en dus komt er iedere keer weer minimaal 6% bovenop de prijs
（╯°□°）╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Er is geen overdrachtsbelasting verschuldigd over nieuwe huizen, dat argument gaat dan ook maar ten dele op. (wel omzetbelasting trouwens)quote:Op maandag 21 mei 2007 22:32 schreef Leipo666 het volgende:
een groot probleem is ook die 6% overdrachtsbelasting: iedereen wil bij verkoop van zijn of haar oude woning minimaal zijn betaalde prijs + die 6% belasting terug verdienen (je wil immers geen verlies maken), de volgende bewoner doet hetzelfde en dus komt er iedere keer weer minimaal 6% bovenop de prijs
Hey, is dat vorige janktopic over dit onderwerp geopend door de TS al vol?
Hey, pberends! Hier passen nog 184 posts bij!
"Huizenprijs voor 60% lucht"
Hey, pberends! Hier passen nog 184 posts bij!
"Huizenprijs voor 60% lucht"
idd, maar meerendeel van de huizen zijn niet vrij op naam te verkrijgen, meerendeel wordt gekocht met kosten koper (en dus die 6%)quote:Op maandag 21 mei 2007 23:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er is geen overdrachtsbelasting verschuldigd over nieuwe huizen, dat argument gaat dan ook maar ten dele op. (wel omzetbelasting trouwens)
（╯°□°）╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Dat snap ik niet helemaal, HRA is iets dat ik niet betaal. Dat haal ik toch niet uit de belastingpot? De staat verdient gewoon iets minder aan mij.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:11 schreef LXIV het volgende:
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het zit hem waarschijnlijk heel erg dwars dat hij er 2 topics over maaktquote:Op maandag 21 mei 2007 23:09 schreef bleiblei het volgende:
Hey, is dat vorige janktopic over dit onderwerp geopend door de TS al vol?
Hey, pberends! Hier passen nog 184 posts bij!
"Huizenprijs voor 60% lucht"
De kachel zal toch moeten branden. Dus in plaats van HRA zou er ook in het algeheel minder belasting geheven kunnen worden, dat komt op hetzelfde neer. Het geld dat jij krijgt van HRA ben je echter weer kwijt doordat je als gevolg hiervan zo'n 40% teveel voor je huis betaald. En dat geld komt dan uiteindelijk bij de gemeenten/ontwikkelaren/babyboomcashers terecht.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:33 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat snap ik niet helemaal, HRA is iets dat ik niet betaal. Dat haal ik toch niet uit de belastingpot? De staat verdient gewoon iets minder aan mij.
The End Times are wild
Dat de HRA voor inflatie zorgt wil ik wel in mee gaan. Maar dat je zegt dat andere aan HRA meebetalen gaat me wat te ver Dat is net zoiets als roepen dat ik minder belasting hoef te betalen omdat rokers veel accijns betalen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
De kachel zal toch moeten branden. Dus in plaats van HRA zou er ook in het algeheel minder belasting geheven kunnen worden, dat komt op hetzelfde neer. Het geld dat jij krijgt van HRA ben je echter weer kwijt doordat je als gevolg hiervan zo'n 40% teveel voor je huis betaald. En dat geld komt dan uiteindelijk bij de gemeenten/ontwikkelaren/babyboomcashers terecht.
Dat is net zoiets als roepen dat ik minder belasting hoef te betalen omdat rokers veel accijns betalen.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Dat laatste is ook waar. Die accijnsen worden immers gebruikt voor zaken waar anders een andere belasting voor geheven zou moeten worden. Of je een deel van de bevolking nu subsidieert, of een ander deel extra belast, komt in feite natuurlijk op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:43 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat de HRA voor inflatie zorgt wil ik wel in mee gaan. Maar dat je zegt dat andere aan HRA meebetalen gaat me wat te ver Dat is net zoiets als roepen dat ik minder belasting hoef te betalen omdat rokers veel accijns betalen.
The End Times are wild
Dat valt dus met geen mogelijkheid te zeggen, ook al is het misschien waar. Rokers kosten ook veel geld, hoeveel precies weet niemand, zou best wel eens meer kunnen zijn dat dat ze opleveren.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat laatste is ook waar. Die accijnsen worden immers gebruikt voor zaken waar anders een andere belasting voor geheven zou moeten worden. Of je een deel van de bevolking nu subsidieert, of een ander deel extra belast, komt in feite natuurlijk op hetzelfde neer.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...quote:Op maandag 21 mei 2007 19:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
In China is evenveel behoefte aan elektronica hoor, alleen het inkomenspeil is lager.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
De prijs van een huis wordt bepaald door de prijs van soortgelijke huizen in de omgeving.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam is bouwgrond voor woningen een factor twee tot drie duurder dan bouwgrond voor bedrijven?
Omdat ze het krijgen kunnen? Of omdat de buldozermachinist een driemaal zo hoog salaris wil wanneer hij weet dat de grond die hij bewerkt voor huizenbouw gebruikt gaat worden?
Wat een onzin!
Trek daar de werkelijk bouwkosten en een beetje winst vanaf en dan heb je de grondprijs.
Er is geen relatie met de daadwerkelijke grondprijs, de relatie is met de prijs van andere woningen in de omgeving.
Het kan niet zo zijn dat je een nieubouw huis koopt en vervolgens deze binnen 1 dag met een ton winst kunt doorverkopen omdat dat de waarde is van een bestaand huis.
De projectontwikkelaar en de gemeente romen deze winst af.
Het gevolg is wel dat de prijs van huizen gebaseerd is op de hoogte van de hypotheek die men kan krijgen.
Omdat de rente laag is kunnen veel mensen een huis kopen, ondanks de hoge prijzen. De maandelijkse lasten zijn juist laag.
Het afschaffen van de HRA zal er voor zorgen dat de prijzen dalen, maar de maandelijlkse lasten voor mensen die een huis willen kopen zulen niet dalen. Zij kunnen nog steeds geen huis kopen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Hong Kong is dan ook geen doorsnee Chinese stad.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:00 schreef Sjeen het volgende:
[..]
In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...
Niet erg vreemd.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:57 schreef pberends het volgende:
g interessante uitzending: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zembla
[..]
Dus? De speculanten doen niets met de grond. Er is geen toevoegde waarde. Toch stijgt de prijs 15.000%. Heel vreemd.
In Nederland is het dus blijkbaar zo, dat landbouwgrond 4 ¤/m² kost en woningbouwgrond minstens 600 ¤/m². En dat alleen een wijziging in het bestemmingsplan daardoor een mega-gigantische prijsstijging betekent.
Nu ben ik eens gaan kijken naar grondprijzen in het Ruhrgebied. Daar hebben ze ook een prachtig bestemmingsplan. Daarom kost daar landbouwgrond ook maar iets van 5 ¤/m². Grond met woonbestemming heeft hele afwisselende prijzen. Bijvoorbeeld 130 ¤/m² in een achterstandsbuurt als Marxloh, of 300 ¤/m² voor mooie lege kavels met woonbestemming in een goede buurt als Huckingen.
In het Ruhrgebied heerst nou niet bepaald woningnood ofzo. De bestemmingsplannen geven dus genoeg ruimte voor woonbebouwing. En blijkbaar zou je de Nederlandse grondprijzen in nieuwbouwwijken minstens kunnen halveren door genoeg ruimte beschikbaar te stellen. Maar ook in dit geval kan een speculant dus nog steeds 6000% winst behalen zonder iets te hoeven doen. Blijkbaar is puur het bestaan van een bestemmingsplan genoeg om dergelijke speculatie mogelijk te maken.
Wil je het speculatie-'probleem' oplossen, dan moet je dus alle bestemmingsplannen compleet afschaffen. Dat lijkt me alleen niet de bedoeling, je wil toch dat de overheid een beetje kan sturen zodat niet naast jouw vrijstaande huis in het bos een ondernemer ineens een fabriek neerzet. Met de mogelijkheid dat grond door formele wijzigingen op papier tig keer zoveel waard kan worden, zal men dus moeten leren leven.
Wat niet wegneemt dat er wel degelijk wat mag veranderen. Bijvoorbeeld meer nieuwbouwwijken, met een geringere dichtheid dan de huidige VINEX-locaties. En die HRA mag ook wel eens worden afgeschaft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 11:46:01 ]
En waarom dan wel?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:29 schreef Igen het volgende:
Met de mogelijkheid dat grond door formele wijzigingen op papier tig keer zoveel waard kan worden, zal men dus moeten leren leven.
Is het niet beter als de overheid zorgt dat niemand behalve de gemeenschap kan profiteren van die papieren winsten?
Daarom zei ik ook al 'tegenwoordig'... maar het viel me wel op/tegen eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:22 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hong Kong is dan ook geen doorsnee Chinese stad.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
En hoe wil je dat regelen?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En waarom dan wel?
Is het niet beter als de overheid zorgt dat niemand behalve de gemeenschap kan profiteren van die papieren winsten?
Ik vind die 'column' vooral een zielig huilstukje van iemand die zelf geen huis heeft.
Wat ik er voornamelijk op tegen heb is dat alles éénzijdig belicht wordt in het nadeel van één groep.
Zo zou (als één voorbeeld van vele) de hypotheekrenteaftrek betaald worden door belastingbetalers. Ik mis alleen al over die opmerking de nuance dat
1) HRA dus korting is op de belasting die een huisbezitter betaalt en dat hij geen geld van andere belastingbetalers krijgt
2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
3) Er voor allerlei groepen en mensen in de hele samenleving subsidies en regelingen zijn die uit belastinggeld betaald worden: Onderwijs, werklozen, zieken, en natuurlijk ook huurders.
Allemaal nogal klagerig en éénzijdig dus.
Boeh.
Wat ik er voornamelijk op tegen heb is dat alles éénzijdig belicht wordt in het nadeel van één groep.
Zo zou (als één voorbeeld van vele) de hypotheekrenteaftrek betaald worden door belastingbetalers. Ik mis alleen al over die opmerking de nuance dat
1) HRA dus korting is op de belasting die een huisbezitter betaalt en dat hij geen geld van andere belastingbetalers krijgt
2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
3) Er voor allerlei groepen en mensen in de hele samenleving subsidies en regelingen zijn die uit belastinggeld betaald worden: Onderwijs, werklozen, zieken, en natuurlijk ook huurders.
Allemaal nogal klagerig en éénzijdig dus.
Boeh.
Door winst op de verkoop van grond met 100% te belasten. Dan is het niet interessant meer om er mee te beleggen.quote:
en geld dat dan alleen voor grond waar niets mee gedaan is (en dus niet meer waard zou zijn geworden) of is grond waar alleen het onkruid weggehaald is wel meer waard (ze eigenaar heeft er immers wat aan gedaan om een hogere prijs te rechtvaardigen) of is al het geld dat een eigenaar er in investeerd om het meer waard te laten zijn eigenlijk weggegooid geld?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:47 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Door winst op de verkoop van grond met 100% te belasten. Dan is het niet interessant meer om er mee te beleggen.
（╯°□°）╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat is niet meer dan spelen met woorden, je zou het net zo goed 'koophuissubsidie' kunnen noemen, en dan is het ineens wel 'krijgen'.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:
Ik vind die 'column' vooral een zielig huilstukje van iemand die zelf geen huis heeft.
Wat ik er voornamelijk op tegen heb is dat alles éénzijdig belicht wordt in het nadeel van één groep.
Zo zou (als één voorbeeld van vele) de hypotheekrenteaftrek betaald worden door belastingbetalers. Ik mis alleen al over die opmerking de nuance dat
1) HRA dus korting is op de belasting die een huisbezitter betaalt en dat hij geen geld van andere belastingbetalers krijgt
Dat was het idee ja. Vijftien jaar geleden werkte het ook nog zo. Maar als de mensen meer te besteden hebben, dan stijgen de huizenprijzen op den duur ook evenredig, zodat de HRA inmiddels níét meer dit effect heeft.quote:2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
Ja. Al die subsidies zijn gebaseerd op het principe dat ook mensen die er niks aan hebben wel eraan mee betalen. En daarom moet je je bij iedere subsidie afvragen of dat wenselijk is.quote:3) Er voor allerlei groepen en mensen in de hele samenleving subsidies en regelingen zijn die uit belastinggeld betaald worden: Onderwijs, werklozen, zieken, en natuurlijk ook huurders.
- Is het wenselijk dat ook gezonde mensen betalen voor de medische behandeling van zieke mensen? Ja!
- Is het wenselijk dat volwassen mensen voor het onderwijs van kinderen betalen? Ja!
- Is het wenselijk dat mensen met een baan geld aan werklozen geven, zodat die niet in de goot doodvriezen? Ja!
En is het wenselijk dat mensen die hun eigen huis al compleet hebben afbetaald, en mensen die een dure vrije-sector-woning huren, geld geven aan huurders en mensen met een hypotheek?
Een linkse partij zou hier 'ja' zeggen, omdat dan rijke mensen armere mensen helpen - ook al is de geholpen groep in vergelijking met de helpende groep zo groot dat het niet bijster veel nut heeft. En juist rechtse partijen, zoals de VVD, zouden de HRA en de huurtoeslag moeten willen afschaffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 14:43:48 ]
Mijn ouders zijn wel degelijk rijker met hun 25 jaar voor 100.000 gulden gekochte woning die nu 400.000 euro waard is. Stel ze gaan over 10 jaar een bejaardenwoning huren of een goedkope bungalow kopen, dan hebben ze wel degelijk een bom geld op hun rekening waar ze een hoop leuke dingen mee kunnen doen, of anders heb ik een leuke erfenisquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Je hebt alleen niks aan die stijging wanneer je een soortgelijke of betere woning terug wilt kopen van de opbrengst, tenzij de woningen in het segment waarin je zelf zit onevenredig hard zijn gestegen, dan kun je er een relatief goedkopere maar betere woning voor terugkopen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
@ amerikaanse nachtmerrie
Je ouders hebben dan precies tijdens de vorige huizenmarkt daling ( 1975-1982 ) gekocht.
prijzen daalden met gemiddeld 30% , herstel duurde bijna 10 jaar.
Dus op het juiste moment gekocht.
Met de huidige prijzen lijken dat soort rendementen onhaalbaar.
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
Je ouders hebben dan precies tijdens de vorige huizenmarkt daling ( 1975-1982 ) gekocht.
prijzen daalden met gemiddeld 30% , herstel duurde bijna 10 jaar.
Dus op het juiste moment gekocht.
Met de huidige prijzen lijken dat soort rendementen onhaalbaar.
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
Dat had ook te maken met het feit dat d'r toen een paar malloten aan 't macro-economische roer stonden. rentepercentages van 12%quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef corus het volgende:
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja ik acht het ook schier onmogelijk dat ons huis van ruim 2 ton over 20 jaar 1,5 miljoen waard is, maar wie weet... niemand kan in de toekomst kijken. 100.000 gulden was 25 jaar geleden ook een bult geld en mijn ouders werden voor gek verklaard dat ze ZOVEEL voor een (vrijstaande) woning betaalden.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef corus het volgende:
@ amerikaanse nachtmerrie
Je ouders hebben dan precies tijdens de vorige huizenmarkt daling ( 1975-1982 ) gekocht.
prijzen daalden met gemiddeld 30% , herstel duurde bijna 10 jaar.
Dus op het juiste moment gekocht.
Met de huidige prijzen lijken dat soort rendementen onhaalbaar.
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Maar ik geloof dat je het punt van mijn post gemist hebt.
Natuurlijk kunnen sommige individuen er toevallig wat beter uitkomen, maar de groep wordt niks rijker omdat er geen waarde gecreeerd wordt. Toch voelt bijna iedereen zich rijker als de huizenprijzen stijgen en iedereen voelt zich armer als de prijzen halveren, terwijl het nog steeds dezelfde huizen zijn.
Natuurlijk kunnen sommige individuen er toevallig wat beter uitkomen, maar de groep wordt niks rijker omdat er geen waarde gecreeerd wordt. Toch voelt bijna iedereen zich rijker als de huizenprijzen stijgen en iedereen voelt zich armer als de prijzen halveren, terwijl het nog steeds dezelfde huizen zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er wordt geen waarde gecreeerd, maar wel een schuld opgebouwd! Een schuld waar tegenover een onderpand staat dat voor een groot op lucht gebouwd is! Zo kan iedereen een economie draaiende houden. De schuld per huishouden in Nederland is inmiddels de hoogste ter wereld, en in het bijzonder voor de jongere mensen! De schulden van mensen in de VS zijn hierbij vergeleken klein!
En in wezen komt het op hetzelfde neer: of deze schuld nu rechtsstreeks van de creditcard opgenomen wordt, ofdat er beleend wordt op een fictief bedrag wat een stapel bakstenen waard zou zijn. Wanneer de markt begint te vallen is het goed loos.
En in wezen komt het op hetzelfde neer: of deze schuld nu rechtsstreeks van de creditcard opgenomen wordt, ofdat er beleend wordt op een fictief bedrag wat een stapel bakstenen waard zou zijn. Wanneer de markt begint te vallen is het goed loos.
The End Times are wild
Zolang de bevolking blijft groeien en de bouw beperkt is (aan beide voorwaarden wordt nu voldaan en de komende pakweg 20 a 30 jaar waarschijnlijk ook) zal de vraag blijven stijgen en daarmee de prijzen. Een dip in de markt (bijv door wijzigingen in de HRA regeling) zal altijd van tijdelijke aard zijn.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:15 schreef LXIV het volgende:
Er wordt geen waarde gecreeerd, maar wel een schuld opgebouwd! Een schuld waar tegenover een onderpand staat dat voor een groot op lucht gebouwd is! Zo kan iedereen een economie draaiende houden. De schuld per huishouden in Nederland is inmiddels de hoogste ter wereld, en in het bijzonder voor de jongere mensen! De schulden van mensen in de VS zijn hierbij vergeleken klein!
En in wezen komt het op hetzelfde neer: of deze schuld nu rechtsstreeks van de creditcard opgenomen wordt, ofdat er beleend wordt op een fictief bedrag wat een stapel bakstenen waard zou zijn. Wanneer de markt begint te vallen is het goed loos.
Mocht onverhoopt de markt in elkaar donderen dan is er op zich niks aan de hand voor ons. Onze maandlasten zullen er niet door veranderen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
http://www.vrijspreker.nl(...)in-aantocht/catid/34quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Als jij wou dan verfde jij de wolken blauw.
Jaja, het helpt enorm goed als stimulans jaquote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:
2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
En de HRA maakt een huis inderdaad ook voor iedereen bereikbaarquote:The lowest rates of owner occupation are
recorded in the Netherlands, Denmark and Sweden, which in turn have the highest rates of ownership with a mortgage.
Bron: http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2006/49/en/1/ef0649en.pdfquote:Interestingly, particularly from a social policy perspective, there is a marked difference between unskilled workers and managers in the EU15 concerning home ownership, which amounts to nearly 25%. This difference falls to 10%in the NMS and to around five percentage points in the ACC3. Such a comparison suggests that in the EU15, much higher levels of inequality exist in access to private housing when comparing people’s occupational status. This situation is particularly prevalent in the UK and the Netherlands, where the difference between unskilled workers and managers in relation to home ownership is as large as almost 50%, i.e. double the EU15 average and five times higher than the NMS average.
In Monaco kost 1 m2 25.000¤.
Dus, een appartementje van 40m4 betaal je ongeveer 1M¤ voor.
Kun je toch nog beter hier blijven wonen
Dus, een appartementje van 40m4 betaal je ongeveer 1M¤ voor.
Kun je toch nog beter hier blijven wonen
Uhm, nee. Op dit moment vlakt de bevolkingsgroei af (oa juist door emigratie van mensen die over de grens gaan wonen voor oa betaalbare woningen) en worden er juist weer heel wat meer woningen gebouwd dan aan het begin van dit decennium.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef American_Nightmare het volgende:
Zolang de bevolking blijft groeien en de bouw beperkt is (aan beide voorwaarden wordt nu voldaan en de komende pakweg 20 a 30 jaar waarschijnlijk ook) zal de vraag blijven stijgen en daarmee de prijzen.
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment spat de bubble.
Evenals een stijging. Die valt meestal weer terug naar een niveau van decennia eerder.quote:Een dip in de markt (bijv door wijzigingen in de HRA regeling) zal altijd van tijdelijke aard zijn.
In Monaco woont dan ook een vrij beperkte doelgroep, die bovendien iets beters heeft dan hypotheekrente-aftrek: geen inkomstenbelastingquote:Op woensdag 23 mei 2007 14:03 schreef NiGeLaToR het volgende:
In Monaco kost 1 m2 25.000¤.
Dus, een appartementje van 40m4 betaal je ongeveer 1M¤ voor.
Kun je toch nog beter hier blijven wonen
Het is column, een opiniestuk. Die staan vol met insinuaties en halve waarheden.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mag ik dat zelf uitmaken?
[..]
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
[..]
Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
[..]
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
[..]
Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?
[..]
En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.
Al met al vind ik het borrelpraat-gehalte wel érg hoog. Er zit best een kern van waarheid in, maar met dit soort insinuaties en niet-onderbouwde stellingen zou ik het ook direct naar de prullenbak verwijzen.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:22 schreef watchers het volgende:
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment spat de bubble. heb je een evenwicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het opvallende is wel dat deze mensen opvallend agressief en/of ontkennend reageren als ze eens gewezen worden op de bekende risico's van bubbles in de praktijk.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Hetzelfde gedrag zag je ook bij degenen die enorme winsten voor zichzelf hadden berekend met de internetbubble en aandelenbubble van eind jaren 90. Het kon niet fout gaan en je was wel gek als je niet meedeed of er ook maar een kritisch geluid over liet horen. Om daarna natuurlijk volledig verrast toe te kijken hoe de hete luchtwinsten in het niets verdwenen en veranderden in echte verliezen.
En hetzelfde gedrag zag je bij de zichzelf rijk-rekenaars met een huis in de VS tot voor kort. Nu willen dezelfde figuren dat de overheid in komt springen om hun verliezen, door het bord voor de kop, teniet te doen. Iedere bubble weer hetzelfde verhaal.
Wat dat betreft blijft de combinatie massapsychologie en economie toch erg interessant.
Alleen in een evenwichtige markt, niet in een markt die gebaseerd is op een bubble, waarbij instromers van onderaf nodig blijven om de boel in stand te houden. In dat geval volgen er een hele lading problemen, ook wel een hele flinke correctie genoemd. Zie oa de VS op dit moment. Er zijn voldoende andere voorbeelden van over de hele wereld in verleden en heden, waaronder in Nederland.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:26 schreef gronk het volgende:
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment heb je een evenwicht.
Ik vind het nog wel een verschil hoor. Mensen die in aandelenlease doen of vlak voor het uiteenspatten van de huizenbubbel een huis kopen.. Je moet toch een dak boven je hoofd en het vinden van betaalbare koop/huur is lastig, je moet gewoon wel kopen als je een beetje leuk wilt wonen. Wat mij betreft stijgt de rente door het dak en springt de ballon morgen. Koop ik direkt een huis. (Hoge rente is lekker, want die kun je later nog eens herfinancieren..)quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Het opvallende is wel dat deze mensen opvallend agressief en/of ontkennend reageren als ze eens gewezen worden op de bekende risico's van bubbles in de praktijk.
Hetzelfde gedrag zag je ook bij degenen die enorme winsten voor zichzelf hadden berekend met de internetbubble en aandelenbubble van eind jaren 90. Het kon niet fout gaan en je was wel gek als je niet meedeed of er ook maar een kritisch geluid over liet horen. Om daarna natuurlijk volledig verrast toe te kijken hoe de hete luchtwinsten in het niets verdwenen en veranderden in echte verliezen.
En hetzelfde gedrag zag je bij de zichzelf rijk-rekenaars met een huis in de VS tot voor kort. Nu willen dezelfde figuren dat de overheid in komt springen om hun verliezen, door het bord voor de kop, teniet te doen. Iedere bubble weer hetzelfde verhaal.
Wat dat betreft blijft de combinatie massapsychologie en economie toch erg interessant.
Het verschil tussen nederland en de VS: de mensen hier kunnen hun hypotheek betalen zonder dat ze hun huis om de twee jaar moeten 'refinancen'.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:43 schreef watchers het volgende:
Alleen in een evenwichtige markt, niet in een markt die gebaseerd is op een bubble, waarbij instromers van onderaf nodig blijven om de boel in stand te houden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als het daadwerkelijk om een mening of opinie ging, prima. Iemand kan ergens een andere opvatting over hebben, maar kom dan niet aan met leugens en drogredenen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is column, een opiniestuk. Die staan vol met insinuaties en halve waarheden.
Heb je ooit wel eens een column gelezen?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk om een mening of opinie ging, prima. Iemand kan ergens een andere opvatting over hebben, maar kom dan niet aan met leugens en drogredenen.
winst maken op onkruid wieden mag van mij hoor.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:52 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
en geld dat dan alleen voor grond waar niets mee gedaan is (en dus niet meer waard zou zijn geworden) of is grond waar alleen het onkruid weggehaald is wel meer waard (ze eigenaar heeft er immers wat aan gedaan om een hogere prijs te rechtvaardigen) of is al het geld dat een eigenaar er in investeerd om het meer waard te laten zijn eigenlijk weggegooid geld?
alleen winst maken met grond zouden ze per direct moeten verbieden, want dat is zo onethisch als de pest in ons dichtbevolkte landje.
Deze ga ik lezen.. vreemd van de redactie.. maar het is bekend dat ze geen economisch niews doen.. helaas.
Een slecht betoog zonder fatsoenlijke onderbouwing maakt nog geen columnn. Laat het dan op z'n minst humoristisch zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens een column gelezen?
"There are no short cuts to any place worth going"
- Beverly Sills
- Beverly Sills
Tja, de huizenmarkt wordt nu eenmaal (helaas...) kunstmatig hoog gehouden, omdat ze al die jaren het vertikten om "goedkope" starterswoningen te bouwen. Voordat mensen beginnen te roepen, jij hebt vast nog geen eigen huis, ja, dat klopt. Omdat het simpelweg onbetaalbaar is in je 1tje als zijnde starter.
Daarnaast rekent iedereen zich rijk met papieren winst, terwijl dat lang niet altijd het geval is. Bebouw nederland met meer woningen. Het is gewoon nodig. Maarja, hetzelfde is aan de hand met het wegennet, ze hebben het jaren geleden aan zien komen, en ze doen er helemaal niets aan.... *zucht.
Daarnaast rekent iedereen zich rijk met papieren winst, terwijl dat lang niet altijd het geval is. Bebouw nederland met meer woningen. Het is gewoon nodig. Maarja, hetzelfde is aan de hand met het wegennet, ze hebben het jaren geleden aan zien komen, en ze doen er helemaal niets aan.... *zucht.
Klopt. De risicovolle leningen stonden daar op een 'hoger niveau'.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:46 schreef gronk het volgende:
Het verschil tussen nederland en de VS: de mensen hier kunnen hun hypotheek betalen zonder dat ze hun huis om de twee jaar moeten 'refinancen'.
Aan de andere kant waarschuwde Eigen huis kortgeleden al tegen de risicovolle leningen die veel jongeren tegenwoordig aangaan gebaseerd op nogal ireële verwachtingen over hun eigen leven en bijbehorende financieën (waarbij alles wel heel naief rooskleurig wordt voorgesteld).
Overigens kunnen bubbles ploffen om verschillende redenen. De situatie in VS is er slechts één voorbeeld van. Die in Nederland in de jaren 80 knapte weer om een andere reden, zoals je zelf al aangaf.
Ik doelde ook meer op het zichzelf rijk rekenen met de papieren waarde van een huis in vergelijking met de hypes rondom aandelen en internet toendertijd, dan op het feit dat je natuurlijk wel ergens moet wonen. Alleen kun je als huizenbezitter nog wel gewoon realistisch kijken naar de huidige situatie op de huizenmarkt en ook beseffen dat je eigenlijk weinig aan je papieren winst hebt. Maar sommigen zitten echter zover met hun hoofd in de wolken dat ze dat liever toch niet horen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:45 schreef WVL_KsZeN het volgende:
Ik vind het nog wel een verschil hoor. Mensen die in aandelenlease doen of vlak voor het uiteenspatten van de huizenbubbel een huis kopen.. Je moet toch een dak boven je hoofd en het vinden van betaalbare koop/huur is lastig, je moet gewoon wel kopen als je een beetje leuk wilt wonen. Wat mij betreft stijgt de rente door het dak en springt de ballon morgen. Koop ik direkt een huis. (Hoge rente is lekker, want die kun je later nog eens herfinancieren..)
Er zijn ook wel starters die het wel alleen kunnen betalen. Vriend van me is automonteur en nu druk bezig met het kopen van een huisje.quote:Op zondag 27 mei 2007 00:26 schreef Countach het volgende:
Tja, de huizenmarkt wordt nu eenmaal (helaas...) kunstmatig hoog gehouden, omdat ze al die jaren het vertikten om "goedkope" starterswoningen te bouwen. Voordat mensen beginnen te roepen, jij hebt vast nog geen eigen huis, ja, dat klopt. Omdat het simpelweg onbetaalbaar is in je 1tje als zijnde starter.
Maar het is echt niet alleen het te weinig bouwen de speculatie op prijsstijging speelt ook erg mee. De prijs is in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje verdubbeld en dat komt echt niet enkel door het bouwen van te weinig starterswoningen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De belangrijkste reden is IMHO de mogelijkheid om met twee inkomens (hint, hint) een woning te kunnen kopen. Daarom vind ik 'generatiehypotheken' ook een ontzettend beroerd idee. Wel leuk bedacht vanuit de rabobank gezien, maar je zou eigenlijk willen dat ze daarvoor op hun vingers zouden worden getikt.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn ook wel starters die het wel alleen kunnen betalen. Vriend van me is automonteur en nu druk bezig met het kopen van een huisje.
Maar het is echt niet alleen het te weinig bouwen de speculatie op prijsstijging speelt ook erg mee. De prijs is in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje verdubbeld en dat komt echt niet enkel door het bouwen van te weinig starterswoningen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is onzin. Ik koop regelmatig elektronica die ik helemaal laat overkomen van Hong Kong. Dingen die ik hier 200 euro betaal kosten daar minder dan de helft. En neem het zijn geen nep spullen maar de echte merken dus.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:00 schreef Sjeen het volgende:
[..]
In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...
Hoezo? Dan ga je uit van een gelijke stijging... in de praktijk is het echt niet zo dat elk huis relatief evenveel in waarde stijgt, de een kan met 5% p/jaar de lucht in gaan, terwijl het huis van de buurman met 3% per jaar kan stijgen. dus dat precies dezelfde huizen verhaal zal maar deels opgaan lijkt me. Wat betekent dat er wel degelijk mensen zijn die daadwerkelijk rijker worden in de loop der tijd dánkzij de steeds hogere prijzen op de huizenmarkt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen.
Show me someone without an ego, and I'll show you a loser.
Feit blijft dat het dezelfde huizen blijven, het is niet zo dat er een geldboom aan vastzit ofzoquote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:55 schreef EsDe het volgende:
[..]
Hoezo? Dan ga je uit van een gelijke stijging... in de praktijk is het echt niet zo dat elk huis relatief evenveel in waarde stijgt, de een kan met 5% p/jaar de lucht in gaan, terwijl het huis van de buurman met 3% per jaar kan stijgen. dus dat precies dezelfde huizen verhaal zal maar deels opgaan lijkt me. Wat betekent dat er wel degelijk mensen zijn die daadwerkelijk rijker worden in de loop der tijd dánkzij de steeds hogere prijzen op de huizenmarkt.
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak? of ben ik nou achterlijkquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Feit blijft dat het dezelfde huizen blijven, het is niet zo dat er een geldboom aan vastzit ofzo
of ben ik nou achterlijk
Show me someone without an ego, and I'll show you a loser.
Wat ik helaas elke keer in dit soort columns mis is de overdrachtsbelasting. Dit is een grote belemmering in de doorstroming en een automatische verhoging van de huizenprijs. Zodra jij een huis gekocht hebt, verkoop je het alleen wanneer je minimaal 6% meer krijgt. Want dat verlies ga je niet nemen.
Het gaat om de groep zoals Selang al beschrijft, niet om indivduele gevallen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:07 schreef EsDe het volgende:
[..]
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak? of ben ik nou achterlijk
Is de TS niet vergeten, dat als de hypotheekrente af wordt geschaft, de huizenprijzen ineenstorten, en mensen met starterswoningen niet overgaan op duurdere huizen? Niemand verkoopt zijn huis vrijwillig tegen minder dan de aankoopwaarde + kosten koper. De woningmarkt stagneert, en er komt een groot probleem voor starters, aangezien er geen huizen beschikbaar zijn.
Het geeft wel aan dat er in steeds vreemdere bochten moet worden gewrongen om de hypotheek maar op te kunnen brengen. Maar zo volkomen idioot als in de VS -een huis van 700.000 dollar op een jaarsalaris van 25.000 dollar aanschaffen- is het gelukkig nog niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef gronk het volgende:
De belangrijkste reden is IMHO de mogelijkheid om met twee inkomens (hint, hint) een woning te kunnen kopen. Daarom vind ik 'generatiehypotheken' ook een ontzettend beroerd idee. Wel leuk bedacht vanuit de rabobank gezien, maar je zou eigenlijk willen dat ze daarvoor op hun vingers zouden worden getikt.
Dat vrij kleine verschil wat je dan op kunt strijken, zal niet veel opschieten als je meeneemt dat je aardig wat geld kwijt bent bij het kopen van en verhuizen naar een ander huis.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:07 schreef EsDe het volgende:
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak? of ben ik nou achterlijk
Je maakt alleen winst als je na de verkoop niet persé in een ander huis hoeft te wonen (tweede huis dus), of naar een veel goedkopere woning gaat (bijvoorbeeld verhuist naar België of Duitsland).
