NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We vinden dat dierentuinen dat moeten zijn. Maar ze zijn het niet -- niet in dat ene uitzonderlijke geval, zoals gisteren.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Kom op zeg. De dierentuin is degene die het geheel kan inrichten zoals zij wil, de bezoeker betaalt een kaartje en kan verwachten daardoor een veilig dagje mee te maken. Dierentuinen horen een veilig oord te zijn voor familie-uitstapjes en dergelijke.
Heel simpel: verbreed de grachten; stuur mevrouwtje Apegeil een bosje bloemen en een grote zonnebril.
Hang een groot bord op: KWAAIE GORILLA'S ZIJN GEVAARLIJK, voor alle andere mongolen die dat "nog niet wisten".
Klaar.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tja, zo werkt het wel hoor.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik hier een zekere Ralph Nader aan de lijn heb, die dacht dat-ie jouw nummer had gedraaid. Iets met Ford Pinto's enzo.
En niet alleen met dierentuinen. Als de overheid gaat nadenken over het plaatsen van stoplichten op een kruispunt waar jaarlijks een ernstig ongeluk plaatsvindt, dan zijn er ook gewoon ambtenaartjes die een kosten-batenanalyse maken. Dan worden mensenlevens afgewogen tegen de prijs van stoplichten en de doorstroming van het verkeer.
Aan elke uitsluiting van een risico kleeft een prijs. Het is de dierentuin die de keuze kan maken. En die vervolgens kan doorberekenen in de toegangskaartjes.
(hysterisch gillend)quote:
'maar dat KAN toch helemaal niet'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klopt. En de ervaring en kennis tot afgelopen vrijdag wees uit dat het vertrouwen op de dierentuinafrastering prima kon. Echter, door stress, pesterij en het idee dat zijn dominantie niet werd erkend bleek de bewuste dierenafrastering ineens niet meer voldoende. Dat is iets dat niemand kon voorzien.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat als je zelf de dieren direct benadert je zelf verwijtbaar handelt; vertrouwen op de veiligheid van de dierentuinafrastering is dat niet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Inderdaad. Dus geldt gewoon de hoofdregel: de bezitter van het dier is aansprakelijk.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Klopt. En de ervaring en kennis tot afgelopen vrijdag wees uit dat het vertrouwen op de dierentuinafrastering prima kon. Echter, door stress, pesterij en het idee dat zijn dominantie niet werd erkend bleek de bewuste dierenafrastering ineens niet meer voldoende. Dat is iets dat niemand kon voorzien.
Ja, voor de daadwerkelijk geleden schade. Geen schadevergoedingen voor leed van arme geshockeerde mensen door wat ze hebben gezien, zoals die bewuste advocaat suggereert.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Inderdaad. Dus geldt gewoon de hoofdregel: de bezitter van het dier is aansprakelijk.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Man, als we die kant opgaan, dan ga ik danny sue-en voor de hersenschade die sommige posters mij aanbrengen.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:07 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ja, voor de daadwerkelijk geleden schade. Geen schadevergoedingen voor leed van arme geshockeerde mensen door wat ze hebben gezien, zoals die bewuste advocaat suggereert.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jullie hoeven heul niet bang voor mij te zijn verdomme....doe toch normaal.
Vrouwen moet je gewoon meenemen, versieren is voor kerstbomen.
Ik hoop alleen maar dat het Blijdorp niet afbrengt van hun huidige koers om dierenverblijven diervriendelijk te maken.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:07 schreef miss_sly het volgende:
Ja, voor de daadwerkelijk geleden schade. Geen schadevergoedingen voor leed van arme geshockeerde mensen door wat ze hebben gezien, zoals die bewuste advocaat suggereert.
Pool kan beter naar een wassenbeeldenmuseum gaan, levende dieren in een relatief natuurlijke omgeving bekijken houdt altijd een (klein) risico in waarvoor bij de ingang gewaarschuwd wordt.
Naar mijn mening doet Blijdorp er alles aan om de ZOO zo veilig mogelijk voor zowel mens als dier te maken maar zonder risico zal het hopelijk nooit zijn want daar zijn er geen levende dieren meer te bezichtigen zoals dat nu het geval is maar gaan we terug naar de grijze betonnen gevangenissen uit het verleden.
Dat hoorde ik ook via de media.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:41 schreef Taurus het volgende:
[..]
Hoe kom je bij dat tweede punt? Waarschuwen omdat ze wel eens konden ontsnappen? Dat is zeker jouw interpretatie, want daar geloof ik echt geen zak van
Waarschuwen omdat ze wel eens konden ontsnappen? Dat is zeker jouw interpretatie, want daar geloof ik echt geen zak van 
Maargoed die aap is over die sloot gekomen, dus hoe je het wendt of keert; die beveiliging rammelde aan alle kanten.
Dat had nooit mogen gebeuren, ook al vol doet die beveiligings sloot aan de eventueel wereldwijd gestelde lengte. Zoals iemand anders al met een plaatje liet zien, lopen die apen gewoon door water.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee. En toch gebeurde het.quote:Op zondag 20 mei 2007 23:08 schreef JohnDope het volgende:
Dat had nooit mogen gebeuren
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Als ik baas beveiliging was geweest, dan was het nooit gebeurdquote:
Het zal me niks verbazen als het met bezuinigingen te maken had, want het zag er wel heel armoedig uit dat kleine schrikdraad in zo'n slootje.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voordat het gebeurde hoorde ik je gek genoeg nooit de noodklok luidenquote:Op zondag 20 mei 2007 23:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als ik baas beveiliging was geweest, dan was het nooit gebeurd
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Heb je mijn posts wel gelezen?quote:Op zondag 20 mei 2007 22:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik hoop alleen maar dat het Blijdorp niet afbrengt van hun huidige koers om dierenverblijven diervriendelijk te maken.
Pool kan beter naar een wassenbeeldenmuseum gaan, levende dieren in een relatief natuurlijke omgeving bekijken houdt altijd een (klein) risico in waarvoor bij de ingang gewaarschuwd wordt.
Naar mijn mening doet Blijdorp er alles aan om de ZOO zo veilig mogelijk voor zowel mens als dier te maken maar zonder risico zal het hopelijk nooit zijn want daar zijn er geen levende dieren meer te bezichtigen zoals dat nu het geval is maar gaan we terug naar de grijze betonnen gevangenissen uit het verleden.
Ik zeg dat het inderdaad een afweging kan zijn van een dierentuin om niet voor volledige veiligheid te zorgen. Maar als er dan iets gebeurt, dan moet de schade vergoed worden. En dat risico neem je gewoon mee in de toegangsprijs, simpel.
Ten eerste ik ben er nog nooit geweest.quote:Op zondag 20 mei 2007 23:18 schreef soylent het volgende:
[..]
Voordat het gebeurde hoorde ik je gek genoeg nooit de noodklok luiden
En ten 2de als je hoofd beveiliging bent, dan ben je >= 8 uur per dag bezig met het veilig maken van het terrein en dan heb je dus genoeg tijd om nieuwe potentiële lekken te vinden en tijd voor het perfectioneren van oude beveiligingstechnieken, die nog verbeterd kunnen worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een absoluut veilige dierentuin is ook absoluut onbetaalbaar.quote:Op zondag 20 mei 2007 23:20 schreef Pool het volgende:
Ik zeg dat het inderdaad een afweging kan zijn van een dierentuin om niet voor volledige veiligheid te zorgen. Maar als er dan iets gebeurt, dan moet de schade vergoed worden. En dat risico neem je gewoon mee in de toegangsprijs, simpel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zitten jullie nou al 5 topics te zaniken wie er goed of fout zat. Laten we juist hopen dat dit vaker gebeurt, blijft vermakelijk nieuws.
Keurig aan het handje nadat ze een paar tranquilizers in hem geschoten hadden. Daarvoor wou hij niet vrijwillig mee.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:19 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Daar is op zich ook niets mis mee, natuurlijk. Hoewel ik het wel een tikje vreemd vind, maar goed, het is niet verkeerd.
[..]
Kijk, dat weten we dus helemaal nog niet. We weten niet wat er precies gezegd of gevraagd is, we weten niet in hoeverre er verteld is over het gedrag van gorilla's in het algemeen of Bokito in het bijzonder. We hebben maar heel weinig info hierover. Wel weten we iig dat er met de vrouw over is gesproken; dat zegt toch ook al iets?
[..]
Klopt, en wat mij betreft mogen ze al die mensen stevig aanpakken.
Punt in dit geval is dat deze mevrouw dat niet een keertje deed, maar bijna dagelijks. Dat is voor zo'n beest waarschijnlijjk een stuk bedreigender dan onbekende gezichten die dat doen en nooit meer terugkomen.
[..]
Ook hiervan weten we te weinig volgens mij, om een oordeel te vellen.
Kans is groot dat we nooit voldoende zullen weten om een algeheel oordeel te vellen dat klopt.
Bokito treft wat mij betreft geen blaam.
Die mevrouw is niet goed bezig geweest, maar dit is wel een erg zware straf.
En de dierentuin...tja, ik weet het werkelijk niet. Ik vind het wel wat eenvoudig om te zeggen dat ze fout waren, aangezien ze bijv. geen reden hadden te veronderstellen dat een gorilla over die gracht zou kunnen komen. Sommige dingen worden ook ernstig overdreven: na zijn ontsnapping in Berlijn hoefde hij helemaal niet "overmeesterd" te worden (zoals in de berichten hierover nu wordt gezegd) want hij liep keurig aan het handje mee terug naar het verblijf. Tijdens zijn ontsnapping vrijdag heeft hij geen 4 mensen verwond, maar alleen die mevrouw. De anderen zijn niet door hem verwond, maar door de paniek eromheen. Hij heeft geen poot naar hen uitgestoken.
Dat die gracht onvoldoende was heb ik in het vorige topic al geschreven. Het is internationaal bekend dat gorilla's niet zó bang zijn voor water dat zo'n kleine sloot ze tegenhoudt. Bokito is ook niet de eerste die zo uitbreekt uit gevangenschap.
De rest is onzin. Een dierentuin is geen wetenschappelijk observatiepunt, maar een plaats waar publiek aapjes komt kijken. Als morgen de lama's uitbreken omdat het in hun cultuur onnet is dat ik kijk als ze paren is dat niet mijn schuld, maar dat van de dierentuin. Zo'n deskundige die dan later komt verklaren dat lama's heel preuts zijn, verandert echt niets aan de verantwoordelijkheid van de dierentuin.
Here we are now, entertain us.
Ow, dawissiknie.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is niet nieuw, lees anders deze post Bokito fantopic! #4 als je erover heen gekeken hebt.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus moeten de eisen aangepast. Niemand zegt van niet. Maar totdat dit gebeurde was het ondenkbaar dat een gorilla over en door water zou gaan. Ook de Artis-directeur zegt dat in het stukje uit nrc nog een keer.
Here we are now, entertain us.
Jee. Dus alle dierentuinen in de wereld doen 't fout. O dear. D'r staat ons een hele golf van ontsnappende gorilla's te wachten.quote:Op maandag 21 mei 2007 00:28 schreef voyeur het volgende:
Het is niet nieuw, lees anders deze post Bokito fantopic! #4 als je erover heen gekeken hebt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Goed bezig voyeur.
Maar in principe zou het ook niet uitmaken als apen wel parra voor water zouden zijn.
Want die apen zitten in een onnatuurlijke manier gevangen, dus dan kunnen ze ook onnatuurlijke dingen doen, zoals door water gaan, ookal zouden ze er niet tegen kunnen......
Dus men (sowieso hoofd beveiliging) had dan ook moeten kunnen relativeren dat vroeg of laat een aap zou ontsnappen via dat water.
Dus blijdorp kan allemaal wel mooie excuses blijven verzinnen, maar hoe je het ook wendt of keert; Blijdorp zal een grote schadevergoeding aan die mevrouw moeten betalen.
Maar in principe zou het ook niet uitmaken als apen wel parra voor water zouden zijn.
Want die apen zitten in een onnatuurlijke manier gevangen, dus dan kunnen ze ook onnatuurlijke dingen doen, zoals door water gaan, ookal zouden ze er niet tegen kunnen......
Dus men (sowieso hoofd beveiliging) had dan ook moeten kunnen relativeren dat vroeg of laat een aap zou ontsnappen via dat water.
Dus blijdorp kan allemaal wel mooie excuses blijven verzinnen, maar hoe je het ook wendt of keert; Blijdorp zal een grote schadevergoeding aan die mevrouw moeten betalen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat een onzin, die vrouw kreeg wat ze verdiende, niemand hoeft te betalen, doe godverdomme eens natuurlijk....quote:Op maandag 21 mei 2007 00:47 schreef JohnDope het volgende:
Goed bezig voyeur.
Maar in principe zou het ook niet uitmaken als apen wel parra voor water zouden zijn.
Want die apen zitten in een onnatuurlijke manier gevangen, dus dan kunnen ze ook onnatuurlijke dingen doen, zoals door water gaan, ookal zouden ze er niet tegen kunnen......
Dus men (sowieso hoofd beveiliging) had dan ook moeten kunnen relativeren dat vroeg of laat een aap zou ontsnappen via dat water.
Dus blijdorp kan allemaal wel mooie excuses blijven verzinnen, maar hoe je het ook wendt of keert; Blijdorp zal een grote schadevergoeding aan die mevrouw moeten betalen.
Vrouwen moet je gewoon meenemen, versieren is voor kerstbomen.
Wat mij betreft hadden die stenengooiertjes het nog niet vervelender kunnen treffen. Maar aan de andere kant is de beveiliging van Blijdorp zo betrouwbaar als een gatenkaas.
