NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij heeft ook gewoon gelijk. Met 'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin' is ook alles wel gezegd lijkt me zo. Dan kun je verder nog filosoferen over het feit dat mevrouw een beetje freak is en ze zich misschien meer had moeten verdiepen in gorillagedrag, maar qua verantwoordelijkheden doet dat totaal niet meer terzake.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, als je lekker blijft doordrammen met je eigen meninkje, en twee topics lang niet veel verder komt dan 'wuhwuhwuh, , dan ben je wat mij betreft niet veel beter dan de eerste de beste domme law-'n-order huilie.
Dan kun je verder nog filosoferen over het feit dat mevrouw een beetje freak is en ze zich misschien meer had moeten verdiepen in gorillagedrag, maar qua verantwoordelijkheden doet dat totaal niet meer terzake. 
Eerder in het vorig topic (of begin dit topic) postte iemand dat het wel eens is voorgekomen dat gorilla's door water gingen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus moeten de eisen aangepast. Niemand zegt van niet. Maar totdat dit gebeurde was het ondenkbaar dat een gorilla over en door water zou gaan. Ook de Artis-directeur zegt dat in het stukje uit nrc nog een keer.
Bovendien is vrij duidelijk dat Bokito het niet echt grappig vindt.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:14 schreef Super7fighter het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=PUmCaoBOfGo
Als ik dit filmpje zie, dan begrijp ik waarom Bokito zou tekeer ging tegen deze idiote vrouw. 11 jaar lang bijna elke dag getreiterd door deze mafkees.
Klopt, maar het is een beetje het soort discussie van:quote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Hij heeft ook gewoon gelijk. Met 'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin' is ook alles wel gezegd lijkt me zo. Dan kun je verder nog filosoferen over het feit dat mevrouw een beetje freak is en ze zich misschien meer had moeten verdiepen in gorillagedrag, maar qua verantwoordelijkheden doet dat totaal niet meer terzake.
'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin, en de schade vergoeden.'
'Klopt allebei. Maar de mevrouw in kwestie is niet al te slim bezig geweest, en je kunt je afvragen hoe veilig je een dierentuin moet (en kunt) maken'
'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin'
'You listening?'
'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin'
'...'
De manier van argumenteren van Redux komt bij mij over als iemand die alle risico's wil uitsluiten. Tsja, dat gaat nu eenmaal niet. Als je dat wilt, zul je de dierentuin dicht moeten gooien. Da's de veiligste oplossing.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niet relevant. Dit is een risico aansprakelijkheid.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De gorilla zat in een verblijf wat precies gelijk is aan dergelijke bedrijven overal ter wereld. Het voldoet aan de eisen voor gorillaverblijven.
Ja, maar het ging om de post van lord_v die het ziek vond dat de vrouw om schadevergoeding ging vragen. Dat jij je mengt in de discussie met een andere insteek betekent niet dat het opeens over iets anders moet gaan. Wel blijven opletten he?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Klopt, maar het is een beetje het soort discussie van:
'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin, en de schade vergoeden.'
'Klopt allebei. Maar de mevrouw in kwestie is niet al te slim bezig geweest, en je kunt je afvragen hoe veilig je een dierentuin moet (en kunt) maken'
'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin'
'You listening?'
'de dierentuin moet zorgen voor een veilige dierentuin'
'...'
Dit dus.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het blijft te ziek voor woorden dat er onmiddellijk een of andere advocaat over schadeclaims begint...
Nee, dat zei ik niet. Ik zei, dat het ziek is dat er onmiddellijk een advocaat opduikt met grote verhalen over schadevergoeding.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, maar het ging om de post van lord_v die het ziek vond dat de vrouw om schadevergoeding ging vragen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Voorzover ik jouw bijdragen hier heb gezien waren die redelijk constant qua inhoud, onafhankelijk van waar 't topic over ging.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, maar het ging om de post van lord_v die het ziek vond dat de vrouw om schadevergoeding ging vragen. Dat jij je mengt in de discussie met een andere insteek betekent niet dat het opeens over iets anders moet gaan. Wel blijven opletten he?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ah boeie. We zijn er wel over uit dat de dierentuin verantwoordelijk is voor de veiligheid, en dat de vrouw schadevergoeding kan vragen.
Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat de vrouw hier niet verkeerd bezig is geweest aangezien er meerdere vaste bezoekers dergelijk gedrag richting de aap hebben laten zien en de aap dus ieder van die vaste bezoekers had kunnen grijpen. Wanneer je zo'n situatie hebt moet je als dierentuin ingrijpen.
Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat de vrouw hier niet verkeerd bezig is geweest aangezien er meerdere vaste bezoekers dergelijk gedrag richting de aap hebben laten zien en de aap dus ieder van die vaste bezoekers had kunnen grijpen. Wanneer je zo'n situatie hebt moet je als dierentuin ingrijpen.
Waarom toch altijd die angst voor schadevergoedingen? Verder doet die advocaat gewoon zijn werk.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik niet. Ik zei, dat het ziek is dat er onmiddellijk een advocaat opduikt met grote verhalen over schadevergoeding.
Dank je. Ik blijf inderdaad bij mijn mening.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Voorzover ik jouw bijdragen hier heb gezien waren die redelijk constant qua inhoud, onafhankelijk van waar 't topic over ging.
Om maar even een andere dooddoener van stal te halen: 'meerdere jongens hebben stenen van een viaduct gegooid, en daarbij zijn nooit gewonden gevallen. Daarom treft de jongens die een steen door de voorruit van deze mevrouw hebben gegooid geen blaam.' En ook Rijkswaterstaat geeft aan dat ze tegen dat soort malloten heel weinig kunnen doen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:52 schreef Redux het volgende:
Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt dat de vrouw hier niet verkeerd bezig is geweest aangezien er meerdere vaste bezoekers dergelijk gedrag richting de aap hebben laten zien en de aap dus ieder van die vaste bezoekers had kunnen grijpen. Wanneer je zo'n situatie hebt moet je als dierentuin ingrijpen.
Als mensen doelbewust domme dingen gaan doen dan wordt 't lastig om 'de veiligheid te garanderen'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoeveel kinderen kunnen trouwens stenen gooien over 'n sloot van 6 meter breed?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
4 meterquote:Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef gronk het volgende:
Hoeveel kinderen kunnen trouwens stenen gooien over 'n sloot van 6 meter breed?
Over je vergelijking met het steengooien van een viaduct, ik vind dat 2 totaal verschillende situaties. Bij de dierentuin lijkt de vrouw voor velen hier zelf verantwoordelijk. Is hetzelfde als roepen dat de vrouw die onder de viaduct reed zelf verantwoordelijk is voor het rijden onder de viaduct met als gevolg de dood, omdat ze had kunnen weten dat het rijden onder een viaduct de dood tot gevolg had kunnen hebben.
Je kan niet roepen dat de vrouw zelf verantwoordelijk is voor haar dood door onder de viaduct te rijden. Je kunt ook niet roepen dat de vrouw verantwoordelijk is voor het laten ontsnappen van de gorilla met verwondingen als gevolg.
Je kan niet roepen dat de vrouw zelf verantwoordelijk is voor haar dood door onder de viaduct te rijden. Je kunt ook niet roepen dat de vrouw verantwoordelijk is voor het laten ontsnappen van de gorilla met verwondingen als gevolg.
De nieuwe norm is sinds een jaar 6 meter, en 4 meter lijkt niet genoeg te zijn, volgens de oppasser uit burgers-zoo. Dus tsja.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus ja, die gracht was inderdaad aan de smalle kant, had breder gemoeten.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:03 schreef gronk het volgende:
[..]
De nieuwe norm is sinds een jaar 6 meter, en 4 meter lijkt niet genoeg te zijn, volgens de oppasser uit burgers-zoo. Dus tsja.
Ik vergelijk die gorillamevrouw ook niet met de vrouw in de auto, maar met de stenengooiers.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:03 schreef Redux het volgende:
Je kan niet roepen dat de vrouw zelf verantwoordelijk is voor haar dood door onder de viaduct te rijden. Je kunt ook niet roepen dat de vrouw verantwoordelijk is voor het laten ontsnappen van de gorilla met verwondingen als gevolg.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja weet ik, daarom klopt je vergelijking ook niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vergelijk die gorillamevrouw ook niet met de vrouw in de auto, maar met de stenengooiers.
"Maar wel als de vrouw steeds lelijk kijkt naar de jochies op het viaduct, elke keer als ze langskomt. Ze had moeten weten dat je hangjongeren niet grijnzend aan moet kijken, omdat je anders een steen op je harses kunt verwachten."quote:Op zondag 20 mei 2007 21:03 schreef Redux het volgende:
Bij de dierentuin lijkt de vrouw voor velen hier zelf verantwoordelijk. Is hetzelfde als roepen dat de vrouw die onder de viaduct reed zelf verantwoordelijk is voor het rijden onder de viaduct met als gevolg de dood, omdat ze had kunnen weten dat het rijden onder een viaduct de dood tot gevolg had kunnen hebben.
Pffffrt. Zoals hier al vaak genoeg voorbij is gekomen: die 6 meter is een recente norm, en zat dierentuinen hebben een 4 meter brede gracht.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus ja, die gracht was inderdaad aan de smalle kant, had breder gemoeten.
En 't is nou niet bepaald zo dat er dagelijks gorilla's ontsnappen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Verantwoordelijk is ze er dan ook niet voor, daar lijkt wel redelijke consensus over te bestaan, maar de vraag blijft in hoeverre de vrouw in kwestie door haar gedrag een dergelijke situatie wellicht niet enigszins uitgelokt heeft. Dat de vrouw niet verantwoordelijk is betekent niet dat ze dan haar handen compleet in onschuld kan wassen.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:03 schreef Redux het volgende:
Over je vergelijking met het steengooien van een viaduct, ik vind dat 2 totaal verschillende situaties. Bij de dierentuin lijkt de vrouw voor velen hier zelf verantwoordelijk. Is hetzelfde als roepen dat de vrouw die onder de viaduct reed zelf verantwoordelijk is voor het rijden onder de viaduct met als gevolg de dood, omdat ze had kunnen weten dat het rijden onder een viaduct de dood tot gevolg had kunnen hebben.
Je kan niet roepen dat de vrouw zelf verantwoordelijk is voor haar dood door onder de viaduct te rijden. Je kunt ook niet roepen dat de vrouw verantwoordelijk is voor het laten ontsnappen van de gorilla met verwondingen als gevolg.
Verzorgers staan niet de hele dag naast het hok te kijken wie er allemaal staat te loeren en te lachen naar die beesten.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:42 schreef Redux het volgende:
MAar goed, ben nogsteeds benieuwd naar hoe jullie dit zien:
Als zij 1 van de 'vaste bezoekers' was, hoeveel andere bezoekers kwamen dan dagelijks naar de gorilla kijken? En als er meedere vaste bezoekers dagelijks op die manier naar de gorilla komen kijken zoals de vrouw dit deed, waarom ondernam de dierentuin dan niet meer maatregelen om hetgeen waar een gorilla gek van wordt tegen te gaan? Ik vind dat de dierentuin hierin verantwoordelijk gesteld moet en kan worden. Zij zet immers de gorilla ten toon en moet daarbij op de hoogte zijn van risico's. Die verantwoordelijkheid kan niet bij de bezoekers neergelegd worden omdat je niet van de bezoekers kunt en mag verwachten dat ze precies op de hoogte kunnen zijn hoe gorilla's 'denken', ook al komen die bezoekers dagelijks.
Daarom is het juist opvallend dat het "slachtoffer" al eens is aangesproken doordat personeel. Het zijn geen politieagenten. Maar goed zo'n moet maar eens vaker een uitstapje maken, geeft de bezoekers nog wat respect naar ze.
quote:Op zondag 20 mei 2007 21:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja weet ik, daarom klopt je vergelijking ook niet.
In beide gevallen heb je mensen die bezig zijn met onverantwoord gedrag, en die eigenlijk denken dat je daar probleemloos mee weg kunt komen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik snap je punt niet helemaal met die 4 of 6 meter. Ik weet dat de recente norm 6 meter is en dat de gracht slechts 4 meter (geldende norm bij het maken van de gracht) is. Wat is je punt ermee?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Pffffrt. Zoals hier al vaak genoeg voorbij is gekomen: die 6 meter is een recente norm, en zat dierentuinen hebben een 4 meter brede gracht.
En 't is nou niet bepaald zo dat er dagelijks gorilla's ontsnappen.
De gorilla in kwestie is al eens eerder ontsnapt. Ook toen was men in de veronderstelling dat het ontsnappen niet zou plaatsvinden.
Yup.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:06 schreef Reya het volgende:
Verantwoordelijk is ze er dan ook niet voor, daar lijkt wel redelijke consensus over te bestaan, maar de vraag blijft in hoeverre de vrouw in kwestie door haar gedrag een dergelijke situatie wellicht niet enigszins uitgelokt heeft. Dat de vrouw niet verantwoordelijk is betekent niet dat ze dan haar handen compleet in onschuld kan wassen.
(dank voor 'n goede omschrijving van wat ik eigenlijk probeerde te zeggen)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, en dus met andere woorden ben jij blijkbaar van mening dat het te grazen nemen van de vrouw door de gorilla eigen schuld is. Dat terwijl er meerdere vaste bezoekers op zeer regelmatige basis naar de gorilla kwamen kijken en daarbij waarschijnlijk eenzelfde gedrag vertoonden.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:07 schreef gronk het volgende:
In beide gevallen heb je mensen die bezig zijn met onverantwoord gedrag, en die eigenlijk denken dat je daar probleemloos mee weg kunt komen.
Ik zou zo ver niet durven te gaan. Blijkbaar bestaat er een groep mensen die graag naar de gorilla kwam kijken die hier anders over denkt. Om dan zo'n hele groep onverantwoordelijk te noemen vind ik erg ver gaan. Blijkbaar was er een situatie/gelegenheid waarin dit gedrag normaal scheen te zijn.
Maar ja, ook hier lul je weer lekker achteraf en weet je achteraf met de gebeurtenissen in je achterhoofd precies wat men wel en niet kan doen.
Jij schijnt op het standpunt te staan dat je 'n dierentuin moet hebben die altijd veilig is, ook al heb je de domste bezoekers binnen (stenen gooien, etc. ). Misschien moet je niet de bezoekers beveiligen tegen de dieren, maar de dieren tegen de bezoekers.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:07 schreef Redux het volgende:
Wat is je punt ermee?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar er waren blijkbaar meerdere vaste bezoekers van de gorilla. De vrouw was niet de enige. Wanneer er een grotere groep vaste bezoekers bestond die dergelijk gedrag vertoonden had de dierentuin eerder en beter in moeten grijpen.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Verantwoordelijk is ze er dan ook niet voor, daar lijkt wel redelijke consensus over te bestaan, maar de vraag blijft in hoeverre de vrouw in kwestie door haar gedrag een dergelijke situatie wellicht niet enigszins uitgelokt heeft. Dat de vrouw niet verantwoordelijk is betekent niet dat ze dan haar handen compleet in onschuld kan wassen.
Ja precies! he he, snap je eindelijk mijn punt??quote:Op zondag 20 mei 2007 21:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij schijnt op het standpunt te staan dat je 'n dierentuin moet hebben die altijd veilig is, ook al heb je de domste bezoekers binnen (stenen gooien, etc. ). Misschien moet je niet de bezoekers beveiligen tegen de dieren, maar de dieren tegen de bezoekers.
Het is natuurlijk ook een illusie te veronderstellen dat je in een 100% veilige omgeving bent met zoveel wilde dieren om je heen. Er zijn altijd risico's, en die risico's vergroot je door een gorillia dag-in dag-uit op te naaien met je stompzinnige gegrijns.
Enfin, dat mens heeft haar lesje wel geleerd. Hopen we.
Enfin, dat mens heeft haar lesje wel geleerd. Hopen we.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je moet wel uitgaan van de domste bezoekers, hoe sneu dat ook is. Je kunt niet van iedere bezoeker verwachten dat het een gorilla expert is, ook al komt die bezoeker dagelijks. En vooral gezien het meerdere vaste bezoekers waren. Dan moet je als dierentuin ingrijpen anders zit je met een opgefokte gorilla en kun je wachten op een uitspatting.
Hoho, zélf in de leeuwenkuil springen is wel iets anders dan de berg die naar Mozes komt.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij schijnt op het standpunt te staan dat je 'n dierentuin moet hebben die altijd veilig is, ook al heb je de domste bezoekers binnen (stenen gooien, etc. ). Misschien moet je niet de bezoekers beveiligen tegen de dieren, maar de dieren tegen de bezoekers.
En wat zou dat? Die waren op dat moment blijkbaar niet aanwezig.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:11 schreef Redux het volgende:
Ja, en dus met andere woorden ben jij blijkbaar van mening dat het te grazen nemen van de vrouw door de gorilla eigen schuld is. Dat terwijl er meerdere vaste bezoekers op zeer regelmatige basis naar de gorilla kwamen kijken en daarbij waarschijnlijk eenzelfde gedrag vertoonden.
Oh, dus omdat meer mensen dom en onverantwoordelijk gedrag vertonen wordt het normaal? Interessant.quote:Ik zou zo ver niet durven te gaan. Blijkbaar bestaat er een groep mensen die graag naar de gorilla kwam kijken die hier anders over denkt. Om dan zo'n hele groep onverantwoordelijk te noemen vind ik erg ver gaan. Blijkbaar was er een situatie/gelegenheid waarin dit gedrag normaal scheen te zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een van de filmpjes die bij 't bokito-filmpje ingelinkt staan op youtube is van een-of-andere chinese meneer die met een leeuw aan de gang gaat. Denken dat 'n leeuw 'n wat grotere variant is van 'n poes, en dat je die net zo kunt knuffelen is, erm, niet zo slim. Dat *kan* wel eens fout gaan, en als maar genoeg mensen zoiets doen, dan *gaat* 't ook een keer fout.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoho, zélf in de leeuwenkuil springen is wel iets anders dan de berg die naar Mozes komt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Blijkbaar is er een hele groep malloten die denken dat de aap hun grootste vriend is. Als dierentuin na zo'n gebeurtenis roept 'oh, ik dacht dat ze allemaal wel wisten dat ze dat niet mochten doen' is natuurlijk hastikke stom. Als dierentuin ervanuitgaan dat je bezoekers hetzelfde weten als jij dan ben je al niet slim bezig. Je kunt wachten op van die gekken die de gorilla proberen uit te dagen, of in dit geval in de veronderstelling zijn een superband te hebben opgebouwd niet wetende dat je juist bezig bent van die gorilla je grootste vijand te maken.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:15 schreef gronk het volgende:
[..]
En wat zou dat? Die waren op dat moment blijkbaar niet aanwezig.
[..]
Oh, dus omdat meer mensen dom en onverantwoordelijk gedrag vertonen wordt het normaal? Interessant.
Ja precies, je moet als dierentuin de veiligheid van zowel bezoeker als dier in acht nemen, en uitgaan van de extreemste scenario, inclusief malloten die denken dat ze bij dergelijke dieren met hun tamme huisdier te maken hebben.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Een van de filmpjes die bij 't bokito-filmpje ingelinkt staan op youtube is van een-of-andere chinese meneer die met een leeuw aan de gang gaat. Denken dat 'n leeuw 'n wat grotere variant is van 'n poes, en dat je die net zo kunt knuffelen is, erm, niet zo slim. Dat *kan* wel eens fout gaan, en als maar genoeg mensen zoiets doen, dan *gaat* 't ook een keer fout.
Nou, dan zat ik er toch niet zo gek ver naast metquote:Op zondag 20 mei 2007 21:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja precies, je moet als dierentuin de veiligheid van zowel bezoeker als dier in acht nemen, en uitgaan van de extreemste scenario, inclusief malloten die denken dat ze bij dergelijke dieren met hun tamme huisdier te maken hebben.
Want ja, je moet uitgaan van het extreemste scenario.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:30 schreef gronk het volgende:
Ja, en we gaan koffie voortaan ook lauw serveren, dan kunnen de mensen zich daar niet aan branden, maken magnetrons waar je niets groters in kunt doen dan een kopje thee, zodat mensen niet op het idee komen dat ze hun hondje in kunnen drogen, zorgen ervoor dat er geen alcohol meer in bier zit (je moest eens weten hoeveel ongelukken en doden er vallen door alcohol), doen de ziekenhuizen dicht (je moest eens weten hoeveel mensen er dood gaan in het ziekenhuis), we gaan auto's voorzien van dikke schuimlagen, en nog zo wat dingetjes.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wijs die malloten op hun eigen verantwoordelijkheid, zorg dat je als dierentuin niet aansprakelijk kan worden gesteld zodra er wéér een beest door pesterijen volledig door het lint gaat.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja precies, je moet als dierentuin de veiligheid van zowel bezoeker als dier in acht nemen, en uitgaan van de extreemste scenario, inclusief malloten die denken dat ze bij dergelijke dieren met hun tamme huisdier te maken hebben.
Waarom moeten dierentuinen hun bezoekers volledige veiligheid kunnen garanderen? Die zoeken toch zelf het gevaar op?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ah, de amerikaanse oplossing: laat iedereen een contract ondertekenen met veel kleine lettertjes, voor ze de dierentuin binnen gaan. Triest dat 't zo moet, maar allez.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef Ringo het volgende:
Wijs die malloten op hun eigen verantwoordelijkheid, zorg dat je als dierentuin niet aansprakelijk kan worden gesteld zodra er wéér een beest door pesterijen volledig door het lint gaat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De dierentuin laat dat gevaar wel toe. Als een dierentuin weet dat het bij gorilla's not done is om recht in de ogen te kijken of te lachen, dan moet je ook niet zorgen dat dat mogelijk is. Doe je dat wel, door ze achter glas te zetten waarbij het voor bezoekers mogelijk is dan moet je niet gek opkijken dat je op het eind met een woeste gorilla zit. Die situatie heeft de dierentuin dan zelf gecreerd. Het is als dierentuin dan achteraf niet mogelijk te roepen dat 'de bezoeker' had kunnen weten dat je dat gedrag niet moet vertonen, simpelweg omdat je niet van je bezoeker kunt verwachten dat ze weten hoe een gorilla reageert. En je kunt als dierentuin erg moelijk onderscheidt maken tussen de ene vaste bezoeker en de andere vaste bezoeker, lijkt mij.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wijs die malloten op hun eigen verantwoordelijkheid, zorg dat je als dierentuin niet aansprakelijk kan worden gesteld zodra er wéér een beest door pesterijen volledig door het lint gaat.
Waarom moeten dierentuinen hun bezoekers volledige veiligheid kunnen garanderen? Die zoeken toch zelf het gevaar op?
Dus zijn we terug bij het dichttimmeren van de verblijven.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:28 schreef Redux het volgende:
[..]
De dierentuin laat dat gevaar wel toe. Als een dierentuin weet dat het bij gorilla's not done is om recht in de ogen te kijken of te lachen, dan moet je ook niet zorgen dat dat mogelijk is. Doe je dat wel, door ze achter glas te zetten waarbij het voor bezoekers mogelijk is dan moet je niet gek opkijken dat je op het eind met een woeste gorilla zit. Die situatie heeft de dierentuin dan zelf gecreerd. Het is als dierentuin dan achteraf niet mogelijk te roepen dat 'de bezoeker' had kunnen weten dat je dat gedrag niet moet vertonen, simpelweg omdat je niet van je bezoeker kunt verwachten dat ze weten hoe een gorilla reageert. En je kunt als dierentuin erg moelijk onderscheidt maken tussen de ene vaste bezoeker en de andere vaste bezoeker, lijkt mij.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Precies.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus zijn we terug bij het dichttimmeren van de verblijven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat ik bedoel is dat als je zelf de dieren direct benadert je zelf verwijtbaar handelt; vertrouwen op de veiligheid van de dierentuinafrastering is dat niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Een van de filmpjes die bij 't bokito-filmpje ingelinkt staan op youtube is van een-of-andere chinese meneer die met een leeuw aan de gang gaat. Denken dat 'n leeuw 'n wat grotere variant is van 'n poes, en dat je die net zo kunt knuffelen is, erm, niet zo slim. Dat *kan* wel eens fout gaan, en als maar genoeg mensen zoiets doen, dan *gaat* 't ook een keer fout.
Dan weten ze het nu.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:28 schreef Redux het volgende:
Het is als dierentuin dan achteraf niet mogelijk te roepen dat 'de bezoeker' had kunnen weten dat je dat gedrag niet moet vertonen, simpelweg omdat je niet van je bezoeker kunt verwachten dat ze weten hoe een gorilla reageert.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kom op zeg. De dierentuin is degene die het geheel kan inrichten zoals zij wil, de bezoeker betaalt een kaartje en kan verwachten daardoor een veilig dagje mee te maken. Dierentuinen horen een veilig oord te zijn voor familie-uitstapjes en dergelijke.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wijs die malloten op hun eigen verantwoordelijkheid, zorg dat je als dierentuin niet aansprakelijk kan worden gesteld zodra er wéér een beest door pesterijen volledig door het lint gaat.
Waarom moeten dierentuinen hun bezoekers volledige veiligheid kunnen garanderen? Die zoeken toch zelf het gevaar op?
En het is echt niet zo dat dierentuinen hierdoor failliet gaan of echt alles 100% veilig moeten maken door veel te hoge hekken. Het gaat gewoon om een kostenbaten-analyse. Elke keer moet de dierentuin een (marginale) keuze maken: nog een voorzorgsmaatregel erbij of verzekeren om het gevaar af te dekken?
Is de extra voorzorgsmaatregel duurder dan verzekeren, dan verzekeren.
Is de extra voorzorgsmaatregel goedkoper dan verzekeren, dan een een extra voorzorgsmaatregel.
Dat is heel eenvoudig gesteld de economische afweging die de dierentuin moet maken. Verzekeringsmaatschappijen zullen eisen dat aan bepaalde standaardnormen is voldaan.
Ik geloof dat ik hier een zekere Ralph Nader aan de lijn heb, die dacht dat-ie jouw nummer had gedraaid. Iets met Ford Pinto's enzo.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:33 schreef Pool het volgende:
Is de extra voorzorgsmaatregel duurder dan verzekeren, dan verzekeren.
Is de extra voorzorgsmaatregel goedkoper dan verzekeren, dan een een extra voorzorgsmaatregel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
