Modepolitie Iran

Vette kleren zo moet mijn vrouw er ook bij lopen

Er is niets veranderd, triest.

De Inquisitie was een rechtbank van de Rooms-Katholieke Kerk, belast met de opsporing, het onderzoek naar en het opleggen van straffen aan ketters (mensen die in opvattingen en/of daden van de leer van de rooms-katholieke kerk afwijken). Ze lopen 400 jaar achter .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie

Het was al langer duidelijk dat het een volledig achterlijk land is.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:06 schreef __Saviour__ het volgende:
Het was al langer duidelijk dat het een volledig achterlijk land is.

ach ja, in Nederland willen ze ook dat bepaalde kleding niet op straat gedragen wordt omdat het tegen de normen van het land is .. en dat is hier dus even achterlijk als daar

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:14 schreef moussie het volgende:
ach ja, in Nederland willen ze ook dat bepaalde kleding niet op straat gedragen wordt omdat het tegen de normen van het land is .. en dat is hier dus even achterlijk als daar

Ik wist het. Vroeg of laat zou zo'n linkse knuffelaar met zoiets komen. Jullie zijn zo voorspelbaar. Altijd maar alles willen relativeren.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:14 schreef moussie het volgende:
ach ja, in Nederland willen ze ook dat bepaalde kleding niet op straat gedragen wordt omdat het tegen de normen van het land is .. en dat is hier dus even achterlijk als daar

Wat een vergelijking.

Daar wordt voor je bepaald wat je moet dragen en wat wel en niet acceptabel is. Of is dat in Nedrland ook zo?

Dit is ook één van de redenen waarom ze zulke landen mogen bombarderen van mij.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:14 schreef moussie het volgende:
ach ja, in Nederland willen ze ook dat bepaalde kleding niet op straat gedragen wordt omdat het tegen de normen van het land is .. en dat is hier dus even achterlijk als daar

He, en wordt het hier ook gedaan, ja of nee? Hmm? Nou?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:14 schreef moussie het volgende:
ach ja, in Nederland willen ze ook dat bepaalde kleding niet op straat gedragen wordt omdat het tegen de normen van het land is .. en dat is hier dus even achterlijk als daar

Als je kritisch wilt zijn doe het dan alsjeblieft goed.

[NWS] -> [GC]

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:14 schreef moussie het volgende:
ach ja, in Nederland willen ze ook dat bepaalde kleding niet op straat gedragen wordt omdat het tegen de normen van het land is .. en dat is hier dus even achterlijk als daar

Bedankt voor je nuttige bijdrage middels deze kromme vergelijking.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

He, en wordt het hier ook gedaan, ja of nee? Hmm? Nou?

nog niet, maar er zijn wel liefhebbers zat die zoiets liever gisteren dan morgen willen invoeren ..
en dan blijft het principe gewoon hetzelfde, je wordt op straat aangesproken op de kleding die je draagt

niet echt aangesproken, eerder aangehouden. Als je het niet doorhebt. Die vrouwen zijn agenten.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:12 schreef MasthaX het volgende:
niet echt aangesproken, eerder aangehouden. Als je het niet doorhebt. Die vrouwen zijn agenten.

en wat denk je dat er hier gebeurt als het echt verboden wordt om een boerka te dragen op straat .. dat je dan niet afgevoerd wordt door de politie ?

want dat is het enige wat ik zeg .. er zijn er mensen hier in Nederland die dat ook willen, bepalen wat een ander wel of niet mag dragen, nou en die zijn dus in mijn ogen net zo verkeerd bezig als die lui daar

laat die iraniërs nou maar, al dat volk in het MO heeft de knoet gewoon nodig, je ziet wat er van komt als je het anders probeert in bv. Irak.

Flink de zweep erover

Wat een tegenstelling met die gast die hier links voorbijloopt

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:06 schreef moussie het volgende:

[..]

nog niet, maar er zijn wel liefhebbers zat die zoiets liever gisteren dan morgen willen invoeren ..
en dan blijft het principe gewoon hetzelfde, je wordt op straat aangesproken op de kleding die je draagt

Dus het gebeurt hier niet, en daar wel, en toch zijn we even erg?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:55 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[afbeelding]

Wat een tegenstelling met die gast die hier links voorbijloopt

Ja maar Islam behandelt mannen en vrouwen als gelijkwaardig hoor

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:18 schreef moussie het volgende:

en wat denk je dat er hier gebeurt als het echt verboden wordt om een boerka te dragen op straat .. dat je dan niet afgevoerd wordt door de politie ?

want dat is het enige wat ik zeg .. er zijn er mensen hier in Nederland die dat ook willen, bepalen wat een ander wel of niet mag dragen, nou en die zijn dus in mijn ogen net zo verkeerd bezig als die lui daar

Je blijft echt zo maar constant doorgaan he. Waarom alles willen relativeren altijd? Jij kunt nooit eens gewoon toegeven van: ja, die mensen daar zijn volkomen achterlijk. Nee, jij moet er altijd totaal andere zaken bij halen.
Een eventueel boerkaverbod is totaal anders, vanuit een totaal ander oogpunt. Dat zou vanuit veiligheidsoogpunt zijn. Het absurde kledingvoorschrift daar is vanuit vrouwenonderdrukkend oogpunt. En nee, dat het op dat filmpje vrouwen zijn die het verbod proberen hand te haven zegt niks. Die zijn zo gehersenspoeld dat ze denken met iets juists bezig te zijn.
Maar goed, die discussie is ook al tig keer gevoerd. Jij zul toch weer hardnekkig blijven volhouden dat zo'n verbod hier hetzelfde is als wat zij daar doen.

Beetje triest daar die mensen die dat bedenken.

achja, met een beetje geluk gaan al die achterlijke landen elkaar platbombarderen, en zijn we van het probleem af

quote:

Op zondag 20 mei 2007 20:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Dus het gebeurt hier niet, en daar wel, en toch zijn we even erg?

ik zei dat het willen opleggen welke kleding je moet dragen in het openbaar om te voldoen aan de "algemene norm" achterlijk is .. daar en hier ..

quote:

Op zondag 20 mei 2007 20:32 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je blijft echt zo maar constant doorgaan he. Waarom alles willen relativeren altijd?

tuurlijk, zolang als mensen als jij niet inzien dat hetgeen jij aanvoert aan argumenten om een bepaald kledingsstuk niet te mogen dragen in het openbaar in basis geen haar verschilt van de argumenten van de ayatolla's daar

quote:

Jij kunt nooit eens gewoon toegeven van: ja, die mensen daar zijn volkomen achterlijk. Nee, jij moet er altijd totaal andere zaken bij halen.

nah, ik zei alleen dat een verbod op kleding daar even achterlijk is als hier, voor de rest zie ik mensen die, met verschillende argumenten, willen bepalen wat vrouwen dragen dus welke andere zaken haal ik erbij ?

quote:

Een eventueel boerkaverbod is totaal anders, vanuit een totaal ander oogpunt. Dat zou vanuit veiligheidsoogpunt zijn. Het absurde kledingvoorschrift daar is vanuit vrouwenonderdrukkend oogpunt.

Dat is de uitleg die jij eraan wenst te geven, maar zover ik weet heb jij niet de absolute waarheid/wijsheid in pacht ..

quote:

En nee, dat het op dat filmpje vrouwen zijn die het verbod proberen hand te haven zegt niks. Die zijn zo gehersenspoeld dat ze denken met iets juists bezig te zijn.

Misschien ben jij wel diegene die gebrainwashed is met dat standpunt dat zo'n hoofddoek/boerka vrouwonderdrukkend zou zijn en ervaren die vrouwen zelf dat heel anders ?
(nou ja, sommigen dan, maar evengoed, het hoort gewoon hun eigen keuze te zijn, als ze bevrijdt willen worden van dat kloffie doen ze het zelf wel, geen behoefte aan blanke ridders op .. euhm .. tanks)

quote:

Maar goed, die discussie is ook al tig keer gevoerd. Jij zul toch weer hardnekkig blijven volhouden dat zo'n verbod hier hetzelfde is als wat zij daar doen.

de achterliggende gedachte is anders dezelfde .. en kom nou niet weer met dat veiligheidsaspect want dat gelul over de hoofddoeken is al een paar jaar ouder dan 9/11 ..
wij hebben een <vul ideologie in> maatschappij en daarin passen dit soort kledingstukken niet

Het blijft vreemd idd. Ik zag gisteren een moslima in de tram, best een mooie meid, strakke spijkerbroek, decollete zo laag dat ik dr onderbroek kon zien maar WEL een hoofddoek .

Ja hoor meisje, je tieten en lijf doen ons mannen niets, maar als we je HAAR kunnen zien gaan we als beesten los...

Belachelijk...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 10:59 schreef moussie het volgende:

[..]

tuurlijk, zolang als mensen als jij niet inzien dat hetgeen jij aanvoert aan argumenten om een bepaald kledingsstuk niet te mogen dragen in het openbaar in basis geen haar verschilt van de argumenten van de ayatolla's daar
[..]

nah, ik zei alleen dat een verbod op kleding daar even achterlijk is als hier, voor de rest zie ik mensen die, met verschillende argumenten, willen bepalen wat vrouwen dragen dus welke andere zaken haal ik erbij ?
[..]

Dat is de uitleg die jij eraan wenst te geven, maar zover ik weet heb jij niet de absolute waarheid/wijsheid in pacht ..
[..]

Misschien ben jij wel diegene die gebrainwashed is met dat standpunt dat zo'n hoofddoek/boerka vrouwonderdrukkend zou zijn en ervaren die vrouwen zelf dat heel anders ?
(nou ja, sommigen dan, maar evengoed, het hoort gewoon hun eigen keuze te zijn, als ze bevrijdt willen worden van dat kloffie doen ze het zelf wel, geen behoefte aan blanke ridders op .. euhm .. tanks)
[..]

de achterliggende gedachte is anders dezelfde .. en kom nou niet weer met dat veiligheidsaspect want dat gelul over de hoofddoeken is al een paar jaar ouder dan 9/11 ..
wij hebben een <vul ideologie in> maatschappij en daarin passen dit soort kledingstukken niet

bla bla zeg. Dit exact bedoel ik dus. Qua dit heb jij echt zo'n achterlijke visie. Dat je het uberhaupt durft te vergelijken zeg.
En dan nog zoiets. 'de absolute waarheid en dat weet jij niet huil huil'. Nog zo'n favoriet argument van je waarme je hoopt anderen de mond te snoeren. Dat werkt echt niet hoor
Kun je nou niet gewoon eens toegeven van: 'ja, ze zijn daar achterlijk bezig' zonder er ineens totaal andere zaken bij te halen? Waarom kunnen die zandlanden in jouw ogen nooit eens iets verkeerd doen, altijd dat domme gerelativeer van je.
Maar jij denkt dat ik het mis heb als ik zeg dat het onderdrukkend is? Ze hebben geen enkele vrijheid om te dragen wat ze willen, nee alles moet bedekt zijn. Maar is niet onderdrukkend he, nee het is hun cultuur joh
Hier zijn er hooguit een paar regeltjes en JA, vanuit veiligheidsoogpunt. Ja, en je kunt niet naakt over straat en moet dus wel wat kleding dragen, voordat je weer met dat achterlijke argument aan wilt komen zetten

I'm Diggin Yo Steelo. Been Thinking On the Low Low.

Feit dat er mensen zijn die kennelijk niet volgens die kledingcode over straat lopen geeft al aan dat dat land niet zo achterlijk is als een aantal mensen beweren.

en dat die er vervolgens op aangesproken worden, geeft weer wel aan dat ze achterlijk bezig zijn.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:45 schreef __Saviour__ het volgende:
en dat die er vervolgens op aangesproken worden, geeft weer wel aan dat ze achterlijk bezig zijn.

Ok ook goed, dan zijn die vrouwen die zich niet aan de code houden achterlijk en is de politie daar goed bezig.

Je kunt het krijgen zoals je wilt.

Moet je de Nederlanders eens horen als een man es een jurk wil dragen. Zelfs al heeft hij mooie benen dan nog krijgt ie opmerkingen en zelfs ruzie.

Alle soorten modepolite zijn fout.

Opmerkingen van voorbijgangers wellicht. Je zult er niet door de politie op aangesproken worden. Want wat zulke dingen betreft zijn er hier gewoon geen extreme regels.

Zoals die teef van de modepolizei ook al aangeeft kleden de vrouwen zich niet volgens de culturele traditie van het land. En die moussie is ook wel een beetje dom met haar cultuurrelativisme. Zeg nou gewoon eens een keer dat je je bipsje afveegt met die burqa's en dat je blij bent dat je hier zomers over straat kunt in een t-shirtje.

Wat zou er gebeuren als je als westers meisje daar op vakantie gaat en dan in je korte rokje / broekje met bikinitopje over straat gaat omdat het zo vreselijk warm is? Zou je dan opgesloten worden?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 17:05 schreef Blue_ei het volgende:
Er is niets veranderd, triest.

De Inquisitie was een rechtbank van de Rooms-Katholieke Kerk, belast met de opsporing, het onderzoek naar en het opleggen van straffen aan ketters (mensen die in opvattingen en/of daden van de leer van de rooms-katholieke kerk afwijken). Ze lopen 400 jaar achter .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie

Binnenkort dus een moslimreformatie? da's ook bijna 400 jaar geleden..

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:59 schreef Bond het volgende:
Wat zou er gebeuren als je als westers meisje daar op vakantie gaat en dan in je korte rokje / broekje met bikinitopje over straat gaat omdat het zo vreselijk warm is? Zou je dan opgesloten worden?

Dat moet je aan Froukje vragen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014634.html

quote:

Op maandag 21 mei 2007 13:17 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat moet je aan Froukje vragen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014634.html

Wat een stel achterlijke mensen daar (in het filmpje) helaas gebeuren zulke dingen ook bijvoorbeeld in Tunesië. Een nekschot zou hier absoluut terecht zijn voor zulke mensen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:10 schreef MasthaX het volgende:

[..]

Wat een stel achterlijke mensen daar (in het filmpje) helaas gebeuren zulke dingen ook bijvoorbeeld in Tunesië. Een nekschot zou hier absoluut terecht zijn voor zulke mensen.

Na helaas kan men er niks aan doen. Het leven in een dergelijke samenleving brengt onvermijdelijk frustraties voort en dat zie je mooi in een dergelijke reportage naar voren komen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:17 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

bla bla zeg. Dit exact bedoel ik dus. Qua dit heb jij echt zo'n achterlijke visie. Dat je het uberhaupt durft te vergelijken zeg.

man, je herkent ware vrijheid nog niet als je erover zou gaan struikelen .. maar ga jij maar kledingstukken verbieden en ga me daarna vertellen dat jij dat wel mag maar hun niet, want jouw visie is goed en de hunne niet

quote:

En dan nog zoiets. 'de absolute waarheid en dat weet jij niet huil huil'. Nog zo'n favoriet argument van je waarme je hoopt anderen de mond te snoeren. Dat werkt echt niet hoor

ik wil helemaal niemand de mond snoeren, ik heb er alleen maar een hekel aan als mensen menen dat hun waarheid de enige waarheid is, zo is het en niet anders, die vrouwen daar worden onderdrukt en basta .. lijkt net als dat andere op een dogma gebaseerd op wat jij gelooft

quote:

Kun je nou niet gewoon eens toegeven van: 'ja, ze zijn daar achterlijk bezig' zonder er ineens totaal andere zaken bij te halen?

en moeite met lezen heb je blijkbaar ook, ik heb al lang en breed gezegd dat ik het achterlijk vind om bepaalde kledingstukken te verbieden omdat ze niet in de plaatselijke cultuur passen .. ik voeg er alleen waar dan ook aan toe

quote:

Waarom kunnen die zandlanden in jouw ogen nooit eens iets verkeerd doen, altijd dat domme gerelativeer van je.

waar zeg ik dat die zandlanden niets verkeerds doen dan .. volgens mij zeg ik alleen maar dat mensen zoals jij geen haar beter zijn dan die ayatolla's daar .. jullie zeggen immers precies hetzelfde .. dit kledingstuk mag niet gedragen worden omdat het niet in onze cultuur past

quote:

Maar jij denkt dat ik het mis heb als ik zeg dat het onderdrukkend is? Ze hebben geen enkele vrijheid om te dragen wat ze willen, nee alles moet bedekt zijn. Maar is niet onderdrukkend he, nee het is hun cultuur joh
Hier zijn er hooguit een paar regeltjes en JA, vanuit veiligheidsoogpunt. Ja, en je kunt niet naakt over straat en moet dus wel wat kleding dragen, voordat je weer met dat achterlijke argument aan wilt komen zetten

ik weet niet of het onderdrukkend is, ik ben er niet mee opgegroeid .. en sommige moslima's die ik ken vinden van wel en anderen weer niet, mi is dat dan ook hun persoonlijke keuze of hoort dat te zijn .. niet iets wat opgelegd wordt door overheid, kerk en/of samenleving

damn weer dikke onzin dus.. Ja vasthouden aan oude normen en waarden is wel leuk en aardig allemaal etc maar je moet ook met je tijd meegaan vind ik en dat gebeurt in dat soort landen gewoon te weinig, merk ik.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:38 schreef moussie het volgende:
man, je herkent ware vrijheid nog niet als je erover zou gaan struikelen .. maar ga jij maar kledingstukken verbieden en ga me daarna vertellen dat jij dat wel mag maar hun niet, want jouw visie is goed en de hunne niet

Nogmaals: (dit wordt zo ontzettend herhalend)
Jij weet juist niet wat vrijheid inhoudt zeg. Een eventueel verbod hier op gezichtsbedekkende kleding is totaal anders. Je blijft dat echt maar niet snappen he. Hier is er een enkele beperking op iets wat je niet mag dragen. Gewoon omdat gezichtsbedekking vanuit veiligheidsoogpunt ongewenst is. Als jij denkt dat hier de vrijheid op eenzelfde manier aangetast is als daar, ben je echt enorm dom.
Daar zijn er regels voor alle vrouwen wat ze wel moeten dragen. Daar is het allemaal uit naam van 'vrouwen moeten zich bedekken!!' (waarom de mannen niet? Nog zoiets achterlijks van hun cultuur)
en dan nog 'want jouw visie is goed en de hunne niet '. Dat is ook weer zo'n favoriet argument he. Alles maar gelijk stellen. 'nee we mogen hun niet veroordelen. wie zijn wij om dat te doen boehoe'. Kom op zeg, wordt wakker. Gelijkheid is er niet. Sommige culturen staan nu eenmaal gewoon boven de andere.

quote:

ik wil helemaal niemand de mond snoeren, ik heb er alleen maar een hekel aan als mensen menen dat hun waarheid de enige waarheid is, zo is het en niet anders, die vrouwen daar worden onderdrukt en basta .. lijkt net als dat andere op een dogma gebaseerd op wat jij gelooft

Zoals in elke discussie, gaat het over eigen meningen en opvattingen. Niks is de absolute waarheid, dus laat dat kutargument nou eens achterwege

quote:

en moeite met lezen heb je blijkbaar ook, ik heb al lang en breed gezegd dat ik het achterlijk vind om bepaalde kledingstukken te verbieden omdat ze niet in de plaatselijke cultuur passen .. ik voeg er alleen waar dan ook aan toe
Maar waarom dat constante toevoegen van andere irrelevante zaken? Zodat de situatie in die zandlanden minder erg lijkt?

ik weet niet of het onderdrukkend is, ik ben er niet mee opgegroeid .. en sommige moslima's die ik ken vinden van wel en anderen weer niet, mi is dat dan ook hun persoonlijke keuze of hoort dat te zijn .. niet iets wat opgelegd wordt door overheid, kerk en/of samenleving

het is nauwelijks hun eigen keuze, het wordt ze door de strot geduwd. Die hele cultuur, samenleving en vooral famlie verwacht een 'brave' moslimdochter die naar goed gebruik zo'n dom hoofddoekje draagt. iran gaat nog verder en verplicht het zelfs.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:44 schreef don-diablo het volgende:
damn weer dikke onzin dus.. Ja vasthouden aan oude normen en waarden is wel leuk en aardig allemaal etc maar je moet ook met je tijd meegaan vind ik en dat gebeurt in dat soort landen gewoon te weinig, merk ik.

mwah, spijkerbroeken en mini-rokken voor vrouwen werden hier 40 jaar geleden nou ook niet bepaald met open armen ontvangen .. ik heb een paar keer in de cel gezeten onder het mom van : moet je je maar niet kleden als een hoer .. en dan waren de korte rokjes van toen een stuk langer dan die van nu

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:52 schreef __Saviour__ het volgende:
Zoals in elke discussie, gaat het over eigen meningen en opvattingen. Niks is de absolute waarheid, dus laat dat kutargument nou eens achterwege

je spreekt jezelf een beetje tegen ?

quote:

Gelijkheid is er niet. Sommige culturen staan nu eenmaal gewoon boven de andere.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:57 schreef moussie het volgende:

[..]

je spreekt jezelf een beetje tegen ?
[..]

Dat is mijn mening. Ik zal het even langzaam spellen. M E N I N G. Ik hoef toch niet overal 'ik vind...' bij te zetten he?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 13:17 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat moet je aan Froukje vragen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014634.html

Waarom hoekt die cameraman hem niet neer?
* Bond zet Iran op het lijstje om nooit heen te gaan.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:59 schreef Bond het volgende:
Wat zou er gebeuren als je als westers meisje daar op vakantie gaat en dan in je korte rokje / broekje met bikinitopje over straat gaat omdat het zo vreselijk warm is? Zou je dan opgesloten worden?

Maar natuurlijk. Heb je daar problemen mee dan ga je toch gewoon niet naar dat land?

Kijk, ik ben het ook absoluut niet eens over deze onderwerp. Ik vind het ook stom. Maar sommige reacties hier gaan gewoon te ver ( of het laat de werkelijke niveau van sommige leden zien). Om een land en/of bevolking achtelijk te noemn, om een land of bevolking dom te noemen en/ of een religie te beledigen gaat in mijn ogen gewoon te ver en absoluut niet relevant met het onderwerp.

Iran is een land waar de regerng alles bepaald, hou je er niet aan dan ga je er aan. De bevolking is inderdaad bang dus. En houd zich aan de regels. Heeft niks met achterlijkheid te maken. Mensen denk na a.u.b voordat je iets neertypt.

Ik noem het zoals ik wil. In mijn ogen is het allemaal compleet achterlijk.

Wat een achterlijk propaganda filmpje. Net zoals dat filmpje van Froukje, waar achteraf werd verteld dat het gespeeld was.

De meeste vrouwen lopen daar zo. Als ze zich echt verkeerd hadden gekleed werden ze wel meegenomen. Ze worden alleen geadviseerd dat ze iets anders moeten dragen omdat het niet hoort. In Nederland ben ik ook vaak genoeg erop geadviseerd dat ik een foute leefwijze heb. Maar dit slaat toch echt alles. Eerst allemaal agenten die adviezen geven aan voorbijgangers en daarna nog een arrestatie van een vrouw. Wie zegt dat ze gearresteerd is omdat ze de verkeerde kleding droeg? Dit filmpje is zo gemonteerd alsof iedereen daar met een burqa moet lopen, maar de waarheid is juist het tegendeel.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:03 schreef Bond het volgende:

[..]

Waarom hoekt die cameraman hem niet neer?
* Bond zet Iran op het lijstje om nooit heen te gaan.

Voor een man zou dit land wel aardig te doen zijn alhoewel je waarschijnlijk keihard wordt gediscrimineerd. Maar dat weet ik natuurlijk niet.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:17 schreef MaximumRush het volgende:
Net zoals dat filmpje van Froukje, waar achteraf werd verteld dat het gespeeld was.

Het zou me op zich niks verbazen als ze zoiets doen voor een televisie programma, maar 't zou toch fijn zijn als je dit kan ondersteunen met een bron...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:21 schreef MasthaX het volgende:

[..]

Voor een man zou dit land wel aardig te doen zijn alhoewel je waarschijnlijk keihard wordt gediscrimineerd. Maar dat weet ik natuurlijk niet.

Je schijnt prima door Iran te kunnen reizen naar wat ik uit eerste hand begrepen heb.

Ik kan het eventjes niet vinden, maar als je naar de hele aflevering kijkt op www.llink.nl zul je zien dat ze een hele andere mening heeft over Iran en dat van dat stukje er helemaal geen sprake is in de aflevering.

Een heel oud topic, maar ik wil hier toch even mijn mening over geven.

Wat moussie hier niet snapt is dat veel mensen hier in nederland de gebruiken van zulke (extremistische) moslims hier niet willen hebben. Die mensen verplichten je een Burka te dragen en ook toaal niks aan de verbeelding over te laten.Van een beetje haar dat zichtbaar is bij een vrouw, dan wordt je ervoor opgepakt en gestraft???

Dit en een hele hoop gebruiken die voor onze westerse maatsaven te achterlijk worden gevonden wil men dus tegengaan. En hoe gaat je dat dat tegen? Er zit niks anders op dan het verbieden deze figuren en hun gebruiken die ze openlijk willen aanhangen/opdringen hier in het westen.

Als het dus betekent dat Burka's niet hier gedragen mogen worden om duidelijk te maken dat we dat hier gewoon niet willen, dan zij dat zo.

In die landen daar hoor je je aan de achterlijke regels die daar gelden houden, en voor velen van ons dus een hele goede reden om daar weg te blijven.
Als wij hier dus hun achterlijke regels verbieden, dan is dat voor deze extremisten misschien een hele goede reden om hier weg te blijven. Mooie oplossing dan toch?

Je beschermd dus door zulke extremistische gebruiken te verbieden, de gematigde moslims, die gewoon een vrij en normaal en rustig leven willen leiden en hier een toekomst willen opbouwen.

Hier in Europa extremisten alle vrijheid te geven betekent dus dat je die achterlijke figuren met hun achterlijke gebruiken dubbel in de de kaart speelt.
Ze leggen gematigden hun gebruiken uit hun land op, en proberen dat ook nog eens hier in het westen op te dringen. Aangezien ze hier de vrijheid hebben en krijgen om he te doen, zullen ze dat ook doen waar en wanneer ze het kunnen.

Extremisten de vrijheid geven om hun achterlijke en extremistische gebruiken aan hun eigen bevolkingsgroepen/geloofsaanhang op te leggen betekent dus het toestaan van een dictatoriaal geloof die zoveel mogelijk de onschuldige en gematigde moslims probeert te onderdrukken met extremistische gedachtengoed.

Je zorgt ervoor dat er vanuit dit geloof niet alleen in dat achterlijke land slachtoffers vallen, maar ook hier in het westen.

Ik herhaal deze dingen omdat het op een of andere manier maar niet tot mensen zoals moussie door willen dringen.

Het doel van het verbieden van Burka's is om de slachtoffers van de extremisten van dat geloof te beschermen.

Wat moussie steeds doet met zijn relativeringen en "argumenten" zijn de extremisten van de dictatoriale Islam te beschermen. En daarbij voelt hij zichzelf waarschijnlijk heel nobel bij, omdat hij staat voor zijn "vrijheid".
Dat terwijl hij eigenlijk totaal niet beseft dat hij superegoistisch is ten opzichte van de slachtoffers die die vrijheid niet hebben dankzij zijn denkwijze.

Door onbeperkt vrijheid te bieden aan dictaturen bescherm je echt geen democratie.
Soms moet je dus een deel van de democratie opgeven om het te beschermen. En dus de aanhang en gebruiken uit zo'n dictatuur hier in het westen te verbieden.

Moussie noemt dat het opgeven van vrijheid, en beschuldigt je dan vevolgens van dat we dan geen haar beter zijn dan die achterlijke landen...

Als je dit niet snapt, dan zou je maar eens naar zo'n dictatuur moeten verhuizen met jouw houding moussie, want dat is precies wat je met jouw houding binnenhaalt.

De extremisten in de Islam hebben de macht over alle moslims. Want met het lieverdje spelen in een dictatuur of in een oorlog win je gewoonweg niet. Daar wint het recht van de sterkste.
Extremisten zijn ondanks de lage aantallen veel sterker en hebben zoals extremistische Imams veel meer macht dan de vele lieve en naieve moslims helaas.

Als je vrijheid zo belangrijk vindt dat je een democratische regering dwingt om iedereen de vrijheid te geven en dus ook een dictatuur aan de macht te laten komen. Dan heb je dus net je eigen democratie om zeep geholpen. (Zie Turkije).

Dus hoe bescherm je de democratie? Hoe tegenstrijdig het ook lijkt: Je verbiedt de dictatuur.
In de ogen van de democratie ben je misschien geen pure democratie meer, maar in de ogen van de dictatuur ben je vrij. Want zolang je een dictatuur niet toelaat, blijf je vrij om keuzes voor jezelf te maken.

Als je dat nog steeds niet snapt...

[ Bericht 2% gewijzigd door XTHinkz op 07-05-2008 01:17:35 ]

Wanneer zien mensen dat de Islam als slecht smoesje wordt gebruikt om een totalitaire staat te stichten. Dit heeft meer weg van een fascistische staat waar Allah de Führer is.. Of je nou in Allah, Hitler, Kurt Cobain of jezelf gelooft, fascisme is altijd verkeerd.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 22:04 schreef XTHinkz het volgende:
Een heel oud topic, maar ik wil hier toch even mijn mening over geven.

Wat moussie hier niet snapt is dat veel mensen hier in nederland de gebruiken van zulke (extremistische) moslims hier niet willen hebben. Die mensen verplichten je een Burka te dragen en ook toaal niks aan de verbeelding over te laten.Van een beetje haar dat zichtbaar is bij een vrouw, dan wordt je ervoor opgepakt en gestraft???

Dit en een hele hoop gebruiken die voor onze westerse maatsaven te achterlijk worden gevonden wil men dus tegengaan. En hoe gaat je dat dat tegen? Er zit niks anders op dan het verbieden deze figuren en hun gebruiken die ze openlijk willen aanhangen/opdringen hier in het westen.

Als het dus betekent dat Burka's niet hier gedragen mogen worden om duidelijk te maken dat we dat hier gewoon niet willen, dan zij dat zo.

In die landen daar hoor je je aan de achterlijke regels die daar gelden houden, en voor velen van ons dus een hele goede reden om daar weg te blijven.
Als wij hier dus hun achterlijke regels verbieden, dan is dat voor deze extremisten misschien een hele goede reden om hier weg te blijven. Mooie oplossing dan toch?

Je beschermd dus door zulke extremistische gebruiken te verbieden, de gematigde moslims, die gewoon een vrij en normaal en rustig leven willen leiden en hier een toekomst willen opbouwen.

tuurlijk joh, en dat ga je dan bereiken door ook hier een 'modepolitie' in te voeren die je verteld wat je wel of niet mag dragen .. dat je dan in principe hetzelfde doet als hunnie daar komt nog niet eens bij je op blijkbaar, zo overtuigd ben je van je eigen gelijk

quote:

Hier in Europa extremisten alle vrijheid te geven betekent dus dat je die achterlijke figuren met hun achterlijke gebruiken dubbel in de de kaart speelt.
Ze leggen gematigden hun gebruiken uit hun land op, en proberen dat ook nog eens hier in het westen op te dringen. Aangezien ze hier de vrijheid hebben en krijgen om he te doen, zullen ze dat ook doen waar en wanneer ze het kunnen.

Extremisten de vrijheid geven om hun achterlijke en extremistische gebruiken aan hun eigen bevolkingsgroepen/geloofsaanhang op te leggen betekent dus het toestaan van een dictatoriaal geloof die zoveel mogelijk de onschuldige en gematigde moslims probeert te onderdrukken met extremistische gedachtengoed.

De enige die mij of een ander hier iets probeert op te leggen ben anders jij .. en al is er 10 keer een handje vol extremisten dat droomt van de wereldheerschappij, so what, ze zijn heus niet de enige groepering die daarvan droomt

quote:

Je zorgt ervoor dat er vanuit dit geloof niet alleen in dat achterlijke land slachtoffers vallen, maar ook hier in het westen.

Ik herhaal deze dingen omdat het op een of andere manier maar niet tot mensen zoals moussie door willen dringen.

Wat niet tot jouw door wil dringen is dat jij slachtoffers maakt, niet ik maar jij offert onze moeizaam bevochten vrijheden op voor wat uiterlijkheden, wat kledingstukken .. denk je nou echt dat denkbeelden veranderen door mensen te dwingen andere kleding te dragen ? Wat dat aangaat ben jij dus net zo 'achterlijk' als dat volk in Iran dat denkt dat je iets bereikt door het willen opleggen van hun 'kledingregels'

quote:

Het doel van het verbieden van Burka's is om de slachtoffers van de extremisten van dat geloof te beschermen.

ooh, dus als die boerka uit is bestaan de denkbeelden opeens niet meer, beetje simplistisch niet waar ?
Is het je trouwens opgevallen dat er sinds de discussie over de hoofddoekjes is losgebarsten er juist meer islamitische dames kiezen voor het dragen van dat hoofddoek ipv minder ? Zal wel niet, het enige wat mensen zoals jij daaruit concluderen is dat je nog harder moet optreden tegen 'die achterlijke gewoonte', lijkt potverdomme Iran wel hier !!

quote:

Wat moussie steeds doet met zijn relativeringen en "argumenten" zijn de extremisten van de dictatoriale Islam te beschermen. En daarbij voelt hij zichzelf waarschijnlijk heel nobel bij, omdat hij staat voor zijn "vrijheid".
Dat terwijl hij eigenlijk totaal niet beseft dat hij superegoistisch is ten opzichte van de slachtoffers die die vrijheid niet hebben dankzij zijn denkwijze.

Ten eerste is moussie een zij, en dan eentje die opgegroeid is in een tijd dat vrouwen nog geen broeken mochten dragen, en ten tweede, zoals al gezegd, biedt jij geen vrijheid aan, je verruilt alleen maar het ene verbod/gebod voor het andere

quote:

Door onbeperkt vrijheid te bieden aan dictaturen bescherm je echt geen democratie.
Soms moet je dus een deel van de democratie opgeven om het te beschermen. En dus de aanhang en gebruiken uit zo'n dictatuur hier in het westen te verbieden.

Moussie noemt dat het opgeven van vrijheid, en beschuldigt je dan vevolgens van dat we dan geen haar beter zijn dan die achterlijke landen...

Als je dit niet snapt, dan zou je maar eens naar zo'n dictatuur moeten verhuizen met jouw houding moussie, want dat is precies wat je met jouw houding binnenhaalt.

De extremisten in de Islam hebben de macht over alle moslims. Want met het lieverdje spelen in een dictatuur of in een oorlog win je gewoonweg niet. Daar wint het recht van de sterkste.
Extremisten zijn ondanks de lage aantallen veel sterker en hebben zoals extremistische Imams veel meer macht dan de vele lieve en naieve moslims helaas.

Als je vrijheid zo belangrijk vindt dat je een democratische regering dwingt om iedereen de vrijheid te geven en dus ook een dictatuur aan de macht te laten komen. Dan heb je dus net je eigen democratie om zeep geholpen. (Zie Turkije).

Dus hoe bescherm je de democratie? Hoe tegenstrijdig het ook lijkt: Je verbiedt de dictatuur.
In de ogen van de democratie ben je misschien geen pure democratie meer, maar in de ogen van de dictatuur ben je vrij. Want zolang je een dictatuur niet toelaat, blijf je vrij om keuzes voor jezelf te maken.

Als je dat nog steeds niet snapt...

een klassieker
'Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both'

Dat er in Iran een modepolitie rondloopt is treurig. Wat mij betreft achterlijk. Dat je een geloof aanhangt is mooi. Als je denkt bepaalde kleding te moeten dragen om je geloofsoertuiging te uiten moet je dat ook vooral doen. Ik kan het alleen niet hebben dat een heel land voor al zijn inwoners bepaald welk geloof ze moeten aanbidden. Iedereen zou vrij moeten zijn om zijn of haar eigen keuze te maken wat betreft het aanhangen van een bepaald geloof of het aantrekken van bepaalde kleding.

Deze discussie gaat al vrij snel over Nederland. De Nederlandse overheid heeft er immers even aan gedacht bepaalde kleding te verbieden. Laat ik allereerst duidelijk maken dat ik tegen het verbieden ben van bepaalde kleding om geloofsovertuiging. Hoofddoeken zijn ook nauwelijks een issue geweest. Die blijven gewoon toegestaan. Burka's zijn wat mij betreft dan weer een ander verhaal. Ik vind dat je iemand moet kunnen herkennen. Bij een burka zie je iemands gezicht niet. Dat vind ik afstandelijkheid en onveiligheid uitstralen. Het gaat er hier om dat het gehele gezicht bedekt is. Je mag ook geen bivakmuts of scooterhelm opdoen in de bus als het aan mij ligt.

Dan heb je ook nog de mensen die bepaalde kleding willen verbieden, omdat het vrouwen zou onderdrukken. De burka en de hoofddoek zouden beide een teken zijn van vrouwenonderdrukking. Het is een geloof dat bepaalde kledingvoorschriften net zich mee brengt. Ik vind dat iedereen voor zichzelf zou moeten bepalen wat hij of zij draagt. Als dat een hoofddoek is, prima. Dat je bepaalde meisjes ziet lopen met heel sexy kleding om vervolgens wel een hoofddoek op te hebben begrijp ik wel. Het zijn gewoon meisjes zoals ieder ander meisje, maar toch kiezen ze ervoor een hoofddoek te dragen uit geloofsovertuiging. Ze geven in ieder geval wel aan dat ze het geloof steunen en volgen. Dat je niet geheel bedekt bent geeft aan in welke maten ze meedoen. Dit vind ik juist een teken van vrijheid.

Ook heb je nog die gewaden die als een soort tent om vrouwen heen vallen en alleen maar het gezicht laten zien. Dit is weer een stap verder dan de hoofddoek en iets minder dan de burka. Aangezien hier je het gezicht gewoon kan zien vind ik hier niets mis mee.

Laten we ook even naar andere geloven kijken.
Hier de toelatingseisen van een gereformeerde school.

quote:

Toelating

Bij de aanmelding van kinderen voor de school wordt de ouders gevraagd een identiteitsverklaring te ondertekenen. Daarmee onderschrijven zij de principiële uitgangspunten en daarop gebaseerde regels en bepalingen van de school.

Zo worden leerlingen geacht ’s zondags zo mogelijk tweemaal de kerk te bezoeken met hun ouders. Jongens en meisjes dienen als zodanig gekleed te gaan, dus zónder sekseoverschrijding in kleding en uiterlijk. Moderne lectuur, televisie, popmuziek, disco en sportverdwazing moeten zorgvuldig gemeden worden. Bijbelse vreemdelingschap past ons.

Leden van het bestuur en de directie vormen een toelatingscommissie.

Hier worden ook veel eissen gesteld. Zo mogen vrouwen geen broek dragen. Alleen lange rokken zijn toegestaan. Midden in de winter, waar 'normale' mensen met dikke winterse kleding fietsen, fietsen zij met rokken naar school toe. Ik moet er niet aan denken hoe koud dat zal moeten zijn. Toch vind ik dat iedere school vrij zou moeten zijn in de dingen die ze van hun leerlingen verwachten. Als het je niet bevalt kies je een andere school. Toch is het jammer dat veel van deze kinderen eigenlijk geen keuze hebben, omdat hun ouders de keuze maken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk joh, en dat ga je dan bereiken door ook hier een 'modepolitie' in te voeren die je verteld wat je wel of niet mag dragen .. dat je dan in principe hetzelfde doet als hunnie daar komt nog niet eens bij je op blijkbaar, zo overtuigd ben je van je eigen gelijk
[..]

Als je het dan toch goed wilt doen en zo om vrijheid geeft, zou je moeten strijden voor dezelfde vrijheden voor de mensen in dat land die daar leven in een geloofsdictatuur.
Mensen die daar vrij willen zijn mogen dat niet van de extremisten, en worden zelfs gestraft.

Dat is pas echt opkomen voor de vrijheden van de mens. Jij denkt alleen maar aan jouw ideaal, maar doet alles behalve dat: opkomen voor de mensen die niet van de vrijheden kunnen genieten omdat ze onderdrukt worden..

In plaats daarvan pleit jij ervoor om extremisten alle ruimte te geven en te roepen: in jullie land mogen jullie de extremist uithangen je vrouw onderdrukken en verbieden om mee te doen met westerse gebruiken, het is bij jullie normaal om te roepen: jij als moslimvrouw mag niet over straat zonder je burka!

Wij (de naieve idealisten) vinden vrijheid zo belangrijk, dat we jullie de vrijheid zullen geven om ook in ons land door te gaan met jullie praktijken, en je geloofsgenoten op te dringen om niet mee te doen aan de westerse gebruiken.

Hetzelfde doen als "hunnie" beperkt je inderdaad de vrijheden van mensen. Maar van welke groep?
De onderdrukkers of onderdrukten?

Is het erg om vrijheden van mensen af te nemen die uit die achterlijke landen komen en zelf als doel hebben om geloofsgenoten te onderdrukken? Juist als je deze figuren hun "vrijheid"afneemt, geef je de mensen die door hen ondrukt worden "vrijheid".

Jij zou zeker ook zeggen toen de duitsers nederland hadden bezet: als wij de duitse bezetters niet de vrijheid geven om te doen wat ze willen, dan doen we precies wat de duitsers doen en zijn we geen haar beter! Dat ze dan ff 6 miljoen joden afgemaakt hebben omdat jij zonodig de vrijheidsidealist wilt spelen en mensen hun gang moeten laten gaan is nogal naief niet?

quote:

De enige die mij of een ander hier iets probeert op te leggen ben anders jij .. en al is er 10 keer een handje vol extremisten dat droomt van de wereldheerschappij, so what, ze zijn heus niet de enige groepering die daarvan droomt
[..]

Je praat ontzettend naief. Maar het maakt volgens mij niet eens uit wat ik je vertel, aangezien je je ideaal koste wat kost hoog wilt houden.
Dat jij voor jouw geluk totaal niks merkt van deze figuren, en er totaal geen last van hebt, zegt nog niks over de miljoenen mensen die er wel onder lijden en niks tegen hun geloofsdictatuur op kunnen brengen. Hele wijken en steden over heel europa zijn er moslims en niet moslims die er wel onder lijden. Wie geeft deze mensen dan die mooie vrijheid waar jij het steeds over hebt?

Waarschijnlijk ga je deze links toch niet lezen, want dan stort je hele ideaal in elkaar:
Maar dat jij het niet wilt inzien betekent nog niet dat het niet bestaat en er mensen onder lijden en totaal geen vrijheid kennen dankzij jouw ideaal.

Om maar even enkele links te plaatsen (geweldig ideaal om deze mensen gewoon lekker te laten doen wat zij willen, en dus voor deze extremisten op te komen):

Frankrijk:
Frans stadje in greep moslimfundamentalisten

Groenland:
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/942

Belgie:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GVJD8LMM


Engeland:


Indonesie:
http://www.telegraaf.nl/b(...)amitische_staat.html
http://www.nrc.nl/buitenl(...)en_voor_het_kalifaat

quote:

Wat niet tot jouw door wil dringen is dat jij slachtoffers maakt, niet ik maar jij offert onze moeizaam bevochten vrijheden op voor wat uiterlijkheden, wat kledingstukken .. denk je nou echt dat denkbeelden veranderen door mensen te dwingen andere kleding te dragen ? Wat dat aangaat ben jij dus net zo 'achterlijk' als dat volk in Iran dat denkt dat je iets bereikt door het willen opleggen van hun 'kledingregels'
[..]

Het gaat erom dat je extremisten met hun extremistische gedachten hun rechten en middelen afneemt, waar dus tegenover staat dat in ieder geval in europa niet toestaat gematigde moslims en hun vrouwen te onderdrukken. Oftewel een dictatuur te verbieden en zo zijn slachtoffers vrijheid te geven.

Jij hebt het steeds over jouw moeizaam bevochten vrijheden die dus toelaat dat mensen geen vrijheid hebben omdat de extremistische geloofsdictatuur waaronder deze mensen leven koste wat kost vrij toegestaan moet worden. Dus ondanks dat ze nu hier in het westen wonen blijven ze onderdrukt en zijn ze dus niet vrij.

quote:

ooh, dus als die boerka uit is bestaan de denkbeelden opeens niet meer, beetje simplistisch niet waar ?
Is het je trouwens opgevallen dat er sinds de discussie over de hoofddoekjes is losgebarsten er juist meer islamitische dames kiezen voor het dragen van dat hoofddoek ipv minder ? Zal wel niet, het enige wat mensen zoals jij daaruit concluderen is dat je nog harder moet optreden tegen 'die achterlijke gewoonte', lijkt potverdomme Iran wel hier !!
[..]

Weet je hoe je een moslima heel makkelijk en vrijwillig een burka aankrijgt? Door zo'n moslima die niet naar deze figuren willen luisteren door een familielid laten/ of zelf te verkrachten en dan zeggen dat dat komt omdat ze een hoer is, een slechte moslima en niet naar Allah heeft geluisterd, niet haar hoofdoek heeft gedragen zoals dat hoort en ze er dus zelf om gevraagd heeft. En zolang ze haar burka/hoofddoek niet aandoet ze vaker zal worden verkracht.
Vraag je eens af waarom je soms leest dat opeens een leuke moslimleraressen die op "vakantie" is geweest naar haar thuisland, en na de vakantie opeens in een burka willen lopen en opeens extremistisch "mannen" geen hand meer willen/mogen geven?

En die denkbeelden zullen zeker niet weggaan door het verbieden van Burka's, maar door het extremisten onmogelijk te maken hier in het westen om hun vrouwen achterlijke gebruiken op te leggen, geef je ze een duidelijk signaal dat die extremisten hier gewoon niet thuishoren.

Je kan zien dat je veel te idealistisch bent, en veel dingen niet uit de ogen van een allochtoon ziet.
Ik zal binnenkort een stukje plaatsen over "de enorme schuld van de allochtoon die naar het westen gehaald wordt". Misschien dat mensen dan ook gaan begrijpen waarom er hele armoede wijken onstaan overal in europa, en extra vatbaar zijn voor extremisme.

quote:

Ten eerste is moussie een zij, en dan eentje die opgegroeid is in een tijd dat vrouwen nog geen broeken mochten dragen, en ten tweede, zoals al gezegd, biedt jij geen vrijheid aan, je verruilt alleen maar het ene verbod/gebod voor het andere
[..]

Ligt eraan wie je vrijheid geeft en gunt. Ik leef in nederland en vind de nederlandse gebruiken belangrijker dan die vanuit een of ander achterlijk moslimland.
Als je het verschil kunt zien tussen extremistische moslims en gematigde moslims, en snapt dat de gematigde lijden onder de druk van extremisten. (zie voorbeeld duitse bezetters en bijvoorbeeld de nederlanders). Dan zie ik er geen probleem in de duitsers gevangen te nemen om de nederlanders vrijheid te geven. (Nederlanders werden niet vermoord, maar bezet en onderdrukt door de duitsers toch?)
Dat gaat inderdaad tegen het idee 'ïedereen vrij te laten leven zoals zij dat willen" in.

In jouw ogen waren de amerikanen dus ook onderdrukkers omdat ze nederland hebben bevrijd?

Als je het nu nog steeds niet snapt..

quote:

een klassieker
'Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both'

Typisch een uitspraak van een naieve idealist.
Jezelf beschermen en loskomen van een onderdrukker betekent vrij zijn.
Door naief en superidealistisch onderdrukkers vrij hun gang te laten gaan, betekent in de eerste instantie geen vrijheid voor de onderdrukten. En hoe langer je onderdrukkers hun gang laat gaan en idelaistisch blijft vasthouden aan dit ideaal. Als je dit lang genoeg doortrekt blijft er uiteindelijk niks meer over van die vrijheid.

Logica ipv naiviteit.

[ Bericht 0% gewijzigd door XTHinkz op 08-05-2008 00:59:20 ]

Tja, je moet de discussie niet eens meer aangaan met mensen als moussie. Die praten het nog goed als verkrachte vrouwen worden doodgeknuppeld daar. Of als er iets wordt gezegd over de homovervolging in Iran, zeggen ze gewoon: "Ja, hier in Nederland worden ook mensen vervolgd." Voor moord ja! Dit soort mensen (moussie e.d.) ziet gewoon niet in dat ze een achterlijk standpunt van een achterlijk wetboek verdedigen. Ik zeg niet dat de mensen zelf achterlijk zijn; zij volgen immers gewoon op wat er in hun wetboek staat. Het wetboek echter is wel achterlijk en vandaar dat er ook achterlijke dingen gebeuren daar.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:17 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]
Kun je nou niet gewoon eens toegeven van: 'ja, ze zijn daar achterlijk bezig' zonder er ineens totaal andere zaken bij te halen? Waarom kunnen die zandlanden in jouw ogen nooit eens iets verkeerd doen, altijd dat domme gerelativeer van je.

Jij bent echt ver heen

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 02:38 schreef SuperHarregarre het volgende:
Tja, je moet de discussie niet eens meer aangaan met mensen als moussie. Die praten het nog goed als verkrachte vrouwen worden doodgeknuppeld daar. Of als er iets wordt gezegd over de homovervolging in Iran, zeggen ze gewoon: "Ja, hier in Nederland worden ook mensen vervolgd." Voor moord ja! Dit soort mensen (moussie e.d.) ziet gewoon niet in dat ze een achterlijk standpunt van een achterlijk wetboek verdedigen. Ik zeg niet dat de mensen zelf achterlijk zijn; zij volgen immers gewoon op wat er in hun wetboek staat. Het wetboek echter is wel achterlijk en vandaar dat er ook achterlijke dingen gebeuren daar.

Moussie is een van de weinigen in dit topic die "zelf"kritisch bezig is. Hij had ook heel makkelijk kunnen zeggen: HAHA Kijk eens hoe achterlijk ze daar bezig zijn. Ff met je vingertje wijzen, zodat de idee van westerse superioriteit en islamistische achterlijkheid weer bevestigd wordt. Zo simpel, been there done that. En als je dan ziet dat zo een K3mongooltje zich op zit te winden omdat moussie niet gewoonweg wil claimen dat ze "daar achterlijk zijn" ga je toch even bij jezelf denken over hoe achterlijk zo een persoon zelf wel niet moet zijn. Minstens zo achterlijk als die "modepolitie", me dunkt!

Want daar slaat moussie de spijker op zn kop. Afgezien van de redenen..als we het simpelweg over een burqa verbod hebben...in hoeverre verschilt zo een verbod en de gevolgen die het met zich meebrengt van wat zich daar in Iran afspeelt? Nogmaals, afgezien van de redenen. Brengt zo een verbod in Nederland dan ook niet met zich mee dat diegenen die zich in burqa op straat begeven in overtreding zijn en hun strafrechtelijke sancties boven het hoofd hangen? Dat zij door de politie zouden kunnen worden aangesproken en bij niet naleving aangehouden zouden kunnen worden? Ik weet zeker dat zulke sancties voor het merendeel van de mensen in dit topic geen probleem zou zijn.

En is het dan niet ironisch dat die mensen die het hardst schreeuwen om de invoering van een dergelijk verbod + bijbehorende strafrechtelijke sancties ook diezelfde mensen zijn die vooraan staan om "die zandlanden" weer eens als "achterlijk" te bestempelen, wanneer in feite daar precies hetzelfde gebeurt...alleen om andere redenen. Maar ik zeg het maar voor de 3de keer, zie het eens los van de redenen en de overeenkomsten zijn schandelijk schokkend.

Maar dit verbaast mij ook niet. Want het zijn altijd die mensen, elke keer maar weer termen als achterlijk gebruikend, die eigenlijk eng veel overeenkomsten vertonen met "die achterlijken" waar zij zo erg op afgeven. Deze mensen snappen niet dat zelfreflectie/kritiek en tolerantie unieke waarden zijn, die de superioriteit van een samenleving aangeven. En het gebrek aan deze waarden juist de achterlijkheid ervan!

Een nog beter voorbeeld:

De nederlanders vonden neutraliteit zo belangrijk dat ze kostte wat kost zich niet wilden bemoeien met de duitsers die mensen wilden onderdrukken en oorlog wilden voeren om een eigen rijk te richten.

Idealistisch en naief dachten ze dat als ze zich zo neutraal mogelijk opstelden, ze met rust zouden worden gelaten en niet betrokken zouden worden in een oorlog, net zoals in WOI.
Wat gebeurde er vervolgens? Duitsland de bezetter liep nederland binnen en had binnen 1 dag nederland veroverd. Nog steeds gelovend in neutraliteit werden de duitsers geen stroobreed in de weg gelegd.

Om even flashwin te quoten:

quote:

Deze mensen snappen niet dat zelfreflectie/kritiek en tolerantie unieke waarden zijn, die de superioriteit van een samenleving aangeven. En het gebrek aan deze waarden juist de achterlijkheid ervan!

Geweldig zeg! We laten de duitsers de superioriteit en unieke waarden van onze samenleving zien. Dat we tolerant zijn en neutraliteit en vrijheid boven alles stellen! Dat zal ze leren! Wij zijn tenminste niet achterlijk!

Vervolgens begonnen de duitsers met het disrimineren van joden door ze een gele ster te laten dragen.
En wat deden de naieve nederlanders? Die dachten nog steeds: we moeten neutraal blijven, dan laten ze ons met rust en zijn we vrij. Want wij zijn superieur en tolerant! Wij hebben echte waarden!

Vervolgens gaan de duitsers joden deporteren...
En wat deden de nederlanders... die geloofden nog steeds in hun neutraliteit.
Sommigen waren zelfs zo naief en dachten alleen maar aan hun eigen waarden en vrijheid. Die gingen de duitsers een handje helpen vertellen waar de joden zaten, en de duitsers deden extra vriendelijk tegen hun, en gaf ze in deze tijden extra vrijheid en en voorkeursbehandeling.
Wow die duitsers zijn zo erg nog niet! En heej, anderen tegenwerken en dingen te verbieden, daar neem je niet het gedachtengoed mee weg, dan ben je net zo erg! Gewoon je waarden hoog houden en het komt allemaal goed!

Uiteindelijk heeft mede dankzij dit naieve ideaal dit 6 miljoen joden het even gekost, zo goed als zonder slag of stoot. Geweldig niet?

Vanaf het moment dat de nederlanders de duitsers vrij hun gang lieten gaan werden er minimaal 6 miljoen joden hun vrijheid afgenomen en uiteindelijk het leven ontnomen..

Wir haben es nicht gewusst?
Zijn deze idealistische nederlanders nou medeschuldig geweest aan de dood van 6 miljoen Joden?
Nee natuurlijk niet! De enige daaraan schuld hebben zijn de duitsers toch? Wij waren gewoon naief en wilden ons neutraal houden. Dat 6 miljoen joden een hel hebben meegemaakt en in grote concentratiekampen onderdrukt en als slaaf moesten werken en vervolgens vergast werden kunnen wij toch niks aan doen? Wij zijn tenminste niet zo achterlijk dat we onze neutraliteit opgeven en anderen gaan vertellen wat ze wel of niet mogen! Nee we gaan geen dingen verbieden!

Als we dat gaan doen dan geef je je idealen op, dan leveren we een beetje vrijheid in voor een beetje veiligheid voor de joden en onderdrukten en dan zijn we het beiden niet waard! (Geloof je het zelf nog steeds?)

En als je nu goed rond kijkt zijn dezelfde naieve idealisten keihard aan het meewerken dat de geschiedenis zich herhaald.
Extremisten lopen binnen en mogen hun geen strobreed in de weg worden gelegd. Want als je dat doet verlies je je unieke waarden en ben je zelf ook achterlijk?

Extremisten moet je net zoals de duitse bezetters eruit schoppen! Wat zijn jouw idealen waard als er ondertussen miljoenen mensen onder druk van extremisten hier in het vrije westen geen vrijheid kennen?

Om moussie nog eens te quoten:

quote:

een klassieker
'Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both'

Hoe een mooi ideaal zonder slag of stoot 6 miljoen doden heeft geproduceerd...
Gewoon lekker weer net zoals in WOII het lieverdje, de naieve idealist spelen, dan kom je er bij deze figuren wel he? Wees er maar trots op! Jullie zijn tenminste superieur en niet achterlijk!

Maar juist het nederlands verzet, de mensen die het leven en de vrijheid van mensen die het verdienen wel wat waard vinden, en wij, de mensen die deze extremisten hun achterlijke gebruiken hier in het westen niet willen hebben en willen verbieden zijn degene die achterlijk zijn! Toch?

Ik begrijp de denkwijze dat als je het zelf ook doet je eigenlijk precies zo bent zoals datgene wat je niet wilt.
Dat waren namelijk vroeger een van mijn sterkste argumenten, en er was bijna geen speld tussen te krijgen.

Maar wat betreft deze situatie ga je hiermee finaal de fout in. Want jouw zogenaamde vrijheid is alleen iets waard voor de mensen die deze vrijheid verdienen en hiervoor willen blijven vechten.
(klinkt tegenstrijdig niet? Vechten/oorlog voeren voor vrijheid, maar hoe denk je anders dat die vrijheid er is gekomen? In ieder geval niet door neutraal te blijven).

En niet voor diegende die als doel hebben te onderdrukken en voor een (geloofs)dictatuur / eigen staat vechten.

Ik ben echt benieuwd of je dit wel wilt snappen..

[ Bericht 3% gewijzigd door XTHinkz op 08-05-2008 14:57:27 ]

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 12:19 schreef XTHinkz het volgende:
Een nog beter voorbeeld:

De nederlanders vonden neutraliteit zo belangrijk dat ze kostte wat kost zich niet wilden bemoeien met de duitsers die mensen wilden onderdrukken en oorlog wilden voeren om een eigen rijk te richten.

Idealistisch en naief dachten ze dat als ze zich zo neutraal mogelijk opstelden, ze met rust zouden worden gelaten en niet betrokken zouden worden in een oorlog, net zoals in WOI.
Wat gebeurde er vervolgens? Duitsland de bezetter liep nederland binnen en had binnen 1 dag nederland veroverd. Nog steeds gelovend in neutraliteit werden de duitsers geen stroobreed in de weg gelegd.

lol, ja hoor, er was geen verzet om idealistische reden .. ga toch fietsen man, wat had NL willen doen tegen dat leger, ze hadden geen schijn van kans, dus niets doen was puur een kwestie van overleven ..

en vertel me nou niet dat het anders was, mijn (adodtief)moeder heeft in die tijd geleefd en werd uitgewezen omdat zij geboren Duitser was, dus ik weet het uit eerste hand, niet de geïdealiseerde versie die jij schijnt te geloven

quote:

Geweldig zeg! We laten de duitsers de superioriteit en unieke waarden van onze samenleving zien. Dat we tolerant zijn en neutraliteit en vrijheid boven alles stellen! Dat zal ze leren! Wij zijn tenminste niet achterlijk!

Vervolgens begonnen de duitsers met het disrimineren van joden door ze een gele ster te laten dragen.
En wat deden de naieve nederlanders? Die dachten nog steeds: we moeten neutraal blijven, dan laten ze ons met rust en zijn we vrij. Want wij zijn superieur en tolerant! Wij hebben echte waarden!

Vervolgens gaan de duitsers joden deporteren...
En wat deden de nederlanders... die geloofden nog steeds in hun neutraliteit. Sommigen waren zelfs zo naief en dachten alleen maar aan hun eigen waarden en vrijheid. Die gingen de duitsers een handje helpen vertellen waar de joden zaten, en de duitsers deden extra vriendelijk tegen hun, en gaf ze in deze tijden extra vrijheid en en voorkeursbehandeling. Wow die duitsers zin zo erg nog niet! En heej, anderen tegenwerken en dingen te verbieden, daar neem je niet het gedachtengoed mee weg, het kan geen kwaad, gewoon je waarden hoog houden en het komt allemaal goed!

Uiteindelijk heeft dit naieve ideaal 6 miljoen joden het even gekost, zonder slag of stoot dankzij de naiviteit van deze idealisten.

Vanaf het moment dat de nederlanders de duitsers vrij hun gang lieten gaan werden er minimaal 6 miljoen joden hun vrijheid afgenomen en uiteindelijk het leven ontnomen..

je maakt het nou wel heel erg bont, nou is het vermeende idealisme van de Nederlander verantwoordelijk voor de holocaust ... tss

quote:

Wir haben es nicht gewusst?
Zijn deze idealistische nederlanders nou medeschuldig geweest aan de dood van 6 miljoen Joden?
Nee natuurlijk niet! De enige daaraan schuld hebben zijn de duitsers toch? Wij waren gewoon naief en wilden ons neutraal houden. Dat 6 miljoen joden een hel hebben meegemaakt en in grote concentratiekampen onderdrukt en als slaaf moesten werken en vervolgens vergast werden kunnen wij toch niks aan doen? Wij zijn tenminste niet zo achterlijk dat we onze neutraliteit opgeven en anderen gaan vertellen wat ze wel of niet mogen! Nee we gaan geen dinge verbieden!

Als we dat gaan doen dan geef je je idealen op, dan leveren we een beetje vrijheid in voor een beetje veiligheid voor de joden en onderdrukten en dan zijn we het beiden niet waard!

ten eerste wisten de mensen echt niet dat die joden vergast werden in kampen, of het nou Duitsers, Nederlanders, Fransen of Engelsen waren .. hoe hadden ze het kunnen weten, van die paar onduidelijke luchtfoto's werd niemand echt wijzer ?
Daarnaast, wat had jij als Nederland kunnen/willen doen dan, jij had met je handje vol soldaten wel even klaargespeeld wat de Russen of Fransen niet konden ?

Zoals gezegd, neutraliteit is voor kleine landjes zoals Nederland nu eenmaal de aangewezen overlevingsstrategie, het is niet leuk, niets om je op je borst te kunnen kloppen, maar het is niet anders

quote:

En als je nu goed rond kijkt zijn dezelfde naieve idealisten keihard aan het meewerken dat de geschiedenis zich herhaald.
Extremisten lopen binnen en mogen hun geen strobreed in de weg worden gelegd. Want als je dat doet verlies je je unieke waarden en ben je zelf ook achterlijk?

yup, je verliest idd je unieke waarden als je je bezig houdt met futiliteiten als kleding, en in tegenstelling tot jou ben ik van mening dat jij met die instelling extremisme (aan beide kanten) juist bevordert .. het 'zie je wel' effect ..

quote:

Extremisten moet je net zoals de duitse bezetters eruit schoppen! Wat zijn jouw idealen waard als er ondertussen miljoenen mensen onder druk van extremisten hier in het vrije westen geen vrijheid kennen?

Nou, iemand die een ander uit het land wil verwijderen omdat die een boerka wil dragen is imho een extremist .. en wat nu ?

quote:

Hoe een mooi ideaal zonder slag of stoot 6 miljoen doden heeft geproduceerd...
Lekker weer met zoals in WOII het lieverdje, de naieve idealist spelen, dan kom je er bij deze figuren wel he? Wees er maar trots op! Jullie zijn tenminste superieur en niet achterlijk!

En dat zegt iemand die mensen die anders zijn en denken uit het land wil verwijderen, vroeger werden de jodensterren gedeporteerd en tegenwoordig de boerka's .. of wist je soms niet hoe de Joden voor de tijd neer werden gezet, nooit 'der ewige jude' gezien ?
Echt een aanrader voor je, je zal een boel van je eigen retoriek erin terugvinden

quote:

Nee dat zijn wij, de mensen die deze extremisten hun achterlijke gebruiken hier in het westen willen verbieden!

Toch?

idd, joh, alle achterlijke gebruiken, incluis zwarte-kousen-kliek, en andersdenkenden uit het land schoppen, dat zal helpen .. wie wil blijven moet een blauwe kiel en klompen aan, want zo hoort het voor een Nederlander .. toch ?

vraagje : hoe kom jij eigenlijk aan het absurde idee dat een kledingstuk niet willen verbieden extremisme steunen is .. wtf heeft een kledingstuk met extremisme te maken, extremisme zit tussen de oren !!
Heb je nou echt zo weinig vertrouwen in de overtuigingskracht van je eigen denkbeelden dat je terug wil grijpen naar dezelfde dwingende maatregelen die je zegt af te keuren ?

fyi, ik ben al sinds jaren voor het opleiden van eigen imams om de import te stoppen, maar ik denk dus dat verboden vooral de jongere generaties negatief zullen beïnvloeden, en dat zien we dus al gebeuren, het maakt van onze 'vrijheid' lippendienst aan een ideaal dat we zelf niet naleven en is daardoor gevonden vreten voor radicale imams ..

dat je voor de rest wel de splinter in andermans oog ziet maar niet de balk voor je eigen kop .. so be it .. het gebrek aan zelfkritiek is iets wat je wel vaker tegen komt bij fanatici

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 03:13 schreef Flashwin het volgende:
--knip--

Aan onderdrukking is niks dubbelzijdigs hoor. Onderdrukking is onderdrukking en vrouwen worden daar onderdrukt. Het wordt misschien tijd dat enkelen die dit goed praten eens wat stukken lezen van goed opgeleide islamitische vrouwen. Zij weten de Koran naar waarde te schatten als het gaat om vraagstukken omtrend gezichtsbedekking. Het is eigenlijk gewoon gênant dat het door sommigen goedgepraat wordt onder het mom van cultuur. Derhalve is een verbod op de boerka in Nederland ook van een compleet andere aard dan het verplicht dragen van een boerka in Iran. Daar word je keuze ernstig beperkt omdat je maar één kledingstuk mag dragen dat zeer onderdrukkend voor de vrouw is. Hier mag je alles dragen alleen geen onderdrukkend kledingstuk waarbij tevens de identificatieplicht in het geding is. Het mag niet verbazen dat allerhande criminelen zich bedienen van een boerka waardoor ze ongestoord spullen kunnen stelen.

Ik begrijp best dat je het een inbreuk op de vrijheid vindt maar hier moet je kiezen uit twee kwaden. Het verbieden is vrijheidstechnisch gezien slecht maar deze vorm van onderdrukking toelaten is nog net een stapje slechter. Derhalve moet je gewoon de minst kwade kiezen en dat is gewoon een verbod. Daarnaast kun je je afvragen of je zulke radicale moslims wel in Nederland wil hebben. Een hoofddoek is in veel islamitische landen voldoende dus is het onzin dat ze hier opeens een boerka willen dragen. In dat geval moet er in mijn ogen al bij veel mensen een lampje gaan branden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 14:54 schreef moussie het volgende:
[..]
lol, ja hoor, er was geen verzet om idealistische reden .. ga toch fietsen man, wat had NL willen doen tegen dat leger, ze hadden geen schijn van kans, dus niets doen was puur een kwestie van overleven ..

en vertel me nou niet dat het anders was, mijn (adodtief)moeder heeft in die tijd geleefd en werd uitgewezen omdat zij geboren Duitser was, dus ik weet het uit eerste hand, niet de geïdealiseerde versie die jij schijnt te geloven
[..]

Nederland had een leger van niets. Waarom? Als je als ideaal aanhoudt dat als je je ten alle tijden neutraal
opstelt je met rust gelaten wordt. Dan is het ook niet zo gek dat je ook niks investeerd in een leger.
Als je jezelf dankzij je ideaal niet eens kan beschermen tegen mensen die als doel hebben een ander te onderdrukken , hoe kan je in hemelsnaam ooit vechten voor je vrijheid of de vrijheid van een ander?
Zoals je bij de Joden hebt kunnen zien is het antwoord: gewoon helemaal niet.

quote:

je maakt het nou wel heel erg bont, nou is het vermeende idealisme van de Nederlander verantwoordelijk voor de holocaust ... tss
[..]

Het ideaal was leuk voor de nederlanders zelf, maar totaal niks waard voor de vrijheid van de slachtoffers van de bezetters/onderdrukkers (duitsers/extremisten).

quote:

Ten eerste wisten de mensen echt niet dat die joden vergast werden in kampen, of het nou Duitsers, Nederlanders, Fransen of Engelsen waren .. hoe hadden ze het kunnen weten, van die paar onduidelijke luchtfoto's werd niemand echt wijzer ?
Daarnaast, wat had jij als Nederland kunnen/willen doen dan, jij had met je handje vol soldaten wel even klaargespeeld wat de Russen of Fransen niet konden ?

Is dat een excuus? Ik wist het niet? We konden toch niks doen? Mensen met als doel een nieuwe rijk te stichten, dit op een extremistische manier willen bereiken, en zomaar je land binnelopen en vrij hun gang laten gaan?

Zo verblind zijn door je idealen. Het bewijs wat zulke naiviteit oplevert, en dan als excuus ophangen dat omdat de Russen en Fransen het niet voor elkaar kregen wij ook niks konden doen?
Als je je nergens op voorbereid met je naiviteit, dan kan dat inderdaad niet.
Dat is het verschil, het beseffen dat het er is en aankomt en voorbereid zijn.
Hoe denk je anders dat ze daar in vietnam de Amerikanen eruit hadden kunnen schoppen? En dan nog... jij geeft je als het zover en dus te laat is zonder slag of stoot over.. Heel erg inhoudsloos voor iemand die zoveel praat over vrijheid. Slappeling!

quote:

Zoals gezegd, neutraliteit is voor kleine landjes zoals Nederland nu eenmaal de aangewezen overlevingsstrategie, het is niet leuk, niets om je op je borst te kunnen kloppen, maar het is niet anders
[..]

Overlevingstrategie die niks waard is zoals bewezen in WOII. In jouw ogen nog steeds de perfecte strategie voor al die steden en mensen in die landen waar ik die links over heb geplaatst?
Zoals dat stadje in frankrijk? Heb je nog een poging gewaagd om het te lezen? of wuif je het even weg en ga je verder praten over alleen je eigen vrijheid?

quote:

yup, je verliest idd je unieke waarden als je je bezig houdt met futiliteiten als kleding, en in tegenstelling tot jou ben ik van mening dat jij met die instelling extremisme (aan beide kanten) juist bevordert .. het 'zie je wel' effect ..
[..]

Als ik nou een zou zeggen dat ik wil verbieden dat joden met een ster lopen? Zodat men niet kan zien dat ze jood zijn en de duitsers geen of moeilijk onderscheid konden maken? Was dat dan nog steeds slecht geweest in jouw ogen? Waarschijnlijk wel. Zo'n gele flut sterretje, wat kan dat nou voor kwaad toch? In jouw ogen zou dat sterreje helemaal geen kwaad kunnen! Maar heel toevallig was dat flutsterretje voor die mensen onderdukking, een hel, het verschil tussen leven en dood..

quote:

Nou, iemand die een ander uit het land wil verwijderen omdat die een boerka wil dragen is imho een extremist .. en wat nu ?

Iemand die de duitse onderdrukkers uit nederland schopt omdat ze joden een ster lieten dragen is ook een extremist he? Jij als supernaieve nederlander zou volgens mij nog staan schreeuwen tegen de amerikanen dat ze moeten oprotten!
Nee de duitsers, die laten we hun gang gaan, maar wat die amerikanen willen, dat kan echt niet! XD.

En extremisten terug sturen naar het land waar ze het zo geweldig vinden om zo te leven is heel wat anders dan gedeporteerd worden en vergast worden..

[..]

quote:

En dat zegt iemand die mensen die anders zijn en denken uit het land wil verwijderen, vroeger werden de jodensterren gedeporteerd en tegenwoordig de boerka's .. of wist je soms niet hoe de Joden voor de tijd neer werden gezet, nooit 'der ewige jude' gezien ?
Echt een aanrader voor je, je zal een boel van je eigen retoriek erin terugvinden
[..]

Heel leuk dat je dat allemaal leest. Echter is je vermogen om voor deze situatie een onderscheid te maken tussen de burkalopers en jodensterren miniem.

Er worden namelijk helemaal geen brukadragers gedeporteerd.
Hoe graag je de moslims ook met joden wilt vergelijken, je slaat ook hier de plank mis.
Het grote verschil tussen Joden en moslims die een burka dragen is dat Joden deze door de duitsers opgedrukt kregen om ze te onderscheiden van de rest.

Deze mollims gaan zichzelf onderscheidden door hoofddoeken, burka's, burkini's, geen handjes schudden, omdat zij echte fanatieke moslims zijn enz enz.
De joden die verplicht met een ster moesten lopen en minder rechten kregen hebben nooit discriminatie lopen roepen, maar daarentegen de moslims die zich juist gaan afzetten en zich willen onderscheidden zijn degenen die het hardst discriminatie roepen. Heel erg krom.

quote:

idd, joh, alle achterlijke gebruiken, incluis zwarte-kousen-kliek, en andersdenkenden uit het land schoppen, dat zal helpen .. wie wil blijven moet een blauwe kiel en klompen aan, want zo hoort het voor een Nederlander .. toch ?

Het zou heel veel mensen die graag ook de vrijheid die jij hebt willen en kunnen proeven inderdaad helpen.
Dan heb ik het niet over eruitschoppen, maar de gebruiken verbieden waarmee deze kliekjes hun aanhang mee verplichten. Want dat is het geval bij deze extremisten.

quote:

vraagje : hoe kom jij eigenlijk aan het absurde idee dat een kledingstuk niet willen verbieden extremisme steunen is .. wtf heeft een kledingstuk met extremisme te maken, extremisme zit tussen de oren !!
Heb je nou echt zo weinig vertrouwen in de overtuigingskracht van je eigen denkbeelden dat je terug wil grijpen naar dezelfde dwingende maatregelen die je zegt af te keuren ?

Het probleem is dat jij het ziet als maar een kledingstuk.
Een vrouw van top tot teen bedekt heeft als doel niet haar schoonheid te mogen tonen. Een vrouw op haar kamer opsluiten als er niet moslim bezoek komt heeft als doel haar weg te houden van de niet moslims.
Welke vrijhgeid kent zo'n moslimvrouw? Daarnaast zorgen die extremistische gebruiken ervoor dat moslims kansloos in de maatschappij zijn waar ze gaan leven.

Lees eens mijn stukje:
Waarom ik niks van de Islam moet hebben.

quote:

fyi, ik ben al sinds jaren voor het opleiden van eigen imams om de import te stoppen, maar ik denk dus dat verboden vooral de jongere generaties negatief zullen beïnvloeden, en dat zien we dus al gebeuren, het maakt van onze 'vrijheid' lippendienst aan een ideaal dat we zelf niet naleven en is daardoor gevonden vreten voor radicale imams ..

Dus door het opleiden van imams stop je de import?
Misschien moet je die radicale imams al helemaal niet binnenlaten? Kunnen ze lekker daar blijven en hun afschuw over het westen preken ipv hier.
Nu mag zo'n persoon doen en laten en zeggen wat ze willen. Homo's met de kop omlaag van een flatgebouw! Geen probleem!

quote:

dat je voor de rest wel de splinter in andermans oog ziet maar niet de balk voor je eigen kop .. so be it .. het gebrek aan zelfkritiek is iets wat je wel vaker tegen komt bij fanatici

Ik heb zelfkritiek genoeg aangezien ikzelf allochtoon ben en dus genoeg dingen over mijn eigen cultuur verafschuw.

Een pluspuntje is dat jij dat ook wel hebt, maar vergeet dat vanuit de Islam zoiets zeer zeldzaam is.
En inderdaad komen daar vaak de fanatici vandaan. Onthoud dat ff voordat je het weer opneemt voor die figuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door XTHinkz op 08-05-2008 16:47:12 ]

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:48 schreef XTHinkz het volgende:

Het zou heel veel mensen die graag ook de vrijheid die jij hebt willen en kunnen proeven inderdaad helpen.
Dan heb ik het niet over eruitschoppen, maar de gebruiken verbieden waarmee deze kliekjes hun aanhang mee verplichten. Want dat is het geval bij deze extremisten.

Dus als ik het goed begrijp moeten vrouwonvriendelijke kledingstukken verboden worden. Naast burka's zijn natuurlijk ook hoofddoekjes vrouwonvriendelijk. En laten we ook de lange rokken van de gereformeerden niet vergeten. Om dat te kunnen handhaven is zo'n modepolitie best een goed idee. Zo leren we nog eens wat van Ianden als Iran.