F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.
Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan ben ik het met je eens.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een stuk minder vreemd dan een Gristen of Islamiet.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eh nee hoor "een negatieve conceptuele duiding" is wat atheisme inhoudt. Daarbinnen heb je nog zwak en sterk atheisme, maar wat een persoon aanhangt is met "atheisme" nog niet geduid.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En hoe kom je aan die kennis?quote:Op maandag 21 mei 2007 14:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Eh nee hoor "een negatieve conceptuele duiding" is wat atheisme inhoudt. Daarbinnen heb je nog zwak en sterk atheisme, maar wat een persoon aanhangt is met "atheisme" nog niet geduid.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?
Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.
In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.
[ Bericht 20% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 14:55:20 ]
Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.
In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.
[ Bericht 20% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 14:55:20 ]
Het probleem met sommige gelovigen is dat ze vinden dat het niet meer dan normaal is om in een God te geloven (of in ieder geval in iets). Om de eenvoudige reden dat ze hun hele leven ergens in geloofd hebben, kunnen ze zich niet voorstellen dat iemand zonder geloof door het leven kan. Ze zullen een ongelovige dan ook ongevraagd een geloof (het Atheïsme als geloof bv) aansmeren om hun eigen wereldbeeld te waarborgen.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?
Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.
In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En als jij denkt dat ik geen alien ben met een groen huidje en 20 armen, dan is dat ook een geloof, want ja, je kan het niet bewijzenquote:Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.
Die mensen en hun discussies...
Jaaaa, God bestaat of God bestaat niet... Dat zijn natuurlijk vergelijkbare stellingen met een vergelijkbare waarschijnlijkheid
Ik win de loterij, of ik win de loterij niet... 50% kans!! Yeah!!!!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En in welk opzicht verschilt verschilt jouw geloof dat kabouters niet bestaan van het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.
Eerlijk gezegd krijg ik van 1 ding nog meer jeuk dan van gelovigen an sich, en dat is van mensen (gelovigen of niet) die mij menen te kunnen vertellen wat ik dan wel als 'geloof' zou moeten hebben.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.
Flikker toch godverdomme op met die misplaatste arrogantie. Ik heb geen reden om aan te nemen dat kabouters bestaan. Is dat dan een 'geloof'? ik heb geen reden om aan te nemen dat er als mensen vermomde aliens op aarde rondlopen. Is het niet aannemen van dergelijke waanideen een 'geloof'? En even zo goed heb ik geen reden om aan te nemen dat mythologische figuren als Zeus, Allah, Jahweh, God, Jupiter, Venus en tienduizenden andere verzinsels bestaan. Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat het ene voor mij vele malen waarschijnlijker is dan het andere. Die overtuiging kan ik echter niet bewijzen ten opzichte van iemand anders. En net zo min kan iemand die beweert dat er geen Goden bestaan, mij bewijzen dat hij gelijk heeft.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En in welk opzicht verschilt verschilt jouw geloof dat kabouters niet bestaan van het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven?
Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders dan zeggen dat "goden niet bestaan". Het is meer desinteresse of ze bestaan.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bestaan er kabouters? (En dan bedoel ik niet destenen beeldjes natuurlijk)quote:Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders zeggen dan "er bestaan geen goden". Het is meer desinteresse of ze bestaan.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jah duh! Dat zei ik toch net!quote:Op maandag 21 mei 2007 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd krijg ik van 1 ding nog meer jeuk dan van gelovigen an sich, en dat is van mensen (gelovigen of niet) die mij menen te kunnen vertellen wat ik dan wel als 'geloof' zou moeten hebben.
Flikker toch godverdomme op met die misplaatste arrogantie. Ik heb geen reden om aan te nemen dat kabouters bestaan. Is dat dan een 'geloof'? ik heb geen reden om aan te nemen dat er als mensen vermomde aliens op aarde rondlopen. Is het niet aannemen van dergelijke waanideen een 'geloof'? En even zo goed heb ik geen reden om aan te nemen dat mythologische figuren als Zeus, Allah, Jahweh, God, Jupiter, Venus en tienduizenden andere verzinsels bestaan. Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het niet met je eens.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders dan zeggen dat "goden niet bestaan". Het is meer desinteresse of ze bestaan.
Iemand die in God gelooft kan niet bewijzen dat ie bestaat maar hij neemt toch aan dat ie bestaat (= geloven)
Een niet- gelovige heeft geen bewijzen in een God en heeft dus ook geen reden om aan te nemen (geloven) dat ie bestaat. Daarom gaat ie er desgevraagd vanuit dat er geen God is. Dit is imo geen geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedachtenexperiment. Stel wetenschappers komen met zeer aannemelijk bewijs voor de stelling dat het verhaal over de Islamitische god waar is. Laten we aannemen dat dit onderzoek goed is uitgevoerd en door verschillende topwetenschappers is herhaald (het zou ongetwijfeld de wereld schokken). Ik laat dan mijn baard staan en ga verzen prevelen hoor.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:
Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.
Dus als ik mij nu atheist noem, is dat dan een geloof? Nee. Op basis van betrouwbare nieuwe informatie ben ik bereid om mijn denkbeelden over het universum te wijzigen. Op elk moment maak ik de keus die het meest waarschijnlijk is, niet dogmatisch, niet volgens doctrine, niet volgens tradities. En dat is het verschil tussen echte gelovigen en atheistische "gelovigen".
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bestaan er kabouters? (En dan bedoel ik niet destenen beeldjes natuurlijk)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Atheïst!quote:Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vreemd, want er zijn zat mensen die ze gezien zeggen te hebben. En er zijn zelfs boeken over. Wat voor redenen heb je nog meer nodig dan?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.
Wetenschappelijk bewijs misschien?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:46 schreef Frollo het volgende:
[..]
Vreemd, want er zijn zat mensen die ze gezien zeggen te hebben. En er zijn zelfs boeken over. Wat voor redenen heb je nog meer nodig dan?
Wetenschappelijk bewijs misschien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens.
Iemand die in God gelooft kan niet bewijzen dat ie bestaat maar hij neemt toch aan dat ie bestaat (= geloven)
Een niet- gelovige heeft geen bewijzen in een God en heeft dus ook geen reden om aan te nemen (geloven) dat ie bestaat. Daarom gaat ie er desgevraagd vanuit dat er geen God is. Dit is imo geen geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.
Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!quote:Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?
De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'quote:Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?
Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
---o---
Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.
Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zo is het echt niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef Dwerfion het volgende:
Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Overtuig me.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'
Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het spijt me voor je. Maar ik geloof echt niet in God. Maar jou ongeloof over mijn ongeloof is precies de reden waarom sommige gelovigen Atheïsme als geloof willen zien.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
Ik misbruik het woord wel eens om te vloeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eens. En zo hebben we allemaal onze overtuigingen.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!
De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat zegt dat theist ook tegen de atheist.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Spreek voor jezelf, aub.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God.
Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.quote:Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf, aub.
[..]
Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.
'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.
---o---
De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?
Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.
Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->quote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.
Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.
Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"
--------------------> 
---o---
Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??quote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:
Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:00 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??
---o---
Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een wereldbeeld wordt niet de waarheid alleen maar omdat je het mooi of logisch vindt. Een heelal en een huis of mobieltje hebben meer verschillen dan overeenkomsten, dus een analogie loopt sowieso spaak.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je kunt het je echt niet voorstellen he.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het gaat om dezelfde testen. Het verschil zit alleen in de subjectieve interpretatiequote:Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zou het niet eerder zijn dat het feit, dat iemand niet gelooft in een god en/of goden, gewoon boven jouw voorstellingsvermogen gaat, dan dat een atheist oneerlijk tegenover zichzelf is?quote:Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.
Ik ben atheist, dat is geen geloof verder, dat weet ik. Voor mij heel logisch en makkelijk, voor jouw overduidelijk niet iets wat je in jouw belevingswereld kan plaatsen....is niet erg verder, maar ga dan niet zeggen dat atheisme niet bestaat....das de boel verdraaien. zijn gelovigen trouwens wel goed in.
zijn gelovigen trouwens wel goed in. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:03 schreef Rasing het volgende:
[..]
Je kunt het je echt niet voorstellen he.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
---o---
Louter deductie uit de premissen.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
En hoe kom je aan die kennis?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
