W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er is toch vrij sterk bewijs, fosielen etc, om te beweren dat "mensen" 50.000 generaties terug geen homo sapiens waren.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)
Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bij deze een aanvulling op mijn vorige post, Ik wil zelfs verder gaan.
Een correctie is mischien zelfs nodig.
Men heeft het over hoe succesvol de mogelijkheid is tot overbrengen van de genen. Maar uiteindelijk draait het om het overleven van de genen, niet in welke getallen deze aanwezig is.
We kunnen met z'n duizenden of zelfs miljoenen aan het strand liggen, maar als er een vloedgolf komt zijn we allemaal de pineut, behalve die ene familie met kieuwen.
Heel technisch gezien kan een genetische mutatie al voordelig genoemd worden wanneer het de kans, hoe klein deze ook mag zijn, tot overleven van de genen in alle komende generaties verhoogt.
Een evolutionair nadeel is dan vanzelfsprekend het tegenovergestelde, wanneer een mutatie de kans tot overleven van de genen verkleint, hoe klein dat ook moge zijn.
Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.
Een correctie is mischien zelfs nodig.
Men heeft het over hoe succesvol de mogelijkheid is tot overbrengen van de genen. Maar uiteindelijk draait het om het overleven van de genen, niet in welke getallen deze aanwezig is.
We kunnen met z'n duizenden of zelfs miljoenen aan het strand liggen, maar als er een vloedgolf komt zijn we allemaal de pineut, behalve die ene familie met kieuwen.
Heel technisch gezien kan een genetische mutatie al voordelig genoemd worden wanneer het de kans, hoe klein deze ook mag zijn, tot overleven van de genen in alle komende generaties verhoogt.
Een evolutionair nadeel is dan vanzelfsprekend het tegenovergestelde, wanneer een mutatie de kans tot overleven van de genen verkleint, hoe klein dat ook moge zijn.
Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.
Ik vermoed van niet aangezien rond die periode Mozes (vzmh) al leefde. Voordat hij er was, was er al beschaving en om beschaving op te zetten heb je wel wat meer tijd nodig. Tussen Mozes (vzmh) en Abraham (vzmh) en de eerste mens Adam (vzmh) zullen zeker nog vele jaren zitten.quote:
Wat is dat toch met die 6000 jaren iedere keer
Jij kwam aanzetten met 50.000. Ik heb enkel aangegeven dat we teruggaan dat Adam (vzmh) en niemand weet wanneer hij op Aarde was.quote:[..]
50.000 jaar maal een jaar of 25 (1 generatie) is 1.250.000 jaar. De oudste resten van moderne mensen zijn 130.000 jaar oud. Conclusie: jouw voorouders van 50.000 generaties terug waren geen Homo sapiens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ligerquote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)
Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tion
owned.
Fossielen op zich tonen niets aan. Ze tonen hooguit aan dat ze er op dat moment waren als wezens die opzichzelf staan. Ze tonen in ieder geval niet een schakel of wat dan ook aan, wat wel een voorwaarde is voor evolutie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Er is toch vrij sterk bewijs, fosielen etc, om te beweren dat "mensen" 50.000 generaties terug geen homo sapiens waren.
Wat wil je hier exact mee aantonen? Dat ik niet geloof dat een kat familie is van tijgers of leeuwen?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:19 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Liger
http://en.wikipedia.org/wiki/Tion
dat een liger niet een liger als moeder of vader hoeft te hebben, hiermee haal ik jouw idee onderuit dat een homo sapiens persee een homo sapiens als moeder en vader gehad moest hebben.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat wil je hier exact mee aantonen? Dat ik niet geloof dat een kat familie is van tijgers of leeuwen?
Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriërs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.mensen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een Turk hoeft ook geen Turk als moeder of vader te hebben. Een Turk kan een Chinees als moeder en een Turk als vader hebben of een Turk als moeder en een Somalier als vader.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:26 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
dat een liger niet een liger als moeder of vader hoeft te hebben, hiermee haal ik jouw idee onderuit dat een homo sapiens persee een homo sapiens als moeder en vader gehad moest hebben.
Kortom, je toont enkel je eigen ongelijk aan.
Waar staat in de Koran dat Allah de dino's niet heeft geschapen? Er staat trouwens wel dat Hij alles heeft geschapen, dus ook de dino's.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriërs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?
Rare redenatie hou jij erop na zeg.
Mohammed komt uit de Arabische woestijn, niet uit de Gobi, de noordpool of Arnheimsland.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriërs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?
Mohammed kende geen dino's, ijsberen of kangaroes dus worden die ook niet in de koran vermeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Selectie vind toch alleen plaats als daar noodzaak voor is? Voordat de bril was uitgevonden was iedereen met een redelijke oogafwijking hulpeloos en kon zich hoogstwaarschijnlijk niet voortplanten, en / of zijn kinderen tot geslachtsrijpe leeftijd laten opgroeien.quote:Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.
Dus "survival of the fittest" regelde dat zwakke ooggenen tot een mimimum beperkt werden, nu wordt dat niet meer gedaan en tada 20% van de bevolking is afhankelijk van brillen / lenzen etc. om te functioneren in de maatschapij.
(alle percentages uit de post zijn pure speculatie, maar naar mijn mening zeer aannemelijl)
owja @ KirmiziBeyaz
Je punt is duidelijk, en van jouw invalshoek geef ik je groot gelijk.
Maar ik stel wel voor dat iedereen ontopic blijft: evolutie van de mens de afgelopen +/- 2000 jaar.
Je punt is duidelijk, en van jouw invalshoek geef ik je groot gelijk.
Maar ik stel wel voor dat iedereen ontopic blijft: evolutie van de mens de afgelopen +/- 2000 jaar.
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie. De afgelopen 2000 jaar is er één grote genenpoel ontstaan waarbij bijna iedere levensvatbare mutatie (en verder) een kans heeft. Het is wachten op een bottleneck om te zien wat de evolutie onze soort allemaal gegeven heeft.
Evolutie is geen proces dat te ophoudt oid; alleen het effect is in meer of mindere mate waarneembaar. Daarbij is een zelfs een statisch genoom hevig aan evolutie onderhevig.
Evolutie is geen proces dat te ophoudt oid; alleen het effect is in meer of mindere mate waarneembaar. Daarbij is een zelfs een statisch genoom hevig aan evolutie onderhevig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat heeft nationaliteit te maken met evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een Turk hoeft ook geen Turk als moeder of vader te hebben. Een Turk kan een Chinees als moeder en een Turk als vader hebben of een Turk als moeder en een Somalier als vader.
Kortom, je toont enkel je eigen ongelijk aan.
En als je het hebt over de biologische etniciteit van kinderen tussen Turken en Chinezen, dan zeggen we dat het halfbloeden zijn.
Jij hebt het over het verschil tussen micro en macro evolutie. Dat macro evolutie heeft plaatsgevonden valt onder meer te bewijzen door de aanwezigheid van fosiellen van transitionele vormen.
Ziehier een lijst:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Je doelt op de massale genenvermenging in de "global village"?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:47 schreef Invictus_ het volgende:
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie.
Grappig, kan je dat uitleggen?
Ik heb -gevoelsmatig- juist het tegenovergestelde idee: doordat alle rassen zich gaan vermengen wordt de kans juist kleiner dat de mensheid zich divergeert in nieuwe menssoorten. Rasverschillen zijn -vind ik- niet interessant (veels te klein), maar soortverschillen zou ik vinden.
vinden.Vroeger had je een hoop soorten mensen: dat komt mij juist erg spannend voor.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Fossielen opzich niet nee, maar fossielen in combinatie met juiste datering enz zegt toch vrij veel hoor en zeker over de schakels van mensapen naar uit eindelijke homosapiens.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Fossielen op zich tonen niets aan. Ze tonen hooguit aan dat ze er op dat moment waren als wezens die opzichzelf staan. Ze tonen in ieder geval niet een schakel of wat dan ook aan, wat wel een voorwaarde is voor evolutie.
Dit is toch redelijk goed aangetoont door de wetenschap.....al mag je daar natuurlijk mee oneens zijn, maar dan ligt de last om met bewijzen te komen die dat weerleggen bij jou...niet bij de wetenschap om nogmaals te bewijzen dan de huidige homo sapiens af stammen van eerdere mensapen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vele jaren, misschien wel duizenden!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vermoed van niet aangezien rond die periode Mozes (vzmh) al leefde. Voordat hij er was, was er al beschaving en om beschaving op te zetten heb je wel wat meer tijd nodig. Tussen Mozes (vzmh) en Abraham (vzmh) en de eerste mens Adam (vzmh) zullen zeker nog vele jaren zitten.
6000, 10.000, 15.000, lood om oud ijzer.quote:Wat is dat toch met die 6000 jaren iedere keer
Niemand weet zelfs dát ie op aarde heeft rondgelopen. Er is maar één bron voor, die honderden, zo niet duizenden jaren mondeling is overgeleverd.quote:Jij kwam aanzetten met 50.000. Ik heb enkel aangegeven dat we teruggaan dat Adam (vzmh) en niemand weet wanneer hij op Aarde was.
Wow, interessant idee zeg. Zo had ik er nog niet over gedacht.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:47 schreef Invictus_ het volgende:
De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie. De afgelopen 2000 jaar is er één grote genenpoel ontstaan waarbij bijna iedere levensvatbare mutatie (en verder) een kans heeft. Het is wachten op een bottleneck om te zien wat de evolutie onze soort allemaal gegeven heeft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je kunt beter zeggen dat natuurlijk selectie bij mensen nauwelijks meer voorkomt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is dat niet precies hetzelfde als evolutie?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
Je kunt beter zeggen dat natuurlijk selectie bij mensen nauwelijks meer voorkomt.
Een tijger met een leeuw kruisen zal inderdaad voor een heel nieuw soort zorgen, maar dit geval reken ik niet specifiek tot evolutie.
Evolutie zie ik als aanpassen aan de omgeving door toevallige mutaties, en kruising van rassen / soorten / bevolkingsgroepen zijn ten eerste niet toevallig, en ten tweede hoeft het geen evolutionair voordeel op te leveren. (zo zou die liger bijvoorbeeld 2 keer zo veel moeten eten, en het formaat zal hem niet in staat stellen te sluipen in het gras)
Al geef ik toe dat de scheidslijn tussen deze twee zeer mager is.
